Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 февраля 2009 года Дело № А56-7568/2008
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2009 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Хайруллина Х.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: TT Club Mutual Insurance Limited, ООО "Пандитранс"
ответчик: ООО "Русмарин-Форвардинг"
третье лицо: ЗАСО "ЭРГО "Русь"
о взыскании 1180252руб. 92коп.
при участии
от истца: пр. Кочеткова А.В., доверенность от 18.01.2008 г.
от ответчика: пр. Гарбузова М.О., доверенность от 11.01.2008 г., ФИО1, доверенность от 11.01.2009 г.
от 3-го лица: пр. Алиева И.М.А., доверенность от 20.10.2008 г. №1500
установил:
Иностранная компания TTClubMutualInsuranceLimited (Великобритания) (далее – Иностранная компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русмарин-Форвардинг» (далее – ООО «Русмарин-Форвардинг», Общество, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 33862,49 долларов США или 976716,12 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 203536,80 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО «Русь» (далее – ЗАСО «ЭРГО «Русь», третье лицо).
В судебном заседании 29.01.2009 г. представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик против их удовлетворения возражал, по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица указал, что договор страхования является ничтожной сделкой.
Заслушав объяснения представителей сторон и 3-нго лица, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
Как следует из представленной в материалы дела железнодорожной накладной №ЭЙ 450283 (л.д.100-101 т.1), от ООО «Корунд» из г. Дзержинск Нижегородской области в адрес ООО «Русмарин Форвардинг» на ст. Автово Октябрьской железной дороги следовал груз – полиизоцианат (корундинат ПМ) в бочках в количестве 152 шт. в вагоне №22805485, аналогичный груз в количестве 16 шт. следовал в вагоне №26839696 по железнодорожной накладной 451967. Из отметок в железнодорожной накладной усматривается, что груз следовал в рамках контракта от 09.12.2004 г. №643/04/040 и был адресован ответчику для перелива на судно и дальнейшей отправки водным путем в Турцию (для Кимсентез Дис Тикарет Кемералти Кад Они Ис Хани). С целью пересечения грузом таможенной границы Российской Федерации, он был задекларирован по ГТД №10408040/180205/0000728 и №10408040/180205/0000727. Груз прибыл на станцию Автово 03.03.2005 г.
03.03.2005 г., 04.03.2005 г., груз, прибывший по железнодорожным накладным №№451967, 450283, в вагонах №№26839696, 22805485, был растарен из вагонов и затарен в контейнеры марки 20DV: NOSU 2427499 (72 бочки, средство идентификации 732052), GSTU 5582888 (80 бочек, средство идентификации 732069), TEXU 2429652 (80 бочек, средство идентификации 732004), TEXU 2147345 (64 бочки, средства идентификации 732078). Также в контейнеры были затарены бочки аналогичного товара, прибывшие в иных вагонах, итого в каждый контейнер было загружено по 80 бочек.
Перетарка бочек из вагонов в контейнеры осуществлялась силами ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела Тельманскими расписками №№14660, 14663 (л.д.102-105 т.1).
Согласно поручению на погрузку от 05.03.2005 г. №60295, данному ООО «Рускон» со ссылкой на условия договора от 05.10.2004 г. №127, заключенного между ООО «Рускон» и ООО «Русмарин-Форвардинг», товар в указанных выше контейнерах был погружен на судно CEPEUSJ (UniFeeder) для доставки грузополучателю в Турцию. При этом портом выгрузки назначен Bremerhaven. Согласно данным того же поручения, до погрузки товар находился на хранении у ООО «Русмарин-Форвардинг», в графе оплата имеется отметка «Морское агентство «Нептун».
На названом судне груз в перечисленных выше контейнерах 10.03.2005 г. отплыл из Санкт-Петербурга, в связи с чем, был выпущен коносамент №00000033-00057441-0010499. В качестве перевозчика в коносаменте указано «Морское агентство «Нептун» в качестве агента «UniFeeder».
Как следует из акта осмотра №APL 05 03 9430, произведенного Alberts & Fabel (морские транспортные и грузовые эксперты и инспектора) на основании обращения APLCo (Германия) в порту Bremerhaven, груз, погруженный в России 10.03.2005 г. и осмотренный 16.03.2005 г. имеет недостатки в виде неправильной упаковки, ударов и давления в процессе операций загрузки контейнеров, неправильной наклейки ярлыков на стальные бочки.
После осмотра, часть бочек с допустимыми повреждениями были снова помещены в контейнеры: TEXU 2429652, TEXU 2147345, NOSU 4274999.
78 бочек имели такие сильные повреждения, что инспекция пришла к выводу о необходимости их помещения в другие внешние бочки, и они помещены в отдельную область хранения для опасных грузов до того момента, когда эти бочки будут доставлены. В контейнер GSTU 5582888 было загружено только 28 бочек, и контейнер был оставлен в порту до момента его загрузки большими внешними бочками.
Согласно акту, составленному 15.06.2005 г. владельцами теплохода «CEPHEUSJ» и капитаном H-JMollerundPartner, бочки в количестве 78 штук были затарены в 40-футовый контейнер PLU 9901236, судна «APLAGATE» (л.д. 89-90).
Расходы по повторному заполнению контейнеров GSTU 5582888 и APLU 9901236 в сумме 32604,49 долларов США, были предъявлены к оплате APLCo (Германия) HDLOGISTICSMANAGEMENT на основании счета от 10.08.2005 г. Кроме того, были выставлены счета за хранение груза в контейнере GSTU 5582888 за период с 15.03.2005 г. по 20.09.2005 г. в сумме 1416,00 долларов США и за хранение груза в контейнере APLU 9901236 за период хранения с 22.06.2005 г. по 20.09.2005 г. в сумме 1342,00 долларов США.
Счет за перетарку части груза в указанные выше два контейнера оплачен 17.08.2005 г., что подтверждается представленным в материалы дела письмом АПЛ СНГ как агента APLLiners с приложением банковской выписки (л.д.117-118).
HPLogisticManagement адресовала претензию по возмещению расходов за перетарку поврежденного груза в новый контейнер и новую затарку контейнера GSTU 5582888 компании ForconShippingLtd, с которым у него заключен договор от 09.11.2004 г. №F9-HL-2004-22 об оказании последним услуг транспортной экспедиции. Также экспедитору было предложено оплатить счета за хранение груза в порту Германии, поскольку задержка в отправке груза в связи с необходимостью исправления недостатков его затаривания, привела к необходимости подготовки нового пакета документов и отправления груза в адрес нового получателя.
Компания ForconShippingLtd, руководствуясь условиями договора транспортной экспедиции от 01.10.2004 г. №019/FS-RC/2004, заключенного с ООО «РУСКОН» адресовала требование об оплате названных выше расходов в общей сумме 35362,49 долларов США последнему.
Риск наступления ответственности ООО «РУСКОН» как транспортного оператора за утрату (повреждение) груза, был застрахован истцом по страховому сертификату от 01.01.2005 г. №98560/2005/001 (л.д. 17-20 т.1). Руководствуясь условиями договора страхования, истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил сумму в возмещение затрат на перетарку и хранение груза за вычетом обязательной франшизы в размере 1500 долларов США, компании ForconShippingLtd (л.д. 55-56 т.1, 43-44 т.2).
Посчитав, что к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба от непосредственного причинителя вреда, которым является ООО «Русмарин-Форвартинг», допустивший нарушения обязательных правил и требований при затарке бочек с товаром в контейнеры, что, что в свою очередь, привело к повреждению груза Компания обратилась к ответчику с претензиями от 19.06.2006 г. и 14.08.2006 г.
Претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. При этом, в просительной части требование о взыскании суммы убытков определено как в виде суммы в долларах США, так и в рублях исходя из курса доллара США к рублю на момент выплаты страхового возмещения (25.11.2005 г.). На сумму задолженности в рублях за период с 09.08.2005 г. по 21.06.2007 г. начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 203536,00 руб.
Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор страхования не может быть признан соответствующим российскому законодательству, факт наступления страхового случая и причинения ущерба по вине ООО «Русмарин-Форвардинг» не подтвержден материалами дела. Ставка рефинансирования ЦБ РФ при расчете процентов применена необоснованно – должна была быть применена ставка банковских процентов по доллару США, также сумма основной задолженности необоснованно предъявлена ко взысканию в рублях. Факт оплаты страхового возмещения не подтвержден надлежащими доказательствами.
Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу положений статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование интересов юридических лиц, а также физических лиц – резидентов Российской Федерации на территории Российской Федерации может осуществляться только страховщиками (страховыми организациями, обществами взаимного страхования), имеющими лицензии, полученные в установленном названным законом порядке. Истец доказательств наличия у него лицензии, позволяющей ему осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации, не представил, следовательно, совершенная им сделка по страхованию имущественных интересов ООО «РУСКОН», зарегистрированному на территории Российской Федерации, не соответствует российскому закону и является ничтожной.
Кроме того, истцом не представлено доказательств и наличия у него права на предъявления суброгационного иска.
Особенности регулирования гражданско-правых отношений, осложненных иностранным элементов, регулируются Разделом VI ГК РФ «Международное частное право».
В соответствии с положениями статьи 1210 ГК РФ, стороны при заключении договора с участием иностранного юридического лица или в последующем могут выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.
В соответствии с положениями, содержащимися в страховом сертификате, который выдан истцом как страховщиком ООО «РУСКОМ», все проистекающие споры или вопросы, связанные с этим полисом разрешаются в арбитраже в Лондоне в соответствии с английскими законами. Принимая во внимание, также, положения статьи 1211 ГК РФ, о подчинении договора страхования правилам страны страховщика, к толкованию договора страхования, определению содержания прав и обязанностей его сторон, порядку исполнения договора, признанию недействительным договора должны применяться положения английского законодательства. В том числе, исходя из норм английского права, должен определяться и объем прав, переходящих страховщику в связи с выплатой им страхового возмещения.
В силу положений статьи 1191 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, при применении норм иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении этих норм.
В материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств наличия в английском законе оснований для перехода к страховщику, исполнившему свое обязательство по выплате страхового возмещения, прав на предъявление требования к причинителю вреда в полном объеме, в том числе включая ответственность за незаконное удержание денежных средств.
Представленная в материалы дела копия Английского Акта Страхования Мореплавания 1906 года, на которую ссылается истец, хоть и не является вопреки утверждениям ответчика официальным документом, требующим легализации или проставления апостиля, тем не менее, не содержит достоверных сведений о его действии применительно к рассматриваемым правоотношениям из договора страхования. Из текста представленных в материалы дела норм, в силу применения иных терминов и формулировок в смысле, который им придается в системе английского права, невозможно сделать исчерпывающий вывод о том, что к страховщику перешло право требования возмещения убытка от контрагента страхователя в полном объеме.
При этом, поскольку извещение о кредите, данное HellenicBanc, также не является официальным документом, требующим проставления апостиля или легализации, представлена в материалы дела с приложением заверенного надлежащим образом перевода, довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств оплаты страхового возмещения не может быть принят. Выплата произведена именно по тем банковским реквизитам, которые были сообщены страховщику компанией Forcon Shipping Ltd.
Таким образом, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у него права на предъявление требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушений правил затарки груза.
Следует учитывать, также, положения статьи 1072 ГК РФ об особенностях ответственности лица, застраховавшего свою ответственность. Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса от 03.11.2004 г., ответственность ООО «Румарин-Форвардинг» на случай предъявления ему третьими лицами претензий о возмещении вреда при осуществлении ответчиком деятельности, связанной с предоставлением услуг потребителям по обработке и хранению груза, застрахована ЗАСО «ЭРГО Русь». Следовательно, ответчик может отвечать за причиненный ущерб только в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сведений об обращении истца за страховым обращением к третьему лицу, несмотря на то, что письмом ответчика от 27.10.2006 г. ему было сообщено о факте страхования его ответственности (л.д.16 т.1) не имеется.
В силу положений статьи 395 ГК РФ, предусмотренная данной нормой ответственность, наступает за пользование лицом чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания. При этом пунктом 23 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. №13/14 разъяснено, что обязательство из причинения вреда может быть признано денежным только с момента вынесения решения суда о компенсации вреда путем возмещения убытков. До этого момента предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность не применима.
Кроме того, истцом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не обосновано, почему началом возникновения обязательства ответчика по возмещению убытков должно считаться 09.08.2005 г., тогда как лицом, непосредственно понесшим расходы в связи с повреждением груза, счета на оплату расходов по перетарке груза и его хранению были выставлены позднее этой даты.
Расходы истца в возмещение ущерба фактически осуществлены в момент страховой выплаты. Контрагентами ООО «РУСКОМ» в интересах которых он осуществлял экспедирование спорных грузов, требование о применении какой-либо дополнительной ответственности помимо предъявленных к возмещению убытков не предъявлялось. Более того, в претензиях этих контрагентов указано, что сумма, предъявленная к возмещению, является окончательной. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для заключения о незаконном использовании ООО «Русмарин-Форвартинг» денежных средств истца или застрахованного им лица, во всяком случае, до осуществления им страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
РЕШИЛ
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Хайруллина Х.Х.
