Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 февраля 2009 года Дело № А56-42406/2008
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2009 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Баталовой Л.А. ,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буткевич Л.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга
о признании недействительными ненормативных актов
при участии
от заявителя – ФИО1, паспорт <...> выдан 16.10.2006
от заинтересованного лица - пред. ФИО2, доверенность от 23.01.2009 № 5
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит признать недействительными следующие ненормативные акты Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного Учреждения) в Приморском районе Санкт-Петербурга:
- Требование № 624 от 05.08.2008 об уплате недоимки по страховым взносам (ведомость уплаты АДР-11 за 2004 год) 1619 руб. недоимки и пени 556,25 руб (л.д. 50-51);
- Решение № 8308 от 21.10.2008 по требованию № 624 от 05.08.2008 об уплате 2175, 25 руб. недоимки и пени за 2004 год (л.д. 77-78);
- Требование № 625 от 05.08.2008 о взыскании 1829,91 руб. недоимки и пени за 2005 год (л.д. 52);
- Решение № 8309 от 21.10.2008 (л.д. 73) о взыскании недоимки по страховым взносам по требованию № 625 от 05.08.2008 за 2005 год (год в решении не указан) 1829,91 руб.;
- Требование № 5679 от 05.08.2008 о взыскании пени 211,59 руб. по страховым взносам за 2006 год (л.д. 54-55);
- Решение № 3737 от 21.10.2008 по требованию № 5679 от 05.08.2008 о взыскании пени 211, 59 руб.;
- Требование № 1927 от 14.03.2008 о взыскании недоимки за 2007 год в сумме 1259 руб. 11 коп, в том числе недоимка по страховым взносам 1232 руб., 27, 11 руб. пени (л.д. 19);
- Решение от 12.05.2008 № 886 (л.д. 36-37) о взыскании 1252,11 руб., в том числе 1232 руб. недоимки по страховым взносам за 2007 год в сумме 1232 руб. и начисленные на нее пени 27.11 руб.;
- Решение № 265 от 25.06.2008 (л.д. 44-45) о взыскании штрафа за непредставление сведений по персонифицированному учету за 2007 год;
- акт камеральной проверки от 23.05.2008 № 1110 о наложении штрафа в сумме 123 руб. 20 коп за непредставление сведений по персонифицированному учету за 2007 год (л.д. 39).
В качестве оснований заявленных требований ИП ФИО1 указывает на то, что отсутствует договор между Заявителем и органами Пенсионного фонда, что «статус страхового взноса не соответствует нормам Налогового кодекса», что необходимы поправки в законодательство.
Представитель Пенсионного фонда заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.
Предмет требования уточнялся в судебном заседании.
В связи с отказом ФИО1 в представлении необходимых документов из дела № А56-10426/2008, они приобщены судом, без возражений сторон.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 200, 201 АПК РФ.
Материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству и о нарушении прав и законных интересов Заявителя.
ФИО1 является пенсионером, получающим пенсию по старости с 11.08.2005. Размер пенсии составлял да 01.04.2008 – 2003 руб., а с 01.04.2008 с учетом индексации – 3 117 руб. 01 коп.
ФИО1 согласно «Свидетельству о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004» серии 78 № 003106833 с 10.11.2003 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 24).
Имея статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 с 2003 года по настоящее время предпринимательской деятельности не осуществляла, доходов от нее не получала, и работников не нанимала, не имеет и иных источников дохода, кроме пенсии.
Органы Пенсионного фонда это обстоятельство не оспаривают.
В качестве страхователя, индивидуального предпринимателя, она обязана уплачивать суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа, минимальный размер которого составляет 150 руб. в месяц, является обязательным для уплаты. ФИО1 относится к категории лиц, освобожденных от уплаты страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии, то есть ее платеж не должен превышать 100 руб. в месяц (ст.ст. 6, 28 ФЗ № 167-ФЗ).
Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объекты налогообложения и налоговая база по Единому социальному налогу, установленные главой 21 НК РФ (п. 2 ст. 10 ФЗ № 167-ФЗ).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 работников по трудовому договору не нанимала, договоров на выполнение работ с физическими лицами не заключала и выплат физическим лицам не производила. Объектом обложения страховыми взносами признается доход от предпринимательской деятельности за минусом расходов, связанных с их извлечением, а налоговая база определяется как сумма доходов от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, с определением затрат по правилам, установленным гл. 25 НК РФ (п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ).
При этих обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО1 не имела ни объекта обложения страховыми взносами, ни облагаемой базы.
Суммы трудовой пенсии не включаются в объект налогообложения. Перечень оснований удержания и порядок такого удержания из пенсии определен ст. 26 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ. Упомянутая норма в совокупности с положениями ст.ст. 238, 239 НК РФ исключает возможность использовать пенсию в качестве источника уплаты (взыскания) страховых взносов в Пенсионный фонд на цели финансирования страховой части трудовой пенсии.
При изложенных обстоятельствах у Пенсионного фонда отсутствуют основания требовать уплаты страховых взносов и пени за просрочку такой уплаты.
Заявитель правомерно указывает на добровольный характер выплат страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии и на гражданско-правовую сущность взаимоотношений по этой части финансирования пенсии, как на «индивидуально возмездные обязательные платежи» (абз. 6 ст. 3 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001).
При упомянутых доводах Требование № 624 от 05.08.2008, Решение № 8308 от 21.10.2008, Требование № 625 от 05.08.2008, Решение № 8309 от 21.10.2008, Требование № 5679 от 05.08.2008, Решение № 3737 от 21.10.2008, Требование № 1927 от 14.03.2008, Решение № 265 от 25.06.2008 и Решение от 12.05.2008 № 886 подлежат признанию недействительными.
Доводы Управления о том, что обязанность индивидуального предпринимателя уплачивать страховые взносы в минимальном размере и при отсутствии осуществления предпринимательской деятельности установленная ст. 28 ФЗ № 167-ФЗ, не применимы к данному конкретному случаю, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 является пенсионером и имеет пенсию, как единственный доход.
Конституционный суд Российской Федерации, неоднократно оценивая обязанность по уплате страховых взносов в минимальном размере пенсионерами - индивидуальными предпринимателями, выражает правовую позицию, заключающуюся в следующем: при отсутствии правового механизма восполнения размера назначенной выплачиваемой пенсии (пособия) и ее (их) пересчета, в связи с уплатой страховых взносов, и перерасчета трудового стажа, взимание страховых взносов ухудшает положение пенсионеров – плательщиков взносов, по сравнению с иными субъектами, получающими пенсии, что ведет к не допускаемому Конституцией неравенству субъектов (Определение КС РФ от 12.05.2005 № 183-О, № 182-О, от 12.04.2005 № 165-О, от 12.05.2005 № 211—О, от 02.11.2006 № 492-О).
Так в Определении от 02.11.2006 № 492-О Конституционный суд Российской Федерации указывает, что взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, абзаца четвертого пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" - в той части, в какой они возлагают на судей в отставке, получающих ежемесячное пожизненное содержание в соответствии с Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", работающих адвокатами, обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат, - утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 12.05.2005 № 211-О Конституционный суд Российской Федерации делает вывод о том, что взимание фиксированного платежа позволяет приобретать право на трудовую пенсию независимо от фактического дохода, и допускает возможность суда освободить индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, от уплаты этого страхового взноса. То есть Конституционный суд Российской Федерации признает, что цель фиксированного платежа есть начисление пенсии, тогда как это обстоятельство отсутствует в данном деле.
Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 не приобретает права на пересмотр размера пенсии при уплате страховых взносов за себя при установленном отсутствии трудовой деятельности и одновременно лишается части выплачиваемой в минимальном размере пенсии, восстановление размера которой закон не устанавливает, ее положение сравнимо с ситуациями, которые оценивал Конституционный суд Российской Федерации, а потому его правовые выводы подлежат применению и при решении вопроса о правомерности взимания страховых взносов с индивидуального предпринимателя ФИО1
Возможности перерасчета размера страховой части пенсии при отсутствии трудового стажа после назначения пенсии, исходя из ежемесячного поступления 100 рублей минимального страхового взноса, не покрывают этих ежемесячных выплат за год (1200 руб.) из пенсии, являющейся единственным социальным пособием и источником дохода у пенсионера.
При этих обстоятельствах правовые выводы Конституционного суда Российской Федерации по упомянутым определениям должны быть приняты в данном случае.
Кроме того, следует учитывать и иные обстоятельства, а именно то, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (ст. 2 ФЗ № 167-ФЗ).
Порядок взыскания недоимки по страховым взносам (пени и штрафа) на основании решения территориального органа Пенсионного фонда РФ установлен ст. 25.1 ФЗ №167-ФЗ.
Требование № 624 от 05.08.2008 и Решение № 8308 от 21.10.2008 об уплате недоимки по страховым взносам за 2004 год в размере 1619 руб. с начислением пени в размере 556, 25 руб. выставлены по истечении трех лет с момента возникновения обязанности по уплате взносов (15.04.2005), по истечении сроков, установленных ст.ст. 25, 25.1 ФЗ от 15.12.2007 № 167-ФЗ. Внесудебное (принудительное) взыскание страховых взносов, как конституционное изъятие (ст. 25 Конституции РФ) возможно только при безусловном соблюдении порядка такого взыскания. Требование об уплате страховых взносов принятое по истечении установленных законом сроков и основанное на нем Решение являются недействительными, так как нарушение сроков их выставления является нарушением принудительного порядка взыскания платежей.
Требование № 625 от 05.08.2008 и Решение № 8309 от 21.10.2008 о взыскании 1829, 91 руб. недоимки и пени по страховым платежам за 2006 год также приняты с нарушением сроков, установленных ст. ст. 25, 25.1 ФЗ № 167-ФЗ, не могут служить основанием для принудительного взыскания начисленных по ним сумм.
Кроме того, в этих документах допущены ошибки, влияющие на действительность этих документов:
- Требования №№ 624, 625 от 05.08.2008 и Решение № 8308 от 21.10.2008 содержат требования об уплате взносов на накопительную часть трудовой пенсии и пени на эти начисления, тогда как индивидуальный предприниматель ФИО1 по возрасту освобождена от уплаты этой части взносов;
- расчет пени не представлен;
- по Требованиям от 05.08.2008 срок уплаты «до 25.08.2008», при отсутствии доказательства даты вручения требования плательщику, что заведомо нарушает его права на предоставление реального срока для уплаты сумм, указанных в требованиях.
В Требовании № 5679 от 05.08.2008 указано на обязанность уплатить до 25.08.2008 211, 59 руб. пени за просрочку уплаты страховых взносов за 2006 год, при том что пени рассчитаны за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (л.д. 54), тогда как просрочка уплаты годовой суммы взносов за 2006 начинает исчисляться с 15.04.2007.
По Требованию № 1927 от 14.03.2008 и основанному на нем Решению № 886 от 12.05.2008 начислена ко взысканию недоимка 1232 руб. и пени в сумме 27,11 руб. за просрочку страховых платежей за 2007 год, тогда как на 14.03.2008 обязанности уплаты пени не наступали.
За все годы регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 никакой деятельности не осуществляла, поэтому начисление недоимки свыше 100 руб. ежемесячных страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии неправомерно (ст. 28 ФЗ № 167-ФЗ).
Решение № 265 от 25.06.2008 о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок сведения, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 год на 03.03.2008 (л.д. 44-45) является недействительным поскольку:
- в представленных документах: акт камеральной проверки № 1110 от 23.05.2008, письма УПФ РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга от 23.05.2008 № 08-01/6028, от 26.06.2008 № 08/07/8829, Решение от 25.06.2008 № 265 и Требование от 25.06.2008 № 265 (л.д. 38-46) не указано за непредставление каких именно сведений из предусмотренных ст. ст. 9, 10, 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном» учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ назначен штраф в размере 123, 20 руб.;
- индивидуальный предприниматель ФИО1 является пенсионером и никаких дополнительных доходов кроме пенсии в 2007 году не имела, предпринимательской деятельности не вела, работников не нанимала, договоров с ними не заключала;
- ФИО1 22.02.2008 направила в адрес Управления «Декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам» с припиской (декларация расчетная в связи с отсутствием доходов) (л.д. 25-31), доказательство отсылки на л.д. 32 т. 2;
- декларация отражает необходимые для учета сведения, вернее их отсутствие.
Следовательно, штраф наложен исключительно по формальным мотивам, поскольку пенсионер ФИО1 не имела дохода, предпринимательской деятельности не осуществляла, не вела бухгалтерского и кадрового учета за неимением объектов такого учета, следовательно и не могла обладать сведениями подлежащими представлению в Управление.
Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует что наложение штрафа не отвечает ни частным, ни публичным интересам, поскольку правонарушение во-первых, надлежаще не доказано, во-вторых, штраф наложен не за непредставление сведений, а за непредставление формальной бумаги о том, что сведений нет, в-третьих, наложение и взыскание штрафа в судебном порядке причиняет государству издержки на оформление этих штрафов и судебные процедуры, не покрываемые самим штрафом, а сам штраф фактически взыскивается с физического лица, имеющего в качестве дохода пенсию в 3117, 01 руб. и, наконец, отсутствует база для начисления штрафа в размере 10%.
Таким образом, фактическое содержание взаимоотношений индивидуального предпринимателя и органов Пенсионного фонда противоречит правовой цели применения санкции.
В отношении оспаривания акта камеральной проверки от 23.05.2008 № 1110 о наложении штрафа в сумме 123 руб. 20 коп за непредставление сведений по персонифицированному учету за 2007 год производство по делу подлежит прекращению, поскольку акт проверки не обладает признаками ненормативного акта и не может быть оспорен в суде в качестве такового.
Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 об обращении по поводу поставленных ею вопросов о правомерности начисления и взимания страхового взноса в минимальном размере в Высший арбитражный суд Российской Федерации и Конституционный суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку арбитражный суд первой инстанции не наделен полномочиями по оформлению в Высший арбитражный суд Российской Федерации и Конституционный суд Российской Федерации заявлений от имени лиц, участвующих в деле.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 34, ст. ст. 191-193 АПК РФ вправе обратиться с заявлением об оспаривании положений ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» непосредственно в Высший арбитражный суд Российской Федерации, а о признании оспариваемых ею положений того же закона неконституционными – в Конституционный суд Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 37-39 ФЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ.
Упомянутые ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку дело рассмотрено на основании имеющегося законодательства, кроме того, в отношении поставленных вопросов Конституционный суд неоднократно высказывался в Определениях от 12.05.2005 № 183-О, № 182-О, от 12.04.2005 № 165-О, от 12.05.2005 № 211-О, от 02.11.2006 № 492-О.
По ходатайству ФИО1 (л.д. 6 т. 1) уплата госпошлины была принята в виде зачета ранее уплаченной по делу № А56-10426/2008 госпошлины в сумме 100 руб. по квитанции № 32429361 от 28.03.2008.
В связи с частичным удовлетворением требований, прекращением производства по делу в отношении оспариваемого акта проверки, и освобождением от уплаты госпошлины органов Пенсионного фонда (п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату Заявителю.
Руководствуясь статьями 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительными Требование № 624 от 05.08.2008, Решение № 8308 от 21.10.2008, Требование № 625 от 05.08.2008, Решение № 8309 от 21.10.2008, Требование № 5679 от 05.08.2008, Решение № 3737 от 21.10.2008, Требование № 1927 от 14.03.2008, Решение от 12.05.2008 № 886, Решение № 265 от 25.06.2008.
В части требования о признании недействительным акта проверки от 23.05.2008 № 1110 производство по делу прекратить.
Ходатайство о приостановлении производства по делу, о направлении запросов в Высший Арбитражный суд РФ и Конституционный суд РФ – отклонить.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины по делу в размере 100 руб., уплаченной по квитанции № 32429361 от 28.03.2008 по делу № А56-10426/2008 и зачтенной по настоящему делу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Баталова Л.А.
