Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
01 декабря 2016 года Дело № А56-64963/2016
Резолютивная часть решения объявлена ноября 2016 года . Полный текст решения изготовлен декабря 2016 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Терешенкова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яйлоян Э.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВНАЯ МЕДИЦИНСКАЯ ГРУППА"
заинтересованное лицо - Балтийская таможня
об обжаловании решения
при участии
от заявителя – ФИО1,
от заинтересованного лица – ФИО2,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная Медицинская Группа" (далее – общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – таможня, таможенный орган), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:
1. Признать незаконным решение Балтийской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ, оформленное письмом от 01.07.2016 № 15-10/29185 в части отказа во внесении изменений в ДТ №№ 10216130/190613/0026103, 10216130/310713/0031694, 10216150/110913/0018513;
2. Обязать Балтийскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Альтернативная Медицинская Группа» путем внесения изменений в ДТ №№ 10216130/190613/0026103, 10216130/310713/0031694, 10216150/110913/0018513 в соответствии с обращением ООО «Экспо-ЭМ Логистик» к Начальнику таможенного поста «БРОНКА» № 06/16-31701 от 03.06.2016 (вх. № 00916 от 08.06.2016).
В судебном заседании 21.11.2016 объявлен перерыв до 28.11.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и объяснениях, представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель таможни возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.
В период с 19.06.2013 по 11.09.2013 общество в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10216130/190613/0026103, 10216130/310713/0031694, 10216150/110913/0018513 осуществило декларирование в том числе товара № 1: имплант кохлеарный MI1000 CONCERTO, код ОКП 944480, изготовитель: MED-EL ELEKTROMEDIZINISCHE GERATE GMBH, товарный знак: MED-EL, марка: MED-EL, артикул: MI1000 CONCERTO PIN+, MI1000 CONCERTO PIN+F, MI1000 CONCERTO PIN+FL, MI1000 CONCERTO PIN+М.
Товар был ввезен на территорию Таможенного Союза во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 20.02.2013 № 201302-1AG, заключенным обществом (покупатель) с компанией MED-EL ELEKTROMEDIZINISCHE GERATE GMBH (Австрия).
В графе 33 указанных ДТ декларантом заявлен классификационный код товара 9021 39 900 0 ТН ВЭД ТС: "- части тела искусственные прочие" (ставка таможенной пошлины 0 процентов).
25.03.2016 таможней вынесены классификационные решения № РКТ-10216000-16/000212 по ДТ № 10216150/110913/0018513, № РКТ-10216000-16/000213 по ДТ № 10216130/310713/0031694, № РКТ-10216000-16/000214 по ДТ № 10216130/190613/0026103.
Согласно указанным решениям задекларированному по рассматриваемым ДТ товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 9021 90 100 0 «- части и принадлежности к слуховым аппаратам» (ставка таможенной пошлины 5 процентов).
Изменение классификационного кода товара привело к увеличению подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло выставление таможней в адрес заявителя требований об уплате таможенных платежей: № 1338 от 20.06.2016 на общую сумму 1 881 780,13 руб. по ДТ № 10216150/110913/0018513; № 1337 от 20.06.2016 на общую сумму 3 284 560,45 руб. по ДТ № 10216130/310713/0031694; № 1329-А от 17.06.2016 на общую сумму 8 458 899,45 руб. по ДТ № 10216130/190613/0026103.
08.06.2016 таможенный представитель декларанта - ООО «Экспо-Эм Логистик» (далее - брокер) на основании договора № 183/00-14/13 от 09.04.2013 заключенного с декларантом, действуя от имени и по поручению декларанта обратился к Начальнику таможенного поста «БРОНКА» с обращением № 06/16-31701 от 03.06.2016 (вх. № 00916 от 08.06.2016) о внесении изменений после выпуска товара в том числе в ДТ №№: 10216130/190613/0026103, 10216130/310713/0031694, 10216150/110913/0018513.
Обращение об изменениях в ДТ относилось к товару № 1 - имплант кохлеарный MI1000 CONCERTO и внесению сведений в графы 36 "Преференция" и 44 "Дополнительная информация/Предоставленные документы".
В графу 36 вносилось новое значение - 00 МЯ 0 ХТ (МЯ - Освобождение от уплаты таможенной пошлины в отношении товаров, ввозимых в соответствии с Соглашением о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 17 июня 1950 года и Протоколом к нему от 26 ноября 1976 года в соответствии с "Классификатором льгот по уплате таможенных платежей" утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378).
В графу 44 согласно "Классификатору видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378) под кодом 07011 вносились сведения о документах, которыми установлено право на освобождение от уплаты таможенных пошлин (Б/Н 22.11.1950 МЕЖДУНАРОДНОЕ СОГЛАШЕНИЕ, 795 06.07.1994 О ПРИСОЕДИНЕНИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К СОГЛАШЕНИЮ), под кодом 07012 указывался документ, подтверждающий соблюдение условий для полного освобождения от уплаты таможенных пошлин (1120-ТЗ 01.04.13 ПИСЬМО МИНИСТЕРСТВА ТРУДА).
Как следует из обращения, в качестве документов, подтверждающих изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в ДТ, брокером представлены КДТ и письмо Министерства Труда от 01.04.2013 № 1120-ТЗ.
В рамках рассмотрения обращения какие-либо дополнительные документы и (или) сведения таможенным органом не истребовались.
Рассмотрев обращение № 06/16-31701 от 03.06.2016 (вх. № 00916 от 08.06.2016) о внесении изменений после выпуска товара в ДТ таможня вынесла решение об отказе во внесении изменений в ДТ, оформленное письмом от 01.07.2016 № 15-10/29185.
Согласно решению таможни основанием для отказа во внесении изменений в ДТ послужило то обстоятельство, что к обращению не приложены надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных и иных платежей, предусмотренные пунктом 14 Порядка.
Общество, не согласившись с решением таможни, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд приходит к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок).
Согласно подпункту а) пункта 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в том числе в следующих случаях:
- выявление недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей;
- применение (восстановление) режима предоставления тарифных преференций или режима наиболее благоприятствуемой нации;
- выявление необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ;
- выявление несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.
В соответствии с пунктом 12 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения.
В силу пункта 13 Порядка обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.
Пунктом 14 Порядка установлено, что к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Применительно к настоящему делу Балтийская таможня должна доказать законность и обоснованность принятого решения об отказе во внесении изменений в ДТ оформленного письмом от 01.07.2016 № 15-10/29185.
Вместе с тем, в подтверждение своих доводов таможня не указала и не обосновала, в чем конкретно выражается нарушение заявителя в виде не должного заполнения представленных КДТ.
Также таможня не представила доказательств, подтверждающих непредставление электронных копий КДТ. В приложении к обращению указано - КДТ, что как следует из объяснений заявителя исх. № 165/16 от 28.11.2016 включают в себя как надлежащим образом заполненные КДТ, так и электронные копии КДТ. Штамп Балтийской таможни с вх. № 00916 от 08.06.2016 на лицевой стороне обращения подтверждает принятие таможней документов, указанных в приложении обращения.
Дополнительное требование таможни относительно документов и (или) сведений, подтверждающих уплату таможенных и иных платежей по указанным ДТ, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 14 Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.
Указание "в том числе" свидетельствует, что документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей должны относится к документам подтверждающим изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ.
Согласно абзацу третьему п. 12 Порядка обращение не представляется в случаях, предусмотренных абзацами вторым, пятым и шестым подпункта "б" пункта 11 настоящего Порядка. При этом декларантом представляются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.
Согласно обращению заявителя в таможню № 06/16-31701 от 03.06.2016 документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей не относятся к документам, подтверждающим изменения и (или) дополнения, вносимые заявителем в сведения, указанные в ДТ.
Также изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ не были связаны с необходимостью уплаты таможенных, иных платежей.
Следовательно, у заявителя не было обязанности предоставлять документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.
Единственным документом, подтверждающим изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, было письмо Министерства Труда от 01.04.2013 №1120-ТЗ.
Как следует из обращения заявителя, указанное письмо в таможню было предоставлено, что таможней не оспаривается.
Таким образом, заявителем были соблюдены все требования п. 12, 14 Порядка при обращении в таможню с целью внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216130/190613/0026103, 10216130/310713/0031694, 10216150/110913/0018513.
Согласно положениям пункта 17 Порядка таможенный орган, рассматривающий обращение и приложенные к нему документы, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Согласно пункту 12 Порядка внесение изменений в сведения указанные в ДТ после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основе обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.
Обращение составляется в произвольной форме, если иное не указано настоящим Порядком. В обращении указывается регистрационный номер ДТ, перечень вносимых изменений и дополнений (пункт 13 Порядка).
В пункте 14 Порядка указан перечень документов, которые должны быть приложены к обращению.
Согласно пункту 19 Порядка при отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 настоящего Порядка, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет заявителю право инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товары, в то время как реализация заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.
В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.
В силу статьи 110 ТК ТС таможенному органу предоставлено право осуществлять таможенный контроль, в том числе и в форме проверки документов и сведений, которая подразумевает проверку документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления (статья 111 ТК ТС).
Пунктом 2 статьи 111 ТК ТС установлено, что проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Таким образом, заявление заинтересованного лица о необходимости внесения изменений в ДТ является основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий, в ходе которых таможенный орган должен совершить действия, перечисленные в статье 111 ТК ТС.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2015 по делу N А56-34233/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2016 по делу N А56-39589/2015.
Как следует из позиции таможенного органа, последним не проводились дополнительные проверочные мероприятия, что свидетельствует о несоблюдении таможней ст. 111 ТК ТС и не проявлении таможенным органом должного оперативного взаимодействия с декларантом в установленном законом порядке.
Заявителем были представлены формы корректировки декларации на товары (КДТ), которые является специальными таможенными документами (документами для таможенных целей), которые содержат в себе всю необходимую информацию для проведения проверочных мероприятий (сопоставления сведений, имеющихся в ДТ, КДТ и иных источниках информации), а именно графы 36 "Преференция" и 44 "Дополнительная информация/Предоставленные документы".
В подтверждение правомерности вносимых изменений заявителем было представлено письмо Роструда от 01.04.2013 № 1120-ТЗ.
Кроме того, на необходимость внесения изменений именно в перечисленные графы деклараций было также указано и в тексте соответствующего обращения заявителя №06/16-31701 от 03.06.2016 (вх. № 00916 от 08.06.2016).
Таким образом, представленные заявителем документы позволяли таможне рассмотреть обращение и принять соответствующее решение о внесении изменений в ДТ.
Согласно положениям статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случаях указанных в настоящем пункте.
В силу п. 19 Порядка при отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 настоящего Порядка, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
Таким образом, поскольку заявителем были соблюдены требования Порядка при обращении в таможню с целью внесения изменений в ДТ, таможенный орган нарушил: пункт 18 Порядка по причине отсутствия законных оснований для отказа во внесении изменений в ДТ; пункт 19 Порядка, поскольку не выполнил свою обязанность внести изменения в ДТ, предусмотренную указанным пунктом Порядка.
Право заявителя на внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ установлено разделами III и IV Порядка.
Следовательно, незаконно отказывая во внесении изменений в ДТ, таможенный орган нарушил право заявителя на внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
В соответствии с Соглашением "О ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера" от 22.11.1950, Протоколом от 26.11.1976 к указанному Соглашению, и Постановлением Правительства РФ от 06.07.1994 № 795 "О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протоколу к нему" (далее - Постановление № 795) ввозимые на территорию Российской Федерации товары, относящиеся к материалам образовательного, научного и культурного характера, освобождаются от уплаты таможенных пошлин.
Пунктом 3 Постановления № 795 Федеральной таможенной службе предписано обеспечить таможенное оформление материалов, ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках Соглашения и Протокола, без взимания ввозных таможенных пошлин на основании подтверждений целевого назначения этих материалов, выдаваемых федеральными органами исполнительной власти, указанными в пункте 4 данного Постановления.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Постановления № 795 выдача подтверждений целевого назначения ввезенных обществом материалов осуществляется Федеральной службой по труду и занятости (в отношении товаров, указанных в: приложении E к Соглашению; подпункте "f" пункта 3 Протокола; приложении E к Протоколу).
Своим Письмом от 01.04.2013 № 1120-ТЗ «О подтверждении характера товара» Федеральная служба по труду и занятости подтвердила, что ввозимые в Российскую Федерацию имплантаты MI1000 CONCERTO предназначены для обеспечения прогресса слепых и других лиц с физическими или умственными недостатками и подпадают под действие приведенных Соглашения от 22.11.1950, Протокола к нему от 26.11.1976 и Постановления № 795.
Таким образом, заявитель имеет право на освобождение от уплаты таможенных пошлин по указанным выше основаниям, что таможенным органом не оспаривается.
Следовательно, незаконно, отказывая во внесении изменений в ДТ таможенный орган также нарушил право заявителя на освобождение от уплаты таможенных пошлин.
Относительно нарушения законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом установлено следующее.
При декларировании товара таможенная пошлина не уплачивалась, поскольку товар был классифицирован заявителем по коду 9021 39 900 0 ТН ВЭД ТС "- части тела искусственные прочие" (ставка таможенной пошлины 0 процентов).
25.03.2016 таможней в отношении товара вынесены классификационные решения № РКТ-10216000-16/000212 по ДТ № 10216150/110913/0018513, № РКТ-10216000-16/000213 по ДТ № 10216130/310713/0031694, № РКТ-10216000-16/000214 по ДТ №10216130/190613/0026103, согласно которым задекларированному по рассматриваемым ДТ товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 9021 90 100 0 «- части и принадлежности к слуховым аппаратам» (ставка таможенной пошлины 5 процентов).
Изменение классификационного кода товара привело к увеличению подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло выставление таможней в адрес заявителя требований об уплате таможенных платежей:
- № 1338 от 20.06.2016 на общую сумму 1 881 780,13 руб. по ДТ № 10216150/110913/0018513;
- № 1337 от 20.06.2016 на общую сумму 3 284 560,45 руб. по ДТ № 10216130/310713/0031694;
- № 1329-А от 17.06.2016 на общую сумму 8 458 899,45 руб. по ДТ № 10216130/190613/0026103.
Общая сумма по указанным требованиям таможни составляет 13 625 240 руб.
Вышеуказанные ненормативные акты таможни как на момент обращения брокера в таможню, так и на дату рассмотрения настоящего дела имеют законную силу и не отменены.
Законный материальный интерес заявителя состоит в освобождении от уплаты 13 625 240 руб. на основании права на освобождение от уплаты таможенных пошлин.
Заявитель при обращении в таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ преследовал цель - воспользоваться законным правом на освобождение от уплаты таможенных пошлин и не нести соответствующие расходы по требованиям таможни № 1338 от 20.06.2016, № 1337 от 20.06.2016 и № 1329-А от 17.06.2016.
В настоящее время вышеуказанные классификационные решения оспариваются заявителем в рамках дела № 56-32744/2016 и требования об уплате таможенных платежей в рамках дела № А56-53428/2016. Производство по данным делам на момент рассмотрения настоящего дела приостановлено.
Вместе с тем право на освобождение от уплаты таможенных пошлин на основании Соглашения от 22.11.1950 в силу указанного Соглашения, Протокола к нему и Постановления № 795 не должно зависеть от классификационного кода товара, и вследствие этого результатов указанных судебных дел.
Отсутствие взаимозависимости права на освобождение от уплаты таможенных пошлин на основании Соглашения от 22.11.1950 и права на уплату таможенных пошлин на основании соответствующего классификационного кода товара по ставке 0 процентов таможней не оспаривается.
Каждое вышеуказанное право является самостоятельным видом права и выбор вида собственного права, подлежащего реализации принадлежит исключительно заявителю.
Таким образом, таможенный орган, незаконно не внося соответствующие изменения в ДТ, и, нарушая право на освобождение от уплаты таможенной пошлины на основании Соглашения от 22.11.1950, нарушает законный материальный интерес заявителя.
На основании изложенного, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует требованиям вышеуказанного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования ООО "Альтернативная Медицинская Группа" подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей взыскивается в его пользу непосредственно с таможенного органа как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.
Согласно статье 104 АПК РФ сумма излишне уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит возврату ООО "Альтернативная Медицинская Группа" в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд решил:
Признать незаконным решение Балтийской таможни об отказе во внесении
изменений в ДТ, оформленное письмом от 01.07.2016 № 15-10/29185, в части отказа во
внесении изменений в ДТ №№ 10216130/190613/0026103, 10216130/310713/0031694,
10216150/110913/0018513.
Обязать Балтийскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Альтернативная Медицинская Группа» путем внесения изменений в ДТ №№ 10216130/190613/0026103, 10216130/310713/0031694, 10216150/110913/0018513 в соответствии с обращением ООО «Экспо-ЭМ Логистик» к Начальнику таможенного поста «БРОНКА» № 06/16-31701 от 03.06.2016 (вх. № 00916 от 08.06.2016).
Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «Альтернативная Медицинская Группа» 3000 руб. госпошлины.
Возвратить заявителю госпошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Терешенков А.Г.
