Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 ноября 2007 года Дело № А56-8749/2007
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Звонаревой Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой С.В.
рассмотрев в судебном заседании 14.11.2007 дело по заявлению ОАО «РЖД»
к Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения инспекции
при участии
- от заявителя: представителя Близнюк А.Р. (доверенность от 28.12.2006 № Ю-11/210)
- от заинтересованного лица: специалиста 1-го разряда юридического отдела Шакирова И.В. (доверенность от 27.04.2007 № 03/00417)
установил:
ОАО «РЖД» просит суд признать недействительным принятое Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу решение от 15.03.2007 № 18/004143 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
В обоснование своего заявления ОАО «РЖД» ссылается на то, что инспекцией нарушены требования п.3 ст.236, 212, 223, 208, 226, 126, 243 НК РФ.
Межрайонная ИФНС Росси № 9 по Санкт-Петербургу просит в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» отказать и излагает аргументы, содержащиеся в оспариваемом решении.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил:
Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ОАО «РЖД» в части деятельности филиала Дорожное предприятие «ТРАНСТУР» налогового законодательства за период 2003-2005 г.г.
Заместителем руководителем инспекции, в рамках предоставленных ему ст.101 НК РФ полномочий, было принято решение от 15.03.2007 № 18/004143 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Принятие оспариваемого заявителем решения связана с выводами инспекции:
- о необоснованном невключении заявителем в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу сумм региональной надбавки, начисляемой работникам на основании внутреннего локального документа – Указания начальника ОЖД от 28.10.2003 № Н34/у;
- о нарушении организацией требований ст.212 НК РФ, в результате того, что не был исчислен налог на доходы физических лиц с материальной выгоды с беспроцентной ссуды, полученной Черницыной Н.Е.;
- о необоснованной неисчислении и неудержании налога на доходы физических лиц с размера возмещения Никитиной С.А. расходов на услуги сотовой телефонной связи по телефону, арендованному заявителем у Никитиной С.А.;
- о несвоевременном поступлении платежей по налогу на доходы физических лиц, в результате его перечисления на неверный код КБК;
- о нарушении заявителем требований налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ, а результате неведения учета выплаченных сумм доходов и удержанных сумму налога в течение 2003-2005 г.г. (по форме 1_НДФЛ) на 3260 человек, а также непредставления сведений о невозможности удержания исчисленной суммы НДФЛ (по форме 2-НДФЛ) на 3260 человек;
- о нарушении заявителем требований НК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб. за непредставление индивидуальных каточек учета сумм начисленных и иных вознаграждений за 2003-2005 г.г. на работников ОАО «РЖД».
Требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку:
1. Налоговый орган, делая вывод о необоснованном невключении заявителем в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу сумм региональной надбавки, начисляемой работникам на основании внутреннего локального документа – Указания начальника ОЖД от 28.10.2003 № Н34/у не учел следующие обстоятельства:
Порядок исчисления и уплаты ЕСН определен нормами главы 24 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 1 статьи 236 этой главы для налогоплательщиков-организаций (подпункт 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ) объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Из пункта 3 статьи 236 НК РФ следует, что указанные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Между тем не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Выплаты в виде региональной надбавки были установлены заявителем в целях выравнивания размеров оплаты труда работников, занятых на промышленных предприятиях регионов с высокой стоимостью жизни - Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей. Цель выплат - способствование максимальному сокращению отставания заработной платы работников заявителя от роста потребительских цен в отдельных регионах.
Ни нормами законодательства Российской Федерации, ни коллективным договором, ни трудовыми договорами обязанность выплат данной надбавки не предусмотрена. Указанная надбавка была установлена локальным нормативным актом.
Региональная надбавка в соответствии с пунктом 25 статьи 270 НК РФ не может учитываться при налогообложении прибыли. Налоговый орган не учел, что эти выплаты производились сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства Российской Федерации.
Следовательно, эту региональную надбавку нельзя отнести к выплатам, относимым к расходам на оплату труда в соответствии со статьей 255 НК РФ и подлежащим обложению единым социальным налогом. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.09.2007 № 16001/06).
2. По мнению инспекции, заявителем неправомерно не был рассчитан налог на доходы физических лиц с материальной выгоды, в результате получения Черницыной Н.Е. беспроцентной ссуды.
21.04.2004 заявителем была выдана Черницыной Н.Е. беспроцентная ссуда в размере 43848 руб.72 коп. (что не оспаривается заявителем).
Согласно пункту 1 ст.212 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитывается доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Как следует из пункта 2 ст.212 НК РФ определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком (а не налоговым агентом) в сроки, определяемые подпунктом 3 пункта 1 ст.212 НК РФ, то есть в день уплаты процентов, но не реже чем один раз в налоговый период. Налогоплательщик в соответствии со ст.228 НК РФ обязан представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.
В силу пунктов 1, 3 ст.29 НК РФ, налогоплательщик – физическое лицо, в данном случае, обязан самостоятельно рассчитать и уплатить налог на доходы с физических лиц с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, а организация – работодатель, выдавшая данные средства может выступать в качестве лица, перечисляющего в указанной части налог в бюджет только при предоставлении ей таких полномочий налогоплательщиком.
Налоговым органом не доказано, что у заявителя имелась обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ с материальной выгоды, в результате получения беспроцентной ссуды Черницыной Н.Е.
3. Налоговый орган ссылается на то, что заявителем необоснованно не был исчислен и удержан налога на доходы физических лиц с размера возмещения Никитиной С.А. расходов на услуги сотовой телефонной связи по телефону, арендованному заявителем у Никитиной С.А.
Заявителем (через филиал - Дорожное предприятие «ТРАНСТУР») с сотрудником Никитиной С.А. был заключен договор аренды от 01.10.2003 № 1 сотового телефона, принадлежащего Никитиной С.А. Расходы по сотовой телефонной связи возмещались Никитиной С.А. по авансовым отчетам при предъявлении квитанций об оплате.
Пунктом 3 ст.217 НК РФ определено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением иных расходов работника.
Согласно ст.188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в интересах работодателя личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Таким образом, денежная компенсация за использование сотового телефона, принадлежащего работнику, не облагается налогом на доходы физических лиц в пределах установленных организацией размеров.
Никитина С.А., как следует из приказа (том 1, л.д. 95-101) является начальником Дорожного предприятие железнодорожного туристического обслуживания «ТРАНСТУР». В ее обязанности входили, среди прочего организация размещения, проживания и питание участников сетевого совещания.
Налоговым органом не оспаривается учет заявителем сотового телефона, полученного по договору аренды с Никитиной С.А. в составе товарно-материальных ценностей.
Налоговым органом не представлено доказательств использования сотового телефона сотрудником ОАО «РЖД» Никитиной С.А. в неслужебных целях.
При таких обстоятельствах решение инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.
4. Налоговым органом было произведено начисление пеней, предусмотренных ст. 75 НК РФ, на сумму налога на доходы физических лиц, перечисленных заявителем в течение 2004-2005 г.г. на код бюджетной классификации 18210102020010000110 (налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ) вместо 18210102021011000110 (налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой).
Согласно ст.ст. 24, 226 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность своевременно, в полном объеме удерживать из доходов физических лиц налог и перечислять его в бюджет.
Налоговым органом не доказано, что перечисление заявителем налога на неверный код бюджетной классификации повлекло неуплату налога в бюджет в порядке, предусмотренном ст.45 НК РФ.
5. Инспекцией вменено заявителю нарушение требований налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ, а результате неведения учета выплаченных сумм доходов и удержанных сумму налога в течение 2003-2005 г.г. (по форме 1-НДФЛ) на 3260 человек, а также непредставления сведений о невозможности удержания исчисленной суммы НДФЛ (по форме 2-НДФЛ) на 3260 человек.
Налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, оспариваемом решении указано на то, что физическим лицам (которые не являлись работниками заявителя), участвующим в проведении деловых встреч, семинаров, симпозиумов и тематических мероприятиях были получены доходы, поскольку ОАО «РЖД» были оплачены проживание, питание, транспортные расходы, экскурсионные программы.
Инспекция ссылается на то, что заявитель должен был вести учет по этим физическим лицам по форме НДФЛ-1 и представить сведения пор форме 2-НДФЛ в случае невозможности удержания исчисленной суммы налога.
В соответствии со ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на налоговый орган.
Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении инспекции не указано какие конкретные физические лица получили доход.
Количество человек – 3260 было определено инспекцией расчетным путем.
В представленных заявителем в материалы дела документах упоминаются лишь три фамилии физических лиц: Кузнецова, Телкова и Дарани (том 2, л.д. 33, 72) – по оплате услуг за проживание в гостинице. Однако данные лица, как уже указывалось выше, не упомянуты инспекцией в акте, решении о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговым органом не доказана законность и обоснованность применения налоговой ответственности по данному эпизоду.
6. Заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб. за непредставление 20 индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за 2003-2005 г.г. на работников ОАО «РЖД».
Налоговый орган указал в решении на то, что заявителем не были представлены во исполнение требования от 06.12.2006 карточки учета начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога в количестве 6 штук за 2003 год, 7 штук за 2004 г. и 7 штук за 2005 год.
В то же время, налоговый орган не учел, что:
Согласно пункту 4 статьи 243 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленный выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.
Как следует из ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном НК РФ.
Предусмотренная п.1 ст.126 НК РФ ответственность наступает при непредставлении документов и иных сведений, которыми согласно требованиям НК РФ и иным актам законодательства о налогах и сборах налогоплательщики и налоговые агенты обязаны располагать в целях налогового и бухгалтерского учета данные карточки у заявителя отсутствовали и он не мог их представить.
Согласно пункту 3 приказа МНС России от 27.07.2004 №САЭ-2-05/443 применение форм индивидуальных и сводных карточек по суммам начисленных выплат и и иных вознаграждений, а также сумм начисленного единого социального налога носит не обязательный, а рекомендательный характер.
При таких обстоятельствах привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 тс.126 НК РФ необоснованно.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 167-170, 201,итражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу от 15.03.2007 № 18/004143.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Ю.Н.Звонарева
