Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
«29» октября 2004 г. № А56-23227/04
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
в составе: судьи Жбанова В.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей В.Б. Жбановым
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Завод «Сланцы»
к ИМНС РФ по Сланцевскому району Ленинградской области
о признании частично недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя: ю/к ФИО1 по доверенности №15-39 от 01.07.2003, гл. бухг. ФИО2 по доверенности №15-57 от 01.10.2003
от заинтересованного лица: Зам. нач. отдела ФИО3 по доверенности №11-14/134 от 16.01.2004
установил:
ОАО «Завод «Сланцы» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ИМНС РФ по Сланцевскому району Ленинградской области (далее – Налоговый орган)о признании недействительными решения от 10 марта 2004 года № 02-03/1022пр.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:
Инспекция МНС РФ по Сланцевскому району Ленинградской области в период с 18.11.2003 г. по 12.01.2004 г. провела выездную налоговую проверку ОАО «Завод «Сланцы» по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.05.02 по 30.09.03 г. по результатам которой 17.02.2004 г. составлен Акт № 66 и вынесено оспариваемое решение.
ЭПИЗОД 1
Заявителю вменяется необоснованное применение налоговых вычетов на сумму 283 138 руб. в связи с тем, что счета-фактуры, выставленные продавцами товаров (работ, услуг), были составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса. В частности, в ряде случаев в них отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, подписи уполномоченных лиц либо иные предусмотренные статьей 169 Кодекса сведения.
По мнению Инспекции МНС РФ, отмеченные в Решении счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса не могли являться
основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету.
Суд не может согласиться с мнением налогового органа.
В ходе подготовки возражений по акту выездной налоговой проверки ОАО «Завод «Сланцы» были получены от продавцов товаров (работ, услуг) счета-фактуры, содержащие все предусмотренные Кодексом сведения, включая те из них, на отсутствие которых указывалось в акте проверки. Счета-фактуры были представлены Инспекции МНС РФ в качестве приложения к возражениям в порядке, установленном пунктом 5 статьи 100 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), при этом вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг). Следовательно, в соответствии со статьей 172 Кодекса порядок применения налоговых вычетов не увязывает право налогоплательщика на налоговый вычет с моментом получения им соответствующего счета-фактуры, выставленного и составленного в установленном Кодексом порядке.
Кроме того, фактически продавцами товаров (работ, услуг) выставлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса, при этом ими не выполнены лишь требования пункта 3 статьи 168 Кодекса, согласно которым счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Однако, составление и выставление счетов-фактур в более поздние сроки (в период подготовки ОАО «Завод «Сланцы» возражений по акту проверки) следует квалифицировать как невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, которое в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом.
При таких обстоятельствах выводы Инспекции МНС РФ о неправомерном применении ОАО «Завод «Сланцы» налоговых вычетов на сумму 283 138 руб. не соответствует Кодексу.
Заявленные требования в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.
ЭПИЗОД 2
Заявителю вменяется не полная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к вычету НДС в сумме 1786 руб. за проживание в гостинице без наличия счетов-фактур.
По мнению Заявителя Инспекцией МНС РФ не было учтено, что согласно пункту 7 статьи 168 Налогового Кодекса РФ при реализации организациями, оказывающими платные услуги непосредственно населению,требования по выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю чек или иной документ установленной формы.
При наличии такого документа ОАО «Завод «Сланцы» имело право на налоговой вычет в общеустановленном порядке.
Суд не может согласиться с мнением Заявителя.
Из материалов дела следует, что услуги оказывались ОАО «Завод «Сланцы».
В нарушение п.1 ст. 172 НК РФ ОАО «Завод «Сланцы»
предъявило к вычету НДС в сумме 1786 руб. за проживание в гостинице
без наличия счетов-фактур. В имеющихся у организации счетах-фактурах № 118 от 24.11.02 и № 126 от 24.11.02 указан продавец - ООО «Гранд», покупатель соответственно ФИО4 и ФИО5
П. 29 ««Правил ведения журналов учета полученных и выставленных
счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на
добавленную стоимость» (утв. Постановлением Правительства РФ от
02.12.2000г. № 914)» подробно указывает, какие данные указываются в графе «покупатель». Отсутствие счетов-фактур, выставленных в адрес ОАО «Завод «Сланцы», является основанием для отказа в принятии вычета НДС (ст 169 НК РФ).
Заявленные требования в данной части не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
ЭПИЗОД 3
Заявителю вменяется не полная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного не восстановления НДС с остаточной стоимости основного средства (телефакса) в декабре 2002 г. в сумме 1.992 руб.
Суд не может согласиться с мнением налогового органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Из материалов дела следует, что телефакс приобретался и фактически использовался для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг).
Суд считает, что телефакс не может быть отнесен к товарам, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Кодекса, в отношении которых суммы НДС, ранее предъявленные к вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм НДС,
предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств,
производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Следовательно, на суммы НДС, уплаченные при приобретении телефакса, правомерно произведен налоговый вычет, в связи с чем отсутствуют основания для внесения изменений в соответствующую налоговую декларацию.
Таким образом, требования Инспекции МНС РФ о восстановлении и уплате в бюджет суммы НДС в размере 1 992 руб. неправомерны.
Заявленные требования в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.
ЭПИЗОД 4
Заявителю вменяется не полная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов.
Налоговый орган полагает, что ОАО «Завод «Сланцы» преждевременно (до полной оплаты приобретенных основных средств) в июне и июле 2002 года по мере частичной оплаты имущества применило налоговые вычеты на сумму 16.483 руб.
Суд не может согласиться с мнением налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога,
предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств,
производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств. По
смыслу данной нормы применение вычета «в полном объеме» означает лишь то, что в
отношении приобретенных основных средств на уплаченную продавцу сумму НДС он производится единовременно после принятия основных средств на учет, а не в течении какого-либо периода (как это было предусмотрено Законом РФ «О налоге на добавленную стоимость»).
При этом для применения вычета уплаты суммы НДС продавцу «в полном объеме» не требуется, так как вычет производится на фактически уплаченную сумму НДС.
Следовательно, ОАО «Завод «Сланцы» правомерно производило налоговые вычеты на суммы НДС, уплаченные продавцу товара в июне и июле 2002 года, после принятия на учет основного средства в июне 2002 года. При таких обстоятельствах начисление пени и применение мер ответственности неправомерно.
Заявленные требования в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.
ЭПИЗОД 5
Заявителю вменяется не полная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов на суммы НДС, уплаченных ООО «СТМ» по демонтажу основного средства (градирни), списанной согласно акту ликвидации основных средств №48 от 05.03.95., поскольку при ликвидации основных средств не возникает объектов налогообложения НДС и вычету подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения НДС (ст. 171 НКРФ).
Суд не может согласиться с мнением налогового органа.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС,
предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,
услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами
налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. К таким операциям в соответствии
со статьей 146 Кодекса относятся операции по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, если иное не установлено Кодексом.
Таким образом, в основе операций по реализации товаров (работ, услуг) лежит осуществление налогоплательщиком деятельности, направленной на получение дохода. Именно поэтому в силу пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
Следовательно, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами для целей главы 25 Кодекса признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. К числу таких расходов относятся затраты, лишь непосредственно не связанные с производством и (или) ' реализацией, но также производимые для осуществления предпринимательской деятельности, в частности расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества). Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса данные расходы учитываются при налогообложении прибыли как расходы, соответствующие установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса критериям.
При таких обстоятельствах суммы НДС были уплачены ОАО «Завод «Сланцы» по работам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем налоговый вычет на эти суммы был произведен правомерно.
Заявленные требования в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.
ЭПИЗОД 6
Заявителю вменяется не полная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы по НДС в связи с тем, что при ее определении не учитывались услуги по хранению сланцевого масла, оказываемые МУП «ЖКХ» на безвозмездной основе.
Суд не может согласиться с мнением налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом в силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.
В ходе проведения налоговой проверки не были установлены обстоятельства, которые указывали бы на заключение такого договора ОАО «Завод «Сланцы» и МУП «ЖКХ».
В акте проверки отмечено (пункт 2.2.1), что условие о хранении товара, указанное в договоре № 13 от 09.01.02 на переработку сланца, было исключено из текста договора дополнительным соглашением от 29.04.02. Следовательно, фактическое нахождение готовой продукции на территории ОАО «Завод «Сланцы» не может рассматриваться как услуги по ее хранению, а выводы Инспекции о безвозмездном оказании услуг по хранению сланцевого масла необоснованны.
Кроме того, Инспекцией МНС РФ не соблюдены требования пункта 2 статьи 154 Кодекса при определении налоговой базы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС. Между тем Инспекцией МНС РФ налоговая база была определена как стоимость услуг, исчисленная исходя из цены, ранее предусмотренной сторонами договора № 13 от 09.01.02, то есть исходя из условий недействующей части договора. Порядок определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, установленный статьей 40 Кодекса, не предусматривает такую возможность.
Таким образом, определение налоговой базы по НДС было произведено Инспекцией МНС РФ с нарушениями норм статьи 154 Кодекса, в связи с чем взыскание суммы НДС неправомерно.
Заявленные требования в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.
ЭПИЗОД 7
Заявителю вменяется не полная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы по НДС в связи с тем, что ОАО «Завод «Сланцы»
-в 2003 году предоставляло помещения столовой № 7 и столовой ЦКП в
безвозмездное пользование ЗАО «Ареоль». Операции по реализации указанных услуг не
были учтены организацией при определении объекта налогообложения, в связи с чем в
2003 году занижение налоговой базы по НДС составило 99 420 руб., а неуплата налога -
19 884 руб. (99 420 х 20%).
-в 2002 году предоставляло помещение столовой ЦКП в безвозмездное
пользование ЗАО «Ареоль». Операции по реализации указанных услуг не были учтены
организацией при определении объекта налогообложения, в связи с чем в 2002 году
занижение налоговой базы по НДС составило 27 818 руб., а неуплата налога - 5 564 руб.
(27818x20%).
- в 2002 году предоставляло помещение столовой № 7, как и помещение столовой
ЦКП в безвозмездное пользование ЗАО «Ареоль». Операции по реализации указанных
услуг не были учтены организацией при определении объекта налогообложения, в связи с
чем в 2002 году занижение налоговой базы по НДС составило 57 702 руб., а неуплата налога - 11 540 руб. (57 702 х 20%).
- в 2002 году предоставляло помещение, находящееся по адресу: <...>, как и помещения столовой ЦКП и столовой № 7, в безвозмездное пользование ЗАО «Ареоль». Операции по реализации указанных услуг не были учтены организацией при определении объекта налогообложения, в связи с чем в 2002 году занижение налоговой базы по НДС составило 38 016 руб., а неуплата налога - 7 600 руб. (38016x20%).
Суд не может согласиться с мнением налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС. В силу пункта 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
Из материалов дела следует, что в 2003 году помещения столовой № 7 и столовой ЦКП предоставлялись ЗАО «Ареоль» в аренду в соответствии с условиями договора № 15-25 от 10.01.03 г. Согласно пункту 3.1 данного договора арендная плата устанавливается в размере 200 руб. в месяц без учета НДС. Счет-фактура № 62783 от 05.12.03 на всю годовую сумму арендной платы (2400 руб. без НДС) был выставлен ЗАО «Ареоль» в декабре 2003 года. В декабре 2003 года были выполнены и обязательства по уплате данной арендной платы.
Вывод Инспекции МНС РФ о том, что в 2003 году вышеуказанные помещения предоставлялись ОАО «Завод «Сланцы» в безвозмездное пользование только на том основании, что в проверяемом периоде (с 01.01.03 до 01.09.2003 г.) отсутствовало исполнение требований договора в части ежемесячных платежей и расчетов - необоснован.
Таким образом, ОАО «Завод «Сланцы» правомерно не увеличило налоговую базу по НДС в проверяемом периоде на 99 420 руб., и поэтому правомерно не уплатило НДС в сумме 19 884 руб. (99420 х 20%).
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
В статье 40 Кодекса приведен порядок определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения. В силу пункта 1 статьи 40 Кодекса если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
В том случае, если у проверяющих были бы основания для применения рыночных цен на услуги по аренде, то выводы о занижении налоговой базы необоснованны в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом в Кодексе дано понятие только «идентичных товаров» и «однородных товаров», но не даны критерии для определения «идентичных работ (услуг)» и «однородных работ (услуг)». Неясности и неустранимые сомнения в применении указанных норм Кодекса в силу пункта 7 статьи 3 Кодекса должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Кроме того, при определении рыночных цен работ (услуг) необходимо принимать цены, сложившиеся на рынке работ (услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Однако данное условие не было учтено налоговым органом при определении цен на услуги по передаче имущества ЗАО «Ареоль». В качестве рыночной цены проверяющими принимались не цены работ (услуг), сложившиеся при взаимодействии спроса и предложения на рынке работ (услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, а ставки арендной платы без НДС, утвержденные Постановлениями Главы МО «Сланцевский район» № 83-П от 28.02.02 и №173-П от 13.03.03 «Об утверждении расчета годовой арендной платы за нежилые помещения» с учетом коэффициента для кафе.
Цены, рассчитанные с применением вышеуказанных постановлений Главы МО «Сланцевский район», предназначены для установления арендной платы за помещения муниципального нежилого фонда в городе Сланцы и районе. В самих постановлениях Главы МО «Сланцевский район» не указано, какие принципы брались в основу при установлении базовой ставки 1 кв. м. в год и степень её соответствия рыночным ценам.
Из материалов дела следует, что помещение столовой ЦКП находится на территории организации и не используется в качестве столовой, где производится приготовление и реализация готовой продукции. Данное помещение используется исключительно как пункт для обеспечения бесплатным питанием работников, задействованных на работах с вредными условиями труда, то есть для производственных нужд ОАО «Завод «Сланцы». Поэтому цены, рассчитанные налоговым органом, нельзя признать рыночными ценами работ (услуг), сложившимися при взаимодействии спроса и предложения на рынке работ (услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Помещение столовой № 7 расположено не в населенном пункте и не рядом с
дорогой общего пользования.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что данное помещение используется не только для обеспечения нормальных условий работы и отдыха для работников организации и приехавших в организацию, для обеспечения их питанием в часы работы организации.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что цены, рассчитанные налоговым органом, нельзя признать рыночными ценами работ (услуг), сложившимися при взаимодействии спроса и предложения на рынке работ (услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Кроме того, проверяющими не учитывалось то обстоятельство, что до января 2003 года между ОАО «Завод «Сланцы» и ЗАО «Ареоль» не было договора на передачу вышеуказанного помещения в безвозмездное пользование.
При таких обстоятельствах взыскание с ОАО «Завод «Сланцы» суммы НДС в размере 44 588 руб., соответствующих ей пени и штрафа неправомерно.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Признать недействительным решение ИМНС РФ по Сланцевскому району Ленинградской области № 02-03/1022пр. от 10 марта 2004г. в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по эпизодам, связанным с :
- необоснованным применение налоговых вычетов на сумму 283 138 руб. ( эпизод № 1) ;
- не полной уплатой налога на добавленную стоимость в результате неправомерного не восстановления НДС с остаточной стоимости основного средства (телефакса) в декабре 2002 г. в сумме 1.992 руб. ( эпизод № 3) ;
- неправомерным применением налоговых вычетов на суммы НДС, уплаченных ООО «СТМ» по демонтажу основного средства (градирни) . ( эпизод № 5) ;
- занижением налоговой базы по НДС в связи с тем, что при ее определении не учитывались услуги по хранению сланцевого масла ( эпизод № 6) ;
- занижением налоговой базы по НДС в связи году предоставлением помещений столовых в безвозмездное пользование ЗАО «Ареоль». ( эпизод № 7),
а также в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость и штрафа по эпизоду, связанному с преждевременным применением налоговых вычетов на сумму 16.483 руб. в июне и июле 2002 года.( эпизод № 4),
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
2.Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1.000 руб.
3.Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда в месячный срок.
Судья В.Б. Жбанов
