Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
06 мая 2006 года Дело № А56-11503/2006
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2006 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Капелькина Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.М. Капелькиной
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
заявитель Петроградская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение "Всероссийского общества автомобилистов"
ответчик Правительство Санкт-Петербурга
о признании ненормативного правового акта недействительным
при участии
от заявителя предст. Максименко А.Ф.; предст. Васильева Е.Л.
от ответчика предст. Кабарчук И.А.; юр. Федорова Е.В.
установил:
Заявитель, с учетом дополнения требований, просит признать недействительным постановление Правительства Санкт – Петербурга от 05.04.2005г. №451 «О проектировании и строительстве многофункционального торгово-бытового комплекса по адресу: Приморский район, Ситцевая ул., участок 1 (юго-восточнее пересечения с Планерной ул.)», в связи с несоответствием его распоряжению мэра Санкт – Петербурга от 31.05.1996г. №615-р и нарушением процедуры принятия оспариваемого постановления – порядка проведения общественного обсуждения проекта градостроительного решения.
Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска.
Правительство Санкт – Петербурга иск не признало, ссылаясь на неправомерность требований.
Учитывая, что:
Правительство Санкт – Петербурга 05.04.2005г. приняло Постановление №451 «О проектировании и строительстве многофункционального торгово-бытового комплекса по адресу: Приморский район, Ситцевая ул., участок 1 (юго-восточнее пересечения с Планерной ул.)».
Указанным Постановлением, в частности, установлены ООО «Союз» инвестиционные условия при проектировании и строительстве торгово-бытового комплекса и предписано КУГИ СПб расторгнуть имеющийся договор аренды земельного участка, а также принять меры по освобождению этого участка.
Поскольку на основании указанного Постановления расторгнут договор аренды от 19.03.2004г. №17/ЗК-02801, а заявитель подлежит выселению с земельного участка, занимаемого им по указанному договору заключенному с КУГИ СПб, он обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в течение 3-х месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005г. по делу №А56-32582/2005 установлено, что 07.06.2005г. заявителем было получено уведомление КУГИ СПб о расторжении договора аренды №17/ЗК-02801 в связи с принятием оспариваемого Постановления.
Таким образом, 07.09.2006г. истек установленный срок на обжалование.
Убедительных причин пропуска срока не представлено.
В связи с чем суд не находит оснований для восстановления указанного срока.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 198, п. 4 ст. 199 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным в случае несоответствия его закону или иному нормативного правовому акту.
Несоответствия оспариваемого Постановления закону не усматриваются.
Ссылка заявителя на закон Санкт - Петербурга от 15.03.2004г. №114-20 неосновательна, так как согласно ст. 9 указанного закона результаты общественного обсуждения носят рекомендательный характер.
Распоряжение мэра от 31.05.1996г. №615-р «О повышении роли Санкт – Петербургской организации Всероссийского общества автомобилистов в профилактике дорожно-транспортного травматизма» относится к организационно-распорядительным документам, не относящимся к нормативно-правовым актам несоответствие которым влечет недействительность ненормативного правового акта (п.6 ст. 3 ГК РФ).
При этих условиях заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 197, 198, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование отклонить.
В удовлетворении заявления отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Капелькина Л.М.
