Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
04 апреля 2007 года Дело № А56-21475/2006
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2007 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Захарова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель – ООО «НБ Трэйдинг СПб»
ответчик – Межрайонная ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя – Зуева В.В. по доверенности от 01.07.06 №4,
от ответчика – представитель не явился (уведомлен),
у с т а н о в и л :
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит суд признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 20.01.06 №12-11/05009; обязать Межрайонную ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу принять решение о возмещении ООО «НБ Трэйдинг СПб» НДС в сумме 1 136 311 рублей за май 2005 года, из них: путем возврата на расчетный счет – 1 135 927 рублей; путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей – 386 рублей.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя. О месте и времени рассмотрения спора извещен. На основании ст.156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.
Из материалов дела следует.
ООО «НБ Трэйдинг СПб» подало в Межрайонную ИФНС №11 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года по реализации продукции на экспорт. С учетом уточненной декларации, поданной ООО «НБ Трэйдинг СПб», сумма экспортного НДС, подлежащего согласно НК РФ возмещению из бюджета, составила 1 136 311 руб.
Инспекция вынесла решение №12-11/05009 от 20.01.06 об отказе в возмещении НДС в размере 1 136 311 руб. при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего налогового законодательства.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.
Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.
Общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в подтверждение факта экспорта товаров, а также применения налоговых вычетов.
Из Решения следует, что Инспекция не оспаривает факты экспорта Обществом товаров и уплаты Обществом НДС поставщикам материальных ресурсов, а также факт предоставления Обществом полного комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Соответственно, все требования закона, касающиеся порядка подтверждения права на возмещение НДС из бюджета, Общество полностью выполнило, что является основанием для возмещения НДС в установленном порядке.
Суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров на экспорт, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
В случае если налоговым органом принято решение об отказе в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.
В конце января 2006 года Общество обратилось в Инспекцию, чтобы узнать о результатах проверки обоснованности применения налоговой ставки 0%. Представитель Инспекции сообщил, что Инспекцией принято решение об отказе в возмещении НДС, которое отправлено Обществу по почте.
В середине февраля, не получив Решения по почте, Общество снова обратилось в Инспекцию. Представитель Инспекции выдал Решение и пояснил, что письмо с Решением, отправленное почтой, вернулось в Инспекцию с пометкой, что адресат не значится. Почтовые документы представитель Инспекции предоставил. Из этих документов следовало, что письмо было отправлено по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 16, лит. А, который является предыдущим местом нахождения Общества. Место нахождения Общества было изменено 13 сентября 2005 года, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ № 2057812369437 (Свидетельство серия 78 № 005601797). Факт изменения места нахождения Общества явился основанием того, что Общество было снято с учета в МИ МНС №9 по Санкт-Петербургу и 13.09.05 было поставлено на учет в МИ МНС №11 по Санкт-Петербургу (Свидетельство серия 78 №005603479). В свидетельстве о постановке на налоговый учет в МИ МНС №11 указан новый адрес Общества: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 13, лит. Б, пом.3Н. Данный адрес является и адресом фактического места нахождения Общества. Соответственно, есть все основания полагать, что Инспекция должна была располагать верными данными о местонахождении Общества и располагала ими.
В результате Общество получило Решение и мотивированное заключение через 4 месяца после подачи соответствующей налоговой декларации.
В соответствии с п. 4. ст. 176 НК РФ в случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.
Таким образом, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения судом требований ООО «НБ Трэйдинг СПб».
В Решении и мотивированном заключении в качестве основания для отказа в возмещении НДС Инспекция ссылается на формальные несоответствия представленных Обществом документов требованиям законодательства.
Суд не может согласиться с данными доводами Инспекции.
Для подтверждения поступления оплаты за экспортируемый товар в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ Общество представило выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.
Представление SWIFTв налоговый орган для подтверждения налоговой льготы не предусмотрено налоговым законодательством – статья 165 НК РФ не требует представления SWIFT-сообщения для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%. В подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ указано на обязанность представления выписки банка.
Однако налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику предоставить SWIFT-сообщение в качестве одного из доказательств получения выручки от реализации товаров иностранному покупателю. Поэтому Общество представило в Инспекцию SWIFT-сообщение в дополнение к выписке банка. В случае необходимости Инспекция была вправе в порядке ст. 88 НК РФ запросить у Общества перевод SWIFT-сообщения на русский язык. С запросом о переводе SWIFT-сообщения Инспекция к Обществу не обращалась.
Как следует из Решения, Инспекция не ставит под сомнение факт подтверждения Обществом фактического поступления выручки от реализации товара иностранному лицу путем предоставления банковской выписки. Кроме того, Инспекция отправила запрос в ОАО «Внешторгбанк». В Решении отражено, что документы, которые предоставило ОАО «Внешторгбанк», соответствуют документам, которые предоставило Общество.
Претензии Инспекции относятся к SWIFT-сообщению, которое было представлено Обществом в дополнение к предусмотренной законом выписке банка.
Следовательно, отказ Инспекции в возмещении НДС в связи с дефектом SWIFT-сообщений неправомерен.
Таким образом, предоставив выписку банка, Общество полностью выполнило требования, предусмотренные ст. 165 НК РФ в отношении подтверждения фактического поступления выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.
Кроме того, в Решении Инспекция ссылается на несоответствие представленных Обществом грузовых таможенных деклараций требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, поскольку отметка таможенного органа «Выпуск разрешен» датирована более поздним сроком по сравнению с отметкой того же органа «Товар вывезен полностью».
Процедура временного декларирования хорошо известна налоговым органам. В частности, «Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов» (приложение № 4 к приказу Минфина РФ от 3 марта 2005 года № 31н) подробно рассматривает процедуру использования временных деклараций.
Кроме того, в графе 1 представленной Обществом полной декларации, указан код «ПД». В соответствии с Приказом ГТК РФ от 21 августа 2003 года №915 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации» и Приложением № 9 к приказу ГТК РФ от 23 августа 2002 года № 900 (Классификатор видов таможенных деклараций) код «ПД» означает – «полная [декларация], подаваемая на временную». На временной декларации в соответствующей графе указан код ВД, который однозначно указывает на вид декларации – временная декларация.
Учитывая специфику товара и сложившуюся практику, лесоматериалы обычно декларируются с применением временных деклараций.
В соответствии со ст.138 Таможенного Кодекса РФ:
«1. При вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.
2. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта. При установлении такого срока учитывается срок, необходимый декларанту для получения сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации. Предельный срок подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации составляет 90 дней со дня, следующего за днем истечения периода времени для вывоза декларируемых товаров».
Это подтверждает, что представленные Обществом ГТД составлены в полном соответствии с требованиями таможенного законодательства, поскольку дата на штампе «Товар вывезен полностью» (19.05.05) соответствует дате фактического перемещения товара через границу РФ, а дата на штампе «Выпуск разрешен» (30.05.05) соответствует дате завершения проверки полной ГТД, документов и сведений при декларировании товаров. Подача полной декларации после фактического перемещения товаров через таможенную границу России, при подаче временной декларации, действующему законодательству не противоречит. Установленные законом сроки соблюдены (полная декларация оформлена в течение 11 дней с даты проставления таможенными органами отметки о фактическом вывозе товара).
Таким образом, Инспекцией не учтено то обстоятельство, что отметка «Выпуск разрешен» соответствует дате оформления полной ГТД, а отметка «Товар вывезен» соответствует дате реального вывоза товара.
При этом полная ГТД (№10714060/270505/0005131) имеет ссылки на временную ГТД (ВД №10714060/130505/0004610) с отметкой таможни «Выпуск разрешен» и указанием даты, совпадающей с датой, проставленной должностным лицом названной таможни на поручениях на отгрузку экспортируемого груза. Несовпадение даты выпуска и фактического вывоза товара обусловлено особенностями оформления временных и полных грузовых таможенных деклараций.
Соответственно, вышеизложенное также объясняет, почему в коносаменте (№180505/136 от 18.05.05) и в графе «примечания» поручения на погрузку №136 от 16.05.05 указана временная декларация (ВД №10714060/130505/0004610). Полной декларации при оформлении поручения на погрузку и коносамента просто не могло быть.
Далее, Инспекция в Решении пишет о «поручении на погрузку №136 к ГТД №10714060/140505/0000931ЛТ». Это не соответствует материалам дела. В поручении на погрузку в правом верхнем углу указан учетный номер документа 10714060/140505/0000931ЛТ, в котором «ЛТ» означает «Лесной терминал». Никакой связи с ГТД этот номер не имеет и никакого отношения к ГТД этот номер также не имеет.
Вывод Инспекции о несоответствии представленных Обществом ГТД требованиям подпункта 4 п.1 ст. 165 НК РФ в силу того, что отметка пограничного таможенного органа «Выпуск разрешен» проставлена позже отметки «Товар вывезен полностью», является необоснованным и сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Инспекция в Решении указывает, что Общество не предоставило платежные поручения, подтверждающие оплату услуг ОАО «Внешторгбанк» за выполнение функций агента по контролю за репатриацией валютной выручки (счета-фактуры №07/7459 от 24.12.04, №07/3963 от 27.05.05).
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, таких платежных поручений не существует, так как в соответствии с договором банковского счета в иностранной валюте № 8357 USDот 08.10.04 (п.5.2) банк имеет право списывать денежные средства со счета клиента без его (клиента) распоряжения при взимании сумм, причитающихся банку от клиента. Списание денежных средств для оплаты оказываемых им услуг банк производит в безакцептном порядке.
Оплата указанных в счетах-фактурах №07/7459 от 24.12.04, №07/3963 от 27.05.05 услуг банка подтверждается банковскими выписками за соответствующие дни. Данные выписки имеются в материалах дела и исследованы судом.
В Решении Инспекция указывает, что счета-фактуры №07/7459 от 24.12.04, №07/3963 от 27.05.05 подписаны заместителем управляющего филиалом ОАО «Внешторгбанк», а документы, подтверждающие полномочия данного лица на подписание счетов-фактур, не предоставлены. Исходя из этого, Инспекция делает вывод о нарушении требований п.6 ст. 169 НК РФ. С этим выводом Инспекции суд не может согласиться.
Согласно п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Однако законодательство (в частности, п.6 ст.169 НК РФ, на который ссылается Инспекция) не предусматривает обязанности организации, выписывающей счет-фактуру, которая подписана «иными лицами», прилагать к счету-фактуре соответствующий распорядительный документ. Законодательство также не содержит требования о предоставлении такого документа вместе со счетом-фактурой при подаче налоговой декларации.
Статьей 88 НК РФ установлено, что если при проведении камеральной проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Инспекция была вправе в порядке ст.88 НК РФ запросить у Общества необходимые документы, но такого запроса не делала.
Таким образом, необоснован и не соответствует закону вывод Инспекции о нарушении требований п.2 и 6 ст.169 НК РФ, в результате чего предъявленные счета-фактуры №07/7459 от 24.12.04, №07/3963 от 27.05.05 не могут служить основанием для принятия к возмещению суммы налога.
Инспекция считает, что Обществом были нарушены п.2 ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ – не представлены счета на оплату, номера которых указаны в графе «Назначение платежа» в платежных поручениях № 97 от 27.05.05, № 154 от 20.05.05, №49 от 03.05.05.
Такого требования (о предоставлении счетов на оплату) указанные статьи Налогового Кодекса не содержат. Не содержат их и другие нормы действующего налогового законодательства. Запроса о предоставлении указанных счетов Инспекция не делала.
Из этого следует, что, не предоставив в Инспекцию счета на оплату, Общество не нарушало положений ст. 171 и 172 НК РФ. Кроме того, не предоставление счетов на оплату не рассматривается налоговым законодательством и арбитражной практикой в качестве основания для отказа в возмещении экспортного НДС, так как подобные документы не предусмотрены ст. 165 НК РФ.
Кроме того, в Решении Инспекция указывает, что в представленных счетах-фактурах № 77 от 14.03.05 и № 10 от 04.03.05 не отражено поступление предварительной оплаты.
Из материалов дела следует, что, обнаружив ошибку, Общество обратилось к российскому поставщику леса, который надлежащим образом произвел исправления счетов-фактур. Исправления внесены до вынесения Инспекцией Решения. Исправленный счет-фактуру № 77 от 14.03.05 Общество представило в судебное заседание.
В Налоговом Кодексе РФ нет запрета на исправление или замену ранее поданных счетов-фактур.
Кроме того, п. 5 ст. 9 ФЗ от 21.11.96 «О бухгалтерском учете» допускается внесение исправлений в счета-фактуры, с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, подписавших документы, с указанием даты внесения исправлений. А согласно Письму УМНС РФ по г. Москве от 01.08.03 №24-11/42672 покупателю допускается использовать копию (дубликат) счета-фактуры, заверенную в установленном порядке.
В рассматриваемой ситуации исправления в счета-фактуры были внесены до вынесения решения Инспекцией.
В любом случае, как свидетельствует судебная практика, представление исправленного счета-фактуры налоговому органу до вынесения решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость является основанием для отмены решения налогового органа и признания права налогоплательщика на вычет.
Исправленные счета-фактуры Обществом представлены в судебное заседание.
Инспекция в Решении указывает, что в платежном поручении №67 и ж/д накладных есть ссылка на договор №67/04-ПЭМ от 25.10.04, что не соответствует представленному договору №33/05-ПЭМ от 25.05.05. Это утверждение Инспекции является необоснованным. Согласно сопроводительному письму №47 от 19.10.05, Общество представило в Инспекцию договор №67/04-ПЭМ (п. 26 сопроводительного письма). Также Обществом представлен договор в судебное заседание.
Инспекция в Решении указывает, что в счете-фактуре №90 от 01.04.05, № 245 от 11.04.05 и акте выполненных работ от 11.04.05 указано «декларирование по т/х "Омский", что не соответствует представленному ГТД, в котором указан т/х "Капитан Болдырев"».
Действительно, указанные документы относятся к предыдущей поставке (отгрузка на т/х «Омский»), расчет налоговых вычетов по которой был в «нулевой» декларации за март 2005 года Общество получило документы от ООО «Лесной терминал» лишь в апреле 2005 года, соответственно, в расчете «нулевой» декларации за март услуги, оказанные ООО «Лесной терминал», не участвовали. После получения необходимых документов Общество включило их в следующую «нулевую» декларацию за май 2005 года, что допускается НК РФ.
Инспекция считает, что Обществом были нарушены требования п. 10 ст. 165 НК РФ, так как документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, были представлены не одновременно с уточненной налоговой декларацией.
Как следует из сопроводительных писем № 45 от 20.10.05 и № 49 от 21.10.05, документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, были своевременно (20.10.05) поданы Обществом в Инспекцию вместе с налоговой декларацией. Подача уточненной декларации 21.10.05 являлась вынужденной мерой, обусловленной существующим в Инспекции порядком приема документов у налогоплательщиков.
Нарушение налогоплательщиком требования п. 10 ст. 165 НК РФ о предъявлении одновременно с налоговой декларацией всех обосновывающих документов, не является основанием для отказа налогового органа в возмещении НДС по экспорту, поскольку подобное основание к отказу действующим законодательством не предусмотрено.
В силу п. 10 ст. 165 Налогового кодекса РФ налогоплательщик при предоставлении налоговой декларации одновременно предоставляет также документы, предусмотренные данной статьей для обоснования применения им налоговой ставки 0 процентов. Данные документы предоставляются в налоговый орган с целью подтверждения факта самой экспортной сделки, а также правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов. Из содержания данного положения ясно, что повторное предоставление вышеуказанных документов не имеет смысла, поскольку при подаче уточненной декларации налогоплательщиком имеет место уточнение данных самой декларации и при этом данное уточнение не касается документов, ранее представленных в налоговый орган в обоснование права на возмещение НДС из бюджета.
Кроме того, Налоговый кодекс РФ не предусматривает для налогоплательщика обязанности предоставлять повторно комплект документов в случае предоставления уточненной декларации.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 20.01.06 №12-11/05009.
Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу принять решение о возмещении ООО «НБ Трэйдинг СПб» НДС в сумме 1 136 311 рублей за май 2005 года, из них:
- путем возврата на расчетный счет – 1 135 927 рублей;
- путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей – 386 рублей.
Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 19182 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Захаров В.В.
