Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
28 марта 2007 г. Дело № А56-15418/2006
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Звонаревой Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания Звонаревой Ю.Н.
рассмотрел 09.02.2007 г. в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению Негосударственного пенсионного фонда «Магистраль» (сокращенное наименование – НПФ «Магистраль»)
к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения инспекции
при участии в заседании:
от заявителя: юрисконсульта Лоховицкого Д.С. (доверенность от 20.06.2006), главного бухгалтера Генералова С.А. (доверенность от 04.08.2006)
от заинтересованного лица: главного специалиста Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 19.05.2007)
установил:
Негосударственный пенсионный фонд «Магистраль» (сокращенное наименование – НПФ «Магистраль») просит суд, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ свое требование, признать недействительным решение МИФНС России № 7 по СПб № 19-14/47019 от 29.12.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1) привлечения НПФ "Магистраль" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС (152438 руб.*20%) 30488 руб. – п.1 резолютивной части решения;
2) доначисления заниженного ( и не уплаченного) НПФ "Магистраль" налога на прибыль за 2004 год, завышения убытков от финансово-хозяйственной деятельности за 2002 год, 2003 год, 2004 год и соответственно внесение в бухгалтерский учет- п.3, п. 5 резолютивной части решения, п.1 описательной части решения.
3) перечисления НПФ "Магистраль" в срок, установленный в требовании об уплате недоимки по налогу, сумму налоговых санкций, пени за несвоевременную уплату НДС по сроку 29.12.2005 год в суме 18231,59 коп., - п.4 резолютивной части решения.
В обоснование заявленного требования НПФ «Магистраль» ссылается на нарушение инспекцией требований ст.101, подпункта 14 п.1 ст.251, п.2 ст.295 НК РФ.
Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу просит в удовлетворении заявления НПФ «Магистраль» отказать, указывая доводы, изложенные в оспариваемом решении.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка НПФ «Магистраль» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 г. По итогам проверки составлен акт от 23.11.2005 г.
Заместителем руководителя инспекции, в рамках предоставленных ему ст.101 НК РФ полномочий, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки было принято решение от 29.12.2005 № 19-14/47019 от «О привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения».
Указание в решении инспекции на применение ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и начисление пеней по налогу на добавленную стоимость вместо налога на прибыль носит характер очевидной опечатки и не может служить основанием для признания решения инспекции недействительным.
Оспариваемая заявителем часть решения (заявителем не оспаривается решение только в части применения налоговой ответственности, предусмотреннойп.2 ст.120 НК РФ) связана с выводами о том, что:
- доходы, полученные НПФ «Магистраль» в 2002 г. – 1290000 руб., подлежат исключению из внереализационных доходов, так как получены в рамках целевого финансирования;
- расходы за 2002 г., заявленные налогоплательщиком в сумме 1648436 руб. за 2002 г. подлежат уменьшению на суммы заявленного в декларации целевого финансирования и начисленной на основные средства и нематериальные активы амортизации;
- доходы, полученные НПФ «Магистраль» в 2003 г. – 1067340 руб., подлежат исключению из внереализационных доходов, так как получены в рамках целевого финансирования;
- расходы за 2003 г., заявленные налогоплательщиком в сумме 1677923 руб. подлежат уменьшению на 1635469 руб. - суммы заявленного в декларации целевого финансирования и начисленной на основные средства амортизации;
- из внереализационных доходов за 2004 г. НПФ «Магистраль» должна быть исключена сумма 983358 руб., включающие полученные заявителем средства целевого финансирования, а также 15 процентов дохода, полученного от размещения пенсионных резервов;
- из внереализационных расходов за 2004 г. должна быть исключена сумма расходов на оплату труда работников; так как сумма расходов превысила 15 процентов дохода заявителя, полученного для обеспечения уставной деятельности; расходы на фонд оплаты труда были произведены за счет средств, предназначенных для пополнения пенсионных резервов и формирование имущества НПФ «Магистраль», предназначенного для обеспечения его уставной деятельности;
- при заполнении декларации по налогу на прибыль за 2004 г. НПФ «Магистраль» была допущена ошибка в указание размера налоговой базы за отчетный период.
Доводы инспекции о том, что за 2002, 2003 г.г. НПФ «Магистраль» отразило во внереализационных доходах средства целевого финансирования носят ошибочный характер.
Одним из учредителей НПФ «Магистраль» является Дорожный комитет профсоюза Октябрьской железной дороги (пункт 1.6 акта выездной налоговой проверки).
В 2002, 2003 г.г. ГУП «Октябрьская железная дорога» перечислила заявителю (приложение № 4 к делу) денежные средства, указывая в платежным поручениях в графе «назначение платежа» - «финансирование в счет лимита…по смете».
Согласно подпункту 14 пункта 1 ст.251 НК РФ имущество, полученное налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Этой нормой определен исчерпывающий перечень средств, относящихся к целевому финансированию.
Полученные заявителем средства от ГУП «Октябрьская железная дорога» не соответствуют характеристикам, предусмотренным подпунктом 14 п.1 ст.251 НК РФ, и ГУП «Октябрьская железная дорога» не определила назначение их использования. Также указанные денежные средства, полученные заявителем, нельзя отнести к целевым поступлениям, предусмотренным п.2 ст.251 НК РФ.
Доводы инспекции о невозможности отнесения к расходам денежных средств в размерах соответствующих полученным, по мнению инспекции, средствам целевого финансирования, непосредственно связаны с вышеуказанным аргументом по доходной части. А, следовательно. также не могут быть признаны обоснованными.
Налоговым органом документально не подтверждены факты отнесения налогоплательщиком к расходам амортизационных отчислений по нематериальным активам за 2002 г. и основным средствам за 2003 г.
Инспекция представила в суд распечатку оборотно-сальдовой ведомости за 2003 г., на которой отсутствуют какие-либо отметки, подтверждающие, что она была предоставлена в ходе налоговой проверке налоговому органу заявителем.
Кроме того, заявителем представлены выписки из оборотной ведомости и журнала ордера по счету 02, из которых следует, что начисление амортизации по основным средствам не производилось: в 2003 г. были произведены операции по выбытию основных средств – Дебет счета 02 Кредит счета 91.47 и исправительная проводка – Дебет счета 01 Кредит счета 02.
В силу положений подпункта 2 пункта 2 ст. 256 НК РФ имущество некоммерческих организаций (к числу которых относится заявитель), полученное в качестве целевых поступлений или приобретенное за счет целевых поступлений и используемое для осуществления некоммерческой деятельности не подлежит амортизации.
Необоснованное отнесение на расходы в 2002 г. заявителем амортизации по основных средствам в сумме 5643 руб.27 коп. подтверждается данными предоставленной в инспекцию заявителем оборотной ведомости за 2002 г., заверенной печатью организации, и не оспаривается НПФ «Магистраль».
Довод заявителя об отсутствии в решении инспекции в нарушение ст.101 НК РФ обстоятельств выявленного налогового правонарушения не может служить основанием для признания недействительным решения инспекции в части эпизода отнесения суммы амортизации - 5643 руб.27 коп. на расходы, поскольку в акте выездной налоговой проверки, на странице 10, в пункте «с» содержится описание обстоятельств выявленного нарушения, в таблице 1-2002 указана сумма неправомерно начисленной амортизации – 5643 руб.27 коп.
По мнению налоговой инспекции, заявителем за 2004 г. в нарушение ст.27 Федерального закона 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» сумма направленных средств (1129716 руб.75 коп.) превышен допустимый размер распределения дохода (не более 15 процентов на финансирование уставной деятельности) от размещения средств пенсионных резервов и инвестирования средств пенсионных накоплений.
Инспекция считает, что на финансирование уставной деятельности заявитель мог направить не более 15 процентов дохода от размещения пенсионных резервов (169458 руб.) и целевое финансирование учредителей по смете 2004 г. – 813900 руб.. Часть расходов от размещения пенсионных резервов (1129716 руб.75 коп. – 169458 = 960258 руб.75 коп.) как направленная в нарушение нормативных актов на финансирование уставной деятельности признана инспекцией доходом в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 ст.251 НК РФ.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», размер отчислений на формирование имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности фонда, и покрытие расходов, связанных с обеспечением уставной деятельности фонда, не должен превышать в сумме 15 процентов дохода, полученного от размещения средств пенсионных резервов, после вычета вознаграждения управляющей компании и специализированному депозитарию фонда и уплаченных налогов. Из налоговой декларации НПФ «Магистраль» за 2003 год следует, что доход Фонда от размещения пенсионных резервов за 2003 год составил - 9761751 рубль (лист 11, строка 010). Расходы по уплаченному налогу на прибыль составили 91088 рублей (налоговая декларация НПФ «Магистраль» за 2003 год, лист 02, строка 250), вознаграждению специализированному депозитарию - 33249 рублей, за услугами управляющих компаний в 2003 году - 0 рублей, итого на общую сумму - 124337 рублей. Таким образом, 15 % дохода, полученного НПФ «Магистраль» за 2003 год от размещения пенсионных резервов за вычетом вознаграждения управляющей компании и специализированному депозитарию фонда и уплаченных налогов, составило - 1445612 рублей ((9761751 - 124337)*15%). Соответственно данную сумму (или менее), НПФ «Магистраль» мог направить в 2004 году на формирование имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности фонда, и покрытие расходов, связанных с обеспечением уставной деятельности фонда. Между тем, налоговый орган делает вывод о превышении допустимого размера распределения дохода от размещения средств пенсионных резервов (1129716,75 руб.), который явно не соответствует налоговой декларации НПФ «Магистраль», первичным документам и действительным обстоятельствам дела.
В статье 295 НК РФ указано, что к доходам, полученным от уставной деятельности негосударственных пенсионных фондов, в частности, относятся отчисления от дохода от размещения пенсионных резервов, направленных на формирование имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности фонда. НПФ «Магистраль» в 2004 году отнес на доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций часть дохода от размещения пенсионных резервов, полученного в 2003 году (1129716,75 рублей). В том числе за счет данных денежных средств заявитель понес обоснованные и документально подтвержденные расходы. Однако инспекция при проведении выездной проверки исключила из состава доходов 85% от суммы указанной выше и все расходы, произведенные Заявителем, сославшись на Приказ Минфина РФ от 19.12.2000 № 110н «Об утверждении Указаний об отражении в бухгалтерском учете негосударственных пенсионных фондов операций по негосударственному пенсионному обеспечению»
Налоговой инспекцией ни в решении, ни в акте налоговой проверки не указано на основании каких нормативных актов направление дохода от размещения пенсионных резервов в части, превышающей 15 процентов от дохода от размещения пенсионных резервов, является нецелевым использованием средств и признается внереализационным доходом, включаемым в налоговую базу по налогу на прибыль негосударственного пенсионного фонда. Положения НК РФ, на которые ссылается инспекция, касаются получения целевого финансирования от сторонних организаций, а не денежных средств самого Фонда.
Кроме того, налоговой инспекцией не представлено документов, и в акте и решении отсутствуют указания на какие-либо конкретные документы, в подтверждение довода об израсходовании отчислений от дохода от размещения пенсионных резервов на уставную деятельность.
Также бездоказательным является довод инспекции о допущенной в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. ошибки.
Следует отметить, что у заявителя согласно акту от 31.12.2004 № 7711 (л.д.126-129) имелась по состоянию на 31.12.2004 г. переплата по налогу на прибыль в сумме 653610 руб.59 коп. Однако данное обстоятельства не было учтено инспекцией при решении вопроса о применении налоговой ответственности, начислении к уплате пеней.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу от 29.12.2005 № 19-14/47019 в части:
- привлечения НПФ "Магистраль" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ;
- доначисления заниженного (и не уплаченного) НПФ "Магистраль" налога на прибыль за 2004 год;
- вывода о завышения убытков от финансово-хозяйственной деятельности за 2002 год, 2003 год, 2004 год (за исключением эпизода отнесения к расходам за 2002 г. 5643 руб.27 коп. по амортизации основанных средств);
- начисления к уплате сумм недоимки по налогу, налоговой санкции, пени.
В остальной части в удовлетворении заявления Негосударственного пенсионного фонда «Магистраль» отказать.
Возвратить заявления Негосударственному пенсионному фонду «Магистраль» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Ю.Н.Звонарева
