Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Санкт-Петербург
28 марта 2005 г. Дело № А56-8223/05
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Л.П.Загараевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.П.Загараевой,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «НПП «Радуга»
к ИФНС РФ по Красносельскому району СПб
о признании решения недействительным
при участии
от заявителя: юр. Манида Н. Л. дов. от 26.06.04 г.
от ответчика: гл. спец. Красикова В. В. дов. № 13/767 от 27.01.05 г.
установил:
ОАО «НПП «Радуга» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по Красносельскому району СПб о признании недействительным частично решения № 230/3 от 07.02.05 г.
Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 230/3 от 29.12.04 г. налоговым органом принято оспариваемое решение.
П.1 ст. 126 НК РФ
Заявителю вменяется непредставление в установленный срок сведений о доходах за 2003г. на 1 чел., непредставление для проверки справок с прежнего места работы на 136 чел., непредставление для проверки документов, подтверждающих право на предоставление стандартного налогового вычета по НДФЛ (копии свидетельств о рождении детей) на 12 чел. в виде штрафа в размере 50руб. за каждый не представленный документ ИФНС полагает, что предприятие должно было представить сведения на нотариуса, совершавшего нотариальные действия и выдавшего предприятию квитанцию об оплате услуг. В печати, которая ставиться на квитанции, указан номер лицензии (Данная деятельность осуществляется на основании лицензий) и фамилия нотариуса.
Налоговым законодательством занятие адвокатской деятельностью и оказание нотариальных услуг отнесено к индивидуальной трудовой деятельности – абзац третий п. 2 ст. 11 НК РФ. Нотариусы самостоятельно, в соответствии с подпунктом 2) п.1, п.2 ст. 227, (так же как и ИЧП) оплачивают налоги со своих доходов и обязаны сами отчитываться налоговому органу о своих доходах. Предприятие не является в отношении них налоговым агентом. В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 230 НК РФ, сведения о выплаченных доходах лицам, занимающимся ИТД не представляются.
ИФНС возлагает на предприятие ответственность за непредставление для проверки справок с прежнего места работы на 136 чел. Из анализа ст. 93 НК РФ «Истребование документов» и п.1 ст. 126 НК РФ следует, что не может быть возложена ответственность за не предоставление документов, которых нет на предприятии, и обязанность их представлять не установлена законодательно (например, об изменениях в учредительных документах, и т.п.). Справка с прежнего места работы не отнесена к первичным учетным документам, не является установленным налоговым законодательством обязательным документом, а относится к учетным регистрам другого налогового агента. Таким образом, ответственность за не представление этих справок не может быть возложена на Истца по п.1 ст. 126 НК РФ.
За непредставление для проверки документов, подтверждающих право на предоставление стандартного налогового вычета по НДФЛ (копии свидетельств о рождении детей) на 12 чел. Они не были представлены по причине их отсутствия на предприятии, не может быть возложена ответственность по п. 1 ст. 126 HK РФ, за не предоставление документов, которых нет на предприятии и обязанность представлять которые не установлена законодательством.
Ст. 123 НК РФ
Заявителю доначислен НДФЛ в сумме 3556 руб., пени и штраф в сумме 711,2 руб. с суммы индексации за несвоевременную выдачу заработной платы.
В ст. 208 НК РФ приведен перечень доходов, установленных для целей обложения НДФЛ. Несмотря на то, что данный перечень имеет открытый характер, однако п. 9 ставит следующее ограничение его открытости - «иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в РФ» Безусловно, компенсационная выплата (индексация), исчисленная по индексу инфляции с суммы, не выданной своевременно заработной платы, (не сама зарплата, т.к. зарплата судебным порядком не взыскивалась) определенная (установленная) судебным решением, не является доходом физического лица и не относится к объекту обложения НДФЛ.
Заявитель также привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в сумме 208375,8 руб., доначислен налог в сумме 1041879 руб., пени.
В п. 2.6.4.1. Акта указан способ исчисления ИФНС налога: Сальдо на 01.03.2000г. К-1117282 руб., удержано налога на доходы ФЛ 3755369 руб., перечислено НДФЛ -3830772 руб., сальдо на 01.12.2004г. К-1391296, по состоянию на 29.12.2004г. выявлена задолженность по НДФЛ - 1041879 руб.
Из п.6 Решения видно, что сальдо на 01.03.2000г. - К-1117282 руб. - ИФНС взято из Акта предыдущей проверки № 223/10 от 30.03.2000г. и Решения к акту № 223/10 от 28.04.2000г.)
Сумма недоимки, указанная в решении к взысканию, определена с учетом входящего сальдо (из акта предыдущей проверки) по состоянию на 01. 03.2000г. в сумме 1.117.282 руб. Данная сумма, указанная как недоимка, во-первых, находится за пределами проверяемого периода, который установлен в акте самим же налоговым органом - с 01.01.2001г., и поэтому неправомерно указывать ее как недоимку, во-вторых, сумма, выведенная на эту дату, находится за пределами срока налоговой давности, установленной ст. 87 НК РФ
ИФНС объединила сальдо по одному налогу с проверочными данными по другому налогу. Налог на доходы физических лиц был установлен гл.23 НК РФ, принятой 05.08.2000г. (часть вторая НК РФ), и введенной в действие ФЗ № 118 от 05.08.2000г. с 01 января 2001г.
До 01.01.2001 г. действовал совсем иной закон, нежели в проверяемом периоде -Закон РФ «О подоходном налоге с физических лиц», таким образом, сальдо на 01.03.2000г. относится к налогу, взимаемому по другому нормативному акту.
Данные суммы уже были объектом налогообложения (так как они нашли отражение в предыдущем акте и решении выездной документальной проверки) и эти суммы уже были учтены налоговым органом как обязательство налогового агента по перечислению налога.
Ведение налоговыми органами карточек лицевых счетов, в которых отражаются как Обязательства налогоплательщика, так и исполнение им этих обязательств, осуществляется также в рамках налоговых правоотношений. Начисление выявленной задолженности по решению выездной налоговой проверки в КЛС, и взыскание налога по результатам налоговых проверок, так же является обязанностью налогового органа. ОАО «НПП «Радуга» многократно проводились сверки учетных данных карточек лицевых счетов с выставляемыми требованиями об уплате налога, которые оспаривались Истцом в судебном порядке. Ни в карточках лицевых счетов, ни в выставляемых требованиях, ни разу не выставлялась задолженность по подоходному налогу (Сверка по состоянию на 01.01.2002г., Сверка по состоянию на 22.07.2003г., Акт сверки №1716-п от 18.08.2003г.).
Выставлялись (и оспаривались) только пени по подоходному налогу.
Сомнительно, что по Решению № 223/10 от 28.04.2000г. были отражены задолженность (недоимка) по пени, а недоимка по налогу не отражена. Кроме того, в п. 2.6.3. Акта указано, что по акту предыдущей проверки № 223/10 от 30.03.2000г. не выполнено только перечисление штрафа - 192830,78 руб. (который должен быть списан в соответствии с Постановлением Правительства №251). О том, что не перечислена выявленная недоимка по налогу, в акте не указано.
Арбитражным судом по заявлениям ОАО «НПП «Радуга» было рассмотрено несколько дел о признании недействительными выставленных ответчиком требований об уплате налогов.
1. Дело № А56-425/03 - вступившим в законную силу судебным решением требование №18001484 признано недействительным.
2. Дело № А56-5045/03 - вступившим в законную силу судебным решением требование №18001629 признано недействительным.
Дело № А56-32831/03 - вступившим в законную силу судебным решением
требование №031803223 признано недействительным.
Дело № А56-11435/04 - вступившим в законную силу судебным решением требование №18000601 признано недействительным.
Дело № А56-6796/04 - вступившим в законную силу судебным решением требование №0418000338 признано недействительным.
Дело № А56-11434/04 - вступившим в законную силу судебным решением требование №0418000599 признано недействительным.
В результате этих судебных исков (и многочисленных писем предприятия), налоговым органом было проведено списание пени по Постановлению правительства №251 от 18.04.2002г., о чем налоговый орган сообщил ОАО «НПП Радуга» в отзыве по делу № А56-16845/03. В числе прочих пени по налогам, были списаны и пени по подоходному налогу.
Если налоговый орган, включением недоимки по предыдущему Решению в последующее Решение, хочет сказать, что данная недоимка не была учтена в КСЛ, не была взыскана, и таким способом взыскивается с предприятия (при этом данное обстоятельство никак не обосновывается в Акте и Решении), то данный способ взыскания не установлен налоговым законодательством..
В налоговом кодексе прямо не установлен срок исковой давности по недоимке, однако установлено, что ее взыскание производится в бесспорном порядке, на основании решения налогового органа, (ст.ст.46-47 НК). В п. 3 ст. 46 НК, дано следующее ограничение: «Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решения о взыскании, принятые после истечения указанного срока, считаются недействительными и исполнению не подлежат. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.» Однако срок для предъявления налоговым органом такого иска ни в п.3 ст. 46 НК, ни в других нормах НК не установлен. Данный пробел в законодательстве, разрешен судебной практикой - в п. 12 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» указано, что, хотя в п. 3 ст. 46 НК РФ не установлен срок, в течение которого должно быть осуществлено обращение с иском о взыскании недоимки, в данном случае необходимо применять по аналогии установленный в п.3 ст.48 НК РФ шестимесячный срок давности взыскания налога за счет имущества налогоплательщика — физического лица, «основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения» и «исходя из универсальности воли законодателя». Эта же норма приведена в постановлении ВАС РФ от 22.05.2001г. № 7055/00, в котором указано: «Имея в виду, что данный срок является пресекателъным» т.е. не подлежащим восстановлению в случае его пропуска.
Таким образом, включение в Акт №230/3 и в Решение №230/3 от 07.02.2005г. недоимки, установленной в другом ненормативном документе - Акте предыдущей проверки № 223/10 от 30.03.2000г. и Решения к акту № 223/10 от 28.04.2000г. не соответствует нормам налогового законодательства.
В п.2 ст. 100 НК РФ установлено: «В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. Поскольку ссылку на сальдо, установленное в своем предыдущем ненормативном документе, нельзя считать надлежащим документальным доказательством наличия недоимки, заявитель полагает сумму 1041879 руб. налога с дохода физических лиц не подтвержденной документально и, соответственно, начисление 20% штрафа в сумме 208375,8 руб. неправомерным.
П. 2 ст. 120 НК РФ.
ИФНС привлекло предприятие к налоговой ответственности за занижение сальдо по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 10.03.2000г. и, соответственно, на последующие даты начала отчетных периодов, наложив на предприятие штраф в размере 15000 py6.
Данное нарушение нельзя квалифицировать как грубое нарушение и как неоднократное, поскольку в силу правил ведения бухгалтерского учета, сальдо переходит с конца одного отчетного периода в начало следующего. В п.3 ст. 120 НК РФ установлено что следует понимать под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения: «отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика». Как видно из приведенной нормы права, не верный (не правильный) учет сальдо (как однократный, так и длящийся в течение ряда периодов) не попадает по данное определение грубого нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение ИФНС РФ по Красносельскому району СПб № 230/3 от 07.02.05 г. в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 7450 руб., доначисления НДФЛ в сумме 3556 руб., пени с указанной суммы, штрафа в сумме 711,2 руб., доначисления НДФЛ в сумме 1041879 руб., пени в сумме 918787,35 руб., штрафа в сумме 208375,8 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб.
Возвратить заявителю госпошлину из федерального бюджета в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
Судья Л. П. Загараева
