Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 марта 2019 года Дело № А56-126541/2018
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ПМ – Инженерия» ( 194044 Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский пр., д. 2, лит. А, ОГРН 1147847329959)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (194214 Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 28, лит. А, ОГРН 1077847086723)
о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,
третье лицо: открытое акционерное общество «РЖД»
при участии:
от истца: Амдео Д.М. (доверенность от 02.10.2018)
от ответчика: Вандишева В.В. (доверенность 31.12.2018)
от третьего лица: Архипова В.Ю. (доверенность от 25.12.2018)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПМ – Инженерия» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 401 798 руб. 38 коп. задолженности и 4 952 580 руб. 93 коп. неустойки за период с 23.08.2016 по 31.12.2016 по договору подряда от 30.06.2016 № 25-04/16 (далее – Договор), 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 16.10.2018 исковое заявление принято к производству.
Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Определением от 07.12.2018 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.
Представитель третьего лица возражения на исковые требования не высказала.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 30.06.2016 заключили Договор на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (собственными, либо привлеченными силами и средствами) работы по переходу железнодорожного полотна кабельными линиями 0,6 кВ в 9 трубах ПЭ100SDR 13.6 Д140*11,8 мм, прокладываемых на 3 км+80 м между стрелочными переводами №9 и №11 станции автово в составе объекта «реконструкция кабельной сети от т/п № 10 фидеры «турухтанный», «зайцева», «стачек73» в соответствии с проектом ПРД-42/2014-ЭС-3, согласованиями филиала ОАО «РЖД» октябрьская железная дорога исх.3637/окт от 20.02.2014 и 1857/окт от 26 февраля, исх.9394/52 от 18.04.2016, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену после принятия результата работ филиалом ОАО «РЖД» октябрьская железная дорога, эксплуатирующая организацией.
Согласно пункту 2.1 Договора цена выполняемых по договору работ согласована сторонами в сумме 4 200 000 руб.
В силу пункта 2.2 Договора платежи осуществляются в следующем порядке:
- заказчик в течение 1 (одного) банковского дня с даты заключения Договора осуществляет авансовый платеж в размере 2 000 000 руб.
- окончательный платеж осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней от даты подписания актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 заказчиком, после фактической оплаты работ заказчику со стороны комитета по транспорту.
Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 3.1, 3.2 Договора, согласно которым подрядчик должен приступить к работам в течение 5 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязательств по подпункту 2.2.1 Договора, а выполнить в течение 30 рабочих дней.
Порядок сдачи-приемки работ закреплен в пунктах 8.1 – 8.3 Договора.
Общество выполнило работы по Договору и сдало их Компании по двухстороннему акту от 08.08.2016 № 1 о приемке выполненных работ, подписана справка от 08.08.2016 №1 о стоимости выполненных работ к договору на сумму 4 666 798 руб. 38 коп.
Ответчик выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил, общая сумма задолженности составила 2 401 798 руб. 38 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 30.06.2016 исх. № 25-04/16 обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности.
Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
его.
В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием
для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ
заказчику.
Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актом от 08.08.2016 № 1 о приемке выполненных работ и справкой от 08.08.2016 №1 о стоимости выполненных работ к договору на сумму 4 666 798 руб. 38 коп., подписанными Компанией без замечаний; подписи скреплены печатями организаций.
В отзыве на иск и впоследствии в судебных заседаниях Компания не отрицала подписания актов сдачи-приемки работ, однако ссылалась на то, что данные работы фактически не выполнялись, что, по мнению ответчика, подтверждается позицией ОАО «РЖД»; выполнение работ в силу их специфики возможно только с привлечением ОАО «РЖД». Ответчик пояснил, что спорные работы включаю несколько этапов, в том числе, прокол и установка страховочного пакета. Прокол выполнен, однако страховочные пакеты (над проколом – для того, чтобы поезда не снижали скорости на данном участке) – фактически не установлены (Обществом).
В целях установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд привлек ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
В письменной позиции и в судебных заседаниях представитель ОАО «РЖД» дал пояснения относительно характера спорных работ: данные работы технологически включают в себя монтаж специального оборудования (страховочные пакеты представляют собой накладки на рельсы); ОАО «РЖД» работы не выполняло (к их выполнению не привлекалось), однако, оборудование (пакеты) могли быть приобретены у него и смонтированы Обществом самостоятельно (либо с привлечением субподрядчика).
Арбитражный суд также исследовал иные документы, представленные истцом в подтверждение выполнения спорных работ и их сдачу-приемку Компанией: согласно отзыву на иск, поданному Компанией в рамках иного дела – А56-79563/2016, ответчик не отрицал выполнение спорных работ Обществом (копия отзыва приобщена к материалам настоящего дела).
Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.
Акты сдачи-приемки работ подписаны Компанией без замечаний относительно их объема, вида и качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как пояснил представитель ОАО «РЖД» и не опроверг ответчик, работы (их результат) являются явными, невыполнение данных работ было бы очевидно при обычной приемке. Наличие (фактическое существование) результата работ третье лицо не оспаривало.
О фальсификации актов сдачи-приемки выполненных работ Компания не заявила.
С учетом всех изложенных обстоятельств, доводы Компании подлежат отклонению.
Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате. Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков оплаты выполненных работ более 5 (пяти) банковских дней, подрядчик вправе требовать от заказчика уплатить штраф в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
В связи с нарушением срока оплаты выполненных и принятых работ Общество начислило неустойку в общей сумме 4 952 580 руб. 93 коп.
Расчет неустойки проверен судом; расчет соответствует установленному пунктом 6.2 Договора порядку начисления; мотивированный контррасчет ответчик не представил, его доводы в отзыве о неправильном расчете сводятся к применению чрезмерно высокого процента неустойки.
Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).
В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, поведения сторон при исполнении Договора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 900 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору и достаточна для компенсации потерь истца.
Основания для большего снижения неустойки суд не усматривает с учетом периода просрочки. Более того, условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск. Соответственно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.
В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договороб оказании юридических услуг от 01.10.2018 № 01-10-18/1, платежное поручение № 70 от 03.10.2018 на сумму 40 000 руб. в подтверждение проведенной платы по договору.
В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрениемдела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов ииных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт ихнесения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМ – Инженерия» 2 401 798 руб. 38 коп. задолженности, 1 900 000 руб. неустойки, 59 798 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Бутова Р.А.
