Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 № А56-68584/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 декабря 2023 года Дело № А56-68584/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладихиной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Нерудная Компания"

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу

третьи лица –

1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области,

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области

об оспаривании решения

при участии

от заявителя: Петров Д.А., по доверенности от 25.09.2023, Серова И.Ю., по доверенности от 25.09.2023,

от заинтересованного лица: Смелянская А.Б., по доверенности от 09.01.2023, Елдышев В.В., по доверенности от 24.01.2023,

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Нерудная Компания" (ИНН 7805661817, далее - заявитель, Общество, ООО "БНК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 09.12.2022 № 20-04-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области (далее – МИФНС №3 по Ленинградской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ленинградской области (далее – МИФНС №11 по Ленинградской области).

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Представители Инспекции возражали против заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «БНК» на основании Решения о проведении налоговой проверки от 20.10.2020 №20-04.10, проведена выездная тематическая налоговая проверка (далее – ВНП), по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 20-04/10 от 16 августа 2021 года (далее – Акт налоговой проверки, Акт проверки, Акт).

Проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Предметом выездной налоговой проверки являлся вопрос правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС).

13.07.2022 заместителем начальника Инспекции при участии должностных лиц налогового органа, генерального директора ООО «БНК» Бобылева А.Н., представителя ООО «БНК» по доверенности Серовой И.Ю., рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения ООО «БНК» от 30.06.2022 исх. № 22 (вх. №062944 от 30.06.2022), о чем составлен протокол рассмотрения от 13.07.2022 №б/н.

Решением от 18.07.2022 №20-04-10/Пр1 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на месяц. Решение было получено генеральным директором ООО «БНК» Бобылевым А.Н. лично 18.07.2022. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.07.2022 №20-04-10/Изв2 получено генеральным директором ООО «БНК» Бобылевым А.Н. лично 18.07.2022.

15.08.2022 заместителем начальника Инспекции при участи должностных лиц налогового органа, генерального директора ООО «БНК» Бобылева А.Н, представителя ООО «БНК» по доверенности Серовой И.Ю., рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, акт налоговой проверки, возражения ООО «БНК» от 30.06.2022 исх. №22 (вх. №062944 от 30.06.2022), о чем составлен протокол рассмотрения от 15.08.2022 №б/н.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акта налоговой проверки, приложений к акту налоговой проверки и иных документов), в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых заместителем начальника Инспекции принято решение от 18.08.2022 №20-04/10/прод1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на месяц в срок 18.09.2022. Решение получено Генеральным директором ООО «БНК» Бобылевым А.Н. лично 19.08.2022.

Экземпляр Дополнения к Акту налоговой проверки № 20-04-10/доп. от 10.10.2022 был получен генеральным директором ООО «БНК» Бобылевым А.Н. 03 ноября 2022 г.

Обществом в налоговый орган были представлены Дополнения к возражениям по акту налоговой проверки № 20-04/10 от 16 августа 2021 года и дополнения к ним №20-04-10/доп. от 10 октября 2022 года, получено 03 ноября 2022 года. За входящим номером №105112 от 24.11.2022.

По результатам рассмотрения всех материалов налоговой проверки было вынесено Решение №20-04-10 от 09.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение). Решение было получено Обществом по почте 11 января 2023 года.

Обществом 08.02.2023 в УФНС России по Санкт-Петербургу через Инспекцию была подана апелляционная жалоба на оспариваемое Решение налогового органа.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу №16-15/30392 от 28.06.2023 (получено Обществом 13.07.2023) апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно выводам, изложенным в Решении, в ходе ВНП установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с контрагентами:

- ООО «ГЕЛИОС», ИНН 7805708536;

- ООО «ТРАКТ», ИНН 4725484797;

- ООО «Путиловская компания», ИНН 7805181017;

- ООО «Галатея», ИНН 7810722536;

- ООО «Глоривуд», ИНН 7814691504 (далее - контрагенты – подрядчики Общества).

Инспекция полагает, что в результате нарушений, установленных при проведении ВНП и отраженных в пунктах 2.2.1.-2.2.12. Акта ООО «БНК» в нарушение пп.2 п.2 ст.54.1. НК РФ, ст.169, п.2 ст.171, п.1. ст.172 НК РФ необоснованно предъявлена к вычету сумма НДС по сделкам с перечисленными контрагентами, которых проверяющие называют подконтрольными «транзитными» контрагентами, при отсутствии реальности выполнения оказания работ/услуг данными контрагентами, в результате чего установлена неполная уплата в бюджет НДС в сумме 70 470 632 руб.

Указанное обстоятельство отражено на стр. 131 оспариваемого Решения.

В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 33 388 016,04 руб.

Кроме того, по результатам проверки предложено привлечь ООО «БНК» к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за 3-й и 4-й кварталы 2019 года и по п.1 ст.126 НК РФ (стр. 213 оспариваемого Решения).

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям НК РФ на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что: приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности; или спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Как следует из оспариваемого Решения, налоговый орган считает, что те операции, по которым были заявлены вычеты по НДС, не имели места в действительности.

При этом налоговым органом не учтено следующее.

В проверяемый период ООО «БНК» осуществляло работы с привлечением «спорных», по мнению налогового органа, контрагентов для выполнения работ/оказания услуг следующим Заказчикам Общества:

1) ООО «АйПи Логистикс», ИНН 7810449453;

2) Дачный потребительский кооператив «Новое Заостровье», ИНН 4725000990;

3) ЗАО «Независимая экспертная компания», ИНН 7801191247;

4) ООО «Стройарсенал», ИНН 7804478008;

5) АО «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей», ИНН 7811406004 (далее – контрагенты – заказчики Общества).

Материалами ВНП подтвержден факт выполнения работ/оказания услуг, по которым заявлены спорные вычеты по НДС в полном объеме. Все поименованные Заказчики Общества подтвердили указанное обстоятельство в ходе ВНП, что следует из п.п.2.2.7, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15 и 2.2.16 Акта проверки.

При этом налоговым органом не доказано, что выполненные работы и оказанные услуги могли быть осуществлены силами самого Общества.

Напротив, материалами ВНП, в том числе, Возражениями налогоплательщика с представленными первичными документами, а также соответствующими расчетами опровергается факт того, что выполненные работы, оказанные услуги могли быть выполнены силами Общества.

Таким образом, сложилась ситуация, когда в ходе проверки установлено, что выполненные работы и оказанные услуги для Заказчиков Общества являлись реальными хозяйственными операциями, а кроме того налоговым органом не опровергнуто, что выполненные работы и оказанные услуги были выполнены не спорными контрагентами, а каким-либо иным лицом, например, самим Обществом.

Следует отметить, что все выполненные работы – это по большей части строительство дорог, или объектов инженерной инфраструктуры.

Все построенные объекты существуют в настоящее время в качестве физических/материальных объектов, они приняты Заказчиками и эксплуатируются в настоящее время. Указанное обстоятельство несложно проверить, например, выехав на территорию Дачного потребительского кооператива «Новое Заостровье», или на территорию завода «Алмаз-Антей».

При этом, необходимо иметь в виду, что Общество являлось инжиниринговой компанией в штате которой было небольшое количество штатных единиц высококвалифицированных специалистов в области строительства и геодезии.

По сути роль Общества в выполнении работ и оказании услуг являлась функция генподрядчика, при этом собственной техники и штата специалистов рабочих специальностей ООО «БНК» не имело и для фактического выполнения работ, факт которых подтвержден материалами ВНП, Общество привлекало «спорных», по мнению налогового органа, контрагентов.

При этом, следует отметить, что по существу все претензии налогового органа сводятся к тому, что, по его мнению, имело место некая взаимосвязь Общества с его контрагентами (субподрядчиками), которая оспорена Обществом по доводам, изложенным в Возражениях на акт проверки, а не то обстоятельство, что работы не были реально выполнены, а услуги оказаны.

При этом, Общество обращает внимание, что сам по себе факт наличия взаимосвязи Общества с его контрагентами при наличии установленного факта выполнения работ и оказания услуг, не может является основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022 № Ф07-20521/2022 по делу №А66-1600/2021 «в соответствии с пунктом 6 постановления №53 взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

«В настоящем деле судами выяснено и не опровергнуто подателем жалобы, что в ходе проверки Инспекция не установила обстоятельств, подтверждающих, что взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента использовалась участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Налогоплательщик вправе вступать в отношения не только с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно, но и с хозяйствующим субъектом, привлекающим для исполнения обязательств третьих лиц.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС оценивать сделки налогоплательщика с точки зрения их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 307-ЭС19-27597, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2018 №Ф04-5978/2017 по делу №А45-4180/2017.

Таким образом, судебная практика, сформированная в последние годы, исходит из того, что даже если между налогоплательщиком и его контрагентом имеется взаимозависимость, сама по себе она может не привести к возникновению необоснованной налоговой выгоды:

"Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для неисполнения Обществом каких-либо налоговых обязанностей и признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость не означает каких-либо неправомерных действий со стороны Общества, не свидетельствует об отсутствии фактических отношений по купле-продаже и не подтверждает необоснованность применения ООО "ПК "Теплый дом" налоговых вычетов по НДС.

Оценивая согласованность действий участников гражданско-правовых отношений, а также процедуры формирования цены, налоговый орган обязан доказать, что такие действия участников нанесли ущерб бюджету. И только в этой ситуации налоговая выгода может перейти в разряд необоснованной. Факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на формирование источника для возмещения НДС правового значения для определения права на налоговый вычет не имеет" (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. №08АП-6301/2015 по делу №А46-713/2015).

Говоря об Обществе и спорных, по мнению налогового органа, контрагентах, налоговый орган совершает подмену понятий «взаимозависимость» и «согласованные действия», поскольку признаки взаимозависимости сами по себе не свидетельствуют о согласованности действий, как было указано выше.

Общество просит обратить внимание на судебную практику окружных арбитражных судов, сформированную в последние годы.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2022 №Ф04-2823/2022 по делу №А70-8951/2021 указано следующее:

«Суды верно отметили что фактически объединение обществ в одно предприятие налоговый орган обусловил, по сути, единственным превалирующим над остальными и не имеющим определяющего значения фактом - участием в них Жбанова Ю.В. (участник и руководитель Общества, руководитель и один из учредителей Контрагента).

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что отдельные установленные Инспекцией при проверке обстоятельства не свидетельствуют об осуществлении в проверенном периоде обществами деятельности как одним хозяйствующим субъектом; налоговым органом в отношении Общества не устанавливались (оценивались) причины, по которым результаты его финансово-хозяйственной деятельности в проверенном периоде подлежали объединению с результатами финансово-хозяйственной деятельности Контрагента, в частности, по следующим направлениям: возможность осуществления деятельности отдельно (независимо) от Контрагента, принципы (основы) взаимодействия с Контрагентом в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности; наличие (отсутствие) обособленного имущества (оборудования), необходимого для осуществления предпринимательской деятельности; процент работников-совместителей с указанием должностных обязанностей (административно-управленческий персонал, непосредственные исполнители услуг и т.п.); миграция работников в проверенный период, ее причины; процент совпадения покупателей (заказчиков), причины совпадения; процент совпадения поставщиков, причины совпадения; организация работы с покупателями (заказчиками) на всех стадиях (от принятия заказа до передачи результата работ (услуг, продукции)».

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 №Ф07-759/2020 по делу №А13-18722/2017 также указано на следующее:

«Довод о взаимозависимости Общества и названных организаций судами двух инстанций рассмотрен и правильно отклонен со ссылкой на пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исходя из того, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и третьих лиц не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Взаимозависимость сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, чего в настоящем деле (с учетом представленных инспекцией доказательств) не усматривается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 №11542/07 также разъяснено, что участие в сделках лиц, признанных взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов Общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей. Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами. Организации, входящие в единый холдинг, заключают коммерческие сделки от своего имени. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля».

Из приведенных положений законодательства, разъяснений, содержащихся в единообразно сложившейся судебной практике, вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

На основании п. 7 ст. 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз. 9 п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017 г.), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2022 №Ф04-5960/2022 по делу №А45-27009/2021 указано на следующее:

«В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление от 24.02.2004 № 3-П и Определение от 26.03.2020 № 544-О).

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 30, статьи 33, пункта 1 статьи 82 НК РФ законная цель реализации полномочий налоговыми органами, включая полномочия по проведению мероприятий налогового контроля, состоит в обеспечении правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Проверка правильности определения условий и исполнения гражданско-правовых договоров налогоплательщиком в отношениях с его контрагентами не относится к полномочиям налоговых органов, если это не связано с оценкой соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и достижением вышеназванной цели.

С учетом положений пункта 2 статьи 22 НК РФ при реализации своих полномочий налоговые органы, во всяком случае, обязаны обеспечивать права налогоплательщиков, то есть действовать добросовестно, учитывая законные интересы плательщиков налогов, не допуская создание условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №306-ЭС21-26423, от 28.02.2020 №309-ЭС19-21200, от 30.09.2019 №305-ЭС19-9969, от 16.02.2018 №302-КГ17-16602, от 03.08.2018 №305-КГ18-4557).

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль, за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им налогооблагаемого дохода исходя из собственного видения способов достижения взаимодействующими налогоплательщиками экономических результатов их деятельности.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Так, согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 Постановления №53).

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 6 Постановления №53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности, также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов).

Из судебных актов не усматривается, что из вышеперечисленного было что-либо вменено налогоплательщику (помимо взаимозависимости с индивидуальными предпринимателями) как доказательство получения именно Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учета в составе расходов по налогу на прибыль сумм арендных платежей и процентов по договорам займа.

Как указал суд, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, с одной стороны - нарушение Обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в создании и применении схемы незаконной минимизации налоговых обязательств в результате умышленных согласованных действий налогоплательщика со взаимозависимыми и взаимосвязанными индивидуальными предпринимателями, направленных на неуплату Обществом налога на прибыль организаций за счет завышения расходов на сумму арендных платежей и расходов по уплате процентов; с другой стороны - сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с контрагентами (то есть, пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Также из мотивировочной части судебных актов не представляется возможным установить применительно к пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, в чем состояло искажение Обществом сведений о фактах своей хозяйственной жизни с учетом того, что использование им имущества, арендованного у индивидуальных предпринимателей, (равно как и заемных средств) не оспаривается. Как указывалось выше, с одной стороны, суды сделали вывод, что не оспаривание Инспекцией использования Обществом в предпринимательской деятельности спорного имущества не имеет отношения к установленному налоговым органом нарушению. С другой стороны, суд пришел к выводу, что сделки по передаче имущества, судов в аренду, по предоставлению займов осуществлены формально, для создания видимости и разделения бизнеса, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств Общества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства" (утвержден Президиумом 04.07.2018), сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов (в данном случае - индивидуальных предпринимателей) не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Судами не дана оценка доводам Общества, что торговля моторным топливом и авиационным бензином осуществлялась только с его стороны; несмотря на взаимозависимость Общества и его контрагентов (арендодателей), их деятельность осуществлялась раздельно по соответствующим сегментам рынка; что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их в целях налогообложения и для вывода об утрате Обществом права на отнесение в состав расходов по налогу на прибыль суммы арендных платежей и процентов по договорам займов в полном объеме, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Кроме того, из судебных актов не представляется возможным установить, на какие именно аспекты сделок (договоров аренды, займов) в целях искажения налоговых обязательств обеих сторон повлияли вышеперечисленные обстоятельства, которые налоговый орган определил как доказательства юридической, экономической, служебной и иной подконтрольности Общества и индивидуальных предпринимателей (как то существование до регистрации Общества юридических лиц, в том числе с тем же наименованием, обстоятельства приобретения индивидуальными предпринимателями имущества, речных судов и т.п.)».

В настоящей ситуации также в результате проведения проверки Инспекцией не установлено, каким образом взаимоотношения Общества с его контрагентами оказывали влияние на условия сделки в целях получение налоговой экономии.

На какие именно аспекты сделок в целях искажения налоговых обязательств обеих сторон повлияли имеющие, по мнению налогового органа, признаки взаимозависимости Общества и его контрагентов, которые налоговый орган определил как доказательства юридической, экономической, служебной и иной подконтрольности Общества и индивидуальных предпринимателей.

В этой связи, Общество обращает внимание на операции, совершенные между Обществом и его Заказчиками, реальность которых налоговым органом не опровергнута.

Относительно контрагентов – Заказчиков Общества.

1. ООО «АйПи Логистик».

Работ было выполнено на сумму 36 564 910,98 руб.

Субподрядные работы были выполнены на сумму 8 800 000,00 руб., что составляет 24 %.

Аренда техники - ООО «БСК», ИНН 7816330430, – 0,5 %.

ООО «Строительная Корпорация Технострой», ИНН 7840426703, – 2,2 %.

ООО «ТРАКТ», ИНН 4725484797, - 5,3 % - контрагент – подрядчик Общества, так называемый «спорный» контрагент.

В Акте проверки (стр.94), в отличие от оспариваемого Решения налоговый орган делает вывод о том, что работы выполнялись силами ООО «БНК».

То есть в ходе ВНП проверяющие не ставят под сомнение сам факт выполнения работ для ООО «АйПи Логистик», который подтвержден также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В дополнительных возражениях на дополнения к Акту налоговой проверки Общество указало на следующее.

В адрес налогоплательщика «АйПи Логистикс» (ИНН 7810449453) налоговым органом было выставлено требование № 33022 от 08.09.2022, в ответ на которое указанный контрагент ООО «БНК» подтвердил тот факт, что ООО «БНК» действительно выполняло работы по договору №01/2017 от 03.02.2017 в период 01.02.2017 по 30.12.2019 и на основании п.9.1. договора ООО «БНК» привлекало к выполнению работ третьих лиц. Из ответа ООО «АйПи Логистикс» бесспорно следует, что указанному Заказчику ООО «БНК» было известно о привлечении субподрядчиков (п.1.1.ответа). Согласно условиям договора, заключенного между ООО «БНК» и ООО «АйПи Логистикс» было предусмотрено, что в случае, если объем работ, выполняемый субподрядными организациями был менее 60 % от всего объема выполненных работ, то согласование субподрядчиков с Заказчиком (АйПи Логистикс) (п.1.2 ответа) не требовалось.

В связи с тем, что условиями договора, заключенного между ООО «БНК» и ООО «АйПи Логистикс» была предусмотрена возможность не согласовывать кандидатуры субподрядчиков, при выполнении ими работ не более 60 % от всего объема по договору, то ООО «БНК» имело полное право, в отсутствие соответствующей обязанности, не уведомлять Заказчика, о том кого и на какие работы ООО «БНК» привлекало, а так же и не сообщать об этом Заказчику, каковым являлось ООО «АйПи Логистикс».

Далее проверяющие в Дополнениях на акт проверки указывают на то, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено требование № 5774 от 05.09.2022 в адрес ООО «БСК» (ИНН 7816330430), где было указано, какие документы ООО «БСК» необходимо представить в налоговый орган и за какой период.

В требовании № 5774 от 05.09.2022 указан период предоставления счетов-фактур, а именно: с 01.10.2019-31.12.2019, а это 4 квартал 2019 года.

За данный период времени действительно никаких финансово-хозяйственных операций между ООО «БНК» и ООО «БСК» не проводилось.

Неясно, в связи с чем, проверяющие запросили у ООО «БСК» документы и информацию по взаимоотношениям с ООО «БНК», заведомо зная, что в этот промежуток времени между ООО «БНК» и ООО «БСК» отсутствовали финансово-хозяйственные отношения, при этом такие отношения имели место в другие периоды времени.

ООО «БСК» действительно предоставляло технику в аренду ООО «БНК» в период с 15.03.2017 по 03.07.2017 на объект, Заказчиком по которому являлось ООО «АйПи Логистикс». Имеются первичные документы, талоны Заказчика – (Приложение № 2 к дополнительным возражениям на Дополнение к Акту проверки).

Также ООО «БСК» сдавало в аренду технику для выполнения работ на объектах ООО «БНК» в период с 04.06.2019-27.08.2019.

Также в сентябре 2019 года между ООО «БНК» и ООО «БСК» была совершена сделка по купле-продаже горюче-смазочных материалов.

Все услуги и товары оплачены в полном объеме по расчетным счетам обеих компаний. Налоги после совершения указанных операций оплачены.

Кроме того, после ознакомления с Дополнениями на Акт налоговой проверки ООО «БНК» обратилось с письмом к ООО «БСК» с просьбой пояснить, почему ООО «БСК» ответило в налоговый орган, что не имело финансово-хозяйственных операций с ООО «БНК».

ООО «БСК» пояснило, что документы истребовались за 4 квартал 2019 г., за который действительно никаких финансово-хозяйственных операций не было, но за период с 15.03.2017 по 03.07.2017 подтвердило, что действительно сдавало технику в аренду ООО «БНК», что подтверждается актом сверки (Приложение №3 к Дополнительным возражениям на дополнения к акту проверки).

Следует иметь в виду, что в опровержении доводов проверяющих, отраженных в Акте налоговой проверки, Общество представило в налоговым орган Приложение №26 лист 1 к Возражениям ООО «БНК» представлены доказательства того, что ООО «БНК» не имело ни численности, ни штата для выполнения всего объема работ самостоятельно.

Таким образом, реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «АйПи Логистикс» подтверждена исчерпывающим объемом документов: ответами Заказчиков, ответами контрагентов, сверкой расчетов, фактом уплаты контрагентами налогов в бюджет.

2. Дачный потребительский кооператив «Новое Заостровье».

За период, охваченный ВНП, между ООО «БНК» и Дачным потребительским кооперативом «Новое Заостровье» было фактически выполнено и принято работ на общую сумму 315 204 089,89 руб., в том числе, НДС на сумму 50 832 261,04 руб.

В указанный период времени, ООО «БНК» заключило с ДПК «Новое Заостровье» порядка 20 (Двадцати) контрактов на строительство дорог и объектов инженерной инфраструктуры.

Все эти объекты реально построены и эксплуатируются в настоящее время.

Кроме того, ДПК «Новое Заостровье» полностью подтвердило факт выполнения работ, по которым заявлены вычеты, что подтверждается материалами ВНП, в том числе, протоколами допросов должностных лиц указанного Заказчика.

Необходимо иметь в виду, что проверяющими были рассмотрены и запрошены данные только по 7 (семи) контрактам, а не по всему объему реализованных договоров. А суммы вычетов по НДС начислены по всем взаимоотношениям ООО «БНК» и ДПК «Новое Заостровье».

К выполнению работ по объекту «Новое Заостровье» привлекалось ООО «Гелиос» (ИНН 7805708536). А также: ООО «Путиловская компания», ООО «ТРАКТ» из числа так называемых спорных контрагентов.

Выполнение конкретных субподрядных работ с приложением первичных документов на объекте «Новое Заостровье» подробно описаны ООО «БНК» в возражениях на Акт налоговой проверки.

Таким образом, выполнение работ на объекте «Новое Заостровье» подтверждается самим фактом физического существования в настоящее время построенных силами Общества с привлечением субподрядчиков дорог и других объектов инженерной инфраструктуры ДНП, ответами Заказчика, ответами субподрядчиков, исполнительной документацией и фактом полной уплаты ими налогов в бюджет. Отсутствует какой-либо «разрыв» по НДС.

3. ЗАО «Независимая экспертная компания», ИНН 7801191247.

За период, охваченный ВНП, между ООО «БНК» и ЗАО «НЭК» было фактически оказано и принято услуг на общую сумму 240 810 742,00 руб., в том числе, НДС на сумму 39 296 934,00 руб.

Как указано на стр.127 Акта налоговой проверки ЗАО «НЭК» представило все подтверждающие документы о наличии финансово-хозяйственных отношений с Обществом в соответствии с Договором №04/17 от 28.12.2017 на информационно-компьютерное обслуживание на территориях терминалов в различных областях России.

Кроме того, руководитель ЗАО «НЭК» Синицин С.М. полностью подтвердил факт реальности взаимоотношений с ООО «БНК», что следует из протокола допроса свидетеля б/н от 29.06.2021 (стр. 127 -131 Акта налоговой проверки). В частности он указал «работы были выполнены. ЗАО «НЭК» оплачивало работы ООО «БНК» только по факту реального выполнения работ» (стр.131 Акта налоговой проверки).

Также в ходе ВНП ООО «БНК» налоговому органу были предоставлены документы ответом на требование № 25-10-02/24160 от 26.08.2020. Детальная информация по этим договорам по выполненным работам в читаемом виде в электронном формате занимает 1 терабайт информации за 1 квартал. Все данные были переданы Заказчику ООО «БНК».

Работы по договорам подряда были исполнены и приняты Заказчиком, при этом они не могли быть выполнены силами ООО «БНК», что подтверждается соответствующим расчетом (Приложение № 34 на 2 листах к Возражениям на акт налоговой проверки).

К выполнению работ в интересах ЗАО «НЭК» привлекалось, в том числе, ООО «Глоривуд».

Все договоры от имени ООО «Глоривуд» были подписаны Шелеметьевым Д.А., который подтвердил факт наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «БНК». Также Шелеметьев Д.А. в ходе допроса в качестве свидетеля, который проводился проверяющими, опроверг тот факт, что вносил в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности себя в качестве генерального директора. Он лишь подавал в налоговый орган заявление о прекращении своих полномочий в качестве генерального директора.

На момент заключения договоров генеральным директором был Шелеметьев Д.А. (Приложение №39 на 15 листах к возражениям на Акт налоговой проверки).

Сведения о генеральном директоре ООО «Глоривуд» - Шелеметьеве Д.А. содержались в ЕГРЮЛ и до подписания перечисленных договоров, правоспособность ООО «Глоривуд» была проверена, что подтверждается выпиской из системы СБИС, сформированной на дату 28.06.2022. Следует обратить внимание, что в период договорных отношений ООО «БНК» и ООО «Глоривуд» компания являлась действующей. Регистрирующим органом принято решение о исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на 15.04.2020.

При этом, 30.07.2020 юридическое лицо становится вновь действующим, без решения учредителя и без генерального директора, а потом через месяц опять исключается. В этот период времени происходят какие-то манипуляции с отчетами, возможно на основании которых, проверяющие делают ошибочные выводы.

Как указывало Общество в дополнениях к возражениям на дополнения к акту налоговой проверки, обращает на себя внимание факт «скорости закрытия» компаний – контрагентов ООО «БНК», сомнительность принятия решения о прекращении деятельности и легитимность открытия новых без решений и учредителя и наличия директора. Например, в отношении ООО «Глоривуд». Наличие многочисленных поправок к отчетности с использованием VPN адресов из Гондураса, Малайзии и прочих стран мира, до 15 уточненных деклараций по НДС, сданных неизвестно кем и по неизвестным доверенностям (в том числе, по ООО «Гелиос»).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 №Ф05-25651/2022 по делу №А41-39150/2021 указано на следующее:

«Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, часть 2). Право на судебную защиту, которое относится к основным правам и свободам человека (статья 17, части 1 и 2; статья 56, часть 3 Конституции РФ), предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Из статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Приведенные правовые позиции выражены в ряде решений Конституционного Суда РФ (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 19 июля 2011 года № 17-П, от 31 марта 2015 года № 6-П).

Из указанных принципов исходит действующее арбитражное процессуальное законодательство.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

Данная правовая норма корреспондируется с общими нормами процессуального права, устанавливающими порядок принятия и изложения акта правосудия. Так, согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В соответствии с частью 2 статьи 168 настоящего Кодекса при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Соответствующие разъяснения о применении указанных норм содержатся в пунктах 6 и 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения положений главы 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вопреки изложенному, суды, не опровергая довода общества о принятии налоговым органом поданной неуполномоченным лицом уточненной налоговой декларации, не дали надлежащую оценку действиям налогового органа, не разрешили вопрос о реальном восстановлении нарушенного права общества, не определили порядок и сроки, необходимые для такового восстановления.

По утверждению общества, в обработке у инспекции находятся ничтожные документы, содержащие недостоверные сведения и создающие отрицательные последствия для заявителя.

Следует отметить, что налогоплательщикам помимо судебной защиты гарантируется административная защита их прав и законных интересов. Исходя из положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов.

В этой связи, не исключение из обработки налоговой декларации организации-налогоплательщика, поданной помимо воли самого налогоплательщика неуполномоченными лицами, то есть, по сути, отрицание возможности исключения из обработки ничтожных документов, не создающих каких-либо правовых оснований, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции принял во внимание подход Верховного Суда РФ, изложенный в Определении от 19 августа 2022 г. №306-ЭС22-7274».

Таким образом, факт оказания услуг в интересах ЗАО «НЭК» подтвержден первичными документами, протоколами допросов должностных лиц, кроме того, все налоги по договору с ЗАО «НЭК» как Обществом, так и его контрагентами уплачены в бюджет в полном объеме.

4. ООО «Стройарсенал», ИНН 7804478008.

За период, охваченный ВНП, между ООО «БНК» и ООО «Стройарсенал» было фактически выполнено и принято работ на общую сумму 289 117 977,44 руб., в том числе НДС на сумму 47 578 554,40 руб.

ООО «Стройарсенал» (ИНН 7804478008) являлся Заказчиком ООО «БНК».

Как следует из материалов ВНП, ООО «Стройарсенал» по требованию налогового органа представлены все документы по финансово-хозяйственным отношениям с Обществом. На это, в частности указано на стр. 131 Акта налоговой проверки. А именно: Заказчиком Общества были представлены все документы, в том числе первичные по договору субподряда №125/02/2019 – ПТО/С от 18.02.2019 и по Договору подряда №168/02/2019 –ПТО/С от 19.03.2019 (работы по восстановлению благоустройства после прокладки наружных магистральных инженерных сетей водопровода и канализации на территории ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей»).

Кроме того, в ответ на требование налогового органа №24/12862 от 02.06.2021 ООО «Стройарсенал» сообщило, что подтверждает привлечение ООО «БНК» для проведения работ, услуг на территории площадки ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей».

Следовательно, материалами налоговой проверки подтвержден факт того, что работы на объекте «Алмаз-Антей» были выполнены в полном объеме, также в возражениях на Акт налоговой проверки ООО «БНК» предоставило исчерпывающий перечень и необходимый объем доказательств, в целях того, чтобы удостовериться в том, что самостоятельно (без привлечения субподрядчиков) ООО «БНК» для ООО «Стройарсенал» выполнить не могло.

Генеральный директор ООО «Стройарсенал» в ходе допроса в налоговом органе полностью подтвердил факт реальности выполненных работ ООО «БНК».

Кроме того, в том, что работы выполнены, можно убедиться путем осмотра площадки территории завода «Алмаз-Антей», где объекты, реализованные Обществом с привлечением субподрядчиков, существуют как физические материальные объекты.

Как ранее указывалось ООО «БНК» в дополнениях к возражениям на дополнения на акт налоговой проверки относительно допроса Балабана А.В. генерального директора ООО «Стройарсенал» за 2017-2019 г.г. у ООО «БНК» было приблизительно около тысячи поставщиков и подрядчиков, соответственно Заказчик, которым являлся ООО «Стройарсенал» для ООО «БНК», не должен и не мог всех знать. ООО «Стройарсенал» в свою очередь имело существенный объем подрядчиков, соответственно, всех подрядчиков и тем более их субподрядчиков помнить одному физическому лицу невозможно.

Кроме того, ООО «БНК» в ходе подготовки дополнительных возражений к дополнениям на акт налоговой проверки был сделан запрос в ООО «Стройарсенал» с разъяснениями о взаимоотношениях с ООО «БНК». Получен и приобщен к материалам ВНП письменный ответ, который подтверждает факт реальности выполнения работ ООО «БНК» с привлечением субподрядных организаций в интересах ООО «Стройарсенал».

Таким образом, Заказчик работ ООО «БНК» ООО «Стройарсенал» полностью подтвердил факт наличия финансово-хозяйственной деятельности ООО «БНК» (примерно двух равных компаний на строительном рынке в соответствующем регионе), с привлечением субподрядчиков, поскольку ранее представленные документы в составе Возражений ООО «БНК» на Акт проверки опровергают довод проверяющих о возможности выполнения работ ООО «БНК» собственными силами.

Так же налоговый орган располагает ответом на требование №24/12862 от 02.06.2021, в котором указано, каким образом на режимном предприятии осуществлялись строительные работы. Вот выдержка из требования, в котором говорится, что выписывались разовые пропуска: «Одновременно с этим, часть работ проводилась на территории огороженной строительной площадки, не входящих в границу территории пропускного режима, на данных строительных площадках действовал упрощенный пропускной режим без необходимости оформления пропусков». (Приложение № 5 к настоящим возражениям).

Следовательно, факт реальности выполнения работ в интересах ООО «Стройарсенал» подтвержден самим фактом существования созданных физических объектов, первичными документами, ответами на требования налогового органа и протоколами допросов свидетелей.

Кроме того, как Обществом, так и его субподрядчики в полном объеме выполнили свои обязательства по отражению указанных в настоящем пункте жалобы операций в налоговой и бухгалтерской отчетности и оплатили все налоги в бюджет.

Отсутствуют какие-либо «разрывы» по НДС.

5. АО «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей», ИНН 7811406004 .

За период, охваченный ВНП, между ООО «БНК» и АО «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» было фактически выполнено и принято работ на общую сумму 466 504 руб. 80 коп., в том числе НДС на сумму 77 750 руб. 80 коп.

Материалами проверки установлено, что АО «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» на требования налогового органа предоставило в том числе: Договор подряда, КС-3, Реестр актов выполненных работ КС-2 за отчетный период с 09.12.2019 по 13.12.2019, акт о приемке выполненных работ №1 от 13.12.2019, СФ №1286 от 13.12.2019, ОСВ сч.60.

Тем самым АО «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» в ответ на требование налогового органа подтвердило факт выполнения работ ООО «БНК» по договору подряда № 1082/12/2019-ПТО от 09.12.2019 на объекте: Устройство газона по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.130, сад Спартак (северо-восточнее проспекта Обуховской обороны и Рыбацкого проспекта, ЗНОП № 12147) на основании КС-2 № 1 от 13.12.2019. Стоимость комплекса работ 466 504 руб. 80 коп., в том числе НДС 77 750 руб. 80 коп.

Следовательно, факт реальности выполнения работ в интересах АО «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» подтвержден самим фактом существования созданного физического объекта, первичными документами, ответами на требования налогового органа.

Законом, или каким-либо подзаконным актом не предусмотрена обязанность Заказчика знать субподрядчиков своего подрядчика при условии, что такая норма не содержится в заключенном между ними договоре.

В Договоре с указанным Заказчиком такое условие для выполнения работ на объекте «Алмаз-Антей» отсутствовало.

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Материалами налоговой проверки подтвержден факт того, что работы на объекте «Алмаз-Антей» были выполнены в полном объеме, также в возражениях на Акт налоговой проверки ООО «БНК» предоставило исчерпывающий перечень и необходимый объем доказательств в целях того, чтобы удостовериться в том, что самостоятельно (без привлечения субподрядчиков) ООО «БНК» для АО «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» выполнить не могло.

Относительно контрагентов – подрядчиков Общества.

1. ООО «Гелиос».

При этом, ООО «Гелиос» в период наличия договорных отношений с ООО «БНК»:

- имело статус действующего юридического лица (правоспособность была проверена перед заключением договоров с ООО «БНК»);

- сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность. Согласно налоговой декларации за 2019 год сумма доходов по реализации составила (315 000 000,00) руб.;

- уплачивало налоги;

- имело активную финансово-хозяйственную деятельность;

- в видах деятельности ОКВЭД имело все необходимые коды видов деятельности;

- имело достаточную для выполнения работ штатную численность работников рабочих специальностей, подтверждается данными 2-НДФЛ;

- арендовало крупную строительную технику;

- в 2020 году приобрело 18 единиц строительной техники;

- сотрудники ООО «Гелиос», допрошенные в ходе проведения налоговой проверки (в том числе генеральный директор Кузнецов А.А.), подтверждают факт ведения хозяйственной деятельности ООО «Гелиос»;

- одним из получателем денежных средств от ООО «Гелиос» было Правительство Ленинградской области в лице Комитета по природным ресурсам.

Также свидетели, в частности, Богачев А.В., Демин Э.В. бесспорно подтвердили факт выполнения работ ООО «Гелиос» по договорам, заключенным с ООО «БНК», в том числе, и на объект «Новое Заостровье», что отражено в дополнении к акту налоговой проверки.

Вопреки доводам проверяющих, генеральный директор ООО «Гелиос» Кузнецов А.А. в полном объеме подтвердил факт наличия реальных хозяйственных отношений между ООО «Гелиос» и ООО «БНК» (данное обстоятельство отражено на стр.190 оспариваемого Решения), а также факт надлежащего их документального подтверждения (в том числе, но не исключительно факт подписания спорных счетов - фактур). Также он перечислил конкретные объекты строительства и подробно указал данные субподрядчиков, что подтверждается его допросом оперативным сотрудником, входящим в группу проверяющих и приобщенным к материалам ВНП, согласно дополнениям к акту налоговой проверки.

К работам на объекте - Дачный потребительский кооператив «Новое Заостровье» привлекалось ООО «Гелиос», в том числе, на основании Договоров, которые поименованы в оспариваемом Решении, а именно:

1) Договор №29/м от 01.11.2018 на сумму 3 693 282 руб.;

2) Договор № 27/04-17/5-С от 05.09.2018 на сумму 1 972 960 руб.;

3) Договор №23/07-18-С от 23.07.2018 на сумму 10 000 000 руб.;

4) Договор № 01/08-18-С3 от 01.08.2018 на сумму 6 700 000 руб.;

5) Договор № 04/19 от 10.01.2019 на сумму 4 904 968,50 руб.;

6) Договор №4-1Д-2019/ЮС 2 от 29.04.2019 на сумму 28 633 467,70 руб.;

7) Договор №4-3Д-2019/В2С3 от 29.04.2019 на сумму 20 524 991,26 руб.;

8) Договор №4-2Д-2019/ЗЛС2 2 от 29.04.2019 на сумму 6 957 987,13 руб.;

9) Договор №4-4Д-2019/ЗС1 от 29.04.2019 на сумму 14 692 586,99 руб.;

10) Договор поставки нерудных материалов №45/СМ от 25.09.2019;

11) Договор поставки нерудных материалов №44/СМ от 02.09.2019 на сумму 11 693 011,87 руб.

Согласно ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В нарушение ст. 101 НК РФ в оспариваемом Решении не приведены доводы, по которым налоговый орган не принял аргументы Общества, заявленные как на стадии предоставления Возражений на Акт налоговой проверки, так и на стадии предоставления Дополнительных возражений на Дополнение к акту налоговой проверки.

Общество повторило свои доводы (в части ДНП «Новое Заостровье), заявленные в ходе предоставления Возражений на Акт налоговой проверки.

1. По договору, заключенному с ООО «Гелиос», № 29/м от 01.11.2018 на сумму 3 693 282 руб.

Была осуществлена покупка сыпучих материалов. Сделка отражена в отчетности за 4-й квартал 2018 года. Товар полностью оплачен и отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности и ООО «Гелиос» и ООО «БНК».

В бухгалтерском учете товар был отражен по счету 41.01. (товары на складах). Впоследствии товар был реализован стороннему покупателю и был полностью оплачен. Наименование покупателей: ООО «Блэнд Дизайн», ИНН 7816487600, ООО «Вега», ИНН 7811475713, ООО «Халкидики», 7810845418, ООО «Гатчина Транс», ИНН 4705064473, ООО «ДАФ», ИНН 47050552485, ООО «ДСК АС», ИНН 7819007121, ООО «МарСтрой», ИНН 7802472339, ООО «МирСтрой», ИНН 7811495325, ООО «Респект», ИНН 7839022174, ООО «РИМ», 4725483793, ООО «Гермес», ИНН 7814692160, ООО «Техносфера», ИНН 7839423754, ООО «УМ-13», ИНН 7816413333, и другие (порядка 60 контрагентов), все данные содержатся в книгах продаж за проверяемый период времени, которые предоставлялись в рамках проведении налоговой проверки.

2. По договору подряда № 27/04-17/5-С от 05.09.2018 на сумму 1 972 960 руб. (СМР), Объект договора – устройство Южной аллеи (участок от ПК 0+00 до ПК 7+ 49,8) в рамках строительства улично–дорожной сети ДПК «Новое Заостровье».

В акте о приемке выполненных работ №1 от 14.11.2018 на 6 стр. подробно описаны выполненные работы (например, - валка деревьев, разделка древесины, тралевка древесины, корчевка вручную пней (100 пней) разработка грунта с погрузкой на автомобили самосвалы, водоотлив из траншей и прочие).

Расчет, о количестве техники и штатных единиц, необходимых для выполнения работ по договору подряда приведен в Приложении № 6 к Возражениям на акт проверки с указанием данных от ООО «БНК» о наличии техники и сотрудников в штате.

Все работы фактически выполнены, что подтверждается реестром исполнительной документации письмо ООО «БНК» исх. №41/1 от 29.10.2018 (Приложение № 7 к Возражениям на Акт проверки на 7 листах) и переданы Заказчику.

Как следует из указанного письма, ООО «БНК» выполняло функции Генподрядчика по договору подряда №27/04-17/5 от 30.04.2018, заключенного с ДПК «Новое Заостровье».

3. По договору № 23/07-18-С от 23.07.2018 на сумму 10 000 000 рублей.

Расчет о количестве техники и штатных единиц, необходимых для выполнения работ по договору подряда приведен в Приложении № 6 к Возражениям на акт проверки с указанием данных от ООО «БНК» о наличии техники и сотрудников в штате.

Все работы фактически выполнены, что подтверждается реестром исполнительной документации, письмом ООО «БНК» исх. №38/1 от 12.09.2018 (Приложение №8 к Возражениям на Акт проверки) и переданы Заказчику.

Как следует из указанного письма ООО «БНК» выполняло функции Генподрядчика по договору подряда №27/04-17/3 от 30.04.2018, заключенного с ДПК «Новое Заостровье».

4. По договору подряда № 01/08-18-С3 от 01.08.2018 на сумму 6 700 000 руб.

Расчет о количестве техники и штатных единиц, необходимых для выполнения работ по договору подряда приведен в Приложении № 6 на 5 листах к Возражениям на акт проверки с указанием данных от ООО «БНК» о наличии техники и сотрудников в штате.

Все работы фактически выполнены, что подтверждается реестром исполнительной документации, письмом ООО «БНК» исх. №40/1 от 02.10.2018 (Приложение №9 на 4 листах к Возражениям на Акт проверки) и переданы Заказчику.

Как следует из указанного письма ООО «БНК» выполняло функции Генподрядчика по договору подряда № 27/04-17/4 от 30.04.2018, заключенного с ДПК «Новое Заостровье».

5. По договору № 04/19 от 10.01.2019 на сумму 4 904 968,50 руб.

Купля-продажа сыпучих материалов.

Сделка отражена в отчетности по НДС за 1-й квартал 2019 года.

Товар полностью оплачен и отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности и ООО «Гелиос» и ООО «БНК».

В бухгалтерском учете товар был отражен по счету 41.01. (товары на складах). Впоследствии товар был реализован стороннему покупателю и был полностью оплачен. Покупатели: ООО «Блэнд Дизайн», ИНН 7816487600, ООО «Вега», ИНН 7811475713, ООО «Халкидики», 7810845418, ООО «Гатчина Транс», ИНН 4705064473, ООО «ДАФ», ИНН 47050552485, ООО «ДСК АС», ИНН 7819007121, ООО «МарСтрой», ИНН 7802472339, ООО «МирСтрой», ИНН 7811495325, ООО «Респект», ИНН 7839022174, ООО «РИМ», 4725483793, ООО «Гермес», ИНН 7814692160, ООО «Техносфера», ИНН 7839423754, ООО «УМ-13», ИНН 7816413333 (и другие порядка 60 контрагентов), все данные содержатся в книгах продаж за проверяемый период времени, которые предоставлялись в рамках проведении налоговой проверки.

6. По договору № 4-1Д-2019/ЮС 2 от 29.04.2019 на сумму 28 633 467,70 руб.

Срок выполнения работ с 29.04.2019 по 30.11.2019 (как следует из акта выполненных работ, работы завершены 31.07.2019). Вид работ: СМР на объекте: «улично-дорожная сеть ДПК «Новое Заостровье». Строительство Южной аллеи на участке от ПК7+49,8 до ПК15+72,21». В акте выполненных работ от 31.07.2019 подробно перечислены виды работ (например, корчевка и уборка камней машинами с трактором мощностью 40 кВТ, бурение установками алмазного бурения (100 отверстий), разборка скального грунта бетоноломом (гидроклиньями), корчевка и прочие работы). Также из акта следует, что были использованы материалы (например, п.45.1 земля растительная, райграс, п.60.1, п.60.2 – щебень, 61.Смеси готовые щебечно-песчаные). Согласно локальной смете №001/11-ПР-2016-АД, ВР1 к/ЮС2 нормативная трудоемкость составила 7 824,16 чел-часов.

Расчет о количестве техники и штатных единиц, необходимых для выполнения работ по договору подряда приведен в Приложении № 6 на 5 листах к Возражениям на акт проверки с указанием данных от ООО «БНК» о наличии техники и сотрудников в штате.

Все работы фактически выполнены, что подтверждается реестром исполнительной документации, письмом ООО «БНК» исх. №47/1 от 25.07.2019 (Приложение №10 на 7 листах к Возражениям на Акт проверки) и переданы Заказчику.

Как следует из указанного письма ООО «БНК» выполняло функции Генподрядчика по договору подряда №4-1Д-2019 от 22.04.2019, заключенного с ДПК «Новое Заостровье».

Кроме того, Инспекция указывает на то, что ООО «БНК» не представило «документы и информацию, позволяющие определить Заказчика заявленных работ, журналы допуска работников на место выполнения работ, журналы инструктажа и прочую истребуемую информацию».

В этой связи ООО «БНК» предоставило дополнительный комплект исполнительных документаций по всем договорам подряда, перечисленным в разделе 2.2.1 Акта проверки (Приложения 6-14 к Возражениям на Акт налоговой проверки).

7. По Договору № 4-3Д-2019/В2С3 от 29.04.2019 на сумму 20 524 991,26 руб.

Срок выполнения работ с 29.04.2019 по 30.11.2019 (как следует из акта выполненных работ, работы завершены 07.08.2019). Вид работ: СМР на объекте: «улично-дорожная сеть ДПК «Новое Заостровье». Строительство Восточной аллеи 2.

В акте выполненных работ от 07.08.2019 подробно перечислены виды работ (например, корчевка и уборка камней машинами с трактором мощностью 40 кВТ, бурение установками алмазного бурения (100 отверстий), валка деревьев, разделка деревьев, корчевка вручную пней, устройство дорожных насыпей бульдозерами). Также из акты следует, что были использованы и материалы (например, п.45.1 земля растительная, райграс, п.60.1, п.60.2 – щебень, 61.Смеси готовые щебечно-песчаные). Согласно локальной смете №001/11-ПР-2016-АД, ВР4 к/ВС2С3 нормативная трудоемкость составила 6 232,84 чел-часов. Сметная заработная плата 1 313, 440 тыс. руб.

Расчет о количестве техники и штатных единиц, необходимых для выполнения работ по договору подряда приведен в Приложении № 6 к Возражениям на акт проверки с указанием данных от ООО «БНК» о наличии техники и сотрудников в штате.

Все работы фактически выполнены, что подтверждается реестром исполнительной документации, письмом ООО «БНК» исх. №50/1 от 07.08.2019 (Приложение №11 к Возражениям на Акт проверки на 5 листах) и переданы Заказчику.

Как следует из указанного письма ООО «БНК» выполняло функции Генподрядчика по договору подряда №4-3Д-2019 от 25.04.2019, заключенного с ДПК «Новое Заостровье».

8. По Договору подряда № 4-2Д-2019/ЗЛС2 от 29.04.2019 на сумму 6 957 987,13 руб.

Срок выполнения работ с 29.04.2019 по 30.11.2019 (как следует из акта выполненных работ, работы завершены 15.08.2019). Вид работ: СМР на объекте: «улично-дорожная сеть ДПК «Новое Заостровье». Строительство 3-й линии на участке от ПК6+77,30 до ПК8+71,13. В акте выполненных работ от 15.08.2019 подробно перечислены виды работ (например, валка деревьев, тралевка, деревьев, разделка деревьев, корчевка вручную пней, устройство дорожных насыпей бульдозерами). Также из акты следует, что были использованы и материалы (например, п. 8 земля растительная, райграс, п. 9.1 земля растительная механизированной заготовки, п.60 посев газонов, п.69 смесь песчано-гравийные, п. 3.1 мастика битумно-полимерная холодная). Согласно локальной смете №001/11-ПР-2016-АД, ВР11к нормативная трудоемкость составила 1 999,64 чел-часов. Сметная заработная плата 412,817 тыс. руб.

Расчет о количестве техники и штатных единиц, необходимых для выполнения работ по договору подряда приведен в Приложении № 6 к настоящим Возражениям на акт проверки с указанием данных от ООО «БНК» о наличии техники и сотрудников в штате.

Все работы фактически выполнены, что подтверждается реестром исполнительной документации, письмом ООО «БНК» исх. №55/1 от 16.08.2019 (Приложение №12 на 5 листах к Возражениям на Акт проверки) и переданы Заказчику.

Как следует из указанного письма, ООО «БНК» выполняло функции Генподрядчика по договору подряда №4-2Д-20149 от 24.04.2019, заключенного с ДПК «Новое Заостровье».

При этом проверяющие указывают, что расчетный счет ООО «БНК» и ООО «Гелиос», указанный в договоре, отсутствует.

Между тем, довод является неверным.

В договоре подряда № 4-2Д-2019/ЗЛС2 2 от 29.04.2019 расчетный счет ООО «БНК» указан как 40702810469040000157.

Как следует из справки Уральского банка реконструкции и развития (ПАО «КБ «УБРиР») от 08.06.2022 (Приложение №13 к возражениям на Акт проверки) 18.04.2020 (по окончании срока действия указанного договора) в связи с реорганизацией подразделения банка номер счета был изменен на 40702810469670000157.

Таким образом, в договоре подряда № 4-2Д-2019/ЗЛС2 2 от 29.04.2019 верно указан действующий на момент составления и подписания договора номер расчетного счета налогоплательщика.

Относительно расчетного счета ООО «Гелиос».

В договоре подряда указан № счета: 40702810669040000533. Из справки Уральского банка реконструкции и развития (ПАО «КБ «УБРиР») от 08.06.2022 (Приложение №14 к возражениям) следует, что счет №40702810669040000533 (указанный в договоре подряда) был открыт ООО «Гелиос» 30.01.2019, а 18.04.2020, в связи с реорганизацией подразделения банка (по окончании действия договора), этот номер был изменен на: 40702810669670000533.

Таким образом, в договоре подряда №4-2Д-2019/ЗЛС2 2 от 29.04.2019 верно указан действующий на момент составления и подписания договора номер расчетного счета ООО «Гелиос».

9. По Договору подряда № 4-2Д-2019/ЗС1 от 29.04.2019 на сумму 14 692 586,99 руб.

Срок выполнения работ с 29.04.2019 по 30.11.2019 (как следует из акта выполненных работ, работы завершены 15.08.2019). Вид работ: СМР на объекте: «улично-дорожная сеть ДПК «Новое Заостровье». Строительство Западной аллеи. В самом Договоре не конкретизирован участок. К Договору есть несколько смет по участкам (участок от ПК 13 + 32,81 до ПК 13+83; участок ПК 12+32,81 до ПК 13+83; участок ПЕ 13+00 до ПК 13+83; участок ПК 13+00 до ПК 13+30,20).

В акте выполненных работ от 19.09.2019 подробно перечислены виды работ (например, разработка грунта с перемещением бульдозерами мощностью 79 кВт, погрузочные работы, работа на отвале). Согласно локальной смете №001/11-ПР-2016-АД.ВР2к-1 нормативная трудоемкость составила 71,67 чел-часов. Сметная заработная плата 20,825 тыс. руб.

Расчет о количестве техники и штатных единиц, необходимых для выполнения работ по договору подряда приведен в Приложении № 6 к Возражениям на акт проверки с указанием данных от ООО «БНК» о наличии техники и сотрудников в штате.

Все работы фактически выполнены, что подтверждается реестром исполнительной документации, письмом ООО «БНК» исх. № 71/1 от 04.10.2019 (Приложение №15 к Возражениям на Акт проверки на 6 листах) и переданы Заказчику.

Как следует из указанного письма, ООО «БНК» выполняло функции Генподрядчика по договору подряда №4- 2Д-2019 от 26.04.2019, заключенного с ДПК «Новое Заостровье».

10. По Договору поставки нерудных материалов №45/СМ от 25.09.2019 на сумму 1 520 400 руб.

Песок строительный 4200 м3 цена за 1м3 с учетом НДС. В бухгалтерском учете товар был отражен по счету 41.01. (товары на складах). Впоследствии товар был реализован стороннему покупателю и был полностью оплачен.

Проверяющие на стр. 31 Акта проверки указывают, что ООО «БНК не представило товарно-транспортные документы, путевые листы или иные документы, позволяющие определить: место погрузки ПГС, место разгрузки ПГС, на какой технике осуществлялась добыча песка, транспортировка песка, кто из работников управлял техникой.

В этой связи ООО «БНК» предоставлены документы, относящиеся к перевозке песка по договору №45/СМ от 25.09.2019 (Приложение № 16 73 листа к Возражениям).

Из оспариваемого Решения налогового органа следует, что ООО «Гелиос» выполняло для ООО «БНК» по вышеперечисленным договорам строительно-монтажные работы (СМР) в рамках строительства объекта – улично-дорожная сеть ДПК «Новое Заостровье».

На стр.26 – 28 заявления в Таблице Обществом указаны Договоры, заключенные между ДПК «Новое Заостровье» и ООО «БНК» и между ООО «БНК» и ООО «Гелиос».

В связи с наличием претензий проверяющих о том, что ООО «БНК» не была предоставлена исполнительная документация, Общество на стадии подачи Возражений на акт налоговой проверки приобщило к материалам ВНП исполнительную документацию (Приложения 6 - 17 к Возражениям на Акт налоговой проверки).

ООО «Гелиос» в период наличия договорных отношений с ООО «БНК»:

- имело статус действующего юридического лица (правоспособность была проверена перед заключением договоров с ООО «БНК»);

- сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность. Согласно налоговой декларации за 2019 год сумма доходов по реализации составила (315 000 000,00) руб.;

- уплачивало налоги;

- имело активную финансово-хозяйственную деятельность;

- в видах деятельности ОКВЭД имело все необходимые коды видов деятельности;

- имело достаточную для выполнения работ штатную численность работников рабочих специальностей, подтверждается данными 2-НДФЛ;

- арендовало крупную строительную технику;

- в 2020 году приобрело 18 единиц строительной техники;

- сотрудники ООО «Гелиос», допрошенные в ходе проведения налоговой проверки (в том числе генеральный директор Кузнецов А.А.), подтверждают факт ведения хозяйственной деятельности ООО «Гелиос»;

- одним из получателем денежных средств от ООО «Гелиос» было Правительство Ленинградской области в лице Комитета по природным ресурсам.

Вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет.

В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Кроме того, проверяющие не учитывают судебную практику Верховного Суда РФ, сформированную в 2022 году.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) если в последовательность поставки товаров включены лица, не ведущие реальной финансово-хозяйственной деятельности и не уплачивающие налоги, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную такого рода лицами.

При этом, налоговый орган указывает, что «сущностными налогоплательщиками» в этой цепочке являются только ООО «БНК» и ООО «Гелиос», действующие в единой взаимосвязи и руководимые из одного центра. Следует особо отметить, что по операциям, совершенным с ООО «БНК», ООО «Гелиос» оплатило НДС в бюджет в надлежащем размере и объеме, что налоговым органом не оспаривается.

Также относительно контрагентов второго и «последующих» звеньев необходимо пояснить следующее:

- ООО «Спецстройсервис», ИНН 7810717952 (проверяющие указывают, что представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 7 человек (вероятно для ООО «БНК» контрагент 2-го звена);

- ООО «Интер-Карго», ИНН 7801565438 (вероятно для ООО «БНК» контрагент 3-го звена);

- ООО «БРИГИНЖИНИРИНГСТРОЙ», ИНН 7743174881 (вероятно для ООО «БНК» контрагент 4-го звена);

- ООО «ДОМСТРОЙ», ИНН 7801656781 (вероятно для ООО «БНК» контрагент 5-го звена).

Никакого отношения вышеперечисленные организации к ООО «БНК» не имеют, проверяющие также не указывают, как эти организации связаны с ООО «БНК», а ограничиваются фразой о том, что «результаты проведенных мероприятий в отношении ООО «Балтийская Нерудная Компания» свидетельствуют о том, что частично заявленная цепочка хозяйственных организаций формальна и не имеет в своей основе реальной поставки товара, выполнения работ и оказания услуг. Не раскрывая при этом, какая часть цепочки, по мнению налогового органа, носит формальный характер.

В Определении от 01.02.2016 №308-КГ15-18629 ВС РФ указал, что недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органом должны быть исследованы и доказаны недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

В данном случае, Инспекция не доказала факта создания участниками сделок замкнутых денежных потоков без цели реальной деятельности; в акте проверки отсутствуют доказательства участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагентов денежных средств, перечисленных на их расчетные счета. Инспекция не установила факта сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не доказано Инспекцией и наличие обстоятельств, свидетельствующих об оформлении Обществом договорных отношений с ООО «Гелиос» исключительно с намерением создать условия для неосновательного предъявления к вычету спорной суммы НДС без цели ведения реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Инспекцией не оспаривается факт включения ООО «Гелиос» в состав операций по реализации товаров (работ, услуг) стоимости приобретенных в рамках взаимоотношений с Обществом товаров (сырье, промышленные товары (металл), а также отражения в налоговых декларациях суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности с иными материалами проверки подтверждают реальность осуществления Обществом в спорном периоде хозяйственных операций с ООО «Гелиос».

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

2. ООО «ТРАКТ», ИНН 4725484797.

Не имеет правового значения, что ООО «Путиловская компания» (ИНН 7805181017) было участником ООО «ТРАКТ» в период с 31.05.2021, поскольку этот период времени не охватывается налоговой проверкой и наличием проверяемых финансово-хозяйственных отношений между ООО «БНК» и ООО «ТРАКТ» по следующим договорам:

1) Договор №6/2017 от 01.02.2017 на оказание услуг по предоставлению грузового автотранспорта и строительной техники с экипажем;

2) Договор поставки №22/14 от 14.06.2018;

3) Договор №2/2018 от 08.02.2018 аренды транспортного средства без экипажа (легковой а/м Lexus);

4) Договор №01/2018 от 11.01.2018 на оказание услуг по предоставлению грузового автотранспорта и строительной техники с экипажем;

5) Договор купли-продажи №43/ОС от 21.11.2017;

6) Договор купли-продажи (каток) №38/18-ОС от 06.12.2018;

7) Договор купли-продажи (самосвал) №31/18-ОС от 08.10.2018;

8) Договор купли-продажи (автогрейдер) №37/18-ОС от 06.12.2018;

9) Договор купли-продажи (бульдозер) №35/ОС от 07.08.2017;

10) Договор купли-продажи (самосвал) №32/18-ОС от 08.10.2018.

Факт приобретения техники у ООО «ТРАКТ» подтверждается данными бухгалтерского учета ООО «БНК», из которых следует, что часть техники была реализована в проверяемом периоде, а часть на конец 2019 года была передана по Договорам комиссии №17CEZRPD3491SP от 25.10.2018; №18CEZRPD1611SP от 03.09.2018; №18CEZRPD1631SP от 06.12.2018; №18CEZRPD2311SP от 25.10.2018; №17CEZRPD3491SP ООО «Цеппелин Русланд», ИНН 7702192017.

В проверяемый период не только ООО «БНК» приобретало у ООО «ТРАКТ» технику, но в адрес ООО «ТРАКТ» были осуществлены отгрузки, причем в тот период времени (до 2019 года), когда ООО «ТРАКТ» применяло общую систему налогообложения.

А именно: в 4 кв. 2018 года с ООО «БНК» на ООО «ТРАКТ» были выставлены 2 счет-фактуры (продажи) № 713 от 14.12.2018 на сумму 2 099 995,26 руб., в т.ч. НДС 18 % - 320 338,26 руб. и № 714 от 27.12.2018 на сумму 2 242 000,00 руб. в т.ч. НДС 18 % - 342 000,00 руб. Эти счета-фактуры вошли в книгу продаж, раздел 9 декларации по НДС за 4 кв. 2018 г. (Приложение №23 лист 1 к Возражениям на Акт проверки).

В случае, если налоговый орган считает, что все вычеты по НДС по сделкам между ООО «БНК» и ООО «ТРАКТ» неправомерны, то, таким образом, сумма начисленного НДС, по логике налогового органа, должна быть уменьшена на сумму продаж в адрес ООО «ТРАКТ».

На стр. 88-89 Акта проверки Инспекция приводит перечень контрагентов ООО «ТРАКТ», в числе которых, например:

- ООО «Автобиография», ИНН 4705065357, на сумму 9 518 350 руб.;

- ДНП «Солнечное», ИНН 472003166, на сумму 9 394,428 тыс. руб. с назначением платежа «за аренду земельного участка»;

- ООО «Охранное предприятие «Компонент-Секьюрити», ИНН 7804147133, на сумму 6 237,00 тыс.руб. с назначением платежа «за услуги по охране».

Налоговым органом сделан неправильный расчет денежных поступлений ООО «ТРАКТ» (ИНН 4725484797) за период с 2017-2019 гг.

В Решении указана сумма 60 302,098 тыс. руб. (3 % оборота по Дт), на самом деле на расчетные счета ООО «ТРАКТ» было перечислено по договорам аренды техники – 14 459,64 тыс.руб., за покупку техники 23 500,00 тыс.руб. (по рыночной цене), по договорам процентных займов 6 287,50 тыс.руб., что составляет 2,8 % от оборота ООО «БНК» за проверяемый период.

На стр. 90 Акта проверки Инспекция указывает, что на сменных рапортах за представленный период со стороны передающего лица нет подписи.

Между тем, это нет так, что подтверждается рапортами (Приложение №24 к Возражениям на акт проверки).

Также на стр. 90 перечислены Ф.И.О. людей скорей всего сотрудников ООО «ТРАКТ», проверяющими указано, что на них не сдавалась 2-НДФЛ, при этом проверяющие не учитывают, что возможно сотрудники работали по договорам ГПХ. Это ФХД другого контрагента и к ООО «БНК» отношение не имеет.

На стр.90 Акта проверки указано, что по договору № 06/2017 от 01.02.2017 в рапортах с июля по август 2019 г. что-то не указано, но этот период времени к начислению по НДС не имеет значения, так как ООО «ТРАКТ» в этот период времени находился на УСН (доход-расход).

По поводу того обстоятельства, что бухгалтер Сретенская О.В. являлась бухгалтером в нескольких организациях Общество пояснило: Сретенская О.В. в ООО «ТРАКТ» с 01.07.2016 по 16.09.2019, ООО ОП «Компонент-Секьюрити» с 11.05.2016 по настоящий момент и в ИП Бобылева А.Г. с 20.09.2019 по март 2021 года работала по совместительству. Факт работы по совместительству конкретного лица правового значения для отказа в применения вычетов по НДС ООО «БНК» не имеет, поскольку не означает ни подконтрольности организаций друг другу, ни тем более не опровергает фактов ведения ими реальной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что взаимозависимость оказала влияние на формирование цен организаций, вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности налогоплательщика, налоговым органом не исследовались. Наличие взаимозависимости не может само по себе свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.

Даже признак аффилированности организаций, факт руководства организациями одними и теми же лицами, наличия персонала, работающего по совместительству, ведения документооборота по организациям в одном месте не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку каждое из обществ является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых правоотношений, самостоятельно исполняет обязательства по заключенным договорам с контрагентами, самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Все сделки по купле-продаже техники и другого имущества, а также стоимость машино-смен и машино-часов арендованной техники и имущества находятся в пределах рыночных отношений.

На стр. 95 Акта проверки проверяющие делают вывод о том, что представленные ООО «БНК» документы недостоверны, что свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений между ООО «БНК» и ООО «ТРАКТ».

В доказательство приводятся сведения о катках дорожных и периоде их владения.

Однако, в таблице на стр. 95 содержится фактическая ошибка.

Вместо катка с номером CS-583E, указан каток с номером CS-533E.

При этом - это абсолютно два разных катка, что подтверждается счетами-фактурами и договорами (Приложение №25 на 8 листах к Возражениям на Акт налоговой проверки).

При этом, материалами налоговой проверки установлен факт реальности осуществления хозяйственных операций между ООО «БНК» и ООО «ТРАКТ» на основании следующих договоров (перечислены на стр. 24 настоящего решения).

3. ООО «Путиловская компания».

Согласно справке, предоставленной ООО «Путиловская компания» (Приложение №29 1 лист к возражениям): ООО «Путиловская компания» зарегистрирована 17.12.2002.

Осуществляет работы по разработке месторождения песков строительных на участке недр «Коваши» площадью 140,2 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Ломоносовское лесничество, Приморское участковое лесничество кварталы 128, 146, 155, 166, 167, на основании лицензии ЛОД 47067 ТЭ, сроком действия до 01.03.2031 и договора аренды лесного участка № 224/К-2015-05 от 06.05.2015, заключенного с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области.

В период с 2017 по 2019 гг. сумма платежей в бюджет составила:

- оплата аренды карьера: 2017 г. – 6 801 364,26 руб.; 2018 г. – 12 283 916,25 руб.; 2019 г. – 10 995 390,25 руб.;

- оплата взносов по социальному страхованию: 2017 г. – 365 013,62 руб.; 2018 г. – 588 434,65 руб.; 2019 г. – 652 170,10 руб.;

- оплата налогов: 2017 г. – 608 575,14 руб.; 2018 г. – 862 428,31 руб.; 2019 г. – 868 131,00 руб.

Между ООО «БНК» и ООО «Путиловская компания» были заключены:

1. Договор поставки №16-18/м (песок) от 16.07.2018.

Период поставки с 31.10.2018 по 01.04.2019.

По разделу 2.2.10 (стр. 98 – 100) налоговый орган не оспаривает факт поставки песка и реальности самого Договора, заключенного между ООО «БНК» и ООО «Путиловская компания».

Анализ регистрационных сведений ООО «Путиловская компания» стр. 98 проведен некорректно. Основными владельцами компании в периоды 2017-2019 гг. были Кукушкин К.М. и Шалимова Е.К.

2 Договор №10/19/АР от 01.10.2019 (субаренды земельного участка).

В соответствии с п.1.1 Договора Арендатор (ООО «БНК») принимает в субаренду земельный участок, расположенный в Приморском лесном лесничестве.

Также Общество обращает внимание на следующее.

Проверяющие не указывают, за какой конкретно период времени был проведен анализ банковских выписок в адрес контрагента ООО «Путиловская компания», ИНН 7805181017.

Налогоплательщиком был проведен анализ банковских выписок ООО «БНК» в период с 2017-2018 гг.

С расчетного счета ООО «БНК» с назначением за материалы было перечислено на расчетный счет ООО «Путиловская компания» 6 722 150,00 руб. с назначением за материалы. Суммы: 943 400,00 руб. и 56 000,00 руб. оплата по письмам, и платежи 200 000,00 руб. и 179 600,00 руб. были перечислены за другую компанию, в назначении платежа так и указано.

За 2019 год по выпискам проверяющие считают все оплаты за материалы, а с назначением за материалы без НДС перечисляется (так как ООО «Путиловская компания» перешла на УСН с 2019 года) сумма 10 210 351,00 руб. Сумма 5 845 438,58 руб. оплата за аренду участка.

И если сложить суммы 6 722 150,00 руб. в т.ч. НДС 18 % - 1 025 412,71 руб. (за период 2017-2018 гг.) и 10 210 351,00 руб., НДС не облагается, то получатся сумма 16 932 501,00 руб., а не 23 106 61,00 руб., как пишут проверяющие.

В Акте налоговый орган отражает книги покупок по ООО «БНК» за 3 кв. 2017 года в сумме 649 650,00 руб., сумма НДС - 99 099,15 руб.

В 4 кв. 2017 года ООО «Путиловская компания» выставила счет-фактуру на аванс № 29 от 29.12.2017, на ООО «БНК» на сумму 268 500,00 руб., НДС – 40 957,63 руб. ООО «БНК» не предъявил эту счет-фактуру так как это не обязанность, а право налогоплательщика.

За 4 кв. 2018 года в книгу покупок включена сумма 5 804 000,00 руб., сумма НДС – 885 355,92 руб.

На 3 платежа были выписаны счета-фактуры на аванс: № 19 от 31.12.2018 по платежному поручению № 1054 от 21.12.2018, на сумму 510 150,00 руб., НДС - 77 819,49 руб.,

счет-фактура № 18 от 31.12.2018 по платежному поручению № 1098 от 26.12.2018 на сумму 397 000,00 руб., НДС – 60 559,32 руб.,

счет-фактура № 17 от 31.12.2018 по платежному поручению № 1116 от 27.12.2018 на сумму 1 605 000,00 руб., НДС – 244 830,51 руб.

Соответственно, ООО «Путиловская компания» выставило документы на все оплаченные суммы.

На основании п. 3 ст. 168 НК РФ ООО «БНК» правомерно применил все вычеты.

В 2019 году ООО «Путиловская компания» было переведено на УСН и все платежи осуществлялись без НДС, соответственно, счета-фактуры не выставлялись и платежи не зачитывались.

В 2020 году ООО «Путиловская компания» стало опять плательщиком НДС и выставило ООО «БНК» счета-фактуры на отгрузку.

ООО «БНК» восстановило НДС в книге продаж за 2 квартал 2020 года и 3 квартал 2020 года в полном объеме (Приложение № 30 на 10 листах к возражениям на Акт налоговой проверки).

При этом, ООО «Путиловская компания» зарегистрировано 17.12.2002 (то есть 20 лет назад).

4. ООО «ГАЛАТЕЯ», ИНН 7810722536.

Проявив должную осмотрительность ООО «БНК» перед заключением договора, изучило все допустимые ресурсы по проверке контрагента, тем самым убедившись в надежности данного контрагента, а именно: получило копии уставных документов: решение №1, копия паспорта директора, копия свидетельства о постановке в налоговом органе, копия приказа №1 генерального директора о назначении главного бухгалтера от 22.02.2018, копию свидетельства ОГРН, копию листа записи от 22.02.2018, копию ИНН генерального директора и учредителя (Приложение № 31 на 8 листах к Возражениям на акт налоговой проверки).

Основной вид деятельности: разработка компьютерного обеспечения (код ОКВЭД 62.01).

Между ООО «БНК» и ООО «ГАЛАТЕЯ» были заключены договора №03/18 от 30.03.2018, №04/18 от 30.04.2018 на услуги.

По этим договорам оплата была произведена полностью, ООО «БНК» задолженности не имеет (Приложение № 32 на 1 листе к возражениям на Акт налоговой проверки).

ООО «ГАЛАТЕЯ» выполнило свои обязательства по договорам перед ООО «БНК».

В качестве подтверждающих документов о выполненных работах предоставлены копии материалов выполненных работ частично (Приложение №33 на 245 листов за 2 кв. 2018 г. к возражениям на Акт налоговой проверки).

В подтверждение выполненных и оплаченных договоров проверяющие на стр.103 Акта проверки при анализе банковских выписок подтверждают оплату за выполненные работы полностью в сумме 21047,345 тыс.руб., а на странице 106 Акта проверяющие указывают задолженность в размере 10945,45 тыс.руб., что противоречит ранее сделанному анализу банковских выписок.

Никаких отношений с ООО «ИНТЕП», ИНН 2628058239, ООО «Печагин продукт», ИНН 7723814188, ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ», ИНН 7806481817, ООО «Вектор», ИНН 5403022253, ООО «БНК» не имело. Об отношениях этих компаний с ООО «ГАЛАТЕЯ», ООО «БНК» неизвестно (согласование субподрядчиков для выполнения работ по договорам №03/18 и №04/18 не требовалось).

Относительно допроса Мининой П.Г. Общество сообщило, что ООО «БНК» неизвестно, по каким причинам директор ООО «ГАЛАТЕЯ» отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «БНК».

При этом налоговый орган вправе пересчитать налоговую базу налогоплательщика, если налогоплательщик создал схему движения товара и денежных средств через номинальные лица, полностью подконтрольные налогоплательщику и используемые им исключительно для занижения налоговой базы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 №305-КГ18-7133).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

До заключения договора со спорным контрагентом ООО «БНК» проверяло его добросовестность. Комплект документов – (Приложение № 31 на 8 листах к возражениям на Акт налоговой проверки)

При этом налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности проверяемого налогоплательщика к получению необоснованной налоговой выгоды.

IP адрес, указанный на стр. 102 Акта проверки, никакого отношения к ООО «БНК» не имеет, как и адрес электронной почты, указанный на стр. 105 Акта проверки.

При этом выводы об отсутствии материальных и трудовых ресурсов, сделанные лишь на основании отсутствий движений по расчетному счету, не являются безусловными доказательствами отсутствия реальности сделок Общества.

На возможность выполнения хозяйственных операций не влияет факт отсутствия сотрудников в штате, поскольку действующее законодательство РФ позволяет привлекать к выполнению работ сотрудников иных юридических лиц в соответствии с гражданско-правовыми договорами, а также на основании заключенных договоров аутсорсинга.

Информация об отсутствии у спорных контрагентом допусков к выполнению спорных работ, фактов регистрации в СРО, документально не подтверждена, соответствующие запросы налоговым органом не производились.

Какие именно информационные ресурсы были проанализированы налоговым органом в Акте проверки не указано.

В ходе проверки не установлено, что НДС по операциям с Обществом не уплачен контрагентом в бюджет.

5. ООО «Глоривуд», ИНН 7814691504.

Налоговый орган в оспариваемом Решении делает вывод о том, что Кондратьев Д.В. был руководителем организации, на самом деле он был учредителем, что видно из выписок ЕГРЮЛ. Далее проверяющие указывают «Шелеметьев Денис Алексеевич получал доход не только в ООО «Глоривуд», но и в ООО «Путиловская компания», из справок 2-НДФЛ.

Справки 2-НДФЛ сдаются в конце года в ИФНС. От каждой компании, где работал человек в течение года. Вероятно, Шелеметьев Д.А. работал в ООО «Путиловская компания» до 29.11.2017, так как именно с этой даты (как указывают сами проверяющие он являлся генеральным директором компании ООО «Глоривуд»). Соответственно, справки 2-НДФЛ должны были быть сданы на Шелеметьева Д.А. до 28.11.2017 (за 2017 г.) от ООО «Путиловская компания», а с 29.11.2017 (за 2017 г.) по 18.03.2019 (2019 год) от ООО «Глоривуд». Все данные взяты с открытых источников.

Периоды работы никак не пересекаются. Человеку ни НК РФ, ни трудовым законодательством не запрещено несколько раз в год менять место работы или работать по совместительству. Выводы налогового органа являются несостоятельными.

В проверяемый период между ООО «БНК» и ООО «Глоривуд» были заключены и исполнены следующие договоры:

1) Договор субподряда №К/2-суб от 23.10.2017 (установка чугунных столбов и ограждения Ижорские заводы) (Приложение № 35 на 1 листе к возражениям на Акт налоговой проверки);

2) Договор №Л/1-суб от 06.11.2017 (освещение Лиговского проспекта) (Приложение № 36 на 2 листах к возражениям на Акт налоговой проверки);

3) Договор №17/3/С от 24.05.2018 (строительство улично-дорожной сети Заостровье) (строительный песок) (Приложение № 37 на 11 листах к возражениям на Акт налоговой проверки);

4) Договор № 07/05-18 купли-продажи сыпучих материалов от 07.05.2018.

По этому договору был приобретен песок, как товар для дальнейшей перепродажи, на карьере. Покупатели сами вывозили с места отгрузки песок. Покупателями являются: ООО «Респект», ИНН 7839022174, ООО «РИМ», ИНН 4725483793, ДСК АС, ИНН 4705064473, ООО «СЗГ Гермес», ИНН 7813237143, ООО «ВНК», 4704100224, ООО «Халкидики», ИНН 7810845418, и многие другие. Все данные, идентифицирующие покупателей содержатся в книгах продаж за отчетные периоды ООО «БНК». Карьер имеет большую линейную площадь 140 га и временами на карьере отгрузка осуществлялась до 10-ти погрузочных мест (карты отгрузки);

5) Договор №28/12-17С от 28.12.2017 (создание наружного освещение Лиговского проспекта) (Приложение № 38 на 1 листе к возражениям на Акт налоговой проверки);

6) Договор №10/10 на информационно-компьютерное облуживание от 01.10.2017.

Обществом предоставлены документы ответом на требование № 25-10-02/24160г от 26.08.2020;

7) Договор №01/18 от 01.01.2018 на информационно-компьютерное облуживание.

ООО «БНК» предоставлены документы ответом на требование № 25-10-02/24160г от 26.08.2020. Детальная информация по этим договорам по выполненным работам в читаемом виде в электронном формате занимает 1 терабайт информации за 1 квартал. Все данные были переданы Заказчику ООО «БНК». Чтобы напечатать один квартал нужно 3 недели.

Работы по договорам подряда были исполнены и приняты заказчиками, при этом они не могли быть выполнены силами ООО «БНК», что подтверждается соответствующим расчетом (Приложение № 34 на 2 листах к возражениям на Акт налоговой проверки).

Все договоры от имени ООО «Глоривуд» были подписаны Шелеметьевым Д.А., который подтвердил факт наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «БНК». Также Шелеметьев Д.А. в ходе допроса в качестве свидетеля, который проводился проверяющими, опроверг тот факт, что вносил в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности себя в качестве генерального директора. Он лишь подавал в налоговый орган заявление о прекращении своих полномочий в качестве генерального директора.

Сведения о генеральном директоре ООО «Глоривуд» Шелеметьеве Д.А. содержались в ЕГРЮЛ и до подписания перечисленных договоров, правоспособность ООО «Глоривуд» была проверена, что подтверждается выпиской из системы СБИС, сформированной на дату 28.06.2022. На момент заключения договоров генеральным директором был Шелеметьев Д.А. (Приложение №39 на 15 листах к возражениям).

Следует обратить внимание на то, что в период договорных отношений ООО «БНК» и ООО «Глоривуд» компания являлась действующей. На дату 15.04.2020 регистрирующим органом принято решение о исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Относительно допроса Кондратьева Д.В. необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ свидетель - это физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, работнику организации может быть известно о тех или иных фактах деятельности этой организации только в том случае, если такие обстоятельства связаны с его трудовыми функциями, осуществляемыми в этой организации (входят в его должностные обязанности).

Вместе с тем, налоговым органов в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допрошенным лицам в силу выполняемых ими трудовых функций должно было быть известно о финансово-хозяйственных взаимоотношениях проверяемого налогоплательщика с его контрагентами.

Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля, он часто выезжал за рубеж и мало интересовался развитием своего бизнеса.

Таким образом, налоговый орган в качестве «технических» компаний указывает на компании, которые созданы десятки лет назад, имеют лицензии, выданные РФ, штат работников и строительную технику в собственности.

Все контрагенты ООО «БНК»: ООО «Гелиос», ООО «ТРАКТ», ООО «Путиловская компания», ООО «ГАЛАТЕЯ» - отразили в своих налоговых декларациях операции с ООО «БНК» и все из перечисленных контрагентов, которые применяли в проверяемый период общую систему налогообложения, оплатили соответствующие суммы НДС в бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Между тем, ни один из контрагентов ООО «БНК» не отвечает признакам технической компании. Об этом подробно было указано с приведением соответствующих доказательств в Возражениях на Акт налоговой проверки и Дополнениях к ним.

Кроме того, все без исключения, опрошенные проверяющими лица, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подтвердили как сам факт выполнения работ ООО «БНК», так и привлечение субподрядчиков к их выполнению.

Вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Федеральная налоговая служба в целях единообразного применения положений статьи 54.1 НК РФ при доначислениях налогов по взаимоотношениям налогоплательщика с "техническими" организациями, не исполняющими своих налоговых обязательств, направила обзор судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки (Письмо ФНС России от 10.10.2022 №БВ-4-7/13450@ «О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки»). В котором указано, следующее:

«Судебной практикой сформулирован подход, согласно которому выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что по сути означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 №10-П, Определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал ли или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В сложившейся ситуации, при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг)».

Ни одного из вышеперечисленных обстоятельств материалами ВНП не установлено.

По поводу IP-адресов.

Использование одного IP-адреса (который сам по себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента, не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов), сами по себе не могут служить основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 №Ф10-3248/2017 по делу №А64-8137/2015

При этом, проверяющие, несмотря на то, что располагали сведениями о специалисте Литовченко Максиме Олеговиче (стр. 3 Дополнений к акту налоговой проверки), своим правом, предусмотренным ст. 90 НК РФ не воспользовались, хотя, очевидно, что должны были это сделать в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и его допрос не провели.

По мнению Общества, Литовченко М.О. мог бы пояснить, что сдача части отчетности ООО «БНК» и ООО «ТРАКТ» была обусловлена не подконтрольностью одного юридического лица другому, а только наличию долгосрочных деловых отношений в рамках которых, по возможности, оказывалась друг другу не противоречащая закону поддержка, не выходящая за пределы обычного делового оборота между деловыми партнерами.

Относительно претензий к поставщику «второго и последующих звеньев».

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-2759 с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 №41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 №3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума №53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание вышеизложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Кроме того, за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и контрагент Ощества должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме. В частности, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога обществом «АРТ-СПб» в период реализации товаров Обществу.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Кроме того, следует отметить, что в пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Только при отсутствии реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Общество также указывает на нарушение сроков проведения налоговой проверки, регламентированных НК РФ.

Судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Затягивая сроки проведения налоговой проверки, налоговый орган тем самым расширяет себе возможность для начисления пени в соответствии со ст.75 НК РФ, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе 5 распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал. Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав). Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет. Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса. Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи. На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 6 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса. Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8). Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает 7 своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном 8 документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщености и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление №53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9). Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064). Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В правоприменительной практике, сложившейся в 2020 -2022 годах по вопросам неправомерного получения налоговой выгоды сложился единый подход к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В частности в Решении Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-9209/2022 по заявлению «КамаРегион» (ОГРН 1085907001950, ИНН 5907038326) к налоговому органу о признании недействительным решения, указано на то, что исходя из сказанного следует, что налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 №309-ЭС19-21200 по делу №А47-7120/2018.

В настоящей ситуации налоговым органом в описательной части Решения только скопирован Акт налоговой проверки, и не приведены мотивы, по которым налоговый орган не принял Возражения Общества и приложенные документы к ним.

Между тем, налоговый орган в отсутствие каких-либо доказательств делает необоснованный вывод об умышленности действий налогоплательщика.

При этом, ФНС России в пункте 8 своего письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснила, что «о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств, проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с "технической" компанией, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности (например, для покрытия разницы между действительной и таможенной стоимостью при "сером" импорте).

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели».

Для признания налоговой выгоды Общества необоснованной необходимо установить признаки сопричастности Общества к получению необоснованной налоговой выгоды контрагентами последующих звеньев (пункт 31 Обзора судебной практики за 1 кв. 2017 г., утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017).

Вопросам умышленности также посвящено письмо ФНС России от 13.07.2017 №ЕД-4-2/13650@ "О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)" (вместе с "Методическими рекомендациями "Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)", утв. СК России, ФНС России, которое проигнорировано проверяющими.

Из вышеизложенного следует, что налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела о налоговом нарушении налоговые органы должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В обжалуемом Решении нет доводов, указывающих на виновные деяния Общества и/или его должностных лиц, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, а также указание на то, в чем она выражалась.

В связи с вышеизложенным, выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, материалами налоговой проверки не подтверждены.

Таким образом, Решение налогового органа является неправомерным, поскольку необоснованной налоговый выгоды Общество не получило. Все операции носили реальный характер, налоги были уплачены как Обществом, так и его контрагентами в бюджет в полном объеме.

Относительно штрафов (раздел 3.1 оспариваемого Решения) установлено следующее.

Как следует из оспариваемого Решения, по итогам проверки Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

На основании пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Между тем, квалифицируя действия Общества по пункту 3 статьи 122 НК РФ, налоговый орган не представил доказательств умышленного совершения налогового правонарушения в части взаимоотношений Общества с его контрагентами.

В силу п. 1 ст. 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указано в Решении, Инспекция полагает, что налогоплательщиком нарушены требования пп.2 п.2 ст.54.1. НК РФ. При этом, в обжалуемом Решении отсутствуют ссылки на п. 1 ст. 54.1. и пп. 1 п. 2 ст. 54.1. НК РФ.

Письмом от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ" ФНС России направлены следующие рекомендации.

Налоговым органам следует учитывать, что статья 54.1 НК РФ не содержит положений о расширении полномочий налоговых органов по сбору доказательственной базы, в связи с чем, при применении положений указанной статьи действуют применяемые налоговыми органами законодательно предусмотренные процедуры по сбору, фиксированию и оценке доказательств.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V-1, V-2 НК РФ.

Следовательно, сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны правильно квалифицировать выявленные в ходе проверки обстоятельства со ссылкой на конкретный пункт статьи 54.1 НК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Между тем, как указано выше, в обжалуемом Решении указание на нарушение Обществом п. 1 ст. 54.1. НК РФ отсутствует. Соответственно, отсутствие в акте и решении правильной квалификации выявленных в ходе проверки обстоятельств со ссылкой на конкретный пункт статьи 54.1 НК РФ, в данном случае п. п. 1 ст. 54.1. НК РФ, исключает правомерность вменения Обществу умышленного правонарушения.

Таким образом, поскольку, в Решении Инспекции доказательств того, что в действиях Общества усматривается вина (умысел), не отражено, следовательно, привлечение ООО «БНК» к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ противоречит нормам налогового законодательства.

Кроме того, начисление штрафа за 3 квартал 2019 года неправомерно, в связи с истечением сроков для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.113 НК РФ.

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Относительно довода налогового органа о привлечении Общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, в связи с неисполнением требования о предоставлении документов (информации) от 17.02.2021 № 3837, установлено следующее.

В Дополнениях на Акт налоговой проверки от 10.10.2022 на стр. 13 в разделе 2.2. налоговый орган указывает на то, что Общество подлежит привлечению к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за не предоставление документов по Требованию №19136 от 05.09.2022, а не по требованию от 17.02.2021 № 3837, которое указано в оспариваемом Решении налогового органа.

Следует отметить, что в Акте налоговой проверки, Дополнении к нему, в Решении налогового органа имеются опечатки, описки и неточности.

В ответ на привлечение Общества к ответственности по нарушению, предусмотренному п.1 ст.126 НК, отраженному в Дополнениях на акт налоговой проверки от 10.10.2022, Общество в Дополнительных возражениях (т.5. л.д.84) на стр.14 по п.2.2. Раздела Дополнений на акт налоговой проверки указало на следующее.

«Требование №19136 от 05.09.2022 налогового органа было направлено в адрес ООО «БНК» 07 сентября 2022 года заказной почтой. Согласно ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно ст. 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика в течение 10 дней.

В соответствии со ст.6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

ООО «БНК» направило в налоговый орган истребуемые документы 26 сентября 2022 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления (Приложение №7 к возражениям на дополнения к акту налоговой проверки), то есть без нарушения срока, предусмотренного ст. 90 НК РФ. В связи с чем, привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ является незаконным».

Между тем, налоговый орган игнорирует представленные Возражения Общества, не приводит мотивы, по которым он их не принимает, или опровергает, и выносит решение о привлечении к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Также Общество обращает внимание на то, что в период 2019 – 2021 годов в адрес ООО «БНК» было выставлено более 150 требований о предоставлении документов. Это более одного требования в рабочую неделю. На каждое из этих требований было направлено более трех терабайт информации в электронном и в отсканированном виде.

Довод Общества подтверждается материалами дела, в связи с чем, привлечение Общества к ответственности по ст.126 НК РФ подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в его пользу с налогового органа как со стороны по делу о признании решения государственного органа недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу от 09.12.2022 № 20-04-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Нерудная Компания» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.