Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
31 октября 2005 года Дело № А56-42786/2005
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2005 г.. Полный текст решения изготовлен октября 2005 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Саргин А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ООО "Авертон"
ответчик Инспекция ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительными Решения, требований, обязании возвратить НДС
при участии
от заявителя: представитель Подуздова А.А. по доверенности от 20.09.2005 г.
от ответчика: представители Прудниченко Н.С. по доверенности от 19.10.2005 г.
Матвеев Н.А. по доверенности от 12.09.2005 г.
установил:
Заявление подано (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительными Решения Инспекции ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга № 06/234 от 02.08.2005 г. в части начисления ООО «Авертон» НДС, пени, привлечения ООО "Авертон" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, и Требований той же ИФНС № 735 от 09.08.2005 г. и № 36099 от 09.08.2005 г.; обязании ответчика возместить заявителю из федерального бюджета 90 563 820 руб. НДС за сентябрь-декабрь 2004 г., январь-апрель 2005 г., путем возврата на расчетный счет заявителя.
Ответчик заявленных требований не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость за периоды сентябрь-декабрь 2004 г., январь-апрель 2005 г., по результатам которой вынесено оспариваемое Решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4 452 827 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 950 руб. Обществу также предложено уплатить указанные санкции, неуплаченный НДС в размере 18 679 662 руб. (с учетом вынесенных ответчиком Решений № 06/72 от 12.04.2005 г. и № 06/149 от 13.05.2005 г.), пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 732 784 руб.; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению (уменьшению) за сентябрь 2004 г. – апрель 2005 г. в сумме 90 563 820 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
На основании Решения № 06/234 заявителю выставлены Требования на уплату задолженности и штрафа в размере 4 452 827 руб. за № 36099 и № 735 от 09.08/2005 г.
Заявитель считает, что Решение частично (в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 950 руб. Решение не оспаривается), а оспариваемые Требования – полностью, неправомерны. Им соблюдены все необходимые для получения права на возмещение НДС за рассматриваемые периоды положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения, по итогам налоговых периодов составила в сентябре 2004 г. - 10 258 775 рублей, в октябре 2004 г. -19 835 010 рублей, в ноябре 2004 г. - 18 684 580 рублей., в декабре 2004 г. - 18 025 958 рублей, в январе 2005 г. - 6 397 443 рублей, в феврале 2005 г. - 8 600 572 рублей., в марте 2005 г. - 7 696 753 рублей, в апреле 2005 г. - 1 064 729 рублей (декларация по НДС стр. 520) требования налогового законодательства.
По мнению ответчика, оспариваемые акты вынесены законно и обоснованно, поскольку заявитель является недобросовестным налогоплательщиком.
Суд приходит к следующим выводам:
ООО «Авертон» заключило контракты № 01-AV от 10.09.2004 года c фирмой « SHUNDECITYLONGCHANGROASTEDEELCO., LTD» (Китай), № 02-AV от 10.09.2004 года с фирмой « SHUNDECITYLONGCHANGROASTEDEELCO., LTD» (Китай), №03- AV от 23.09.2004 года с фирмой « DASHANJIANGMACHINEWORKSCOMPANYOFGUANGDONG» (Китай)№ 0908-03 от 08.09.2003г.
В соответствии с указанными контрактами Обществом были приобретены для последующей перепродажи товары широкого ассортимента согласно спецификациям, прилагаемым к контрактам.
Факт ввоза товара на таможенную территорию РФ подтверждается грузовыми таможенными декларациями и транспортными документами.
При ввозе указанного товара на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, Обществом произведена уплата НДС в составе таможенных платежей в размере в сентябре 2004 г. - 15 883 394 рублей, в октябре 2004 г. -23 404 321 рублей, в ноябре 2004 г. - 23 961 189 рублей., в декабре 2004 г. - 21 610 431 рублей, в январе 2005 г. - 8 062 756 рублей, в феврале 2005 г. - 11 088 920 рублей., в марте 2005 г. - 9 178 235 рублей, в апреле 2005 г. - 1 304 022 рублей (Налоговая декларация по НДС строка 330).
После принятия на учет товар был реализован на основании договора от 13.09. 2004г. № 001-П/К ООО «Лексус». В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.
Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.
Факты ввоза заявителем соответствующих товаров на территорию РФ и уплаты им за счет собственных средств таможенных платежей в надлежащем объеме, в том числе НДС, принятия к учету обществом импортированного товара, подтверждены материалами дела и представленными первичными документами (часть из них, перечисленная в протоколе от 26.10.2005 г., возвращена обществу при отсутствии спора по их достоверности и признании сторонами того, что необходимости в приобщении их к материалам дела не имеется), и не оспариваются ответчиком.
Следовательно, заявителем соблюдены предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия предъявления к возмещению уплаченных сумм налога.
Доводы налогового органа о недобросовестности общества (численность организации 1 человек, небольшой уставной капитал, совмещение должности директора и главного бухгалтера, движение средств по счету в течении одного дня, отсутствие основных средств, низкая рентабельность, неосуществление деятельности по указанному адресу, оплата за товар в необходимых для таможенных платежей размерах) носят общий характер и не взаимосвязаны с конкретными нормами Налогового кодекса РФ, регламентирующими условия возмещения НДС.
Структура организации определяется ей самостоятельно, исходя из собственных потребностей, производственных возможностей и привлечения для осуществления деятельности третьих лиц. Одним из таких лиц является таможенный брокер ООО «Меридиан». При этом довод ответчика об отсутствии у заявителя взаимоотношений с ООО «Меридиан» отклоняется судом как необоснованный, поскольку заявителем заключен договор № 10200/0329-04-156/1 от 13.09.2004 г. с таможенным брокером ООО «Меридиан», ИНН 7805115310 (расположен по адресу: 198035, Санкт-Петербург, Михайловский переулок, д. 4 а, литер. Б), ответчиком же представлен ответ ООО «Меридиан» ИНН 7805298262, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Химический переулок, д. 1, литер. О.
Взаимоотношения же общества с «надлежащим» ООО «Меридиан» подтверждают договор № 10200/0329-04-156/1 от 13.09.2004 г., акты выполненных работ по услугам декларирования грузов, счета-фактуры, карточки-счета 60.1 за периоды с сентября 2004 г. по апрель 2005 г., платежные поручения. В части аналогичной ссылки на ООО «РТК» следует отметить, что оно является перевозчиком иностранного поставщика и с заявителем не связано договорными отношениями.
Установленный размер уставного капитала (10 000 руб.) нормам законодательства не противоречит. Заявителем обоснованно указано, что при используемом им порядке приобретения – реализации товаров необходимость в наличии собственных складских помещений и транспортных средств у него отсутствует. Условия договора с покупателем ООО «Лексус» предусматривают, что вывоз товара с таможенного терминала осуществляется покупателем собственными силами и за свой счет, что позволяет обществу, как указал заявитель, существенно экономить на складских и транспортных расходах. Иного ответчиком не доказано.
Таможенные платежи перечислены обществом со своего расчетного счета, с использованием денежных средств, поступивших в качестве оплаты за реализованный товар, что подтверждено выписками банка и платежными поручениями с отметками таможенного счета. Юридическим адресом органа общества, указанным в оформленных первичных документах, является: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстова, д. 3, литер А. Заявитель указал, что данный адрес не является фиктивным и используется по мере необходимости, с учетом высокой мобильности деятельности общества. В подтверждение представлены договор аренды с ООО «Янтарный дом» а также копия свидетельства о государственной регистрации права ООО «Янтарный дом» на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстова, д. 3, литер А.
Не является доказательством недобросовестности налогоплательщика само по себе и наличие дебиторской и кредиторской задолженности у общества.
Расчеты с поставщиками при ввозе товаров на территорию РФ, не являющимися плательщиками НДС, не оказывают влияния на формирование налоговой базы по НДС у российского налогоплательщика. Кроме того, импортные контракты предусматривали условие об отсрочке платежа. Право собственности на полученный Обществом импортный товар по заключенным контрактам переходит к Обществу в момент поставки партии товара.
Поступление выручки от реализации не в полном объеме и от третьих лиц в рассматриваемых периодах не противоречит условиям договора поставки с покупателем товаров ООО «Лексус»от 13.09. 2004г. № 001-П/К.
Данные условия договора поставки не противоречат действующему законодательству и не могут свидетельствовать о недобросовестности фирмы.
Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ «Исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом».
Представленными документами подтверждено, что заявителем осуществлены хозяйственные операции как в соответствии с внешнеторговым контрактом, так и поставкой на территории РФ. Каких-либо доказательств мнимости совершенных заявителем сделок налоговым органом не представлено. В части указания различных фамилий (подписано надлежащим лицом) директоров в дополнительном соглашении от 05.07.2005 г. заявитель пояснил, что в представленном экземпляре допущена опечатка и данный довод принимается судом.
Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, а соответственно, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ.
Это же относится и к ссылке налогового органа на недобросовестность покупателя товара ООО «Лексус» и его контрагентов. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
ООО «Лексус» зарегистрировано в налоговом органе в установленном порядке. Доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, налоговым органом не представлено. Оспариваемое Решение неправомерно и в части определения суммы неуплаченного НДС с учетом решений № 06/72 от 12.04.2005 г. и № 06/149 от 13.05.2005 г., поскольку на момент его вынесения действие указанных решений было приостановлено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29195/2005 от 13.07.2005 г.
Заявление о возврате налога подано обществом ответчику 05.08.2005 г. В соответствии с п. 3 ст. 176 Налогового кодекса РФ, по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма НДС (определенная согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ), которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течении двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
По арифметическому расчету суммы НДС между сторонами спора нет. Задолженность по уплате налогов и сборов у заявителя отсутствует (указанная в расчете от 06.10.2005 г. задолженность по НДС начислена по оспариваемым Решениям, действие которых приостановлено).
При вышеперечисленных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 6000 рублей.
Ответчик от уплаты госпошлины освобожден.
На основании изложенного и
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными Решение Инспекции ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга № 06/234 от 02.08.2005 г. частично (в части начисления НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет – подпункты 1.1 пункта 1, пункты 2,3 без учета 950 руб. штрафа) и Требования той же ИФНС № 36099 и № 735 от 09.08.2005 г. – полностью.
Обязать Инспекцию ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга возместить ООО «Авертон» из федерального бюджета 90 563 820 руб. НДС за сентябрь-декабрь 2004 г., январь-апрель 2005 г., путем возврата на расчетный счет ООО «Авертон».
В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО «Авертон» подлежит возврату госпошлина в сумме 6000 рублей в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Саргин А.Н.
