Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 сентября 2019 года Дело № А56-15479/2019
Резолютивная часть решения объявлена сентября 2019 года .
Полный текст решения изготовлен сентября 2019 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Суворова М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКЕРМАН" (адрес: Россия 195273, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПИСКАРЁВСКИЙ 63/А/ОФИС 427 , ОГРН: 7847215625 );
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб СИНОПСКАЯ 50А/А , ОГРН: 7843105233 );
о взыскании 1.432.317 руб. 19 коп.
при участии
- от истца: представителя Безбородникова И.В. по доверенности от 05.02.2019.
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью "ИНКЕРМАН" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" о признании утраты груза, перевозка которого осуществлялось по ТТН №9900 в рамках договора перевозки груза автомобильным транспортом №ПГ/36 от 15.08.2016, заключенного с ЗАО «Балтийский берег» и застрахованного на основании Генерального договора страхования грузов №П11207-10-16П/G от 01.08.2016 страховым случаем и о взыскании 1.432.317 руб. 19 коп. страхового возмещения за вычетом франшизы 3%.
Определением от 20.02.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке.
В соответствии со статьями 136,137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя Истца и Ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Инкерман» (далее – Истец) и ООО «Страховое общество «Помощь» (далее – Ответчик) заключен Генеральный договор страхования грузов №П11207-10-16П/G от 01.08.2016. (далее – Договор страхования).
В соответствии с п.2.2. Договора страхования факт страхования конкретного груза подтверждается акцептом Страховщика на извещении об отдельной перевозке Страхователя. В адрес Страховщика было направлено Извещение о грузовых отправках, где в том числе была указана отправка груза по ТТН №9900 стоимостью 1476615,66 рублей. Извещение было акцептовано со стороны ООО «СО «Помощь» по электронной почте, что подтверждается последующими отчетом о совершении грузовых отправках и счетом на оплату суммы страхового взноса.
Перевозка груза по ТТН №9900 организовывалась ООО «Инкерман» на основании Договора перевозки грузов автомобильным транспортом №ПГ/36 от 15.08.2016, заключенному с ЗАО «Балтийский берег» (далее по тексту – Договор), согласно которому с ЗАО «Балтийский берег» (далее - Экспедитор) поручает, а ООО «Инкерман» обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. В свою очередь, между ЗАО «Балтийский берег» и ООО ТД «Балтийский Берег» (далее – Выгодоприобретатель) был заключён Договор № ТЭО/ТД-0616-1 от 01.06.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
28.11.2016 Выгодоприобретатель, являющийся грузовладельцем, дал поручение Экспедитору об организации доставки товаров, принадлежащих Грузовладельцу, в адрес ООО «Северная Земля» (г. Самара, ул. Товарная, д.37).
Получив поручение на организацию перевозки, Экспедитор направил в адрес ООО «Инкерман» соответствующую заявку на перевозку б/н от 28.11.2016.
29.11.2016 представитель ООО «Инкерман» (водитель Кузьминов С.В.) принял от представителя Выгодоприобретателя груз в составе 27 паллет по Товарно-транспортной накладной № 9900 от 29.11.2016 общей стоимостью 1 476 6154 рубля 66 копеек (включая НДС) (далее – Груз) для осуществления перевозки.
03.12.2016 водитель Кузьминов В.С., направляясь к точке доставки Груза, перестал выходит на связь. Груз не был доставлен в место назначения. До настоящего времени груз не найден.
06.12.2016 ООО «Инкерман» в УМВД по Выборгскому району СПб подано Заявление о возбуждении уголовного дела в связи с утратой груза.
В соответствии с абз.11 п.4.3.5. Договора страхования ООО «Инкерман» 08.12.2016 было подано заявление о страховом событии вх.№12544 от 08.12.2016 о страховом событии по факту хищения груза.
Рассмотрение заявления ООО «СО «Помощь» было приостановлено в связи с не предоставлением установленного п.5.3.2. Договора страхования документа – Постановления о возбуждении уголовного дела.
23.05.2017 Постановлением о возбуждении уголовного дела №1/17/01/40/0019/7079902 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица в деянии которого усматриваются признаки преступления по ст.158 ч.4. п. «б» УК РФ. Следователь установил (с учетом Постановления от 30.05.2017 об устранении ошибки, что 03.12.2016 неустановленное лицо, находясь по адресу: Санкт-Петербург, с.Парголово, горское шоссе, д.6, лит.М из корыстных побуждений совершило тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ТД «Балтийский берег», тем самым причинив материальный ущерб в сумме 1 548 793 рублей 98 копеек.
19.06.2017 ООО «Инкерман» после получения вышеуказанных постановлений повторно обратилось к Ответчику с Заявлением о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренного Договором страхования пакета документов.
13.12.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия №36 в ответ на которую был получен ответ Ответчика №1915 от 21.12.2017.
Ответчика в письме на претензии Истца указывал не необходимость предоставления дополнительных документов, в том числе были повторно запрошены документы, которые предоставлялись истцом при направлении заявления о страховом случае от 19.06.2017.
Поскольку ООО «Инкерман» не располагало рядом документов, находящихся у грузовладельца и Экспедитора, Истцом в ЗАО «Балтийский берег» и Выгодоприобретателю были направлены запросы о предоставлении документов.
После получения части документов ООО «Инкерман» направило еще одну Претензию о возмещении убытков №07 от 08.02.2018.
Указанной Претензией были направлены дополнительно запрошенные документы:
- Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29.11.2016 о передаче товара на сумму 1476615,66 от ООО «ТД «Балтийский берег» водителю Кузьминову С.В. (копия, заверенная ООО «ТД «Балтийский берег»);
- Договор №ТЭО/ТД-0616-1 от 01.06.2016 между ЗАО «Балтийский берег» и ООО «ТД «Балтийский берег» (копия, заверенная ООО «ТД «Балтийский берег»);
- Претензия от ООО «ТД «Балтийский берег» к ЗАО «Балтийский берег» от 07.12.2016 о возмещении убытков (копия, заверенная ООО «ТД «Балтийский берег»);
- Счет-фактура №9900 от 12.12.2016 (копия, заверенная ООО «ТД «Балтийский берег»);
-Транспортная накладная №9900 от 29.11.2016 (копия, заверенная ООО «ТД «Балтийский берег»);
- Требование-накладная №86574 от 29.11.2016 (копия, заверенная ООО «ТД «Балтийский берег»).
- Товарная накладная №9900 от 29.11.2016 (копия, заверенная ООО «ТД «Балтийский берег»).
Данные документы были предоставлены ООО «ТД «Балтийский берег по запросу ООО «Инкерман» от 05.02.2018.
Также была приложена запрошенная Ответчиком копия Претензии № 06 от 22.01.2018, направленная ИП Бысову А.С. и почтовые документы.
Остальные запрошенные ООО СК «Помощь» документы не были представлены ООО «ТД «Балтийский берег» и могли быть предоставлены компанией по запросу ООО «СК «Помощь» в адрес ООО «ТД «Балтийский берег».
В части предоставления документов о возбуждении уголовного дела ООО «Инкерман» повторно сообщило, что ООО «Инкерман» ранее предоставляло ООО «СО «Помощь» Постановление о возбуждении уголовного дела от 23.05.2017 и уточнения к Постановлению от 30.05.2017. Данные постановления указывают на установленного грузовладельца – ООО «ТД Балтийский берег», на сумму ущерба, а также на то, что ущерб нанесен неустановленными лицами, что подтверждает факт отсутствия вины ООО «Инкерман».
В случае необходимости получения дополнительных документов от ООО «ТД «Балтийский берег» или от следственных органов в рамках уголовного дела, ООО «Инкерман» просило ООО «СО «Помощь» осуществить самостоятельные действия по получению документов (путем направления соответствующих запросов и т.д), поскольку ООО «Инкерман» были проложены все возможные усилия по получению документов.
В ответ было получено Письмо №201 от 16.02.2018, которым ООО «СО «Помощь» в очередной раз были запрошены те же документы:
- договор поставки (купли-продажи), который не может быть предоставлен Истцом и не был предоставлен грузовладельцем истцу по запросу;
- постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что Постановление предоставлялось ответчику при направлении заявления о страховом случае от 19.06.2017;
- объяснительную записку водителя, которая находится в материалах уголовного дела и не может быть предоставлена Истцом;
- Товарно-транспортную накладную, которая предоставлялось Ответчику при направлении заявления о страховом случае от 19.06.2017;
- иные документы, подтверждающие факт транспортировки груза по маршруту и договорные отношения с перевозчиком (экспедитором), которые предоставлялись Ответчику при направлении заявления о страховом случае от 19.06.2017;
- постановление о признании потерпевшим, несмотря на то, что п.5.3.2. Договора страхования не содержит требования о представлении данного постановления, кроме того, истец не может в принципе являться потерпевшим, потерпевшим мог являться только грузовладелец груза;
- транспортную накладную на перевозимый груз которая не может быть предоставлена Истцом и не была предоставлен грузовладельцем истцу по запросу;
- Акт об утрате груза который не может быть предоставлен Истцом и не был предоставлен грузовладельцем истцу по запросу;
- доверенность на водителя Кузьминова С.В., которая предоставлялись Ответчику при направлении заявления о страховом случае от 19.06.2017;
- надлежащим образом заверенные копии поручения экспедитору и экспедиторской расписки который не может быть предоставлен Истцом и не был предоставлен грузовладельцем истцу по запросу.
Во время ведения Истцом и Ответчиком вышеуказанной претензионной работы в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО «Балтийский берег» было подано исковое заявление к ООО «Инкерман» и ООО «СО «Помощь» о взыскании с обоих ответчиков солидарно сумму убытков в размере 1432317 рублей 19 копеек о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза (дело №А56-97790/2017). В качестве третьих лиц были привлечены ООО «ТД «Балтийский берег» и ООО «СК «ВТБ «Страхование».
После вступления в дело в качестве третьего лица ООО «СК «ВТБ «Страхование» выплатило ЗАО «Балтийский берег» страховое возмещение в размере 1534521 руб.15 коп. на основании заключенного Генерального договора страхования, заключенного между ЗАО «Балтийский берег» и ООО «СК «ВТБ «Страхование». В связи с выплатой страхового возмещения, ООО «СК «ВТБ Страхование» заявило ходатайство о правопреемстве в результате чего суд первой инстанции взыскал с ООО «Инкерман» в пользу ООО «СК «ВТБ Страхование» 1534521 руб.15 коп. Решение суда первой инстанции Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 оставлено в силе.
При вынесении Решения и Постановления дело №А56-97790/2017 судом были отклонены доводы Истца о том, что согласно п.2 ст.952 ГК РФ если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса.
Согласно абз.2 п.4. ст.951 ГК РФ сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.
Поскольку выплата ООО «СК ««ВТБ Страхование» была произведена после того, как ООО «СК ««ВТБ Страхование» узнало о факте страхования груза Ответчиком, т.е. при наличии двойного страхования груза, положение вышеуказанных норм о двойном страховании были нарушены. Страховая выплата должна была быть произведена ООО «СК ««ВТБ Страхование» в размере 50% от страховой суммы. Остальные 50% подлежали выплате Ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.1.1. Договора страхования, заключенного между Истцом и Ответчиком Предметом Договора является страхование имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобритателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением следующими грузами: Безалкогольные напитки, ингредиенты для производства безалкогольных напитков, алкогольные напитки, продукты питания.с целью возмещения Страховщиком убытков Страхователя от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи, хищения) застрахованного груза, наступивших в результате любых возможных событий в соответствии с условиями страхования «С ответственностью за все риски», предусмотренными пунктом 3.1.1. Правил страхования, кроме случаев, предусмотренных в п. 3.3 Правил страхования.
При заключении договора Ответчик предоставил Истцу Правила страхования грузов, утвержденные Генеральным директором 27.06.2005 (Далее – правила страхования).
Согласно п.3.1. Правил страхования под страховым риском понимается риск наступления событий, указанных в п.п.3.1.1.-3.1.3. настоящих Правил. Договор страхования заключается по одному из следующих условий:
3.1.1.«с ответственностью за все риски».
По договору страхования, заключенному на этом условии, возмещаются (кроме случаев, оговоренных в п. 3.3 настоящих Правил):
1) убытки от утраты (в том числе хищения), повреждений или полной гибели всего или части груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, оговоренных в п. 3.3 настоящих Правил;
2) убытки, расходы и взносы по общей аварии, то есть убытки, понесенные вследствие произведенных намеренных, разумных и чрезвычайных расходов и пожертвований в целях спасения транспортного средства, фрахта и перевозимых на транспортном средстве грузов от общей для них опасности;
3) все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию груза, а также по уменьшению убытка и по установлению его размера, если убыток возмещается по условиям страхования.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, страховой случай, связанный с рассматриваемым хищением Груза не входит в перечень событий предусмотренных п.3.3. Правил страхования, таким образом, не является исключением.
Условиями страхования «С ответственностью за все риски» предусмотрено, что убытки от утраты (в том числе хищения), повреждений или полной гибели всего или части груза, происшедшие по любой причине.
В связи с тем, что в результате вынесения вступивших в силу вышеуказанных судебных актов по делу №А56-97790/2017 с ООО «Инкерман» взыскана сумма убытка, у ООО «Инкерман» возникает убыток в размере стоимости похищенного застрахованного ООО «СО «Помощь» груза.
В соответствии со ст.10 Закон об организации страхового дела страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
Пунктом 1.6. Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 3% от суммы страховой выплаты. Таким образом сумма, подлежащая выплате истцу составляет 1476615 рублей 66 копеек минус франшиза 3% (1476615,66 - 44298,47) = 1432317 рублей 19 копеек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Материалами дела подтверждается, что Истцом был застрахован Груз, а Ответчиком Груз был принят на страхование, доказательства выплаты страхового возмещения Ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем поскольку Истцом груз страховался в целях защиты своих интересов на случай его утраты и Истцом компенсированы убытки за утрату Груза, то на стороне Истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в свою пользу на основании ст.929 и ст.1102 ГК РФ.
Истцом была осуществлена выплата в счет возмещения убытков, в связи с чем, поскольку Груз был похищен неустановленным лицом и, следовательно, Истец не является лицом, ответственным за убытки, то Истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании страхового возмещения к ответчику в рамках Договора страхования. При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика страхового возмещения обосновано по праву.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Доказательств несоблюдения страхователем требований закона страховая компания в материалы дела не представила.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.
ООО «Страховое общество «Помощь» представило заявление о пропуске ООО «Инкерман» срока исковой давности
Позиция Истца по данному вопросу была выражена в правовой позиции, представленной к заседанию, состоявшемуся 30.05.2019 и состояла в следующем:
В связи с тем, что Арбитражным судом рассматривалось дело №А56-97790/2017 по которому ООО «Инкерман» и ООО «СО «Помощь» были привлечены в качестве ответчиков о взыскании с ответчиком солидарно суммы убытков в размере 1432317 рублей 19 копеек о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза, у ООО «Инкерман» отсутствовали основания для подачи отдельного искового заявления к ООО «СО «Помощь».
Необходимо отметить, что предметом разбирательства по делу №А56-97790/2017 являлось взыскание ущерба с ООО «СО «Помощь» в виде стоимости того же утраченного груза, взыскание стоимости которого является предметом искового заявления ООО «Инкерман» к ООО «СО «Помощь» по настоящему дели №А56-15479/2019.
В ходе судебного заседания ООО «СО «Помощь» являлось наряду с ООО «Инкерман» ответчиком. При этом ООО «Инкерман» в ходе судебного заседания предъявляло требование об исключении ООО «Инкерман» из ответчиков и о взыскании стоимости ущерба с ООО «СО «Помощь», о чем свидетельствует абз.4 стр.3 Постановления Тринадцатого апелляционного суда), а также отзывы, ходатайства и жалобы ООО «Инкерман» заявленные в ходе судебного разбирательства).
Таким образом, во первых, требование ООО «Инкерман» к ООО «СО «Помощь» о взыскании ущерба за утраченный груз предъявлялись в рамках вышеуказанного дела в пределах срока исковой давности.
Во-вторых, ущерб за утраченный груз возник у ООО «Инкерман» после вступления в законную силу вышеуказанного Постановления Тринадцатого апелляционного суда и произведенного ООО «Инкерман» 26.02.2019 платежа по исполнительному листу от 18.01.2019 по делу №А56-97790/2017, т.е. с момента возникновения у ООО «Инкерман» фактического убытка за утраченный груз.
В связи с тем, что в результате вынесения вступивших в силу вышеуказанных судебных актов по делу №А56-97790/2017 с ООО «Инкерман» взыскана в пользу ООО «СК «ВТБ «Страхование» сумма ущерба в порядке суброгации, у ООО «Инкерман» возник убыток в размере стоимости похищенного застрахованного ООО «СО «Помощь» груза. Договор страхования, заключенный между ООО «Инкерман» и ООО «СО Помощь» покрывает возмещение убытков в результате хищения груза (доводы истца по этой позиции подробно изложены в исковом заявлении).
Также фактически срок исковой давности пропущен не был, поскольку ООО «Инкерман» заявляло требования о взыскании с ООО «СО «Помощь» страховой выплаты по договору страхования в рамках судебных заседаний по делу №А56-97790/2017, привлекая ООО «СО «Помощь» в качестве ответчика. Т.е. фактически требование ООО «Инкерман» о выплате страховой суммы было предъявлено в установленный законом срок. Во время судебного разбирательства по делу №А56-97790/2017 у ООО «Инкерман» не было оснований для предъявления дополнительного самостоятельного искового заявления, поскольку у ООО «Инкерман» не было факта возникновения убытков в связи с утраченным грузом.
Также Ответчиком заявлено ходатайства о прекращении производства по делу, которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Предметом дела №А56-97790/2017 являлось взыскание ущерба в пользу ООО «СО «ВТБ «Страхование» в порядке суброгации по договору страхования, заключенному между ООО «СК «ВТБ «Страхование» и ЗАО «Балтийский берег».
Предметом дела № А56-15479/2019 является взыскание убытков, возникших у ООО «Инкерман» в рамках договора страхования, заключенного между ООО «Инкерман» и ООО «СО «Помощь».
Соответственно, предмет, основания, а также правосубъектность участников, когда в деле № А56-97790/2017 и ООО «Инкерман» и ООО «СК «Помощь» являлись ответчиками, - разные.
В дополнениях к отзыву Ответчик указывает на то, что факт неправомерности возникновения с него ущерба по данному событию уже был рассмотрен судом в рамках дела А56-15479/2019. Однако, в рамках дела А56-15479/2019 факт неправомерности взыскания с ООО «СО «Помощь» не рассматривался по факту утраты груза не рассматривался и не мог быть рассмотрен, поскольку ущерб собственнику груза в результате страхового события был возмещен другой страховой компанией.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу № А56-15479/2019 на основании ст.150 АПК РФ у суда не имеется.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.
Руководствуясь статьями 102, 110,167-170, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкерман» 1.432.317 руб. 19 коп. страхового возмещения и 27.323 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Суворов М.Б.
