Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
“02 ” августа 2005 г. Дело №А56-19860/2004
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2005 г.
Решение изготовлено в полном объеме 02.08.2005 г.
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Королевой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Королевой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ЛЕТО»
к Инспекции ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя: адвоката Тихонова И.О. (дов. от 31.12.2004 г.)
от ответчика: гл. спец. ю\о Баженовой И.Н. (дов. № 18/3425 от 18.02.2005 г.)
установил:
ЗАО «ЛЕТО» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительнымиРешения Инспекции ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербургу (далее Инспекция) от 11.05.2005 г. № 04/75 в следующей части: п. 1.1 резолютивной части Решения – в части наложения штрафа в размере 130.273 руб. ; п. 1.2. резолютивной части Решения – в части наложения штрафа в размере 12.164 руб. 40 коп.; п. 1.3 резолютивной части Решения – в части наложения штрафа в размере 203.300 руб.; п. 3 «а» резолютивной части Решения – в части обязания перечислить в бюджет сумму задолженности по НДФЛ в размере 1.324.771 руб. – в полном объеме, а в части ЕСН - в размере 60.823 руб.; п. 3 «б» резолютивной части Решения – в части взыскания пеней в размере 24.775 руб.; п. 3 «в» резолютивной части Решения – в части взыскания пеней на сумму ЕСН, своевременно не перечисленного в бюджет в размере 23.509 руб.
Инспекция требования отклонила, ссылаясь на то, что при проверке Общества установлено несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, задолженность по НДФЛ 2.223.756 руб.; занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ по следующим выплатам:
•суммы, выданные работникам под отчет и списанные без документального подтверждения;
•суммывыплатподоговоруб/№от 29.11.02г.
на услуги по организации перевозок;
•в нарушение пп. 3 п.1 ст.218, ст.226 Налогового Кодекса РФ при исчислении налога на доходы физических лиц налоговый вычет в размере 400 рублей на налогоплательщика за
каждый месяц налогового периода предоставлен без учета дохода по прежнему месту работы (отсутствует справка с прежнего места работы);
• в нарушение ст.210 НК РФ не удержан налог на доходы физических лиц с сумм выплат на
приобретение жилья (« за освобождение жилых площадей в общежитии» ;
• в нарушение ст.210, п.З ст.217 НКРФ оплата питания в гостинице по командировочным расходам .
•в нарушение п.2 ст.224 НКРФ неправильно применена налоговая ставка в отношении материальной выгоды от заемных средств (применена ставка 13% вместо 35%). г).
•в нарушение ст.24, п.2 ст.230 НКРФ сведения о выплаченных доходах в налоговый орган представлены не в полном объеме. Отсутствуют сведения о доходах:
от продажи акций,
о выплаченных дивидендах бывшим работникам ЗАО «Лето»;
о доходах, полученных за освобождение жилой площади в общежитии;
о доходах, выплаченных нотариусам;
о доходах по договору за оказание транспортных услуг (форма 2-НДФЛ).
Установлен факт занижения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу:
• уточненные расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации по ЕСН за 2002,2003гг по не принятым к зачету актами проверок ФСС больничным листам представлены не в полном объеме, указанные суммы не перечислены в бюджет (что подтверждено актами проверок ФСС №9с/с от 29.01.03, №2755 от 16.12.04, сданными расчетами по
авансовым платежам и налоговыми декларациями по ЕСН);
•нарушены положения п. 1 ст.236, ст.237 НКРФ в 2002-2003 годах в налоговую базу по
ЕСН не включены выплаты физическому лицу (Перехрест В.В.) за выполнение работ по договору б/№ от 29.11.02г. на услуги по организации перевозок, (выплата 19.12.02 п/п №3043,17.03.03п/п№341).
•нарушены п.4 ст.243 НК РФ отсутствуют индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, а также сумм налогового вычета по ЕСН за 2002-2003 года.
Стороны раскрыли друг другу все документы и доказательства и согласились рассмотреть дело в этом же судебном заседании по существу.
Руководствуясь ст. ст. 136, 137 АПК РФ суд определил:
1.Закончить подготовку дела к судебному разбирательству;
2.Рассмотреть дело по существу в этом же судебном заседании.
Выслушав доводы обеих сторон, и рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в деле документы, суд находит требования Общества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и сумм единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2002 г. по 01.03.2005 г. Общества, Инспекцией принято Решение № 04/75 от 11.05.2005 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности (л.д. 13-18).
Решение Обществом обжалуется частично.
Последовательность изложения решения соответствует последовательности, определенной Обществом в заявлении, а также акту и решению Инспекции.
По эпизоду НДФЛ
Из п. 4 Решения Инспекции следует, что Инспекцией выключены в сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц НДФЛ, исчисленный и удержанный с зарплаты за февраль
2005 года в сумме 617279 рублей.
Между тем, в нарушение требований ст.89 НК РФ и Решения Инспекции, налоговая проверка (в части налога на доходы физических лиц) проведена за период времени, не соответствующий периоду, указанному в Решении Зам.руководителя ИМНС от 22 марта 2005 г. № 04/67 и в акте налоговой проверки.
В соответствии с Решением и актом, период финансово-хозяйственной деятельности Общества, за который проводилась проверка (в части НДФЛ) оканчивался 01 марта 2005 г, тогда как, Инспекция неосновательно включила в сумму задолженности исчисленный налог за февраль 2005 г. в сумме 617279 руб., обязанность по уплате которого возникла только 09 марта 2005 г.
Сумма задолженности по НДФЛ должна быть уменьшена до 707492 руб., а размер пени, исчисленной по указанному основанию составит 216064 руб.
Инспекция вменяет Обществу неправомерное непредставление сведений о доходах, полученных индивидуальным предпринимателем Перехрестом В.В. за услуги по организации перевозок по договору за 2002-2003 гг. и не удержание с него сумм НДФЛ.
В соответствии с требованиями п.2 ст. 230 НК, организация вправе не представлять сведения о выплаченных доходах индивидуальному предпринимателю, если он предъявил организациидокументы, подтверждающие его государственную регистрацию в качестве ПБОЮЛ и постановку на учет в налоговых органах.
Такие документы ПБОЮЛ Перехрестом В.В. в ЗАО «ЛЕТО» были предъявлены.
В договоре, заключенном Обществом с предпринимателем, имелись необходимые для его идентификации в качестве ПБОЮЛ реквизиты (ИНН, адрес, р/счет и т.д.).
Кроме того, согласно п.п.. 1 п.1 и п.2 ст. 227 НК РФ ПБОЮЛ самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Общество в данном случае не может являться налоговым агентом для ПБОЮЛ, в с вязи с чем ссылка Инспекции на ст. 230 Налогового кодекса РФ неосновательна и отклоняется судом..
Аналогичная аргументация касается требования Инспекции о непредставления сведений о доходах, полученных от Общества нотариусами (5
человек за 2002-2003 гг.).
В силу положений п.2 ст. 11 НК РФ, частные нотариусы для целей Кодекса приравнены к индивидуальным предпринимателям.
Специальные нормы, п.п.. 2 п. 1 и п. 2 ст. 227 НК РФ, так же свидетельствуют об отсутствии в данном случае у организации обязанностей налогового агента.
Инспекцией вменяется в вину Обществу непредоставление сведений о доходах физических лиц за 2002 г. и 2003 г. в количестве 564 человек, в том числе 315 человек, которыми были получены доходы от продажи принадлежащих им акций ЗАО «ЛЕТО».
Судом установлено, что по отношению к указанной группе граждан ЗАО «ЛЕТО» не являлось налоговым агентом, поскольку в соответствии с п.п.. 2 п.1, п.п. 2, 3 и 4 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога по суммам, полученным от продажи имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности, указанные лица осуществляют самостоятельно и положения ст. 230 НК РФ к отношениям по вышеуказанным доходам не применяются.
По эпизоду ЕСН
В п. 2 «б» Решения (п. 3.6 Акта) Инспекцией установлен факт занижения налогооблагаемой базы по ЕСН по доходам, полученным Перехрестом В.В., оказывавшим Обществу услуги по организации перевозок.
Индивидуальный предприниматель Перехрест В.В., оказывавший организации в 2002-2003 гг. услуги по организации перевозок, является индивидуальным предпринимателем, и в соответствии с подп . 2 пункта 1 ст. 235 НК РФ и п.п. 1, 2, 4 и 5 ст. 244 НК РФ самостоятельно исчисляет и уплачивает ЕСН.
Таким образом, исчисленные в п. 3.6 акта проверки сумма ЕСН в размере 60823 руб. и пени в размере 22749 руб. по указанному основанию предъявлены Обществу неосновательны.
В п. 2 «в» Решения (п. 3.9 Акта) Обществу вменяется отсутствие «индивидуальных карточек» по ЕСН на физических лиц в
количестве 3744 шт. за 2002-2003 гг.
Пункт 4 ст. 243 НК РФ не содержит требования по ведению индивидуальных карточек по ЕСН, а устанавливается обязанность налогоплательщика вести учетсумм начисленных выплат и иных видов вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.
Определенная форма ведения учета п. 4 ст. 243 НК РФ не установлена.
Требование Инспекции неосновательно
С учетом изложенного доводы Инспекции суд отклоняет.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать частично недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербургу от 11.05.2005 г. № 04/75 в следующей части: п. 1.1 резолютивной части Решения – в части наложения штрафа в размере 130.273 руб. ; п. 1.2. резолютивной части Решения – в части наложения штрафа в размере 12.164 руб. 40 коп.; п. 1.3 резолютивной части Решения – в части наложения штрафа в размере 203.300 руб.; п. 3 «а» резолютивной части Решения – в части обязания перечислить в бюджет сумму задолженности по НДФЛ в размере 1.324.771 руб. – в полном объеме, а в части ЕСН - в размере 60.823 руб.; п. 3 «б» резолютивной части Решения – в части взыскания пеней в размере 24.775 руб.; п. 3 «в» резолютивной части Решения – в части взыскания пеней на сумму ЕСН, своевременно не перечисленного в бюджет в размере 23.509 руб.
Возвратить Обществу государственную пошлину в порядке гл. 25.3 Налогового кодекса РФ
На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Т.В. Королева
