НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 № А56-120386/19

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 июня 2020 года                                                                Дело № А56-120386/2019

Резолютивная часть решения объявлена   июня 2020 года .

Полный текст решения изготовлен   июня 2020 года .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГЛОБАЛ СЕКЬЮРИТИ" (адрес:   Россия 191124, г Санкт-Петербург, пр., д. 65, лит. Б, пом. 3-Н, офис 22 , ОГРН:   7847326328 );

ответчик: Марков Алексей Вадимович (адрес:   Россия 188663, Всеволожский р-н, тер.Кузьмиловский гп, Ленинградская обл., ул.Победы 6/73);

о взыскании убытков в размере 180 000 руб.

при участии

- от истца:  не явился. извещен

- от ответчика: Чайковский А.В., доверенность от 27.02.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Глобал Секьюрити» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Маркову Алексею Вадимовичу о взыскании убытков в размере 180000 рублей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на нарушение ответчиком требований статей 40,44  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец в судебное заседание не явился,извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 158 АПК РФ,  ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва, возражая против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Глобал Секьюрити» было создано 25.09.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 1157847326328 (далее — Общество).

В период с 25.09.2015 (протокол № 1 от 18.09.2015) по 15.03.2019 Марков Алексей Вадимович являлся генеральным директором Общества. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

25.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором Общества является Санин Александр Николаевич.

Общество указывает, что 26.08.2019 Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 180000 рублей (постановление № 78/7-1023-19-СОУТ/785/10 штраф 60000 рублей, постановление № 78/7-1023-19-СОУТ/785/11 штраф 70000 рублей, постановление № 78/7-1023-19-СОУТ/785/12 штраф 50000 рублей). Указанные штрафы Обществом оплачены платежными поручениями № 200 от 30.08.2019, № 225 от 17.09.2019 и № 232 от 02.10.2019.

Выявленные 22.08.2019 Государственной инспекцией труда нарушения заключались в следующем:

- отсутствует Положение о системе управления охраной труда в соответствии с Типовым положением о системе управления охраной труда, утвержденным приказом Минтруда России № 438 от 19.08.2016, отсутствует Политика в области охраны труда;

- не реализованы мероприятия по управлению профессиональными рисками с целью организации процедуры управления профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков;

- не доведение до работников достоверной информации о существующем риске повреждения здоровья на объекте в целом;

- не проведена специальная оценка условий труда всех имеющихся в организации рабочих мест;

- в ряде трудовых договоров от 01.06.2019, от 01.04.2019 не указаны условия труда на рабочем месте, не указано условие об обязательном социальном страховании работника, получение работником экземпляра трудового договора не подтверждено подписью работника на экземпляре работодателя.

Истец полагает, что выявленные нарушения носят длящийся характер и относятся к периоду, когда Ответчик являлся единоличным исполнительным органом Общества, в связи с чем, просит взыскать с Ответчика уплаченные Обществом штрафы в качестве убытков.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) с иском о возмещении убытков единоличным исполнительным органом Общества вправе обратиться Общество или его участник.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков Обществу, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также, в силу разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 года, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Оценив, представленные Истцом в материалы дела доказательства, суд считает, Истцом не доказана вышеуказанная совокупность условий для взыскания с Ответчика убытков.

Сам по себе факт привлечения Общества к административной ответственности не является основанием для взыскания убытков с генерального директора Общества.

Так, из представленных в материалы дела постановлений о назначении административного наказания усматривает, что проверка Общества Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге проводилась в августе 2019 года, то есть спустя более 5 месяцев с момента прекращения полномочий Ответчика в качестве генерального директора Общества, и соответственно с момента начала руководства Обществом ныне действующим генеральным директором. Из указанного следует, что ныне действующий генеральный директор также в течение более 5 месяцев не принимал мер касающихся соблюдения трудового законодательства в области охраны труда по разработке и принятию необходимых внутренних документов.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить период, за который проводилась проверка, а лишь следует, что нарушения, за которые наложен штраф, имеют место быть на 18 час.00 мин. 22.08.2019.

Кроме того, в постановлении № 78/7-1023-19-СОУТ/785/12 от 26.08.2019 прямо перечислены трудовые договоры, в которых выявлены несоответствия трудовому законодательству, и все они заключены в период управления Обществом новым генеральным директором Саниным А.Н., а не Ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.