Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 мая 2014 года Дело № А56-31378/2013
Резолютивная часть решения объявлена мая 2014 года . Полный текст решения изготовлен мая 2014 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Терешенков А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брюкиной О.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению:
заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СЛАТ"
заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу
третьи лица – 1.УФНС по Санкт-Петербургу, 2. гр-н Васильев В.А.,
о признании недействительным решения №06/07 от 30.01.2013 в части
при участии
от заявителя: Васильева С.А., по доверенности от 03.07.2013 б/н;
от заинтересованного лица: Росоха С.В., по доверенности от 09.01.2014 №18/00031; от третьих лиц – 1. Козлова Е.В., 2. Васильева С.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СЛАТ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.01.2013 № 06/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязательного исчисления и удержания с физического лица налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с суммы вознаграждения за предоставление рассрочки платежа и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа и начисления пеней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением окружного суда от 06.03.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции уазал, что сумма в размере 4 000 000 руб. соответствует определению, предусмотренному статьей 823 ГК РФ, и является коммерческим кредитом и, соответственно, доходом, полученным физическим лицом Васильевым В.А. от Общества, в связи с чем Общество в соответствии со статьей 226 НК РФ являлось налоговым агентом и должно было исчислить и удержать с указанного дохода НДФЛ. Вместе с тем, поскольку у Общества как у налогового агента имелась обязанность исчислить и удержать у Васильева В.А. сумму НДФЛ с дохода в размере 4 000 000 руб., то в данном случае подлежит установлению действительная обязанность Общества по уплате доначисленных ему сумм.
В целях определения этой действительной налоговой обязанности заявителя судом участвующим в деле лицам было поручено провести сверку расчетов. Результат сверки отражен в представленном сторонами акте сверки от 05.05.2014.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.
На основании материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 налоговым органом был составлен акт от 24.12.2012 N 06/185 и принято решение от 30.01.2013 N 06/07.
Основанием для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления сумм в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о том, что Общество при выплате доходов Васильеву В.А. в проверяемый период обязано было исчислить и удержать с указанного физического лица НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.03.2013 N 16-13/09885@ (далее - Управление), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 30.01.2013 N 06/07 было изменено путем отмены в части доначисления сумм пеней и налоговых санкций по НДФЛ за неисполнение Обществом обязанностей налогового агента при выплате Васильеву В.А. дохода за реализованные им акции. В остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 30.01.2013 N 06/07 неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) заключило с гражданином Васильевым В.А. (продавец) договор от 01.12.2007 выкупа предприятия (договор выкупа акций предприятия согласно дополнительному соглашению от 06.05.2009 N 2) - открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие по перевозке нефтепродуктов" (далее - ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие по перевозке нефтепродуктов").
Согласно условиям соглашения от 06.05.2009 продавец обязуется передать в собственность покупателя (Общества) имеющиеся у него на праве собственности акции ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие по перевозке нефтепродуктов", составляющие 95,6% акций общей стоимостью 78 000 000 руб.
Из материалов дела следует, что согласно пунктам 2.3, 2.4 упомянутого соглашения за возможность рассрочки платежа покупатель уплачивает продавцу дополнительно 4 000 000 руб.
Общая стоимость договора определена сторонами в сумме 82 000 000 руб.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что в данном случае 4 000 000 руб. представляют собой доход гражданина Васильева В.А., так как являются платой за предоставление Обществу коммерческого кредита, в связи с чем Общество как налоговый агент было обязано исчислить НДФЛ с указанной суммы дохода и перечислить названный налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ в редакции, относящейся к спорному периоду).
Статьей 214.1 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом которых являются ценные бумаги.
Согласно пункту 7 статьи 214.1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
В случае если операции с ценными бумагами осуществлялись физическим лицом не по договору поручения или иному подобному договору в пользу налогоплательщика, а по договорам купли-продажи, исчисление и уплата НДФЛ осуществляются налогоплательщиком самостоятельно.
В данном случае операции с ценными бумагами осуществлялись на основании договора купли-продажи с физическим лицом, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность в качестве налогового агента исчислить и удержать НДФЛ с суммы, полученной Васильевым В.А. как доход от продажи акций, - 78 000 000 руб.
Вместе с тем вывод Инспекции об отсутствии в данном случае обязанности Общества по удержанию и перечислению НДФЛ с суммы 4 000 000 руб. является неправомерным.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила данной главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Как следует из материалов дела, стороны в пункте 1.2 соглашения установили, что общая стоимость всего продаваемого в собственность пакета акций оценивается ими в 78 000 000 руб., то есть, условиями договора стороны четко определили стоимость данных акций.
Пунктами 2.3, 2.4 соглашения стороны установили, что за возможность рассрочки платежа покупатель уплачивает продавцу дополнительно 4 000 000 руб., что свидетельствует о том, что данная сумма является именно платой за рассрочку платежа.
Более того, с учетом положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ стороны определили 4 000 000 руб. именно как плату за рассрочку платежа, а не как увеличение стоимости акций.
Кроме того, сторонами в соглашении установлено, что сумма в размере 82 000 000 руб. является именно общей стоимостью договора, а не стоимостью выкупаемых акций.
Таким образом, с учетом того, что согласно пункту 7 статьи 214.1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде, сумма дохода от продажи самих акций в данном случае составила 78 000 000 руб.
Из материалов дела также следует, что согласно графику платежей (том дела 1, лист 13) общий платеж составляет 82 000 000 руб., из них: сумма долга - 78 000 000 руб., сумма процентов - 4 000 000 руб., то есть суммы долга и процентов разделены и являются различными суммами, и сумма процентов не включена в стоимость акций.
На основании изложенного суд считает, что сумма в размере 4 000 000 руб. соответствует определению, предусмотренному статьей 823 ГК РФ, и является коммерческим кредитом и, соответственно, доходом, полученным физическим лицом Васильевым В.А. от Общества, в связи с чем Общество в соответствии со статьей 226 НК РФ являлось налоговым агентом и должно было исчислить и удержать с указанного дохода НДФЛ.
С учетом изложенного вывода сторонами представлен акт сверки расчетов пени и штрафа, которые начислены Инспекцией правомерно. Согласно этому акту от 05.05.2014 размер пени составляет 18 466 руб., а штраф 11 873 руб.
Учитывая вышеизложенное, а также положения части 2 статьи 70 АПК РФ, решение Инспекции в части обязательного исчисления и удержания с физического лица НДФЛ с суммы вознаграждения за предоставление рассрочки платежа и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа и начисления пеней надлежит признать недействительным за исключением пени в сумме 18 466 руб. и штрафа в сумме 11 873 руб.
Судебные расходы по делу по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на налоговый орган.
Излишне уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату в соответствии с правилами статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу от 30.01.2013 № 06/07 в отношении эпизода об обязательном исчислении и удержании с физического лица НДФЛ с суммы вознаграждения за предоставление рассрочки платежа и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа и начисления пеней за исключением пени в сумме 18 466 руб. и штрафа в сумме 11 873 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Холдинговая компания «СЛАТ» 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
Возвратить заявителю излишне уплаченную им госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Терешенков А.Г.
