Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
02 июня 2005 года Дело № А56-15195/2005
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2005 года. Полный текст решения изготовлен июня 2005 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Пасько О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Арсенал»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Юриной Е.Ю., дов. от 05.07.2004г.
от ответчика: Маймистовой И.В., дов. от 11.01.2005г.
установил:
Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 04.04.2005г. № 15-31/182 в части: 1) доначисления налога на прибыль за 2003г. в размере 127 876 073 руб. 00 коп.;
2) начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 20 854 031 руб. 00 коп.;
3) привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 25 694 960 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что:
1. Заявитель необоснованно единовременно и в полном объеме включил в расходы, связанные с производством и реализацией, затраты на создание и модернизацию нематериального актива (программного обеспечения), права на который носят неисключительный и долговременный характер по договорам № 856 от 18.04.2003г. и № О-8213 от 17.06.2003г. Ответчик полагает, что в случае предоставления правообладателем неисключительных прав пользователю программного продукта у получающей стороны получении неисключительных прав признается приобретением нематериального актива с неисключительным правом пользования (при этом исключительное авторское право на компьютерную программу остается у фирмы-разработчика), а организация получает за оплату право пользования этой программой, и поэтому для целей исчисления налога на прибыль затраты пользователя по покупке неисключительного права должны признаваться прочими расходами, связанными с производством и реализацией в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
2. Ответчик полагает, что заявитель необоснованно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией (спецрасходы) капитальные расходы по созданию объектов внешнего благоустройства (ремонт забора, замена ворот со стороны набережной, демонтаж элементов энергосистем с фасада), в то время как капитальные затраты на обустройство территории вокруг предприятия должны учитываться в составе основных средств на счете 08 «вложения во внеоборотные активы». При этом вышеуказанные расходы заявителя ответчик относит к такому виду амортизируемого имущества как объекты внешнего благоустройства.
3. Ответчик считает необоснованными и документально не подтвержденными указанные заявителем в декларации по налогу на прибыль за 2003г. убытки от реализации амортизируемого имущества в сумме 539 556 руб. 00 коп., возникшие в результате, по мнению ответчика, необоснованного занижения продажных цен на три транспортных средства (автомобиля) без учета и анализа рыночной конъюнктуры по расценкам на аналогичные услуги (товары).
4. По мнению ответчика, заявитель неправомерно включил в состав внереализационных расходов и учел для целей налогообложения прибыли затраты по комиссионному вознаграждению банку по факторинговым сделкам по договорам № 174/А от 03.02.2003г., № 252/А от 09.07.2003г. с АКБ «Союзобщемашбанк», поскольку, как считает ответчик, вышеуказанные факторинговые сделки связаны с куплей-продажей ценных бумаг, операции по приобретению и реализации которых не облагаются налогом на добавленную стоимость и расходы на оплату услуг банков должны быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией только в том случае, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), в то время как в данном случае расходы на оплату услуг банка связаны с продажей (без производства) товаров. Ответчик полагает экономически нецелесообразными выплаты заявителем комиссионных вознаграждений банку по факторинговым сделкам, поскольку прибыль по этим сделкам не была получена.
5. Ответчик полагает, что заявитель необоснованно уменьшил в целом налоговую базу для исчисления налога на прибыль (включающую и прибыль от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг) на сумму убытка прошлых лет без учета особенностей статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как на сумму убытков может быть уменьшена только налоговая база текущего периода (а не база для исчисления налога), без учета прибыли по ценным бумагам. Также, по мнению ответчика, заявителем не уплачен налог с прибыли по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. В результате заявитель, по мнению ответчика, неправомерно занизил налоговую базу по операциям с ценными бумагами на сумму убытка 2002г., в то время как в 2002г. заявителем была получена прибыль по операциям с ценными бумагами в размере 7 414 624 руб. 00 коп.
Спор рассмотрен по существу.
Учитывая, что:
- Возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд полагает необоснованными по следующим основаниям:
1. В соответствии с частью 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы (налог на прибыль организаций) нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев). Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака). При этом часть 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень нематериальных активов, в который не входят неисключительные права пользования. Вывод ответчика о приобретении организацией нематериального актива с неисключительным правом пользования в случае предоставления правообладателем неисключительных прав пользователю программного продукта не основан на законе и противоречит смыслу статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисключительные права на поименованные в части 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации объекты, в том числе и на использование программы для ЭВМ, нематериальными активами не являются. Поэтому в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям), а также расходы на приобретение исключительных прав на программу для ЭВМ стоимостью менее 10 000 руб. 00 коп. и обновление программ для ЭВМ и баз данных относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть признаются в том налоговом периоде, в котором возникают исходя из условий сделок. Поэтому заявитель обоснованно включил единовременно и в полном объеме расходы на приобретение программных продуктов по договорам № 856 от 18.04.2003г. и № О8213 от 17.06.2003г.
2. В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат амортизации следующие виды амортизируемого имущества: объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты. Таким образом, статья 256 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 17 Правил бухгалтерского учета предусматривают перечень объектов внешнего благоустройства – основных средств, стоимость которых не погашается, то есть по этим объектам амортизация не начисляется, а производится начисление износа в конце отчетного года по установленным нормативам амортизационных отчислений. Суд полагает, что налоговый орган при отнесении расходов заявителя по ремонту забора, замене ворот и демонтажу элементов энергосистем с фасада к основным средствам, то есть к капитальным затратам на обустройство территории вокруг предприятия, необоснованно не принял во внимание особенности предприятия заявителя. Заявитель является режимным предприятием, находящимся в ведении Федерального космического Агентства (ранее – Ракетно-космическое Агентство). Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.10.1999г. № 1168 Ракетно-космическое Агентство осуществляет координацию работы ведомственной охраны предприятий и организаций, находящихся в ведении Агентства. Согласно пункту 3.5.1 «Инструкции по оборудованию объектов инженерно-техническими средствами охраны» РКА № 149 от 17.12.2001г. к инженерным средствам охраны относятся: ограждения, запирающие устройства, защитные решетки и т.д. Следовательно, забор, ворота, энергосистема с фасада являются частью системы охраны предприятия заявителя и частью мероприятий по охране государственной тайны. Таким образом, вышеуказанные расходы заявителя относятся не основным средствам, а к расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации и направлены на содержание, эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также на поддержание их в исправном состоянии. Поэтому данные расходы для целей налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как прочие расходы и отражаться в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат. Заявитель обоснованно отнес вышеуказанные расходы к амортизируемому имуществу.
3. В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более, чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Утверждая о неправомерности получения заявителем убытка от реализации трех легковых автомобилей Ауди А6 по явно заниженным ценам в соответствии с договорами купли-продажи транспортных средств б/н от 16.05.2003г., ответчик не обосновал никакими допустимыми доказательствами ни факт занижения продажной цены более, чем на 20 % , ни идентичность (однородность) сравниваемых товаров (автомобилей), ни уровень цен на проданные заявителем автомобили с учетом их фактического состояния и конъюнктуры рынка. В соответствии с пунктом 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, при этом учитываются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель, в то время как незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться. Невозможно согласиться с отнесением налоговым органом микроавтобуса Газель к товару идентичному автомобилю Ауди А6. При этом налоговый орган не обосновал стоимостные характеристики проданных заявителем автомобилей ни с позиции их сравнительного технического состояния, ни с позиции конъюнктуры рынка в отношении автомобилей Газель российского производства и автомобилей Ауди А6 германского производства.
4. Ссылаясь на неправомерность включения заявителем в состав внереализационных расходов и учета для целей налогообложения прибыли затрат по комиссионному вознаграждению банку по факторинговым сделкам от 03.02.2003г. № 174А и от 09.07.2003г. № 252А, ответчик обосновывает свою позицию тем, что вышеуказанные затраты не являются внереализационными расходами и не являются экономически целесообразными для предприятия заявителя. В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Целесообразность и эффективность применения факторинговых операций в условиях рыночных отношений определяется возможностью повышения рентабельности коммерческих операций. Банки, иные кредитные организации, выкупающие денежные требования (финансовые агенты), расширяют с помощью договоров факторинга круг оказываемых услуг, добиваясь при этом дополнительных доходов. В то же время предприятия, продающие денежные требования (клиенты), ставят задачу ускорения оборота своих средств путем получения досрочной оплаты за поставленные товары (оказанные услуги). Таким образом, по смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации факторинговые сделки не могут являться экономически нецелесообразными по определению. Суд считает нужным отметить, что ни одной нормой налогового законодательства не предусмотрено право налоговых органов определять по своему усмотрению экономическую целесообразность заключаемых юридическими лицами сделок. Закон разделяет понятие банковской операции и другой сделки кредитной организации, к числу которых относятся и факторинговые сделки и при этом статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень банковских операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, к которым сделки кредитных организаций по факторингу не относятся. Следовательно, услуги, связанные с осуществлением сделок по договору факторинга, должны облагаться налогом на добавленную стоимость, поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможность отнесения обычных коммерческих сделок к операциям, не подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость, по косвенным признакам. При проведении факторинговых операций банк в срок до трех дней возмещает предприятию-продавцу основную часть суммы долга по платежным документам за поставленную продукцию (обычно в размере от 70 до 90 % суммы долга в зависимости от фактора риска). Остальные 10-30 % суммы долга временно депонируются банком в форме страхового резерва при его непогашении покупателем (эта депонированная часть долга возвращается предприятию-продавцу после полного погашения суммы долга покупателем). За осуществление такой комиссионной операции банк взимает с предприятия-продавца определенную плату. Ставки комиссионной платы дифференцируются с учетом платежеспособности покупателя продукции и предусмотренных сроков ее оплаты. Поскольку факторинговая операция позволяет предприятию-продавцу рефинансировать преимущественную часть дебиторской задолженности за короткие сроки, то утверждение об экономической нецелесообразности факторинговой сделки при любом проценте возмещения банком основной части суммы долга является несостоятельным, как противоречащее смыслу факторинговой операции. Эффективность факторинговой операции для предприятии продавца определяется путем сравнения уровня расходов по этой операции со средним уровнем процентной ставки по краткосрочному банковскому кредитованию. Заявитель продал банку право взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 2 069 647 437 руб. 00 коп. Комиссионная плата за осуществление факторинговой операции составила 500 590 000 руб. 00 коп. без налога на добавленную стоимость, что составляет 24,19 % . Сопоставляя полученный показатель со средним уровнем процентной ставки на рынке денег – 20 % и, учитывая возможные штрафные санкции кредиторов по договорам купли-продажи векселей, которые в случае просрочки платежа более 20 дней составили бы 15 % от суммы сделки, можно сделать вывод, что осуществление факторинговой операции для заявителя было более выгодно, чем получение финансового кредита с учетом уплаты штрафных санкций по договорам купли-продажи векселей. При этом следует учитывать, что выручка заявителя за 2003г. составила 1,28 миллиарда рублей, сроки возможного погашения кредиторской задолженности составили бы более 1 года, заявитель на момент совершения факторинговых сделок нуждался в свободных денежных средствах в сумме 1,67 миллиарда рублей для расчетов по сделкам с наступившими сроками платежа, а залог по договору факторинга, в отличие от коммерческого кредита, не требовался. Фактически заявитель, заключив договор факторинга, освободился от 1,67 миллиарда рублей долга без дополнительных затрат по большим процентам за кредит и убытков в случае неисполнения обязательств по договорам факторинга. Возражая против отнесения заявителем комиссионного вознаграждения банку по факторинговым сделкам к внереализационным расходам ответчик аргументирует свою позицию экономической нецелесообразностью этих расходов. В то же время в соответствии с пунктом 20 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов могут быть включены, помимо прямо перечисленных в статье, другие обоснованные расходы. Исходя из вышеизложенного обоснованность и экономическая целесообразность расходов заявителя по выплате комиссионного вознаграждения банку по факторинговым сделкам представляется доказанной. Иных оснований для непризнания вышеуказанных расходов в качестве внереализационных нет и позиция налогового органа по данному вопросу является неправомерной.
5. Возражая против уменьшения заявителем в целом налоговой базы для исчисления налога на прибыль (включающую и прибыль от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг) на сумму убытка прошлых лет, ответчик ссылается на то, что заявителем не учтены особенности статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как на сумму убытков может быть уменьшена только налоговая база текущего периода (а не база для исчисления налога), без учета прибыли по ценным бумагам. Однако, указанна позиция ответчика является необоснованной. В соответствии с пунктом 10 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее) в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом убытки от операций с ценными бумагами не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, полученные в предыдущем налоговом периоде (предыдущих налоговых периодах), могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы от операций с такими ценными бумагами, определенной (базой) в отчетном (налоговом) периоде, а убытки от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, полученные в предыдущем налоговом периоде (предыдущих налоговых периодах), могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы от операций по реализации данной категории ценных бумаг. Доходы, полученные от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, не могут быть уменьшены на расходы либо убытки от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. Доходы, полученные от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, не могут быть уменьшены на расходы либо убытки от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. При этом ни статья 280, ни статья 283 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по уменьшению доходов от операций с ценными бумагами на сумму убытка, полученного от иных видов деятельности предприятия. Ни статья 280, ни статьи 283 и 304 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требование по уменьшению налоговой базы по операциям с ценными бумагами на сумму убытка предыдущего периода, полученного непосредственно по операциям с ценными бумагами. В 2003г. заявитель от операций с ценными бумагами получил не убыток, а прибыль в размере 504 098 132 руб. 00 коп., которую правомерно уменьшил на сумму убытка от других видов деятельности, полученного в текущем налоговом периоде, а также на часть суммы убытка, полученного в предыдущем периоде.
- При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа нельзя признать обоснованным и правомерным. Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 04.04.2005г. № 15-31/182 в части:
1) доначисления налога на прибыль за 2003г. в размере 127 876 073 руб. 00 коп.;
2) начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 20 854 031 руб. 00 коп.;
3) привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 25 694 960 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы.
Выдать ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» справку на возврат из федерального бюджет 2000 руб. 00 коп. госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Пасько О.В.
