Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 января 2010 года Дело № А56-55450/2008
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010 года.
Полный текст решения изготовлен января 2010 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Галкиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетериным А.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО1
ответчик: Межрайонная ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу
о признании решения недействительным
при участии
от заявителя - ФИО2, доверенность от 06.02.2009г.
от ответчика – ФИО3, доверенность №12-09/05 от 16.11.2009г.
установил:
Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу №5849 от 05.11.2008г. о взыскании налогов в сумме 820 256 руб. 57 коп., пени в сумме 166 589 руб. 18 коп., штрафа в сумме 686 077 руб. 41 коп. (л.д. 4 том 1).
В судебном заседании 26.06.2009г. заявитель письменно уточнил требования и просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу №10-05/09034 от 30.09.2008г. в части взыскания недоимки по НДС за 2006 год в размере 362 146 руб. и за 2007г. в размере 131 091 руб.; недоимки по НДФЛ за 2006 год в сумме 163 924 руб. и за 2007г. в размере 16 299 руб.; недоимки по ЕСН в ФБ за 2006г. в сумме 25 219 руб. и за 2007г. в сумме 2 507,57 руб.; взыскании пени за 2006-2007г. по НДС в сумме 118 823,44 руб., по НДФЛ в сумме 24 872,18 руб. и 464,36 руб., по ЕСН 3826,48 руб. и 71,44 руб.; взыскания штрафа по п.2 ст.119 НК РФ по НДС за 1 кв. 2006г. в сумме 263 724 руб., за 3 кв. 2006г. в сумме 78 485, 40 руб., за 1 кв. 2007г. в сумме 98 192,4 руб., за 2 кв. 2007г. в сумме 29214 руб., за 3 кв.2007г. в сумме 4 525,8 руб., за 4 кв. 2007г. в сумме 2 706 руб., взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за 2006г. (1,2,3,4 кварталы) по НДС в сумме 73 031,54 руб., за 2007г. по НДС в сумме 27455,60 руб., за 2006г. по НДФЛ в сумме 32 784,8 руб., за 2007г. по НДФЛ в сумме 3259,8 руб., за 2006г. по ЕСН в ФБ в сумме 5043,8 руб., за 2007г. по ЕСН в ФБ в сумме 501,51 руб. (том 2 л.д. 57-62).
Уточнения приняты судом согласно ст.49 АПК РФ.
Ответчик заявленные требования не признал, так как в период проверки отсутствовали документы, подтверждающие расходы, услуги (товары, работы) не приняты к учету, книги учета доходов и расходов не представлены.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., по результатам которой составлен Акт №10-21/17 от 08.09.2008г. (л.д. 13-40 Приложение №1) и принято решение о привлечении к налоговой ответственности №10-05/09034 (л.д. 86-116 Приложение №1).
Согласно решению заявителю доначислен НДС за 1,2,3,4 кварталы 2006г., 1,2,3,4 кварталы 2007г., НДФЛ и ЕСН за 2006-2007г.г., начислены пени по НДС, НДФЛ и ЕСН, а также он привлечен к ответственности по п.1 ст.122, п.2 ст.119, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ.
Сторонами проведены сверки расчетов по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2006 и 2007 годов отдельно по каждому кварталу, НДФЛ и ЕСН за 2006-2007г.г.
Заявителем 05.06.2009г. представлены налоговые декларации в налоговый орган за 2006-2007г.г.
После проведения проверки первичные бухгалтерские документы отражены заявителем в книге учета доходов и расходов за 2006-2007 годы, проведена корректировка книги покупок и продаж, книги учета счетов-фактур.
В результате проведения сверки расчетов и уточнения требований заявитель оспаривает не включение в налоговые вычеты сумм, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), а также не включения этих же сумм в расходы при формировании объекта налогообложения по НДФЛ и ЕСН, что привело к доначислению этих налогов, начислению пени, привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, исчислению штрафа в завышенных размерах по ст.119 и ст.122 НК РФ.
Налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС и расходы по НДФЛ и ЕСН, уплаченные заявителем ООО «НеоПолис» в размере 19 659,66 руб., 35 084,75 руб., 762,71 руб. за 1 кв.2006г. в связи с отсутствием документов в период проверки, не принятием на учет услуг, работ, не отражением счетов-фактур в книге покупок и журнале учета счетов-фактур.
Заявитель представил суду счета-фактуры №2314 от 24.03.2006г., №2218 от 15.03.2006г., №111 от 02.03.2006г.; товарную накладную №111 от 03.03.2006г.; акты выполненных работ, кассовые чеки №0016 от 24.03.2006г. и №00001 от 01.03.2006г., №00001 от 15.03.2006г., №0010 от 30.03.2006г. и платежное поручение №123 от 02.03.2006г., агентский договор №0618/5 (приложение №4), которые подтверждают оказание услуг (товаров, работ), их оплату.
Заявителем также доказан факт принятия на учет этого товара (работ, услуг) и включения счетов-фактур в журналы учета счетов-фактур за 1 кв.2006г.
Согласно п.7 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет, требования, определенные пунктами 3 и 4 этой статьи по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Представление налоговой декларации за 1кв. 2006г. после проведения проверки и принятии решения не может влиять на порядок исчисления НДС, подлежащего уплате в бюджет, установленный ст.173 НК РФ, так как статьями 171, 172, 166, 173 НК РФ не установлена зависимость принятия к вычету сумм налога от наличия либо отсутствия декларированных спорных сумм.
Представленные заявителем документы оформлены надлежащим образом и в полном объеме.
Отсутствие регистрации ККТ у поставщика не является основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов и принятии расходов, так как заявитель является самостоятельным налогоплательщиком и не отвечает за действия своих контрагентов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель заведомо знал или должен был знать о возможно допускаемых поставщиком нарушениях налогового законодательства, инспекция не представила.
В обязанности налогоплательщика не входит проверка факта регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговом органе. Налогоплательщик не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации ККТ контрагентов по сделке в налоговых органах.
В соответствии со статьями 171, 172, 173, 166, 169, 176, 221, 252, 265, 236, 235, 237 НК РФ и согласно представленным первичным бухгалтерским документам и данным бухгалтерского учета налоговым органом неправомерно доначислен НДС, НДФЛ и ЕСН по этим эпизодам, начислены пени, исчислен штраф по п.1 ст.122 и п.2 ст.199 НК РФ.
Налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС и материальные расходы по НДФЛ и ЕСН за 1 квартал 2006 года, уплаченные заявителем ООО «Юрга» в размере 11 121,50 руб., 7610,15 руб. и 7779,46 руб., так как отсутствовали документы при проведении проверки, услуги не приняты на учет, счета-фактуры отсутствуют в книге покупок.
Заявителем представлены счета-фактуры №0031/3 от 31.03.2006г., №00001 от 21.01.2006г., №00485 от 08.02.2006г., №00563 от 14.03.2006г.; акт выполненных работ №1/3 от 31.03.2006г., товарные накладные №0031/3 от 31.03.2006г., №00001 от 21.01.2006г., №00485 от 08.02.2006г., №00563 от 14.03.2006г.; кассовые чеки №0014 от 31.03.2006г., №000006 от 21.01.2006г., №000009 от 14.03.2006г., №000010 от 08.02.2006г. (Приложение №4).
Указанные документы оформлены надлежащим образом (ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Согласно п.7 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет, требования, определенные пунктами 3 и 4 этой статьи по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Представление налоговой декларации за 1кв. 2006г. после проведения проверки и принятии решения не может влиять на порядок исчисления НДС, подлежащего уплате в бюджет, установленный ст.173 НК РФ, так как статьями 171, 172, 166, 173 НК РФ не установлена зависимость принятия к вычету сумм налога от наличия либо отсутствия декларированных спорных сумм.
Представленные заявителем документы оформлены надлежащим образом и в полном объеме.
Отсутствие регистрации ККТ у поставщика не является основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов и принятии расходов, так как заявитель является самостоятельным налогоплательщиком и не отвечает за действия своих контрагентов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель заведомо знал или должен был знать о возможно допускаемых поставщиком нарушениях налогового законодательства, инспекция не представила.
В обязанности налогоплательщика не входит проверка факта регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговом органе. Налогоплательщик не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации ККТ контрагентов по сделке в налоговых органах.
В соответствии со статьями 171, 172, 173, 166, 169, 176, 221, 252, 265, 236, 235, 237 НК РФ и согласно представленным первичным бухгалтерским документам и данным бухгалтерского учета налоговым органом неправомерно доначислен НДС, НДФЛ и ЕСН по этим эпизодам, начислены пени, исчислен штраф по п.1 ст.122 и п.2 ст.199 НК РФ.
Налоговым органом не приняты налоговые вычеты и материальные расходы в сумме 1525,42 руб. и 1525,42 руб. за 1-й квартал 2006г., уплаченные ООО «Стройиндустрия», так как товар не принят на учет и не реализован, отсутствуют счета-фактуры в книге покупок и журнале учета счетов-фактур.
Заявителем представлены счета-фактуры №210 от 16.03.2006г., №358 от 30.03.2006г., товарные накладные №358 от 30.03.2006г., №210 от 16.03.2006г., платежные поручения №160 от 16.03.2006г., №190 от 30.03.2006г. (Приложение №4, том 2 и 3).
Указанные документы оформлены в соответствии со ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждают наличие затрат.
Представление налоговой декларации за 1кв. 2006г. после проведения проверки и принятии решения не может влиять на порядок исчисления НДС, подлежащего уплате в бюджет, установленный ст.173 НК РФ, так как статьями 171, 172, 166, 173 НК РФ не установлена зависимость принятия к вычету сумм налога от наличия либо отсутствия декларированных спорных сумм.
Представленные заявителем документы оформлены надлежащим образом и в полном объеме.
Заявителем произведена корректировка в книге учета доходов и расходов, журнале учета счетов-фактур.
В соответствии со статьями 171, 172, 173, 166, 169, 176, 221, 252, 265, 236, 235, 237 НК РФ и согласно представленным первичным бухгалтерским документам и данным бухгалтерского учета налоговым органом неправомерно доначислен НДС, НДФЛ и ЕСН по этим эпизодам, начислены пени, исчислен штраф по п.1 ст.122 и п.2 ст.199 НК РФ.
Налоговым органом не приняты налоговые вычеты и материальные расходы в сумме 9915,25 руб. и 6864,41 руб. за 1 кв. 2006г., уплаченные заявителем ООО «Респект-Техника», так как товар не принят на учет и не реализован, счета-фактуры не отражены в книге покупок и журнале учета счетов-фактур, книга учета доходов и расходов за 2006г. не представлена.
Заявителем представлены в материалы дела счета-фактуры №798 от 10.03.2006г., №68 от 22.03.2006г., товарные накладные №68 от 22.03.2006г., №798 от 10.03.2006г., платежные поручения №147 от 13.03.2006г., №179 от 23.03.20006г. (Приложение №4, том 2 и том 3). Указанные документы оформлены в соответствии со ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете».
Представление налоговой декларации за 1кв. 2006г. после проведения проверки и принятии решения не может влиять на порядок исчисления НДС, подлежащего уплате в бюджет, установленный ст.173 НК РФ, так как статьями 171, 172, 166, 173 НК РФ не установлена зависимость принятия к вычету сумм налога от наличия либо отсутствия декларированных спорных сумм.
Представленные заявителем документы оформлены надлежащим образом и в полном объеме.
Заявителем произведена корректировка в книге учета доходов и расходов, журнале учета счетов-фактур.
В соответствии со статьями 171, 172, 173, 166, 169, 176, 221, 252, 265, 236, 235, 237 НК РФ и согласно представленным первичным бухгалтерским документам и данным бухгалтерского учета налоговым органом неправомерно доначислен НДС, НДФЛ и ЕСН по этим эпизодам, начислены пени, исчислен штраф по п.1 ст.122 и п.2 ст.199 НК РФ.
Налоговым органом не приняты налоговые вычеты и материальные расходы в сумме 134,5 руб. и 168,02 руб. за 1 кв. 2006г., уплаченные ООО «Прод-Коммерс», так как в кассовом чеке и товарной накладной не выделен НДС, книга учета доходов и расходов за 2006г. не представлена, счета-фактуры не отражены в журнале учета счетов-фактур.
Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры №ПК-000027429 от 05.02.2006г., №ПК- 000022057 от 30.01.2006г. и кассовые чеки от 30.01.2006г., от 05.02.2006г. (Приложение №4).
Указанные документы оформлены надлежащим образом (ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Согласно п.7 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет, требования, определенные пунктами 3 и 4 этой статьи по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Представление налоговой декларации за 1кв. 2006г. после проведения проверки и принятии решения не может влиять на порядок исчисления НДС, подлежащего уплате в бюджет, установленный ст.173 НК РФ, так как статьями 171, 172, 166, 173 НК РФ не установлена зависимость принятия к вычету сумм налога от наличия либо отсутствия декларированных спорных сумм.
Представленные заявителем документы оформлены надлежащим образом и в полном объеме.
Отсутствие регистрации ККТ у поставщика не является основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов и принятии расходов, так как заявитель является самостоятельным налогоплательщиком и не отвечает за действия своих контрагентов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель заведомо знал или должен был знать о возможно допускаемых поставщиком нарушениях налогового законодательства, инспекция не представила.
В обязанности налогоплательщика не входит проверка факта регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговом органе. Налогоплательщик не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации ККТ контрагентов по сделке в налоговых органах.
В соответствии со статьями 171, 172, 173, 166, 169, 176, 221, 252, 265, 236, 235, 237 НК РФ и согласно представленным первичным бухгалтерским документам и данным бухгалтерского учета налоговым органом неправомерно доначислен НДС, НДФЛ и ЕСН по этим эпизодам, начислены пени, исчислен штраф по п.1 ст.122 и п.2 ст.199 НК РФ.
Налоговым органом не приняты налоговые вычеты и материальные расходы за 2 кв. 2006г. в сумме 20295,76 руб., 10 372,88 руб., 13359,6 руб., 6 101,69 руб., 5491,53 руб., 1525,42 руб., 2288,14 руб., 9060,48 руб., 9060,48 руб., 164,62 руб., 156,57 руб., 191,78 руб., 149,15 руб., 145,80 руб., 1180,68 руб., 166,94 руб., 290,55 руб., уплаченные ООО «НеоПолис», ООО «Юрга», ООО «Штиль», ООО «Стройиндустрия», ООО «Комплекс-Бар», ООО «ЖСА», ООО «Торговый дом «Невский», ООО «Несте Санкт-Петербург», так как отсутствуют документы, подтверждающие расходы и принятие на учет товаров (работ, услуг), не отражены счета-фактуры в журнале учета счетов-фактур, нет доказательств реализации товара, в кассовых и товарных чеках НДС не выделен, ККТ не зарегистрирована, счет-фактура №0030/6 подписан неуполномоченным лицом, не представлены документы, подтверждающие использование автотранспортного средства в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Заявителем в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы: счет-фактура №3081 от 23.06.2006г., акт выполненных работ, кассовые чеки №0011 от 23.06.2006г., №0001 от 20.05.2006г., счет-фактура №2994 от 10.04.2006г., акт выполненных работ (услуг), кассовый чек №0012 от 10.04.2006г., счет-фактура №0030/6 от 30.06.2006г., акт выполненных работ №2/6 от 30.06.2006г., товарная накладная №0030/6 от 30.06.2006г., кассовый чек №000010 от 30.06.2006г., платежное поручение №225 от 14.04.2006г., счет-фактура №225 от 14.04.2006г., товарная накладная №225 от 14.04.2006г., платежное поручение №270 от 26.04.2006г., счет-фактура №571 от 26.04.2006г., товарная накладная №571 от 26.04.2006г., платежное поручение №393 от 02.06.2006г., счет-фактура №933 от 02.06.2006г., товарная накладная №933 от 02.06.2006г., счет-фактура №00786 от 27.04.2006г., товарная накладная №00786 от 27.04.2006г., кассовый чек №000012 от 27.04.2006г.; счет-фактура №00826 от 31.05.2006г., товарная накладная №00829 от 31.05.2006г., кассовый чек №000008 от 31.05.2006г., кассовый чек б/н от 10.04.2006г., счет-фактура №1264 от 10.04.2006г; кассовый чек б/н от 04.05.2006г., счет-фактура от 04.05.2006г. №1780, кассовый чек б/н от 15.05.2006г., счет-фактура №1944 от 15.05.2006г., кассовый чек б/н от 15.06.2006г., счет-фактура №2513 от 15.06.2006г., кассовый чек б/н от 22.06.2006г., счет-фактура №2642 от 22.06.2006г., счет-фактура №1098 от 17.05.2006г., товарная накладная №1098/06 от 17.05.2006г. платежное поручение №422 от 09.06.2006г., платежное поручение №464 от 21.06.2006г., счет-фактура №10999678/6572157 от 30.06.2006г., отчет от 30.06.2006г. №10999678 (Приложение №4, том 2, том 3).
Заявителем представлены также доказательства реализации третьим лицам товара, приобретенного у поставщиков (том 2, том3).
Заявитель согласился с доводами налогового органа по затратам и налоговым вычетам по счетам-фактурам от 10.06.2006г. №ДН-00051040 на сумму 166,94 руб. (ООО «Торговый дом «Невский»), №262 от 03.05.2006г. на сумму 6101,69 (ООО «Штиль»).
Признание заявителем позиции налогового органа принято судом согласно п.3 ст.70 АПК РФ, поэтому в этой части в признании решения налогового органа недействительным заявителю отказать.
Представленные заявителем первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии со ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете».
Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Указанные документы подтверждают наличие затрат у налогоплательщика и включение указанных сумм в налоговые вычеты и материальные расходы.
Согласно п.7 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет, требования, определенные пунктами 3 и 4 этой статьи по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Представление налоговой декларации за 2кв. 2006г. после проведения проверки и принятии решения не может влиять на порядок исчисления НДС, подлежащего уплате в бюджет, установленный ст.173 НК РФ, так как статьями 171, 172, 166, 173 НК РФ не установлена зависимость принятия к вычету сумм налога от наличия либо отсутствия декларированных спорных сумм.
Представленные заявителем документы оформлены надлежащим образом и в полном объеме.
Отсутствие регистрации ККТ у поставщика не является основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов и принятии расходов, так как заявитель является самостоятельным налогоплательщиком и не отвечает за действия своих контрагентов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель заведомо знал или должен был знать о возможно допускаемых поставщиком нарушениях налогового законодательства, инспекция не представила.
В обязанности налогоплательщика не входит проверка факта регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговом органе. Налогоплательщик не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации ККТ контрагентов по сделке в налоговых органах.
Директор ООО «Юрга» ФИО4 не опрошен в качестве свидетеля, факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом не доказан.
Экспертиза на предмет подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом не проведена.
В материалы дела представлены доказательства регистрации ООО «Стройиндустрия».
Бензин использовался предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, то есть для операций, признаваемых объектом обложения НДС.
Доказательств использования бензина для иных целей инспекцией не представлено.
Заявителем представлены в материалы дела дилерский договор, по которому он сам вывозил товар, а так же журнал учета путевых листов.
В соответствии со статьями 171, 172, 173, 166, 169, 176, 221, 252, 265, 236, 235, 237 НК РФ и согласно представленным первичным бухгалтерским документам и данным бухгалтерского учета налоговым органом неправомерно доначислен НДС, НДФЛ и ЕСН по этим эпизодам, начислены пени, исчислен штраф по п.1 ст.122 и п.2 ст.199 НК РФ.
Налоговым органом не приняты вычеты за 3 кв. 2006г. в размере 17542,37 руб., 10 620 руб., 2288,14 руб., 2288,14 руб., 9028,8 руб., 426,43 руб., 603,95 руб., 805,02 руб., так как в период проверки отсутствовали документы, товары (услуги) не приняты на учет, счета-фактуры не отражены в журнале учета, книга учета доходов и расходов за 2006г. не представлена, в счете-фактуре не указано, какие услуги оказаны, товарные накладные без расшифровок подписей, грузоотправитель не указан, акты выполненных работ без расшифровок подписей, подписи осуществлены от имени ООО «Юрга» неуполномоченным лицом, в счетах-фактурах ООО «Несте Санкт-Петербург» не указаны платежные поручения на предварительную оплату, не доказан факт использования автомобиля в предпринимательских целях.
Заявителем представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы: счет-фактура №3200 от 22.09.2006г., акт выполненных услуг, кассовый чек №0015 от 22.09.2006г., счет-фактура от 29.09.2006г. №0029/9, акт выполненных работ №3/9 от 29.09.2006г., товарная накладная от 29.09.2006г., кассовый чек №000007 от 29.09.2006г., счет-фактура от 21.07.2006г. №1002, товарная накладная №1002 от 21.07.2006г., счет-фактура №1343 от 06.09.2006г., товарная накладная №1343 от 06.09.2006г., счет-фактура №1106 от 20.07.2006г., товарная накладная №1106 от 20.07.2006г., кассовый чек №000017 от 20.07.2006г., счет-фактура №11080663/6572157 от 31.08.2006г., отчет №11080663 от 31.08.2006г., счет-фактура №11123607/6572157 от 30.09.2006г., отчет №11123607 от 30.09.2006г., счет-фактура №11039628/6572157 от 31.07.2006г., отчет №11039628 от 31.07.2006г., платежное поручение №557 от 21.07.2006г., №771 от 05.09.2006г., №523 от 11.07.2006г., №575 от 27.07.2006г., №698 от 04.09.2006г., №810 от 25.09.2006г. (Приложение №4, том 2, том 3).
Указанные документы подтверждают наличие затрат у заявителя, правомерность включения их в налоговые вычеты и материальные затраты.
Согласно п.7 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет, требования, определенные пунктами 3 и 4 этой статьи по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Представление налоговой декларации за 3кв. 2006г. после проведения проверки и принятии решения не может влиять на порядок исчисления НДС, подлежащего уплате в бюджет, установленный ст.173 НК РФ, так как статьями 171, 172, 166, 173 НК РФ не установлена зависимость принятия к вычету сумм налога от наличия либо отсутствия декларированных спорных сумм.
Представленные заявителем документы оформлены надлежащим образом и в полном объеме.
Отсутствие регистрации ККТ у поставщика не является основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов и принятии расходов, так как заявитель является самостоятельным налогоплательщиком и не отвечает за действия своих контрагентов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель заведомо знал или должен был знать о возможно допускаемых поставщиком нарушениях налогового законодательства, инспекция не представила.
В обязанности налогоплательщика не входит проверка факта регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговом органе. Налогоплательщик не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации ККТ контрагентов по сделке в налоговых органах.
Директор ООО «Юрга» ФИО4 не опрошен в качестве свидетеля, факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом не доказан.
Экспертиза на предмет подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом не проведена.
В материалы дела представлены доказательства регистрации ООО «Стройиндустрия».
Бензин использовался предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, то есть для операций, признаваемых объектом обложения НДС.
Доказательств использования бензина для иных целей инспекцией не представлено.
Заявителем представлены в материалы дела дилерский договор, по которому он сам вывозил товар, а так же журнал учета путевых листов.
В соответствии со статьями 171, 172, 173, 166, 169, 176, 221, 252, 265, 236, 235, 237 НК РФ и согласно представленным первичным бухгалтерским документам и данным бухгалтерского учета налоговым органом неправомерно доначислен НДС, НДФЛ и ЕСН по этим эпизодам, начислены пени, исчислен штраф по п.1 ст.122 и п.2 ст.199 НК РФ.
Налоговым органом не приняты налоговые вычеты и материальные расходы за 4 кв. 2006г. в размере 45762,71 руб., 55677,97 руб., 19484,85 руб., 13359,6 руб., 2288,14 руб., 2288,14 руб., 291,66 руб., 477 руб., 1044 руб., 1180,68 руб., 711 руб., 539,66 руб., 577,41 руб., так как услуги и товары не приняты на учет, книга учета доходов и расходов за 2006г. не представлены, счета-фактуры не указаны в журнале учета и книге покупок, участие в выставках не доказано, ККМ не зарегистрирована, акты составлены неверно, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, не представлены путевые листы.
Заявителем представлен в материалы дела дилерский договор, по которому он сам вывозит товар, журнал учета путевых листов, счет-фактура №3396 от 04.12.2006г., акт выполненных услуг, кассовые чеки №0012 от 11.12.2006г., №0007 от 04.12.2006г., счет-фактура №3150 от 02.10.2006г., акт выполненных услуг, кассовые чеки №0012 от 09.10.2006г., №0008 от 16.10.2006г., №0007 от 02.10.2006г., счет-фактура №3480 от 21.12.2006г., акт выполненных услуг, кассовые чеки №0019 от 21.12.2006г., №0014 от 28.11.2006г., счет-фактура №0029/12, акт выполненных работ №4/12 от 29.12.2006г., товарная накладная №0029/12 от 29.12.2006г., кассовый чек №000011 от 29.12.2006г., платежное поручение №845 от 02.10.2006г., счет-фактура №1618 от 02.10.2006г., товарная накладная №1618 от 02.10.2006г., счет-фактура №1821 от 30.11.2006г., товарная накладная №1821 от 30.11.2006г., платежное поручение №20 от 13.11.2006г., счет-фактура №8704 от 14.12.2006г., акт №443 от 14.12.2006г., платежное поручение №28 от 16.11.2006г., счет-фактура №45678/428 от 16.11.2006г., платежное поручение №301 от 27.11.2006г., счет-фактура №6355/106-1 от 28.11.2006г., платежное поручение №128 от 21.11.2006г., счет-фактура от 16.11.2006г. №2896, товарная накладная №2896/06 от 16.11.2006г., платежное поручение №939 от 27.10.2006г., счет-фактура №1117055/6572157 от 31.10.2006г., отчет №11170551 от 31.10.2006г., платежное поручение №311 от 30.11.2006г., счет-фактура №11217829/6572157 от 30.11.2006г., отчет №11217829 от 30.11.2006г., счет-фактура №11266451/6572157 от 31.12.2006г., отчет №11266451 от 31.12.2006г., платежное поручение №325 от 30.11.2006г.
Указанные документы оформлены в соответствии со ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждают наличие затрат по приобретению товаров (работ, услуг), осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно п.7 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет, требования, определенные пунктами 3 и 4 этой статьи по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Представление налоговой декларации за 4кв. 2006г. после проведения проверки и принятии решения не может влиять на порядок исчисления НДС, подлежащего уплате в бюджет, установленный ст.173 НК РФ, так как статьями 171, 172, 166, 173 НК РФ не установлена зависимость принятия к вычету сумм налога от наличия либо отсутствия декларированных спорных сумм.
Представленные заявителем документы оформлены надлежащим образом и в полном объеме.
Отсутствие регистрации ККТ у поставщика не является основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов и принятии расходов, так как заявитель является самостоятельным налогоплательщиком и не отвечает за действия своих контрагентов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель заведомо знал или должен был знать о возможно допускаемых поставщиком нарушениях налогового законодательства, инспекция не представила.
В обязанности налогоплательщика не входит проверка факта регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговом органе. Налогоплательщик не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации ККТ контрагентов по сделке в налоговых органах.
Директор ООО «Юрга» ФИО4 не опрошен в качестве свидетеля, факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом не доказан.
Экспертиза на предмет подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом не проведена.
В материалы дела представлены доказательства регистрации ООО «Стройиндустрия».
Бензин использовался предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, то есть для операций, признаваемых объектом обложения НДС.
Доказательств использования бензина для иных целей инспекцией не представлено.
В соответствии со статьями 171, 172, 173, 166, 169, 176, 221, 252, 265, 236, 235, 237 НК РФ и согласно представленным первичным бухгалтерским документам и данным бухгалтерского учета налоговым органом неправомерно доначислен НДС, НДФЛ и ЕСН по этим эпизодам, начислены пени, исчислен штраф по п.1 ст.122 и п.2 ст.199 НК РФ.
Налоговым органом не приняты расходы заявителя и налоговые вычеты за 1 квартал 2007г. в сумме 13132,37 руб., 56 440,68 руб., 6380,3 руб., 2288,14 руб., 1839,92 руб., 545,07 руб., 587,43 руб., 613,95 руб., так как счета-фактуры не отражены в книге покупок и журнале учета счетов-фактур, товар и услуги не приняты на учет, документы в период проверки не представлялись, товар не реализован, участие в выставке не подтверждено, документы от имени ООО «Югра» подписаны неуполномоченным лицом, кассовые машины не зарегистрированы, путевые листы не оформлены.
Заявителем представлены счет-фактура №3050 от 22.03.2007г., акт выполненных услуг, кассовый чек №0006 от 22.03.2007г., кассовый чек №0009 от 25.02.2007г., счет-фактура №2974 от 05.03.2007г., акт выполненных услуг, кассовые чеки №0015 от 05.03.2007г., №0007 от 12.03.2007г., счет-фактура №0030/3 от 30.03.2007г., акт выполненных работ №1/3 от 30.03.2007г., товарная накладная №0030/3 от 30.03.2007г., кассовый чек №000008 от 30.03.2007г., счет-фактура №00038 от 25.01.2007г., товарная накладная №00038 от 25.01.2007г., платежное поручение №81 от 25.01.2007г., счет-фактура №963 от 21.03.2007г., счет-фактура №11315694/6572154 от 31.01.2007г., отчет №11315694 от 31.01.2007г., счет-фактура №11365917/6572157 от 28.02.2007г., отчет №11365917 от 28.02.2007г., счет-фактура №11418412/6572157 от 31.03.2007г., отчет от 31.03.2007г., №11418412.
Указанные документы оформлены в соответствии со ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждают наличие затрат по приобретению товаров (работ, услуг), осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно п.7 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет, требования, определенные пунктами 3 и 4 этой статьи по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Представление налоговой декларации за 1кв. 2007г. после проведения проверки и принятии решения не может влиять на порядок исчисления НДС, подлежащего уплате в бюджет, установленный ст.173 НК РФ, так как статьями 171, 172, 166, 173 НК РФ не установлена зависимость принятия к вычету сумм налога от наличия либо отсутствия декларированных спорных сумм.
Представленные заявителем документы оформлены надлежащим образом и в полном объеме.
Отсутствие регистрации ККТ у поставщика не является основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов и принятии расходов, так как заявитель является самостоятельным налогоплательщиком и не отвечает за действия своих контрагентов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель заведомо знал или должен был знать о возможно допускаемых поставщиком нарушениях налогового законодательства, инспекция не представила.
В обязанности налогоплательщика не входит проверка факта регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговом органе. Налогоплательщик не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации ККТ контрагентов по сделке в налоговых органах.
Директор ООО «Юрга» ФИО4 не опрошен в качестве свидетеля, факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом не доказан.
Экспертиза на предмет подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом не проведена.
В материалы дела представлены доказательства регистрации ООО «Стройиндустрия».
Бензин использовался предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, то есть для операций, признаваемых объектом обложения НДС.
Доказательств использования бензина для иных целей инспекцией не представлено.
Заявителем представлены в материалы дела дилерский договор, по которому он сам вывозил товар, а так же журнал учета путевых листов.
В соответствии со статьями 171, 172, 173, 166, 169, 176, 221, 252, 265, 236, 235, 237 НК РФ и согласно представленным первичным бухгалтерским документам и данным бухгалтерского учета налоговым органом неправомерно доначислен НДС, НДФЛ и ЕСН по этим эпизодам, начислены пени, исчислен штраф по п.1 ст.122 и п.2 ст.199 НК РФ.
Налоговым органом не приняты налоговые вычеты и материальные расходы за 2 кв. 2007г. в сумме 15 360,26 руб., 8946 руб., 408,81 руб., 1525,42 руб., 1525,42 руб., 1506,53 руб., 1282,99 руб., 246,95 руб., 246,59 руб., 524,03 руб., 757,34 руб., 369,71 руб., так как документы в период проверки не представлялись, счета-фактуры не отражены в книге покупок и журнале учета счетов-фактур, в товарной накладной и кассовом чеке не выделен НДС, краска и услуги не приняты на учет, товар не реализован, участие в выставке не подтверждено, документы от имени ООО «Югра» подписаны неуполномоченным лицом, ККМ не зарегистрированы, путевые листы не оформлены.
Заявителем представлены в материалы дела счет-фактура №3830 от 21.06.2007г., акт выполненных услуг, кассовый чек №0012 от 25.05.2007г., кассовый чек №0006 от 21.06.2007г., счет-фактура №0029/6 от 29.06.2007г., акт №2/6 от 29.06.2007г., товарная накладная №0029/6 от 29.06.2007г., кассовый чек №000014 от 29.06.2007г., счет-фактура №674 от 04.04.2007г., товарная накладная №674 от 04.04.2007г., платежное поручение №314 от 02.04.2007г., счет-фактура №111 от 05.04.2007г., товарная накладная №111 от 05.04.2007г., платежное поручение №343 от 05.04.2007г., счет-фактура №205 от 31.05.2007г., товарная накладная №205 от 31.05.2007г., платежное поручение №579 от 31.05.2007г., счет-фактура №211665 от 30.04.2007г., акт выполненных работ от 30.04.2007г., платежные поручения №544 от 24.05.2007г., №432 от 26.04.2007г., счет-фактура №224951 от 31.05.2007г., акт выполненных работ от 31.05.2007г., счет-фактура №ФЛ-000032628 от 11.04.2007г., счет-фактура №11474711/6572157 от 30.04.2007г., отчет №11474711 от 30.04.2007г., счет-фактура №11533074/6572157 от 31.05.2007г., отчет №11533074 от 31.05.2007г., счет-фактура №11592415/6572157 от 30.03.2007г., отчет №11592415 от 30.03.2007г., платежные поручения №619 от 13.06.2007г., №466 от 04.05.2007г., №344 от 06.04.2007г. (приложение №4, том 2 и 3).
Указанные документы оформлены в соответствии со ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждают наличие затрат по приобретению товаров (работ, услуг), осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно п.7 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет, требования, определенные пунктами 3 и 4 этой статьи по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Представление налоговой декларации за 2кв. 2007г. после проведения проверки и принятии решения не может влиять на порядок исчисления НДС, подлежащего уплате в бюджет, установленный ст.173 НК РФ, так как статьями 171, 172, 166, 173 НК РФ не установлена зависимость принятия к вычету сумм налога от наличия либо отсутствия декларированных спорных сумм.
Представленные заявителем документы оформлены надлежащим образом и в полном объеме.
Отсутствие регистрации ККТ у поставщика не является основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов и принятии расходов, так как заявитель является самостоятельным налогоплательщиком и не отвечает за действия своих контрагентов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель заведомо знал или должен был знать о возможно допускаемых поставщиком нарушениях налогового законодательства, инспекция не представила.
В обязанности налогоплательщика не входит проверка факта регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговом органе. Налогоплательщик не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации ККТ контрагентов по сделке в налоговых органах.
Директор ООО «Юрга» ФИО4 не опрошен в качестве свидетеля, факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом не доказан.
Экспертиза на предмет подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом не проведена.
В материалы дела представлены доказательства регистрации ООО «Стройиндустрия».
Бензин использовался предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, то есть для операций, признаваемых объектом обложения НДС.
Доказательств использования бензина для иных целей инспекцией не представлено.
Заявителем представлены в материалы дела дилерский договор, по которому он сам вывозил товар, а так же журнал учета путевых листов.
В соответствии со статьями 171, 172, 173, 166, 169, 176, 221, 252, 265, 236, 235, 237 НК РФ и согласно представленным первичным бухгалтерским документам и данным бухгалтерского учета налоговым органом неправомерно доначислен НДС, НДФЛ и ЕСН по этим эпизодам, начислены пени, исчислен штраф по п.1 ст.122 и п.2 ст.199 НК РФ.
Налоговым органом не приняты налоговые вычеты и материальные затраты за 3 кв. 2007г. в сумме 7406,7 руб., 1069,81 руб., 1525,42 руб., 246,24 руб., 601,95 руб., 407, 3 руб., 547,2 руб., так как документы в период проверки не представлялись, счета-фактуры не отражены в книге покупок и журнале учета счетов-фактур, в товарной накладной и кассовом чеке не выделен НДС, краска и услуги не приняты на учет, товар не реализован, участие в выставке не подтверждено, документы от имени ООО «Югра» подписаны неуполномоченным лицом, ККМ не зарегистрированы, путевые листы и журналы их учета не оформлены.
Заявителем представлены в материалы дела счета-фактуры №4002 от 20.09.2007г., акт выполненных работ, кассовый чек №0020 от 20.09.2007г., счет-фактура №2029 от 16.08.2007г., платежное поручение №853 от 17.08.2007г., счет-фактура №522 от 13.09.2007г., товарная накладная №522 от 13.09.2007г., платежное поручение №939 от 13.03.2007г., счет-фактура №АС-000015686 от 30.08.2007г., кассовый чек, счет-фактура №11652568/6572157 от 31.07.2007г., отчет №11652568 от 31.07.2007г., счет-фактура №11714373/6572157 от 31.07.2007г., отчет №11714373 от 31.08.2007г., счет-фактура №11777688/6572157 от 30.09.2007г., отчет №11777688 от 30.09.2007г., платежные поручения №726 от 05.07.2007г., №869 от 20.08.2007г., №938 от 13.09.2007г. (приложение №4, том 2 и 3).
Указанные документы оформлены в соответствии со ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждают наличие затрат по приобретению товаров (работ, услуг), осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно п.7 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет, требования, определенные пунктами 3 и 4 этой статьи по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Представление налоговой декларации за 3кв. 2007г. после проведения проверки и принятии решения не может влиять на порядок исчисления НДС, подлежащего уплате в бюджет, установленный ст.173 НК РФ, так как статьями 171, 172, 166, 173 НК РФ не установлена зависимость принятия к вычету сумм налога от наличия либо отсутствия декларированных спорных сумм.
Представленные заявителем документы оформлены надлежащим образом и в полном объеме.
Отсутствие регистрации ККТ у поставщика не является основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов и принятии расходов, так как заявитель является самостоятельным налогоплательщиком и не отвечает за действия своих контрагентов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель заведомо знал или должен был знать о возможно допускаемых поставщиком нарушениях налогового законодательства, инспекция не представила.
В обязанности налогоплательщика не входит проверка факта регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговом органе. Налогоплательщик не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации ККТ контрагентов по сделке в налоговых органах.
Директор ООО «Юрга» ФИО4 не опрошен в качестве свидетеля, факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом не доказан.
Экспертиза на предмет подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом не проведена.
В материалы дела представлены доказательства регистрации ООО «Стройиндустрия».
Бензин использовался предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, то есть для операций, признаваемых объектом обложения НДС.
Доказательств использования бензина для иных целей инспекцией не представлено.
Заявителем представлены в материалы дела дилерский договор, по которому он сам вывозил товар, а так же журнал учета путевых листов.
В соответствии со статьями 171, 172, 173, 166, 169, 176, 221, 252, 265, 236, 235, 237 НК РФ и согласно представленным первичным бухгалтерским документам и данным бухгалтерского учета налоговым органом неправомерно доначислен НДС, НДФЛ и ЕСН по этим эпизодам, начислены пени, исчислен штраф по п.1 ст.122 и п.2 ст.199 НК РФ.
Налоговым органом не приняты налоговые вычеты и материальные затраты за 4 квартал 2007г. в сумме 6832,37 руб., 549,15 руб., 206,48 руб., 206,9 руб., 288,32 руб., 630,77 руб., 305, 75 руб., так как документы в период проверки не представлялись, счета-фактуры не отражены в книге покупок и журнале учета счетов-фактур, в товарной накладной и кассовом чеке не выделен НДС, краска и услуги не приняты на учет, товар не реализован, ТТН не представлены, ККМ не зарегистрированы, путевые листы и журналы их учета не оформлены.
Заявителем представлены в материалы дела счет-фактура №4318 от 20.12.2007г., акт выполненных услуг, кассовый чек №0019 от 20.12.2007г., счет-фактура №7017624мр от 31.12.2007г., счет-фактура №АС-000045319 от 25.10.2007г., к нему накладные и платежные документы, счета-фактуры №АС-000046316 от 27.10.2007г., №АС-000047160 от 29.10.2007г., счет-фактура №11843216/6572157 от 31.10.2007г., отчет №11843216 от 31.10.2007г., счет-фактура №11909419/6572157 от 30.11.2007г., отчет №11909419 от 30.11.2007г., платежные поручения №906 от 08.10.2007г., №911 от 11.10.2007г., №830 от 23.10.2007г., №962 от 07.11.2007г., №721 от 22.11.2007г. (приложение №4, том 1,2,3).
Указанные документы оформлены в соответствии со ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждают наличие затрат по приобретению товаров (работ, услуг), осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно п.7 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет, требования, определенные пунктами 3 и 4 этой статьи по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Представление налоговой декларации за 4кв. 2007г. после проведения проверки и принятии решения не может влиять на порядок исчисления НДС, подлежащего уплате в бюджет, установленный ст.173 НК РФ, так как статьями 171, 172, 166, 173 НК РФ не установлена зависимость принятия к вычету сумм налога от наличия либо отсутствия декларированных спорных сумм.
Представленные заявителем документы оформлены надлежащим образом и в полном объеме.
Отсутствие регистрации ККТ у поставщика не является основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов и принятии расходов, так как заявитель является самостоятельным налогоплательщиком и не отвечает за действия своих контрагентов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель заведомо знал или должен был знать о возможно допускаемых поставщиком нарушениях налогового законодательства, инспекция не представила.
В обязанности налогоплательщика не входит проверка факта регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговом органе. Налогоплательщик не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации ККТ контрагентов по сделке в налоговых органах.
Директор ООО «Юрга» ФИО4 не опрошен в качестве свидетеля, факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом не доказан.
Экспертиза на предмет подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом не проведена.
В материалы дела представлены доказательства регистрации ООО «Стройиндустрия».
Бензин использовался предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, то есть для операций, признаваемых объектом обложения НДС.
Доказательств использования бензина для иных целей инспекцией не представлено.
Заявителем представлены в материалы дела дилерский договор, по которому он сам вывозил товар, а так же журнал учета путевых листов.
В соответствии со статьями 171, 172, 173, 166, 169, 176, 221, 252, 265, 236, 235, 237 НК РФ и согласно представленным первичным бухгалтерским документам и данным бухгалтерского учета налоговым органом неправомерно доначислен НДС, НДФЛ и ЕСН по этим эпизодам, начислены пени, исчислен штраф по п.1 ст.122 и п.2 ст.199 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1.Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу №10-05/09034 от 30.09.2008г. в части доначисления НДС за 1 кв. 2006г. в сумме 109 855 руб., за 3 кв.2006г. в сумме 43 603 руб., за 4 кв. 2006г. в сумме 131 137 руб., за 2007 год (1,2,3,4 кварталы) в сумме 131 091 руб., начисления пени на эти суммы НДС, привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за 1 и 3 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 263 724 руб. и 78 485,4 руб., за 1,2,3,4 кварталы 2007г. в виде штрафа в размере 98192,4 руб., 29 214 руб., 4525,8 руб., 2706 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за 1,3,4 кварталы 2006г. и 1,2,3,4 кварталы 2007г. в виде штрафа в размере 22579,6 руб., 8720,6 руб., 26227,14 руб., 17650,8 руб., 6492,2 руб., 1804 руб., а также в части доначисления НДС за 2 квартал 2006г. в связи с непринятием налоговых вычетов в сумме 20 295,76 руб., 10372,88 руб., 13 359,6 руб., 6101,69 руб., 5491,53 руб., 1525,42 руб., 2288,14 руб., 9060,48 руб., 9060,48 руб., 164,62 руб., 156,57 руб., 191,78 руб., 149,15 руб., 145,80 руб., 1180,68 руб., 166,94 руб., 290,55 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
2.Отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 61 268,63 руб. по поставщикам ООО «Штиль» и ООО «Торговый дом «Невский» за 2 квартал 2006 года, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
3.Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу от 30.09.2008г. №10-05/09034 в части доначисления НДФЛ за 2006-2007г.г. в сумме 180 223 руб., ЕСН в ФБ за 2006-2007г.г. в сумме 27726,57 руб., начисления пени за 2006-2007г.г. по НДФЛ в сумме 25336,54 руб. и по ЕСН в ФБ РФ в сумме 3897,92 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за 2006-2007г.г. в виде штрафа по НДФЛ в сумме 36 046,60 руб. и по ЕСН в ФБ в сумме 5545,31 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Галкина Т.В.
