Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 декабря 2023 года Дело № А56-95466/2023
Резолютивная часть решения объявлена декабря 2023 года . Полный текст решения изготовлен декабря 2023 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Лебедевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладихиной Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Актюбинск"
заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу
третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя: ФИО1, по доверенности от 12.10.2023; ФИО2, ген.дир., паспорт;
от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023;
от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 12.09.2023;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Актюбинск" (ИНН <***>, далее - заявитель, Общество, ООО «Актюбинск», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:
- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 21.11.2022 № 22/5735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФНС по Санкт-Петербургу) № 16-15/09539 от 27.02.2023).
В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.
Представители налоговых органов возражали против заявленных требований.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО «Актюбинск» состоит на налоговом учете по месту нахождения в Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу с 03.07.2018, адрес государственной регистрации: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, 27, литер X, помещение 1-Н, 2-Н.
Инспекцией на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки № 22/14 от 29.12.2020 (направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и принято 14.01.2021), в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
В ходе проверки установлено занижение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организаций и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) посредством создания формального документооборота с контрагентами ООО «Смарт Хаус» (ИНН <***>), ООО «Гротекс» (ИНН <***>), ООО «Спецкомплект» (ИНН <***>), ООО «РКМ-Метиз» (ИНН <***>), ООО «Сварозавр» (ИНН <***>), ООО «Инком» (ИНН <***>), ООО «Парадигма» (ИНН <***>), ООО «Спектр» (ИНН <***>), ООО «Альфастрой» (ИНН <***>), ООО «Техсервис» (ИНН <***>), ООО «Альтсервис» (ИНН <***>), ООО «Призма» (ИНН <***>), ООО «Айти Групп» (ИНН <***>), ООО «Интеллект» (ИНН <***>), ООО «АВАНТАЖ» (ИНН <***>), ООО «АЙСБЕРГ» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» (ИНН <***>), ООО «РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>), ООО ОЦ «КАУФЕР» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙТРЕСТ» (ИНН <***>), ООО «АЛЛЕГРО» (ИНН <***>), ООО «НЕОСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «УДАРНИК» (ИНН <***>), ООО «СК Экоторгстрой» (ИНН <***>), ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОММУНИКАЦИИ» (ИНН <***>), ООО «МИО ЛАЙН» (ИНН <***>), ООО «ХОЗСНАБПЛЮС» (ИНН <***>), ООО «НТЦ Инновационные системы» (ИНН <***>), ООО «АКВАСТАНДАРТ» (ИНН <***>), что привело к неуплате указанных налогов в бюджет.
Обществу вменяется нарушение п.1 ст.54.1 и пп.2 п.2 ст.54.1, п.2 ст.171, п.1 ст.172, ст.169, ст.252, п.п.1, 2 ст.274 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс), выразившееся в создании формального документооборота и в неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, и к налоговым вычетам по НДС по сделкам с перечисленными выше организациями, которые, согласно представленным документам, являлись субподрядчиками при выполнении строительно-монтажных работ, реальность которых проверкой не подтверждена.
Также в ходе проверки, установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальности исполнения сделок сторонами, заявленными в договорах. При этом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты использованы ООО «Актюбинск» исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации.
Исследовав обстоятельства, выявленные в ходе ВНП, налоговый орган пришел к выводу о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.
Таким образом, по результатам проверки составлен Акт от 25.10.2022 №22/12353 налоговой проверки, Дополнение к акту налоговой проверки от 19.09.2022 №22/46, а также принято Решение от 21.11.2022 № 22/5735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое Решение).
Согласно оспариваемому Решению ООО «Актюбинск» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 447 296,40 руб., Обществу также начислены пени в сумме 68 303 072,31 руб., НДС в сумме 56 454 165 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 61 407 501 руб. (в том числе в федеральный бюджет 9 211 125 руб., в бюджет субъекта РФ 52 196 376 руб.).
Общая сумма, подлежащая уплате по оспариваемому Решению, составляет 195 612 034,71 руб.
ООО «Актюбинск», не согласившись с оспариваемым Решением, направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Управление, рассмотрев апелляционную жалобу, в соответствии с <...> от 27.02.2023 № 16-15/09539@ оставило ее без удовлетворения, а оспариваемое Решение без изменения.
Общество, считая, что Решение Инспекции нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Основным видом деятельности ООО «Актюбинск» в проверяемом периоде являлось строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (Код по ОКВЭД: 42.99).
Общество в проверяемом периоде имело действующие лицензии:
- peг. № МКРФ 03467 от 13.05.2016, вид деятельности: Деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Выдавший орган: МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ. Срок действие лицензии бессрочно;
- peг. № МКРФ 03467 от 13.05.2016, вид деятельности: деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Выдавший орган: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ. Срок действие лицензии бессрочно.
Общество не согласно с тем, что спорные контрагенты имеют признаки технических организаций.
Налогоплательщик указывает, что у контрагентов ООО «Альфастрой», ООО ОЦ «Кауфер», ООО «Неострой», ООО «РКМ-Метиз», ООО «Экоторгстрой», ООО «Смарт Хаус», ООО «Айти Групп» численность сотрудников была больше одного.
ООО «Смарт Хаус», ООО «СТК», ООО «МИО ЛАЙН» имели основные средства.
ООО «Альфастрой», ООО «Стройтрест» и ООО «Смарт Хаус» имели свидетельства о членстве в СРО.
ООО «Альфастрой», ООО «Неострой», ООО СК «Экоторгстрой», ООО «Спецкомплект», ООО «Ударник», ООО «Смарт Хаус», ООО «СТК», ООО «Айти Групп», ООО «Хозснаб Плюс», ООО «МИО ЛАЙН» уплачивали налоги в бюджет в размере более миллиона рублей.
ООО СК «Экоторгстрой», ООО «СТК», ООО «Ударник», ООО «Смарт Хаус», ООО «Айти Групп», ООО «МИО ЛАЙН», ООО «Айсберг участвовали в государственных закупках.
С ООО «Альфастрой» и ООО «Стройтрест» были заключены и реализованы прямые договоры на объектах ООО «СПб Реновация».
Суд полагает, что указанные доводы не подлежат удовлетворению на основании следующего.
ООО ОЦ «КУАФЕР» представило декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2018 г., за 1, 2, 3 кв. 2019 г. с нулевыми показателями по книге покупок и книге продаж, то есть, реализация по взаимоотношениям с ООО «Актюбинск» не отражена.
Проверкой в отношении ООО ОЦ «КУАФЕР» установлено:
- организация не имеет необходимых материально-технических и кадровых/трудовых ресурсов;
- не имеет основных средств, материальных и производственных активов, необходимых для осуществления деятельности;
- высокий удельный вес налоговых вычетов;
- у организации отсутствует возможность выполнение строительно-монтажных работ, указанных в первичных документах (счетах-фактурах, актов о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат) для ООО «АКТЮБИНСК», в связи с отсутствием трудовых и материально-технических ресурсов;
- отсутствие полной оплаты по расчетному счету ООО «Актюбинск» в адрес ООО ОЦ «КАУФЕР» за выполненные работы денежных средств;
- не предоставление документов (информации) по требованию ООО ОЦ «КУАФЕР»;
- отсутствует по адресу местонахождения (что подтверждается данными ЕГРЮЛ о недостоверности сведений по адресу);
- не имеют интернет-сайтов; рекламной и контактной информации;
- руководитель организации не явился на допрос в целях подтверждения осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
В реквизитах договоров с ООО «ОЦ «КУАФЕР» указан расчётный счёт, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», филиал Санкт-Петербургский №40702810232220001304 - дата открытия - 07.08.2017, дата закрытия - 12.03.2018, при этом договоры подряда заключены 01.10.2018, 01.11.2018, 01.11.2019.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, Инспекция сделала вывод о том, что ООО ОЦ «КУАФЕР» является организацией, не ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.
ООО ОЦ «КУАФЕР» ликвидировано 04.09.2020.
ООО «НЕОСТРОЙ» (ИНН <***>, КПП 781101001).
Дата постановки на налоговый учет: 21.06.2016, дата принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) - 03.03.2021.
Уставной капитал: 10 000 руб.
Учредители: с 21.06.2016 - ФИО5, ИНН <***>, в 2017 году получал доход в ООО «НЕОСТРОЙ», ИНН <***>, ИП ФИО6, ИНН <***>, ИП ФИО7, ИНН <***>, в 2018 году получал доход в ООО «НЕОСТРОЙ», ИНН <***>, ИП ФИО6, ИНН <***>, в 2019 году получал доход в ИП ФИО6, ИНН <***>, ИП ФИО8, ИНН <***>.
Руководители: с 21.06.2016 - ФИО5, ИНН <***>.
Основной вид деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием
Дополнительные виды деятельности Производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21), Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код ОКВЭД 43.22), Производство прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.29).
Зарегистрированных прав на имущество не имеет, членом СРО не является, справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы не представлялись, Сведения о среднесписочной численности за 2018 г. представлены на 2 человек, за 2019 г. не представлены.
7 отделом ОРЧ (ЭБиПК) № 7 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлено объяснение ФИО5, из текста которого следует, что в 2016 году знакомый попросил помощи в регистрации организации ООО «НЕОСТРОЙ». Финансово-хозяйственную деятельность организации не вел. Договора и прочие документы по взаимоотношениям с организациями не подписывал. Организация ООО «Актюбинск» не знакома.
Проверкой установлено, что от лица директора ООО «НЕОСТРОЙ» 26.10.2018 выдана доверенность на осуществление всех юридически значимых действий, в том числе, связанных с регистрацией общества ООО «НЕОСТРОЙ» на имя ФИО9.
Имеется заявление заинтересованного лица по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.
Представленные Обществом Договоры подряда на строительно-монтажные работы, заключенные с ООО «НЕОСТРОЙ» подписаны со стороны покупателя генеральным директором ООО «Актюбинск» - ФИО10, со стороны поставщика - генеральным директором ООО «НЕОСТРОЙ» - ФИО5 (стр. 148 Решения).
На расчетный счет денежные средства поступают с назначением платежа «за выполненные работы», «за строительные материалы», «за подготовку строительной площадки», «за камины и каминное оборудование», а списываются в адрес ИП «за поставку стройоборудования», «транспортные услуги», без НДС», При анализе информационных ресурсов установлено, что у данных ИП отсутствовали грузовые транспортные средства, а так же любые транспортные средства, необходимых для грузоперевозок.
Поступившие денежные средства в дальнейшем перечислялись с расчетного счета практически в том же объеме в этот же день или в течение 1 -3 дней на расчетные счета ИП, с назначением платежа «за поставку стройоборудования», «транспортные услуги», без НДС».
Взаиморасчеты между ООО «НЕОСТРОЙ» и ООО «Актюбинск» произведены в размере 11 269 174,02 руб., с назначением платежа «за СМР».
По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету и анализа заявленных в декларациях по НДС сумм по книге покупок ООО «НЕОСТРОЙ» за 01.01.2017-31.12.2019 выявлены отклонения по части контрагентов: сумма по книге покупок - 186 816 725,05 руб., оплата по банку - 33 635 630,81 руб. (стр. 142-143 Решения).
Также выявлены отклонения по продажам: в декларациях по НДС заявлено 191 992 289,67 руб., на счет поступило 36 291 812,31 руб.
Удельный вес налоговых вычетов за 2018 г.- 99 %.
По остальным контрагентам имеются аналогичные доказательства.
ООО «Актюбинск» представило документы по сделкам со спорными контрагентами, в которых указаны адреса объектов, на которых выполнялись строительно-монтажные работы.
Заказчиками по данным объектам являлись:
- ОАО «Энергосервисная компания Ленэнерго», действующая на основании агентского договора №69/16-ДА от 01.03.2016, от имени и за счет ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ», ИНН <***>;
- ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ», ИНН <***>;
- АО «ЛЕКЛЕРК», ИНН <***>;
- ООО «АНТ-СЕРВИС», ИНН <***>. Заказчиком ООО «АНТ-СЕРВИС» (ООО «ТЭК ИНФОРМ») является ПАО «ТГК-1».
В документах, представленных от ООО «АНТ-СЕРВИС» (ООО «ТЭК ИНФОРМ») имеется обращение от ПАО «ТГК-1» в адрес ООО «АНТ-СЕРВИС» (ООО «ТЭК ИНФОРМ»).
В данном обращении ПАО «ТГК-1» сообщает: «На письмо, исх. 104-18/02.2 от 13.06.2018 , в соответствии с Регламентом согласования субподрядных организаций в ПАО «ТГК-1», утвержденным приказом ПАО «ТГК-1» №46 от 16.03.2018, сообщаю, что отдел организации защиты корпоративных интересов в сфере экономики не возражает против привлечения ООО «Актюбинск» в качестве субподрядной организации по договору № 194 «Создание комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО) на Маткожненской ГЭС (ГЭС-3) Каскада Выгских ГЭС филиала «Карельский».
Указанное письмо свидетельствует о том, что ООО «Актюбинск» привлекалось в качестве субподрядчика на основании письменного разрешения, данного ПАО «ТГК-1».
По объектам строительства, заказчики представили исполнительную документацию: акты скрытых работ, сертификаты, и пояснения, согласно которым Исполнителем работ являлся ООО «Актюбинск» (стр. 24-54, 431-437 Решения).
Таким образом, установлено, что ООО «Актюбинск» самостоятельно выполняло работы на объектах ОАО «Энергосервисная компания Ленэнерго», ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ», ИНН <***>, АО «ЛЕКЛЕРК», ИНН <***>, ООО «АНТ-СЕРВИС».
ООО «Актюбинск» по сделкам со спорными контрагентами представлены только те документы, которые являются формальным основанием для уменьшения налоговых обязательств.
ООО «Актюбинск» не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений.
В материалах проверки имеется информация о поставщиках ООО «Актюбинск» товарно-материальных ценностей за период 01.01.2017-31.12.2019: ООО «АльфаМет» (ИНН <***>), ООО «ЛУИС+ СЕВЕРО-ЗАПАД» (ИНН <***>), ООО «СЗОС ПЛАСТ» (ИНН <***>), АО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «КВАДРО-ИМПЭКС» (ИНН <***>), ООО «ЭЛЕКТРОМАГИСТРАЛЬ» (ИНН <***>), ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОБИТА» (ИНН <***>), ООО «ФОРУМ НЕВА» (ИНН <***>), ООО «КОМПАНИЯ ВИЗЗАРА» (ИНН <***>) (стр. 61-70 Решения).
Позиция Инспекции подтверждается Объяснениями от 20.08.2021 сотрудников ООО «Актюбинск» ФИО11 и ФИО12, ФИО13, Ч.Е.КА.
ФИО11 пояснил следующее: «С января 2018 по май 2019 года я работал в ООО «Актюбинск» на должности монтажника. Непосредственным руководителем являлся молодой человек по имени Алексей (прораб). Все работы по монтажу на своих объектах мы делали своей бригадой, без привлечения сторонних организаций. Заработную плату получал на банковскую карту».
ФИО12 пояснил: «С 2016 по 2018 год я работал в ООО «Актюбинск» на должности электромонтажника, ранее работал в ООО «ГлавэнергоСогоз» Меркурий». Непосредственным начальником был ФИО14 - на объекте р. Охты, Алексей (прораб) - по Охте, в Колпино был прораб ФИО15. Помню, что работали своей бригадой, на объектах сторонних субподрядчиков не было. Заработную плату получал на банковскую карту».
ФИО13 (протокол № б/н от 12.08.2021) в ходе допроса пояснила: «Я готовила исполнительную документация для Энергосервисной компании Ленэнерго, СПб Реновация. Информации о субподрядчиках мне не передавалась. Объемы и наименование работ получала от руководителя проекта. В исполнительную документацию входили: титульный лист, ведомость объёмов работ, ведомость материалов, акты скрытых работ, сертификаты на материалы, паспорта на оборудование».
ФИО16 в ходе допроса пояснил, что в организации ООО «Актюбинск» работает с 2016 г., в должности начальника отдела. Закупка материалов, услуг (аренда техники, вывоз мусора с объекта и т.д.) Рабочее место находится по адресу - ул. Благодатная, 47. График работы с 9 до 18. Основными поставщиками материалов в проверяемом периоде (2017-2019) являлись СТД Петрович (строительные материалы), ООО ЭТМ, ООО Электромагистраль.
Согласно представленным Обществом счетам-фактурам, в отношении спорных контрагентов, ООО «Гротекс» (ИНН <***>), ООО «РКМ-Метиз» (ИНН <***>), ООО «Спектр» (ИНН <***>), ООО «Альтсервис» (ИНН <***>), ООО «Призма» (ИНН <***>), ООО «Айти Групп» (ИНН <***>), ООО «АВАНТАЖ» (ИНН <***>), ООО «АЙСБЕРГ» (ИНН <***>), ООО «РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>), ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОММУНИКАЦИИ» (ИНН <***>) поставляли материальные ценности;
ООО «Смарт Хаус» (ИНН <***>), ООО «Спецкомплект» (ИНН <***>), ООО «РКМ-Метиз» (ИНН <***>), ООО «Сварозавр» (ИНН <***>), ООО «Инком» (ИНН <***>), ООО «Парадигма» (ИНН <***>), ООО «Альфастрой» (ИНН <***>), ООО «Техсервис» (ИНН <***>), ООО «Интеллект» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» (ИНН <***>), ООО ОЦ «КАУФЕР» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙТРЕСТ» (ИНН <***>), ООО «АЛЛЕГРО» (ИНН <***>), ООО «НЕОСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «УДАРНИК» (ИНН <***>), ООО «СК Экоторгстрой» (ИНН <***>), ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОММУНИКАЦИИ» (ИНН <***>) выполняли строительно-монтажные работы.
В представленных сертификатах соответствия, декларациях соответствия, паспортах качества содержится информация об изготовителях (производителях) товара.
В процессе анализа установлено изготовителями (производителями) товара являются: GRAND LINE (получатель сертификата ООО «АльфаМет»); ООО «КОМПАНИЯ ВИЗЗАРА» (ИНН <***>); ООО «ТАХИОН» (ИНН <***>), ООО «Камский кабель» (ИНН <***>); ZSL Technology Co., Ltd» (сертификат выдан ООО «БСП ГЛОБАЛ», ИНН <***>); HANWHA TECHWIN CO. LTD (сертификат выдан ООО «ЭКОВИС ИНТЕРНЕШНЛ», ИНН <***>); ООО «ТАЙКО ЭЛЕКТРОНИКС РУС» (ИНН <***>).
В то же время, в проверяемом периоде ООО «Актюбинск» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «АльфаМет» (ИНН <***>), ООО «ЛУИС+ СЕВЕРО-ЗАПАД» (ИНН <***>), ООО «СЗОС ПЛАСТ» (ИНН <***>), АО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «КВАДРО-ИМПЭКС» (ИНН <***>), ООО «ЭЛЕКТРОМАГИСТРАЛЬ» (ИНН <***>), ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОВИТА» (ИНН <***>), ООО «ФОРУМ НЕВА» (ИНН <***>), ООО «КОМПАНИЯ ВИЗЗАРА» (ИНН <***>).
В отношении «спорных» контрагентов Инспекцией установлены следующие обстоятельства:
- отсутствие численности (минимальная численность) у ООО «ГРОТЕКС», ИНН <***>; ООО «АВАНТАЖ», ИНН <***>; ООО «СПЕКТР», ИНН <***>; ООО «ПРИЗМА», ИНН <***>; ООО «РАЗВИТИЕ», ИНН <***>; ООО «АЛЬТСЕРВИС», ИНН <***>; ООО «РКМ-МЕТИЗ», ИНН <***>; ООО «ПАРАДИГМА», ИНН <***>; ООО «ИНТЕЛЛЕКТ», ИНН <***>; ООО «УДАРНИК», ИНН <***>; ООО «ИНКОМ», ИНН <***>; ООО «СВАРОЗАВР», ИНН <***>; ООО «НЕОСТРОЙ», ИНН <***>; ООО «СТРОЙ-СЕРВИС», ИНН <***>; ООО «АЛЛЕГРО», ИНН <***>; ООО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «КУАФЕР», ИНН <***>; ООО «ТЕХСЕРВИС», ИНН <***>; ООО «СТРОЙТРЕСТ», ИНН <***>; ООО «АЙСБЕРГ», ИНН <***>; ООО «АЛЬФАСТРОЙ», ИНН <***>; ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ», ИНН <***>; ООО «СК ЭКОТОРГСТРОЙ», ИНН <***>; ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОММУНИКАЦИИ», ИНН <***>, в проверяемом периоде;
- идентичность условий договоров поставки ООО «Гротекс» (ИНН <***>), ООО «РКМ-Метиз» (ИНН <***>), ООО «Спектр» (ИНН <***>), ООО «Альтсервис» (ИНН <***>), ООО «Призма» (ИНН <***>), ООО «Айти Групп» (ИНН <***>), ООО «АВАНТАЖ» (ИНН <***>), ООО «АЙСБЕРГ» (ИНН <***>), ООО «РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>);
- идентичность условий договоров на выполнение строительно-монтажных работ ООО «Смарт Хаус», ИНН <***>, ООО «Спецкомплект», ИНН <***>, ООО «РКМ-Метиз», ИНН <***>, ООО «Сварозавр», ИНН <***>, ООО «Инком», ИНН <***>, ООО «Парадигма», ИНН <***>, ООО «Алъфастрой», ИНН <***>, ООО «Техсервис», ИНН <***>, ООО «Интеллект», ИНН <***>, ООО «СТРОЙ-СЕРВИС», ИНН <***>, ООО ОЦ «КАУФЕР», ИНН <***>, ООО «СТРОЙТРЕСТ», ИНН <***>, ООО «АЛЛЕГРО», ИНН <***>, ООО «НЕОСТРОЙ», ИНН <***>, ООО «УДАРНИК», ИНН <***>, ООО «СК Экоторгстрой», ИНН <***>;
- отсутствие имущества, транспорта, филиалов, обособленных подразделений ООО «Гротекс», ИНН <***>, ООО «Спецкомплект», ИНН <***>, ООО «РКМ-Метиз», ИНН <***>, ООО «Сварозавр», ИНН <***>, ООО «Инком», ИНН <***>, ООО «Парадигма», ИНН <***>, ООО «Спектр», ИНН <***>, ООО «Альфастрой», ИНН <***>, ООО «Техсервис», ИНН <***>, ООО «Альтсервис», ИНН <***>, ООО «Призма», ИНН <***>, ООО «Интеллект», ИНН <***>, ООО «АВАНТАЖ», ИНН <***>, ООО «АЙСБЕРГ», ИНН <***>, ООО «СТРОЙ-СЕРВИС», ИНН <***>, ООО «РАЗВИТИЕ», ИНН <***>, ООО ОЦ «КАУФЕР», ИНН <***>, ООО «СТРОЙТРЕСТ», ИНН <***>, ООО «АЛЛЕГРО», ИНН <***>, ООО «НЕОСТРОЙ», ИНН <***>, ООО «СК Экоторгстрой», ИНН <***>;
- отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности ООО «ГРОТЕКС», ИНН <***>; ООО «АВАНТАЖ», ИНН <***>; ООО «СПЕКТР», ИНН <***>; ООО «ПРИЗМА», ИНН <***>; ООО «РАЗВИТИЕ», ИНН <***>; ООО «АЛЬТСЕРВИС», ИНН <***>; ООО «АЙСБЕРГ», ИНН <***>; ООО «РКМ-МЕТИЗ», ИНН <***>; ООО «ПАРАДИГМА», ИНН <***>; ООО «ИНТЕЛЛЕКТ», ИНН <***>; ООО «УДАРНИК», ИНН <***>; ООО «ИНКОМ», ИНН <***>; ООО «СВАРОЗАВР», ИНН <***>; ООО «СТРОЙ-СЕРВИС», ИНН <***>; ООО «АЛЛЕГРО», ИНН <***>; ООО «ТЕХСЕРВИС», ИНН <***>;
- наличие сведений о недостоверности адреса местонахождения указанных в учредительных документах организации: ООО «ГРОТЕКС», ИНН <***>; ООО «АВАНТАЖ», ИНН <***>; ООО «СПЕКТР», ИНН <***>; ООО «ПРИЗМА», ИНН <***>; ООО «РАЗВИТИЕ», ИНН <***>; ООО «АЛЬТСЕРВИС», ИНН <***>; ООО «РКМ-МЕТИЗ», ИНН <***>; ООО «ПАРАДИГМА», ИНН <***>; ООО «ИНТЕЛЛЕКТ», ИНН <***>; ООО «УДАРНИК», ИНН <***>; ООО «ИНКОМ», ИНН <***>; ООО «СВАРОЗАВР», ИНН <***>; ООО «НЕОСТРОЙ», ИНН <***>; ООО «СТРОЙ-СЕРВИС», ИНН <***>; ООО «АЛЛЕГРО», ИНН <***>; ООО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «КУАФЕР», ИНН <***>; ООО «ТЕХСЕРВИС», ИНН 781бб45976; ООО «АЛЬФАСТРОЙ», ИНН <***>; ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ», ИНН <***>; ООО «СТРОЙТРЕСТ», ИНН <***>; ООО «СК ЭКОТОРГСТРОЙ», ИНН <***>;
- согласно данным ЕГРЮЛ сведения о руководителях ООО «АЛЬТСЕРВИС», ИНН <***>; ООО «АЙСБЕРГ», ИНН <***>; ООО «АЙТИ ГРУПП», ИНН <***>; ООО «ПАРАДИГМА», ИНН <***>; ООО «ИНТЕЛЛЕКТ», ИНН <***>; ООО «НЕОСТРОЙ», ИНН <***>; ООО «СТРОЙ-СЕРВИС», ИНН <***>; ООО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «КУАФЕР», ИНН <***>; ООО «ТЕХСЕРВИС», ИНН <***>; ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ», ИНН <***>; ООО «СТРОЙТРЕСТ», ИНН <***>; ООО «СК ЭКОТОРГСТРОЙ», ИНН <***> недостоверны;
- согласно данным ЕГРЮЛ сведения о учредителях ООО «АЙСБЕРГ», ИНН <***>; ООО «АЙТИ ГРУПП», ИНН <***>; ООО «НЕОСТРОЙ», ИНН <***>; ООО «СТРОЙ-СЕРВИС», ИНН <***>; ООО «ТЕХСЕРВИС», ИНН <***>; ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ», ИНН <***>; ООО «СТРОЙТРЕСТ», ИНН <***>; ООО «СК ЭКОТОРГСТРОЙ», ИНН <***> недостоверны;
- руководители ООО «АВАНТАЖ», ИНН <***>; ООО «АЛЬТСЕРВИС», ИНН <***>; ООО «АЙСБЕРГ», ИНН <***>; ООО «АЙТИ ГРУПП», ИНН <***>; ООО «РКМ-МЕТИЗ», ИНН <***>; ООО «ИНТЕЛЛЕКТ», ИНН <***>; ООО «УДАРНИК», ИНН <***>; ООО «ИНКОМ», ИНН <***>; ООО «СВАРОЗАВР», ИНН <***>; ООО «СТРОЙ-СЕРВИС», ИНН <***>; ООО «АЛЛЕГРО», ИНН <***>; ООО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «КУАФЕР», ИНН <***>; ООО «ТЕХСЕРВИС», ИНН <***>; ООО «АЛЬФАСТРОЙ», ИНН <***>; ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ», ИНН <***>; ООО «СМАРТ ХАУС», ИНН <***>; ООО «СТРОЙТРЕСТ», ИНН <***>; ООО «СК ЭКОТОРГСТРОЙ», ИНН <***>; ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОММУНИКАЦИИ», ИНН <***> по повесткам на допрос не явились;
- отказ физических лиц, указанных учредителями и руководителями при регистрации (ООО «ГРОТЕКС», ИНН <***>; ООО «СПЕКТР», ИНН <***>; ООО «ПРИЗМА», ИНН <***>; ООО «РАЗВИТИЕ», ИНН <***>; ООО «НЕОСТРОЙ», ИНН <***>), от руководства финансово-хозяйственной деятельностью данных организаций;
- в результате анализа отчетности по НДС контрагентов установлено не исполнение корреспондирующей ему обязанности по уплате НДС в бюджет: ООО «МИО ЛАЙН», ИНН <***>, ООО «АКВАСТАНДАРТ», ИНН <***>, ООО «ХОЗСНАБПЛЮС», ИНН <***>, ООО «КГЦ Инновационные системы», ИНН <***>;
- анализ контрагентов «сомнительных» организаций в цепочке движения товара свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений;
- перечисление «сомнительными» поставщиками своим контрагентам по банку значительно меньших (отсутствие оплаты) суммах, чем в заявленных в декларациях по НДС указывает на задолженность данных поставщиков перед своими поставщиками. Кроме того, разница в заявленных декларациях по НДС и оплатой по банку в отношении ликвидированных организаций, свидетельствует о наличии у данных организаций невостребованных обязательств, что с учетом ликвидации данных организации указывает на формальный документооборот при совершении сделок по поставке товара с контрагентами;
- по сделкам между ООО «Актюбинск» и всеми вышеперечисленными организациями, а также по сделкам между контрагентами последующих уровней не сформирован источник предъявления вычетов по НДС;
- с момента регистрации вышеперечисленные организации предоставляли налоговую отчетность с минимальными показателями начисленных налогов (расходы приближены к доходам), что свидетельствует о не выполнении ими своих реальных обязательств перед бюджетом и создании видимости какой-либо деятельности. Удельный вес налоговых вычетов по НДС и соотношение доходов и расходов составляют 95-100 %;
- не установлены взаиморасчеты между ООО «Актюбинск» и ООО «ГРОТЕКС», ИНН <***>; ООО «АВАНТАЖ», ИНН <***>; ООО «СПЕКТР», ИНН <***>; ООО «ПРИЗМА», ИНН <***>; ООО «РАЗВИТИЕ», ИНН <***>; ООО «АЛЬТСЕРВИС», ИНН <***>; ООО «РКМ-МЕТИЗ», ИНН <***>; ООО «ПАРАДИГМА», ИНН <***>; ООО «ИНТЕЛЛЕКТ», ИНН <***>; ООО «УДАРНИК», ИНН <***>; ООО «ИНКОМ», ИНН <***>; ООО «СВАРОЗАВР», ИНН <***>; ООО «СТРОЙ-СЕРВИС», ИНН <***>; ООО «АЛЛЕГРО», ИНН <***>; ООО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «КУАФЕР», ИНН <***>; ООО «ТЕХСЕРВИС», ИНН <***>; ООО «СК ЭКОТОРГСТРОЙ», ИНН <***>;
- «сомнительные» контрагенты: ООО «ГРОТЕКС», ИНН <***>; ООО «АВАНТАЖ», ИНН <***>; ООО «СПЕКТР», ИНН <***>; ООО «ПРИЗМА», ИНН <***>; ООО «РАЗВИТИЕ», ИНН <***>; ООО «АЛЬТСЕРВИС», ИНН <***>; ООО «АЙСБЕРГ», ИНН <***>; ООО «РКМ-МЕТИЗ», ИНН <***>; ООО «ПАРАДИГМА», ИНН <***>; ООО «ИНТЕЛЛЕКТ», ИНН <***>; ООО «УДАРНИК», ИНН <***>; ООО «ИНКОМ», ИНН <***>; ООО «СВАРОЗАВР», ИНН <***>; ООО «НЕОСТРОЙ», ИНН <***>; ООО «СТРОЙ-СЕРВИС», ИНН <***>; ООО «АЛЛЕГРО», ИНН <***>; ООО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «КУАФЕР», ИНН <***>; ООО «ТЕХСЕРВИС», ИНН <***>; ООО «АЛЬФАСТРОЙ», ИНН <***>; ООО «СПЕЦКОМПЛЕКТ», ИНН <***>; ООО «СТРОЙТРЕСТ», ИНН <***>; OOO «СК ЭКОТОРГСТРОЙ», ИНН <***>; ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОММУНИКАЦИИ», ИНН <***> -документы по требованию не представили.
Перечисленные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о создании ООО «Актюбинск» формального документооборота с ООО «Смарт Хаус», ИНН <***>, ООО «Гротекс», ИНН <***>, ООО «Спецкомплект», ИНН <***>, ООО «РКМ-Метиз», ИНН <***>, ООО «Сварозавр», ИНН <***>, ООО «Инком», ИНН <***>, ООО «Парадигма», ИНН <***>, ООО «Спектр», ИНН <***>, ООО «Альфастрой», ИНН <***>, ООО «Техсервис», ИНН <***>, ООО «Альтсервис», ИНН <***>, ООО «Призма», ИНН <***>, ООО «Айти Групп», ИНН <***>, ООО «Интеллект», ИНН <***>, ООО «АВАНТАЖ», ИНН <***>, ООО «АЙСБЕРГ», ИНН <***>, ООО «СТРОЙ-СЕРВИС», ИНН <***>, ООО «РАЗВИТИЕ», ИНН <***>, ООО ОЦ «КАУФЕР», ИНН <***>, ООО «СТРОЙТРЕСТ», ИНН <***>, ООО «АЛЛЕГРО», ИНН <***>, ООО «НЕОСТРОЙ», ИНН <***>, ООО «УДАРНИК», ИНН <***>, ООО «СК Экоторгстрой», ИНН <***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОММУНИКАЦИИ», ИНН <***>, ООО «МИО ЛАЙН», ИНН<***>, ООО «ХОЗСНАБПЛЮС», ИНН <***>, ООО «НТЦ Инновационные системы», ИНН<***>, ООО «АКВАСТАНДАРТ», ИНН<***>.
ООО «Актюбинск» был построен формальный документооборот для неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, следствием чего стало необоснованное занижение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.
ООО «АКТЮБИНСК», ссылаясь на ст. 706 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) указывает на то, что ГК РФ не говорит о нереальности участия в исполнении работ субподрядчика в случае нарушения порядка привлечения субподрядчика к исполнению работ по договору подряда.
Также Общество указывает на то, что составление унифицированных форм КС-6 и КС-6а не является обязательным при исполнении подрядов на коммерческих объектах.
Подтверждением участия субподрядчика в выполнении СMP, по мнению Общества, является наличие договоров, смет, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, наличием исполнительской документации от субподрядчика, которая остается у подрядчика и не сдается заказчику.
Инспекция отмечает, что в число перечисленных в заявлении документов попали только те, которые оформляются только самим налогоплательщиком и спорными контрагентами.
Однако, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 №13АП-26714/2019 по делу №А56-6053/2019 указано: «суд в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание».
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1).
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п.2).
Инспекция отмечает, что п.1 и п.2 ст. 706 ГК РФ предусматривают ответственность лица, нарушившего условия договора, за последствия, наступившие в результате этого нарушения, а не легализует незаконное привлечение субсубподрядчиков.
Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее Порядок).
В соответствии с п.3 и п.4 Порядка, Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.
Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.
Общие и (или) специальные журналы работ (далее - журналы работ) подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.
Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены.
В соответствии с п.1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ Государственный строительный надзор осуществляется:
1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса;
2) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.
Градостроительным кодексом не предусмотрена зависимость необходимости государственного строительного надзора от того является объект строительства коммерческим или не коммерческим.
Форма общего журнала работ, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, предусматривает указание на титульном листе субподрядных организаций и выполняемые ими работы.
Таким образом, общий журнал работ содержит полную и достоверную информацию о выполненных работах, их исполнителях, заказчике, генеральном подрядчике.
В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос ФИО17 - представителя АО «ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНЭНЕРГО».
В ходе допроса свидетель пояснил, что в период 2015-2019 гг. работал в АО «ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНЭНЕРГО» в должности менеджера по реализации коммерческих проектов. Со слов ФИО17 работы, которые выполнялись ООО «Актюбинск» имели требования к работникам - исполнителям работ, а именно: наличие удостоверений о прохождении проверки знаний по электробезопасности. Также свидетель указал, что он передавал список сотрудников, которые имеют право находится на строительной площадке. Данные списки представлялись ему ООО «Актюбинск». Свидетель указал, что ему знакомы организации: ООО «ТЕХСЕРВИС», ООО «СТРОЙ-СЕРВИС», ООО «АЛЬФАСТРОЙ». В тоже время Инспекция располагает Протоколами допроса сотрудников ООО «Актюбинск», которые были составлены в рамках проведения выездной налоговой проверки. Так свидетель ФИО13, в обязанности которой до 2019 года входило составление исполнительной документации, пояснила, что с субподрядчиками она не контактировала. При подготовке исполнительной документации для АО «ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНЭНЕРГО», ООО «СПб Ренновация» информация о субподрядчиках ей не передавалась. Объемы и наименование работ получала от руководителя проекта. Также запрошенные списки сотрудников, допущенных на объект, не были представлены ни ООО «Актюбинск», ни АО «ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНЭНЕРГО». Списки сотрудников, допущенных на объект, полученные от ООО «Актюбинск» представлены только ООО «ТЭК ИНФОРМ». Проверкой установлено, что данные лица являются сотрудниками ООО «Актюбинск», доход в «спорных» организациях не получали.
Таким образом, показания свидетеля ФИО17 противоречит иным показаниям и документам, полученным в ходе проведения проверки, а также правилам заполнения исполнительной документации.
К заявлению приложена Таблица «численность персонала на объекте помесячно (без учета проектировщиков, геодезистов, административного персонала».
В указанной Таблице отражено помесячно необходимое количество сотрудников по каждому объекту. Представленные данные указывают на то, что ООО «Актюбинск» не могло выполнить строительные работы собственными силами, в связи с недостаточной штатной численностью персонала. В то же время, Обществом ни в ходе проведения проверки, ни в возражениях не раскрыта информация о сотрудниках «спорных» контрагентов, направленных на объекты для выполнения работ. По данным налогового органа, «спорные» контрагенты в проверяемом периоде не имели штатной численности, либо имели численность, не позволяющую перекрыть недостаточное количество работников, которое указано в Таблице.
Согласно Таблице, для выполнения работ на строительных объектах ПАО «ТГК-1» (заказчик ООО «ГЭХ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ», ИНН <***>, было задействовано 15-16 человек).
В представленных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документах ООО «ГЭХ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ», ИНН <***>, имеется справка о кадровых ресурсах ООО «Актюбинск».
В данной справке указано, что в штате ООО «Актюбинск» имеется 45 человек рабочего и вспомогательного персонала. Данная справка, в соответствии с информацией, полученной от ООО «ГЭХ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ», ИНН <***>, является подтверждением квалификации сотрудников, привлеченных для выполнения работ.
Таким образом, ООО «Актюбинск» заявляет своему Заказчику о достаточности у него персонала соответствующей квалификации для выполнения работ. Информация о сотрудниках «спорных» контрагентов в документах отсутствует. В тоже время, ООО «Актюбинск» заявляет о привлечении ООО «ТЕХСЕРВИС», ИНН <***>, ООО ОЦ «КАУФЕР», ИНН <***>, для выполнения строительных работ на данных объектах.
Справки 2-НДФЛ данными организациями не представлялись.
Таким образом, Обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в исполнении договоров, также как и возможность выполнения ими строительно-монтажных работ по договорам с ООО «Актюбинск».
Материалы проверки опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.
Общество не согласно с выводом Инспекции о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, так как их проверка осуществлялась по доступным информационным ресурсам.
Инспекция отмечает, в ходе проверки, установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальности исполнения сделок сторонами, заявленными в договорах. Спорные контрагенты использованы Обществом для уменьшения своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов и налоговых вычетов по НДС. Инспекция, исследовав обстоятельства, выявленные в ходе ВНП, пришла к выводу о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.
Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
В силу п.4 ст.110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
ООО «Актюбинск» не согласен с доводом Инспекции о том, что отсутствие ТН или ТТТН, подтверждающих перевозку товаров, является основанием признания сделок с данными поставщиками недействительными.
Налогоплательщиком, при оценке установленных в акте доказательств не принимается во внимание и не учитывается совокупность собранных в ходе налоговой проверке с учетом установленного нарушения совершенного при определении пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога по правилам указанным в п.1 ст.54.1 НК РФ.
В п. 2.1.9.1. Акта налоговой проверки Инспекцией проведен анализ спорных поставщиков ТМЦ ООО «Актюбинск».
Установлено, что ООО «Гротекс», ИНН <***>, ООО «РКМ-Метиз», ИНН <***>, ООО «Спектр», ИНН <***>, ООО «Альтсервис», ИНН <***>, ООО «Призма», ИНН <***>, ООО «Айти Групп», ИНН <***>, ООО «АВАНТАЖ», ИНН <***>, ООО «АЙСБЕРГ», ИНН <***>, ООО «РАЗВИТИЕ», ИНН <***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОММУНИКАЦИИ», ИНН <***>, не имеют численности, основных средств, имеют признаки организацией не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, большая часть организации ликвидирована, оплаты с большей частью вышеуказанных контрагентов согласно движению денежных средств ООО «Актюбинск» не производилась.
В представленных сертификатах соответствия, декларациях соответствия, паспортах качества содержится информация об изготовителях (производителях) товара. В процессе анализа установлено изготовителями (производителями) товара являются: GRAND LINE (получатель сертификата ООО «АльфаМет»); ООО «КОМПАНИЯ ВИЗЗАРА», ИНН <***>; ООО «ТАХИОН», ИНН <***>, ООО «Камский кабель», ИНН <***>; ZSL Technology Co., Ltd» (сертификат выдан ООО «БСП ГЛОБАЛ», ИНН <***>); HANWHA TECHWIN CO. LTD (сертификат выдан ООО «ЭКОВИС ИНТЕРНЕШНЛ», ИНН <***>); ООО «ТАЙКО ЭЛЕКТРОНИКС РУС», ИНН <***>.
Таким образом, установлено, что товарно-материальные ценности, реализованные в адрес ООО «Актюбинск» спорными контрагентами, являлись товарами как российского, так и импортного производства.
Спорные контрагенты не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с вышеуказанными изготовителями (производителями) товара, обязательства по сделке не были переданы иным лицам, являющимся покупателями изготовителей (производителей) товара.
Также спорные контрагенты не являлись участниками внешнеэкономической деятельности, обязательства по сделке не были переданы иным лицам, являющимися участниками внешнеэкономической деятельности.
При этом установлено, что в проверяемый период ООО «Актюбинск» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «АльфаМет»,, ИНН <***>, ООО «ЛУИС+ СЕВЕРО-ЗАПАД», ИНН <***>, ООО «СЗОС ПЛАСТ», ИНН <***>, АО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «КВАДРО-ИМПЭКС», ИНН <***>, ООО «ЭЛЕКТРОМАГИСТРАЛЬ», ИНН <***>, ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОБИТА», ИНН <***>, ООО «ФОРУМ НЕВА», ИНН <***>, ООО «КОМПАНИЯ ВИЗЗАРА», ИНН <***>.
Материалы проверки опровергают данный довод налогоплательщика.
Общество указывает на то, что ликвидация организаций в 2020-2022 годах вызвана короновирусной инфекцией. Ликвидация контрагента не является основанием для уменьшения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Инспекция отмечает, что спорные контрагенты ООО «Актюбинск» были ликвидированы, в связи с внесением данных о недостоверности в ЕГРЮЛ, а том числе по личным заявлениям лиц, указанных руководителями.
Ликвидация спорных контрагентов не принимается Инспекцией как бесспорное доказательство отсутствия их реальной деятельности, но учитывается при оценке собранных доказательств в совокупности.
Вывод Инспекции о допущенных налогоплательщиком нарушениях налогового законодательства, выразившихся в занижении подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль организаций и НДС, сделан на основании имеющихся в материалах проверки документов и установленных обстоятельств.
ООО «Актюбинск» указывает на то, что Инспекция, ссылаясь на допросы директоров некоторых организаций-поставщиков и подрядчиков Общества, проведенных ОРЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не учитывает то, что допросы проходили намного позже проверяемого периода, то, что директорам организация, к которым имелись претензии, выгодно отрицать свою причастность к деятельности такой организации.
Инспекция отмечает, что показания свидетелями давались добровольно, сообщали они только те сведения, которые помнили.
Свидетели могли отказаться свидетельствовать против себя в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Кроме этого, Инспекция проводила налоговую проверку в отношении ООО «Актюбинск», поэтому не могла иметь претензий к сотрудникам контрагентов Общества.
ООО «Актюбинск» указывает на то, что допрошенные сотрудники Общества могли не видеть сотрудников привлеченных контрагентов из-за нахождения на разных участках и разницы во времени проведения работ.
Инспекция отмечает, что вывод об отсутствии сотрудников спорных контрагентов на объектах Общества подтверждается не только показаниями свидетелей, но и отсутствием сотрудников у спорных контрагентов, отсутствием информации о спорных контрагентах в исполнительной документации.
Общество считает, что Инспекция не учла то, что ООО «Актюбинск» по организациям, которые были ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ, неоплаченную кредиторскую задолженность в 2019-2020 годы на общую сумму 98 162 050,68 руб. включило в доходы (налоговую базу по налогу на прибыль) и исчислило налог:
- кредиторская задолженность, списанная в доходы в 2019 г. составляет 23 976 260,00 руб.;
- кредиторская задолженность, списанная в доходы в 2020 г. составляет 74 185 790,68 руб.
В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы:
- в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием, а также на списание специализированным обществом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами выпущенных им облигаций;
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Следовательно, в 2019 году могла быть списана кредиторская задолженность, образовавшаяся не позднее 31.12.2016, то есть, по расходам, осуществленным до проверяемого периода.
Списание кредиторской задолженности в период, не включенный в проверку (2020, 2021 годы) осуществлено за пределами проверяемого периода, то есть, по документам, не подлежащим проверке.
В то же время, в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2021 № 309-ЭС21-724 по делу №А76-50563/2019 указано, что с момента исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица у налогоплательщика прекращается обязательство перед ним в связи с отсутствием стороны в обязательстве.
Поскольку наличие кредиторской задолженности подтверждено первичными документами и анализом счетов бухгалтерского учета, ее сумма на основании п. 18 ст. 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором кредитор был исключен из ЕГРЮЛ.
Обществом в налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций за 2019 год включена кредиторская задолженность в сумме 23 976 260 руб. по спорным контрагентам, ликвидированным в 2019 году: ООО «ИНКОМ», ООО «Парадигма», ООО «Спектр».
Инспекция полагает, что довод налогоплательщика имеет основания в отношении списания кредиторской задолженности в сумме 23 976 260 руб.
Общество указывает на неверный расчет налоговой нагрузки и заработной платы ООО «Актюбинск», которые, в действительности, соответствовали средним по отрасли. Расхождение составляет 4,317 млн. руб., при этом, штрафы по Акту составляют 231,498 млн. руб., то есть, налоговые санкции не соответствуют расхождению.
Инспекция отмечает, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Актюбинск» доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций. Инспекцией не установлено нарушение в части удержания и уплаты НДФЛ, а также начисления и уплаты страховых взносов.
Таким образом, указанные показатели не влияют на доказательственную базу Инспекции. Из Акта следует, что спорные работы выполнены самим Обществом, и этот вывод не противоречит доводам налогоплательщика об уровне показателей ООО «Актюбинск», соответствующих среднеотраслевому значению.
Заработная плата ниже среднеотраслевого уровня не является подтверждением выплаты «серой» заработной платы и основанием для доначисления НДФЛ и страховых взносов только по факту выплаты заработной платы ниже среднеотраслевого уровня.
Также и расхождение, по сравнению со средней по отрасли, в величине налоговой нагрузки не влияет на размер доначисленного по результатам проверки налога, который определяется установленными проверкой нарушениями налогового законодательства.
Общество указывает на то, что ссылка Инспекции на отсутствие основных средств у спорных контрагентов безосновательна, так как основной перечень строительных инструментов относится к малоценным предметам, приходуется на 10 счет и списывается в расходы, а для хранения, а дорогостоящее оборудование экономически выгоднее брать в аренду.
Инспекция отмечает, что вывод о создании ООО «Актюбинск» формального документооборота со спорными контрагентами основан на оценке имеющихся доказательств в совокупности, одним из которых является отсутствие материальных и трудовых ресурсов для выполнения обязательств по договорам.
Спорные контрагенты не имеют собственных помещений и не осуществляют платежи за аренду помещений, в которых строительный инвентарь и оборудование могли бы храниться.
Суды, рассматривая дела о получении необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного признания расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, учитывают в качестве доказательств, свидетельствующих о создании формального документооборота отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения работ (услуг) по договорам (Определения Верховного Суда РФ от 21.11.2019 №307-ЭС19-21810 по делу №А05-9878/2018, от 23.04.2019 №302-ЭС19-5034 по делу №А58-713/2018, от 31.08.2020 №304-ЭС20-11866 по делу №А27-20401/2019, от 30.04.2020 №303-ЭС20-6059 по делу №А73-6770/2019).
Относительно идентичности условий договоров поставки и договоров выполнения строительно-монтажных работ налоговый орган отметил следующее.
Проверкой установлены реальные контрагенты ООО «Актюбинск» - поставщики товарно-материальных ценностей: ООО «АльфаМет», ИНН <***>, ООО «ЛУИС+ СЕВЕРО-ЗАПАД», ИНН <***>, ООО «СЗОС ПЛАСТ», ИНН <***>, АО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «КВАДРО-ИМПЭКС», ИНН <***>, ООО «ЭЛЕКТРОМАГИСТРАЛЬ», ИНН <***>, ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОВИТА», ИНН <***>, ООО «ФОРУМ НЕВА», ИНН <***>, ООО «КОМПАНИЯ ВИЗЗАРА», ИНН <***>.
Инспекцией рассмотрены договоры, полученные в ходе проведения проверки от реальных поставщиков. Установлено, что договоры, составленные с реальными поставщиками, имеют четко прописанные условия поставки, порядок оплаты, прописаны гарантийные обязательства сторон. Ни одним из реальных поставщиков не представлен договор идентичный договору, составленный ООО «Актюбинск» со «спорными» поставщиками.
Отсутствие расходов на хозяйственную деятельность у 16 из 29 контрагентов Инспекция считает доказательством создания формального документооборота с 29 контрагентами. Снятие наличных денежных средств могло осуществляться для оплаты наличными расходов, связанных с хозяйственной деятельностью.
Инспекция отмечает, что в материалах проверки по каждому из спорных контрагентов имеются доказательства наличия признаков «технической» организации, в том числе, протоколы допросов, минимизация затачиваемых налогов, наличие невостребованных обязательств в отношении ООО «Актюбинск», перечисление денежных средств, полученных от Общества в адрес контрагентов с назначением платежа не соответствующим виду оказываемой услуги, отсутствие сведений в исполнительной документации, представленной заказчиками объектов.
Проверкой установлено, что спорные контрагенты не осуществляли не только расходы на канцелярские товары, но и на аренду офисных, складских помещений, коммунальные платежи, уплату налогов, оплату за интернет, расходы на охрану, оплату труда.
При отсутствии расходов по заработной плате, денежные средства снимаются с расчетного счета организации через банкоматы, что может свидетельствовать о выводе денежных средств.
ООО «Актюбинск» указывает на то, что по некоторым поставщикам и подрядчикам в акте проверки приведены данные об отсутствии реализации контрагентов в адрес ООО «Актюбинск», либо вообще указано, что декларации по НДС поставщиком сданы с нулевыми показателями.
При этом, сомнений в правильности НДС в период проверки (начиная с 1 кв. 2017 г.) налоговый орган не выражал, по прежнему (и в 2018 и в 2019 гг.) продолжая принимать налоговые декларации по НДС и налоговые платежи, проводя контрольные мероприятия (камеральные налоговые проверки ежеквартальных деклараций по НДС), не уведомляя о необходимости уточнения налоговых деклараций в связи со снятием вычетов по организациям (поставщикам и подрядчикам), перечисленным в Акте выездной налоговой проверки.
Также налогоплательщик указывает, что при выполнении работ собственными силами рентабельность продаж у ООО «Актюбинск» увеличилась бы на 21 % за три года, но такой уровень рентабельности невозможен в строительной деятельности.
Инспекция отмечает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, руководитель (представитель) ООО «Актюбинск» неоднократно принимали участия в рабочих совещаниях как в Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу, так в УФНС России по Санкт-Петербургу по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами,, имеющими высокие налоговые риски, в том числе по контрагентам, которые не отразили реализацию в адрес ООО «Актюбинск». В адрес налогоплательщика неоднократно направлялись информационные письма по выявленным критериям рискам. Налоговым органом было предложено рассмотреть вопрос о добровольном уточнении своих налоговых обязательств.
Таким образом, ООО «Актюбинск» было осведомлено об имеющихся критериях риска и имело возможность подать уточнённые налоговые декларации с исключением из состава налоговых вычетов счетов-фактур по сомнительным сделкам.
В подтверждении позиции налогоплательщика в отношении рентабельности ООО «Актюбинск» были представлены дополнения к возражениям по акту выездной налоговой проверки от 18.11.2022 (вх. 085348 от 18.11.2022), а именно: таблица с показателями рентабельности продаж по отраслям.
Инспекцией в ходе проверки установлена и доказана невозможность осуществления поставки и строительных работ силами «спорных» контрагентов.
23.08.2021 представителем ООО «Актюбинск» ФИО18, действующей на основании доверенности №5 от 20.08.2021, было получено Информационное письмо 22-06/32611 от 18.08.2021 о раскрытии параметров реального исполнения сделок, в которых организации предлагалось раскрыть сведения и представить подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций в отношении операций с «спорными» контрагентами, принятых на учет в проверяемый период.
По состоянию на 21.11.2022 ООО «Актюбинск» данную информацию не представило.
Общество указывает на то, что в акте неверно рассчитаны пени.
Вместе с тем, не приведены доказательства наличия ошибки в расчете, Обществом не приведен свой расчет, в заявлении отражены только другие суммы пени без указания суммы недоимки, на которую они начислены.
Инспекцией пени рассчитаны в автоматическом режиме программным обеспечением от суммы недоимки, которая отражена в Акте, с учетом переплат по налогам и сборам.
Общество указывает на то, что Инспекция не учла представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 4 кв. 2018 г., в которой не отражен счет-фактура п400326 от 11.10.2018 на сумму 4 231 857,34 руб., в том числе, НДС 645 537,56 руб. Указанная сумма включена в налоговые претензии по результатам проверки.
Однако, согласно актуальной декларации по НДС за 4 квартал 2018 г. (код корректировки 3), представленной ООО «Актюбинск» 27.01.2020, в книгу покупок включен счет-фактура ООО «Техсервис» п400326 от 11.10.2018 на сумму 4 231 857,34 руб., в том числе НДС 645 537,56 руб., уплата налога в бюджет отсутствует.
Таким образом, Инспекция правомерно включила указанный счет-фактуру в акт выездной налоговой проверки.
При данной корректировке были исключены счета-фактуры по контрагенту ООО «АЙСИС-ЛТ», ИНН <***>, на сумму 5 762 170,84 руб., в том числе НДС 878 975,21 руб., что отражено в Акте (стр. 4 Акта).
ООО «Актюбинск» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость 26.12.2019 за 4 квартал 2017 г., в которой были исключены счета-фактуры по «сомнительному» контрагенту ООО «Балтснаб», ИНН <***>, на сумму 1 879 322 руб. (платежное поручение № 2918 от 25.12.2019).
ООО «Актюбинск» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость 27.01.2020 за 4 квартал 2018 г., в которой были исключены счета-фактуры по «сомнительному» контрагенту ООО «Айсис-ЛТ», ИНН <***>, на сумму 878 975 руб. (платежное поручение № 132 от 24.01.2020).
Обществом был представлен ответ на протокол рабочего совещания: ООО «Актюбинск» приняло решение по сомнительному контрагенту ООО «Техсервис», ИНН <***>, представить уточненные налоговые декларации и уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
Однако, указанные обязательства налогоплательщиком не исполнены.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства:
1) Заявленные технические компании обладали признаками фирм однодневок, 2-НДФЛ представляли на 1-2 человека, отчетность с минимальными показателями или нулевая, движение денежных средств носит транзитный характер с последующим выводом на транзитные организации, отсутствие необходимых для проведения хозяйственной деятельности платежей, документы по встречным проверкам не представлены или представлены не в полном объеме, по ряду организаций установлена недостоверность юридического адреса, по ряду организаций установлен отказ заинтересованного лица в деятельности организации;
2) В ходе анализа регистрационных дел сомнительных организаций установлено, что часть организаций зарегистрировано незадолго о сделки с ООО «Актюбинск» и ликвидированы после завершения договорных обязательств;
3) Отсутствие у сомнительных контрагентов в большинстве случаев действующего членства в СРО, т.е. разрешения на проведение строительно-монтажных работ;
4) Отсутствие у заказчиков работ письменного согласования на привлечение третьих лиц, в том числе сомнительных организаций.
В ходе ВНП только одним заказчиком работ (ООО «ТЭК ИНФОРМ») предоставлены списки сотрудников, допущенных на объекты строительства. В представленных списках указаны только сотрудники ООО «Актюбинск»;
5) В ходе анализа представленной документации (общий журнал работ, акты скрытых работ) установлено отсутствие сомнительных организаций в качестве исполнителей СМР;
6) В ходе анализа выписок о движении денежных средств установлено, что у сомнительных организаций отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.
В дальнейшем денежные средства ООО «Актюбинск» обналичиваются путём снятия наличных или переводятся на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за поставку стройоборудования», «транспортные услуги», без НДС»;
7) Перечисление «сомнительными» поставщиками своим контрагентам денежных средств в меньших суммах, заявленных в декларациях по НДС сомнительных контрагентов и договорах по сделкам с сомнительными организациями. Разница по заявленным в книгах покупок счетам-фактурам и фактической оплате заявленных работ и поставки ТМЦ указывает на невостребованную задолженность перед ликвидированными сомнительными организациями. В договорах с частью сомнительных организаций указаны расчётные счета, оформленные после подписания договоров.
По сделкам между ООО «Актюбинск» и частью сомнительных организаций источник возмещения НДС из бюджета не сформирован;
8) Отсутствие у сомнительных контрагентов реальных поставщиков ТМЦ.
Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в товаросопроводительных документах отражены автомобильные средства, не подходящие для перевозки строительных материалов и оборудования (легковые автомобили).
Кроме того, в товаросопроводительных документах отражены автотранспортные средства, не зарегистрированные в базе ГИБДД, например, по взаимоотношениям между ООО «Актюбинск» и сомнительным контрагентом ООО «АВАНТАЖ» установлено, что перевозка осуществляется на автотранспортном средстве Ford Cargo с гос. номером <***>, согласно информации из информационных ресурсов, вышеуказанное транспортное средство не зарегистрировано в базе ГИБДД.
В ходе анализа представленных сертификатов на товар установлено, что правообладателем и изготовителем являются лица, не имеющие взаимоотношений с рядом сомнительных контрагентов, но ведут финансово-хозяйственную деятельность с проверяемым лицом;
9) Руководители, сотрудники сомнительных организаций в рамках ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля на допрос не явились.
В рамках выездной налоговой проверки допрошена часть бывших сотрудников ООО «Актюбинск». Свидетели в ходе допроса пояснили, что работы на объектах заказчиков выполнялись силами самого Общества без привлечения субподрядных организаций. Сотрудник, отвечавший за закупку ТМЦ не помнит сомнительные организации, так же пояснил, что основными поставщиками заявленных ТМЦ являлись: СТД Петрович (строительные материалы), ООО ЭТМ, ООО Электромагистраль.
Таким образом, за счет оформления сделок со «спорными» контрагентами, Общество завысило расходы для целей расчета обязательств по налогу на прибыль, а также завысило суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В проверяемом периоде Общество являлось налогоплательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.
Порядок ведения бухгалтерского учета, оформления первичных учетных документов, подтверждающих совершение каждого факта хозяйственных операций организации, определен Законом №402-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10, Определение КС РФ от 05.03.2009 №468-О-О определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).
Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 №Ф07-1553/2021 по делу №А56-42867/2020, от 04.02.2021 №Ф07-16335/2020 по делу №А05-7033/2019, от 19.11.2020 №Ф07-12039/2020 по делу №А21-1194/2018, от 29.10.2020 №Ф07-11492/2020 по делу №А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 №307-ЭС20-24191)).
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, Определения от 04.07.2017 №1440-О, от 27.02.2018 №526-О, от 26.03.2020 №544-О), в постановлении №53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).
Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется (п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).
Кроме того, следует отметить, что ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы, налогоплательщиком не представлены документы, раскрывающие реальные параметры его финансово-хозяйственной деятельности.
Инспекция также полагает необходимым обратить внимание суда на то, что представителю ООО «Актюбинск» 23.08.2021 вручено Информационное письмо 22-06/32611 от 18.08.2021 о раскрытии параметров реального исполнения сделок, в которых организации предлагалось раскрыть сведения и представить подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций в отношении операций с «спорными» контрагентами, принятых на учет в проверяемый период. ООО «Актюбинск» данную информацию не представило. Иными словами, заявителю в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении него была предоставлена возможность документально обосновать налоговые вычеты по НДС и расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций.
Дополнительно Инспекцией в судебном заседании 22.12.2023 представлены объяснения в порядке ст.81 АПК РФ в отношении каждого спорного контрагента.
При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Лебедева И.В.
