Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
09 января 2008 года Дело № А56-35228/2007
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен января 2008 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Троховой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Троховой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ЗАО "НПК Русспромремонт"
заинтересованное лицо Управление по Санкт-Петербургу и Лен.области Федеральной антимонопольной службы
третье лицо ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ"
о признании незаконными решения, предписания, постановления по делу об административном правонарушении и взыскании 1000000 руб.
при участии
от заявителя: Червоненко Ю.А., генерального директора (протокол от 15.06.06 №3)
от заинтересованного лица: Синельщиковой Т.А., по довер. от 12.09.207 № ОВ/4296; Илларионова В.Л., по довер. от 15.10.2007
от третьего лица: Коротковой Ю.Г., по довер. от 22.11.2005
установил:
ЗАО "НПК Русспромремонт" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения №05-41 от 03.04.2007, предписания №05/1287-17 от 03.04.2007, постановления от 08.08.2007 о назначении административного наказания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление), обязании Управления возбудить делопроизводство по факту нарушения ЗАО «НПО «РУСПРОМРЕМОНТ» антимонопольного законодательства, а также о взыскании с Управления 1000000 руб. денежной компенсации материального и морального вреда.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО «НПО «РУСПРОМРЕМОНТ».
Управление и третье лицо просят отказать Обществу в удовлетворении требований в связи с пропуском последним сроков на обращение в суд, предусмотренных пунктом 4 статьи 198 и пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.
Общество считает, что срок на обращение в суд, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не пропущен, так как о нарушении своих прав и законных интересов оно узнало из письма Управления от 25.07.2007. Общество также ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, пропущенного в связи с обращением с жалобой вышестоящему должностному лицу Управления.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представители Управления и третьего лица просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования Общества о признании незаконными решения №05-41 от 03.04.2007, предписания №05/1287-17 от 03.04.2007 не подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагает, что эти акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Между тем несоблюдение указанного срока, в силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для возвращения заявления.
Поэтому доводы Общества о соблюдении срока на обращение в суд, возражения иных лиц, участвующих в деле, относительно пропуска этого срока рассмотрены судом после возбуждения производства по делу в настоящем судебном заседании.
На необходимость решения в судебном заседании вопроса о причинах пропуска срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, указано в определении Конституционного суда от 18 ноября 2004 г. N 367-О.
Решение №05-41 и предписание №05/1287-17 от 03.04.2007 были направлены по адресу (196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д.21), указанному в учредительных документах Общества, и вручены его представителю Каштанкиной 16.04.2007, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.126). Из документов, представленных в Управление МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (приложение № 2, л.26-41), следует, что Каштанкина Ю.А. является главным бухгалтером Общества. Факт получения почтового отправления из Управления 16.04.2007 признается генеральным директором Общества в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока от 24.10.2007 (л.д.145).
Довод Общества о том, что письмо поступило на имя ЗАО «НПО «РУСПРОМРЕМОНТ», а оно ознакомилось с содержимым почтового отправления только 26.07.2007, получив вызов Управления на составление протокола, суд считает несостоятельным.
Из текста решения №05-41 от 03.04.2007 усматривается, что третье лицо находилось по адресу: СПб, ул.Кузнецовская, д.21 до 01.10.2004.
Обществу стало известно о возбуждении в отношении Управлением него дела № К05-52/06 по признакам нарушения антимонопольного законодательства не позднее 16.07.2006 (л.д.23-25). В связи с получением определений Управления по указанному делу, направляемых по адресу: СПб, ул.Кузнецовская, д.21, на имя ЗАО «НПО «РУСПРОМРЕМОНТ», Общество направляло в Управление письма, в том числе письмо от 19.02.2007 № 013 (л.д.93), в котором высказывало свою позицию по делу, и которое заверено печатью ЗАО НПО «Руспромремонт».
В ходе рассмотрения дела № К05-52/06 по признакам нарушения антимонопольного законодательства Общество не представило в Управление документы, подтверждающие внесение 26.06.2006 изменений в свое наименование и их регистрацию в органах налоговой службы. Данные сведения были получены Управлением только при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании запроса в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.
Кроме того, в судебном заседании судом обозревался протокол заседания комиссии Управления по рассмотрению дела № К05-52/06 от 03.04.2007, из которого следует, что генеральный директор Общества Червоненко Ю.А. присутствовал при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашении резолютивной части решения Управления.
Оценив приведенные Обществом доводы и доказательства по делу, суд считает, что срок на обжалование решения №05-41 и предписания №05/1287-17 от 03.04.2007 следует исчислять с 16.04.2007.
На момент обращения в суд, 17.09.2007, срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, Обществом пропущен, в связи с чем заявление в части обжалования указанных решения и предписания не подлежит рассмотрению по существу.
Ввиду того, что Обществом в ходатайствах о восстановлении срока не приведены уважительные причины пропуска срока на обращение с суд с требованиями о признании незаконными решения №05-41 и предписания №05/1287-17 от 03.04.2007, ходатайства удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить ходатайство Общество о восстановлении срока на обжалование постановления от 08.08.2007 о назначении административного наказания, так как из материалов дела следует, что Общество обратилось с жалобой вышестоящему должностному лицу Управления на указанное постановление.
Общество воспользовалось правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения административных споров.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении получено Обществом 10.09.2007 и с этого момента исчисляется срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.
Согласно постановлению от 08.08.2007 № 05/3774 Общество привлечено к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб. за правонарушение, выразившееся в неисполнении решения №05-41 и предписания №05/1287-17 от 03.04.2007.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления Общества в этой части.
На основании принятого Управлением решения № 05-41 от 03.04.2007 Обществу выдано предписание №05/1287-17 от 03.04.2007 об устранении в срок до 20.06.2007 нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ), выразившегося в приобретении и использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с ЗАО «НПО «РУСПРОМРЕМОНТ» без согласования с правообладателем и внести изменения в учредительные документы, а именно: исключить из наименования и фирменного наименования слово «Руспромремонт».
О выполнении Предписания Общество должно было сообщить в Управление до 15.07.2007.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 51 закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.
Из материалов дела следует, что в установленный в предписании срок, а также на момент вынесения оспариваемого постановления, доказательств исполнения предписания №05/1287-17 от 03.04.2007 Общество в Управление не представило.
Выписка из протокола общего собрания акционеров Общества от 25.06.2007, на котором акционерами Общества принято решение о переименовании Общества, направленная Обществом в Управление, не является допустимым доказательством по делу.
В соответствии со статьей 14 федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.
Изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации
Документы, подтверждающих государственную регистрацию внесения изменений в учредительные документы Общества, касающихся его переименования, не были представлены Управлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.
Управление правомерно квалифицировало деяние Общества в соответствии с указанной статьей.
Доводы Общества о том, что Управлением нарушены положения статьи 2.1 КоАП РФ и не исследован вопрос о виновности Общества в совершении правонарушении, отклоняются судом на основании следующего.
Обществом не приведены уважительные причины задержки в проведении общего собрания акционеров, которое состоялось 25.06.2007, тогда как предписание Управления получено Обществом 16.04.2007.
При рассмотрении документов, представленных Обществом 09.07.2007 при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу было вынесено решение от 13.07.2007 об отказе в государственной регистрации на основании непредставления необходимых для государственной регистрации документов (приложение 2, л.35)
Повторно Общество представило документы в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 06.08.2007 (приложение 2, л.41), изменения в учредительные документы Общества были зарегистрированы 10.08.2007(приложение 2, л.65), т.е. после вынесения оспариваемого постановления.
Вместе с тем Управлением была исследована Выписка из протокола общего собрания акционеров Общества от 25.06.2007 и проведено сопоставление старого и нового наименований Общества в части полного наименования: с Закрытого акционерного общества «Научная промышленная корпорация Руспромремонт» на Закрытое акционерное общество «Научная Промышленная корпорация Русский Промышленный ремонт»; в части сокращенного фирменного наименования с ЗАО «НПК Руспромремонт» на ЗАО «НПК Русспромремонт».
Из сопоставления вышеприведенных наименований Управление пришло к выводу о том, что измененное наименование, как полное, так и сокращенное, не обладает различительной способностью относительно прежнего. Суд соглашается с выводом Управления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-56394/2005 установлено, что Общество и третье лицо (ЗАО «НПО «РУСПРОМРЕМОНТ») занимаются производством одной и той же продукции, оказанием одних и тех же услуг. Их деятельность совпадает по территориальному признаку.
Наличие в особенной части сокращенного наименования Общества второй буквы «с» не может служить тем отличительным признаком, который позволил бы потребителю конкретной продукции различить предприятия. У потребителя имеется большая степень вероятности смешения наименований Общества и третьего лица, поскольку при наличии фонетического сходства визуальные отличия являются несущественными.
Таким образом, Управление правомерно привлекло Общество к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ. Управлением соблюдены порядок и сроки давности привлечения Общества к ответственности.
Требование Общества об обязании Управления возбудить делопроизводство по факту нарушения ЗАО «НПО «РУСПРОМРЕМОНТ» антимонопольного законодательства не подлежит удовлетворению, поскольку выходит за пределы судебных полномочий. Антимонопольный орган обязан возбуждать дела в силу закона по исчерпывающим основаниям (пункты 1-4 части 2 статьи 39 закона № 135-ФЗ).
Суд не находит оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Управления 1000000 руб. денежной компенсации материального и морального вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Материальный вред не подлежит возмещению Обществу в связи с тем, что действия или акты Управления не были признаны незаконными или не соответствующего закону или иному правовому акту.
Компенсация морального вреда не может быть назначена Обществу в силу статьи 151 ГК РФ, так как подлежит выплате гражданину, испытывающему физические или нравственные страдания.
Кроме того, Обществом не доказана причинно-следственная связь между понесенными им материальными потерями и действиями Управления.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Трохова М.В.
