Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 № А56-873/16

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 июля 2016 года                                                              Дело № А56-873/2016

Резолютивная часть решения объявлена июля 2016 года . Полный текст решения изготовлен июля 2016 года .

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Непубличное акционерное общество "Юлмарт"

заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения  от 02.09.2016 № 396,

при участии

от заявителя  - Трубачев А.М.. по доверенности от 11.01.2016 б/н,  Черкунова Ю.В.. по доверенности от 14.12.2015 № 824-Б,

от заинтересованного лица – Скочилов  Д.Н., по доверенности от 01.03.2016 № 15-10-05/0466, Данилюк Е.И.. по доверенности от 01.03.2016 № 15-10-05/07403,  Москалик А.В., по доверенности от 01.03.2016 № 15-140-05/07400,

от третьего лица – Бочкарев П.В., по доверенности от 14.07.2016 № 03-10-05/09520,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным и нарушающим его права и законные интересы решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 02.09.2015 № 396 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции, утвержденной решением Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 25.12.2015 № СА-4-9/22945@, в части доначисления к уплате:9 217 121 рублей налога на прибыль организаций (пункт 1 части 3 резолютивной части Решения, подпункт 2.1.1. пункта 2 мотивировочной части Решения) и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций, 73 882 007 рублей НДС (пункт 2 части 3 резолютивной части Решения), в том числе: 8 295 409 рублей (подпункт 2.2.1 мотивировочной части Решения),17 989 840 руб. (по эпизоду с ООО "Оптима", подпункт 2.2.2.1 мотивировочной части Решения), 9 464 175 руб. (по эпизоду с ООО "Эксперт", подпункт 2.2.2.2 мотивировочной части Решения), 1 540 662 руб. (по эпизоду с ООО "Еврогрупп", подпункт 2.2.2.3 мотивировочной части Решения), 2 011 827 руб. (по эпизоду с ООО "Альтаир" подпункт 2.2.2.4. мотивировочной части Решения), 1 192 635 руб. (по эпизоду с ООО "Техтрейд", подпункт 2.2.2.5 мотивировочной части Решения), 3 074 900 руб. (по эпизоду с ООО "Хард Софт Технолоджи", подпункт 2.2.2.6 мотивировочной части Решения), 373 587 руб. (по эпизоду с ООО "Триумф", подпункт 2.2.2.7 мотивировочной части Решения), 17 978 942 руб. (по эпизоду с ООО "Строительный Синдикат плюс", подпункт 2.2.2.9. мотивировочной части Решения), 324 620 рублей (по эпизоду с ООО "СЕРВИССТРОЙ", подпункт 2.2.2.10 мотивировочной части Решения), 8 964 106 рублей (по эпизоду с ООО "Александрия", подпункт 2.2.2.11. мотивировочной части Решения), 292 298 рублей (по эпизоду с ООО "ЛораТрейд", подпункт 2.2.2.11. мотивировочной части Решения), 2 379 006 рублей (по эпизоду ООО "Холдинговая компания "Бест", подпункт 2.2.2.12. мотивировочной части Решения) и соответствующих сумм пени по НДС.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование, в том числе по основаниям, изложенным в объяснениях по делу от 25.05.2016, представленных в арбитражный суд. Представители Управления и Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) против его удовлетворения возражали, в том числе по основаниям, изложенным в письменных отзывах от 16.02.2016 № 15-10-05/0347, от 30.03.2016 № 03-10-05/03772 и дополнениях к отзыву от 23.05.2015 № 15-10-05/20501.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Управлением в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в порядке контроля вышестоящим налоговом органом за деятельностью Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Санкт-Петербургу проведена повторная выездная налоговая проверка (далее - ПВНП) Общества одновременно с проверкой обособленных подразделений и филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По итогам проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 19.05.2015 № 08/24 (далее - акт проверки).

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов ПВНП, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений от 25.06.2015 и дополнительных возражений от 19.08.2015 Общества, иных материалов ПВНП, Управлением было принято решение от 02.09.2015 № 396 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение), которым Обществу доначислены и предложены к уплате за 2010-2011 годы: 9 288 209 рублей налога на прибыль организаций, 79 282 137 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 948 рублей налога на имущество организацией, 2 113 937,02 рублей пени по налогу на прибыль, 32 244 660,46 рублей пени по НДС, 693,64 рублей пени по налогу имущество организаций и 55 843,43 рублей пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), также предложено удержать с физических лиц неправомерно не удержанный (не полностью удержанный) и не перечисленный (не полностью перечисленный) в бюджет НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 140 049 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На оспариваемое решение Обществом в Федеральную налоговую службу была подана апелляционная жалоба от 07.10.2015 по результатам рассмотрения которой Федеральной налоговой службой было принято решение от 25.12.2015 № СА-4-9/22945@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Управления (в редакции решения ФНС России), в связи с чем в соответствии со ст. 198 АПК РФ обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку общество оспаривает решение Управления в разрезе эпизодов по соответствующим налогам и контрагентам, требования заявителя, возражения Управления и Инспекции представленные в материалы дела доказательства рассмотрены и оценены арбитражным судом в части каждого из них.

Пункты 2.1.1, 2.2.1 мотивировочной части Решения.

Из пунктов 2.1.1, 2.2.1 решения Управления следует, что Общество в 2010-2011 годах в нарушение статей 247, 248, 249, пункта 1 статьи 274, статьей 286, 287 пунктов 1-4 статьи 288 НК РФ неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций уменьшив выручку от реализации товаров на стоимость возвращенного товара розничным покупателем на сумму 46 085 606,62 руб., при отсутствии реальности совершенных сделок по возврату товара и документов, подтверждающих возврат товара, кроме того, в нарушение положений статей 154, 166, пункта 5 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по НДС на суммы возврата товаров операциями сторно в книге продаж за 2010-2011 годы и в декларациях по НДС за 2010-2011 годы на сумму 46 085 606,62 рублей.

В связи с чем Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 9 217 121 рублей, НДС в сумме 8 295 409 рублей, соответствующие суммы пени.

Управлением при проведении повторной выездной налоговой проверки было установлено, что в 2010-2011 годах Общество в бухгалтерском (налоговом) учете проведены операции сторно выручки от реализации, полученной в проверяемом налоговом периоде на суммы возврата товаров физическими лицами (покупателями) по договорам купли-продажи в размере 684 244 705 руб., в том числе за 2010 - 203 11 457 руб. 81 коп., за 2011 - 481 133 247 руб. 60 коп. Указанные операции Общество отражало в книгах-продаж за 2010-2011 годы, уменьшая сумму реализованных товаров на стоимость товаров, возвращенного розничным покупателем операций сторно. Проверкой установлено, что первичные документы - заявления о возврате денежных средств за приобретенный покупателем товар, расходные кассовые ордера, кассовые чеки подтверждающие операции сторно выручки представлены Обществом в полном объеме.

Управление полагает, что часть указанных выше документов содержат недостоверные сведения, поскольку установленные обстоятельства ставят под сомнение реальность возвратов товаров покупателями и получения ими денежных средств за возвращенный товар.

В обоснование своей позиции Управление указало, что часть расходных кассовых ордеров и заявлений о возврате денежных средств за приобретенный покупателем товар на общую сумму 46 085 606,62 рублей, оформлены от имени сотрудников Общества Словоохотова А.В., Николенко В.А., Баки-Бородова И.Е., Кулагина В.Е., которые отрицают факты возврата товаров, получения ими денежных средств и свои подписи на указанных документах.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 22.07.2015 № 047-15) установлено, что подписи от имени Словоохотова А.В., Николенко В.А., Баки-Бородова И.Е., Кулагина В.Е., выполненные на заявлениях о возврате денежных средств за приобретенный покупателем товар, являются копиями подписей, выполненных не самими Словоохотовым А.В., Николенко В.А., Баки-Бородовым И.Е., Кулагиным В.Е., а другими лицами.

В бухгалтерском (налоговом) учете Общества отражены только корректировочные записи по уменьшению выручки от реализации при возврате товара, в том числе за возврат товара причиной возврата которого является "некачественный товар". Обществом не произведено корректировочных записей по расходам организации по стоимости приобретения некачественного товара, документы (информация) подтверждающие факт возврата некачественного товара поставщику, ремонт товара и последующую его реализацию не представлены.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о недостоверности представленных документов, создании формального документа оборота, направленного на получение налоговой выгоды, а также недостоверности (корректировок) отраженных в бухгалтерском (налоговом) учете Общества, книгах-продаж, налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС за проверяемый период.

Суд считает данные доводы Управления необоснованными, исходя из следующего.

Из материалов ПВНП и настоящего дела следует, что в проверяемый период Общество осуществляло розничную торговлю товарами дистанционным способом, согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Из содержания оспариваемого решения Управления усматривается, что в ходе ПВНП нарушений при формировании облагаемой прибыли от предпринимательской деятельности (от реализации товаров) не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 26.1. Закона N 2300-1 при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Кроме того, в Обществе для покупателей - физически лиц предусмотрен услуга (сервис) "Moneyback" (утвержден распоряжением от 22.02.2010 № 22022010), согласно которому потребителю вправе в течение 7-30 дней с момента покупки вернуть товар надлежащего качества без объяснения причин.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 2300-1 покупатель в случае обнаружения недостатков товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В течении проверенного периода покупатели товаров основании пункта 1 статьи 18, пункта 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1 и сервиса "Moneyback" возвращали Обществу ранее приобретенный товар, а Общество его принимало и возвращало покупателям денежные средства исходя из стоимости возвращенного товара.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 18, пункта 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1 и сервисом "Moneyback"возврат товара покупателями - физическими лицами не является обратной реализацией в силу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ, поскольку право собственности товар после его возврата не переходит, сделка по купле-продаже этого товара считается расторгнутой. Следовательно, объект налогообложения по налогу на прибыль организаций - доход в виде полученной от реализации товаров выручки в данном случае отсутствует.

Реализацией товаров, работ и услуг на основании пункта 1 статьи 39 НК РФ признается - передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Поскольку реализация по продаже с последующим возвратом товара отсутствует, то и объект налогообложения по налогу на прибыль организаций - доход в виде полученной от реализации товаров выручки в данном случае (при возврате товара) отсутствует.

При возврате ранее реализованного товара в одном отчетном (налоговом) периоде налогоплательщик сторнирует данные отраженные по кредиту счета 90 "Продажи" в части стоимости ранее реализованного товара (отражает суммы со знаком минус), общая сумма полученного за отчетный (налоговый) период дохода рассчитывается без стоимости поставленного, но в последствии возвращенного товара.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Порядок применения указанного вычета установлен пунктом 4 статьи 172 НК РФ, согласно которому для получения налогового вычета, налогоплательщик должен выполнить два специальных условия:

- в учете должна быть произведена соответствующая операция по корректировке в связи с возвратом товара;

- с момента возврата товара должно пройти не более одного года.

При выполнении вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе получить налоговый вычет по возвращенному товару. Аналогичное правило распространяется и на случай отказа покупателя от товаров (работ, услуг).

Поскольку возврат товаров происходил в одном налоговом (отчетном) периоде, Общество стоимость возвращенного потребителями товара в 2010 и 2011 не учитывало в составе внереализационных расходов, а уменьшало размер полученных доходов за текущий период, что в налоговом и бухгалтерском учете операции отражено записями:

- Дебет 62 субсчет "Расчеты по возвратам товаров" Кредит 50 отражен возврат денежных средств покупателю за ранее приобретенный товар;

- Дебет 62 субсчет  "Расчеты по возвратам товаров" Кредит 90 субсчет" Выручка от продажи" уменьшена выручка  на сумму возврата метом красного сторно (отражается сумма возврата со знаком минус);

- Дебет 90 субсчет "Налог на добавленную стоимость" Кредит 68 субсчет "Расчеты с бюджетом (НДС)" уменьшена сумма НДС с произведенного возврата методом красного сторно (отражена сумма со знаком минус);

- Дебет 90 субсчет "Себестоимость" Кредит 41 субсчет "Товары" сторнирована ранее списанная себестоимость возвращенного товара (отражена сумма со знаком минус).

Факт операций сторно выручки от реализации товаров потребителям, полученной в налоговом (отчетном) периоде на сумму возврата товара, подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 90.01. "Выручка от продажи", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", а также книгой продаж за 2010-2011 г.г., что Управлением не оспаривается.

В подтверждение реальности возврата товаров потребителями, а также в подтверждение сумм возврата Обществом денежных средств покупателям (при возврате товаров, реализованных в режиме розничной торговли с использованием контрольно-кассовой техники и выдачей чеков физическим лицам или другим лицам, не являющимся налогоплательщиками НДС, то есть без выдачи счетов-фактур), Обществом в рамках ПВНП и дополнительных мероприятий налогового контроля представлены в полном объеме документы за 2010 г., 2011 г. - расходные кассовые ордера, заявления о возврате денежных средств за приобретенный покупателем товар и кассовые чеки, что Управлением не оспаривается.

Указанные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском (налоговом) учете Общества, что подтверждается, представленными в рамках ПВНП, карточками (регистрами) счетов 50.01, 62.04, 90.1, 90.03, книгами продаж за 2010-2011 г.г. и Управлением не оспаривается. Расхождений в балансах Общества, первичных документах, налоговой и бухгалтерской отчетности Управлением не выявлено.

Общество представило в материалы ПВНП и пояснило арбитражном суду, что указание персональных данных работников Общества (Словоохотова А.В., Николенко В.А., Баки-Бородова И.Е., Кулагина В.Е.) в спорных расходных кассовых ордерах и заявления о возврате денежных средств за приобретенный покупателем товар, было связано с минимизацией конфликтных ситуацией с потребителями, в частности, в случаях когда у потребителя при возврате товара не было с собой паспорта или он отказывался его предъявлять. В этих случаях в заявлении и расходном кассовом ордере указывались паспортные данные работников Общества - менеджеров торговых залов, денежные средства за возвращенный товар получал покупатель, который возвращал товар.

Доказательств опровергающих указанные объяснения заявителя Управлением не представлено. Напротив, допрошенные Управлением в порядке статьи 90 НК РФ, работники Общество подтвердили указанные обстоятельства.

Так, из протокол допроса свидетеля  от 17.07.2015 № 08/39 менеджера по продажам Кулагина В.Е. следует, что для возврата товара использовались его паспортные данные для оформления возврата товара покупателем, у которых отсутствовал паспорт в момент возврата. Руководство ЗАО "Юлмарт" шло на встречу покупателю так как причина возврата происходила по вине компании, а именно покупатель выбирает товар в магазине в электронном виде, ему распечатывается чек на оплату, покупатель оплачивает данный чек в кассе магазина и с накладной на отгрузку и кассовым чеком об оплате он шел в зону выдачи товара предварительно оплатив заказ, но не видя и не проверив его качество и работу.  Количество возвратов поступивших от других покупателей оформленных на его имя не помнит. Деньги покупателю выдавал кассир непосредственно на руки покупателю по заявлению и расходному кассовому ордеру оформленному на имя Кулагина В.Е. По факту своего участия в оформлении документом пояснил, что распечатывал заявление о возврате денежных средств за приобретенный покупателем товар и подписывал его, расходные кассовые ордера оформлял кассир, кто подписывал расходные кассовые ордера не знает, предположил, что сам покупатель подписывался под моими данными указанными в заявлении о возврате о расходных кассовых ордерах при получении денег. Также свидетель пояснил, что подписывал расходные кассовые ордера когда лично оформлял возврат покупателем товара.

Старший кассир Друковская Д.В. (протокол допроса свидетеля от 27.07.2015 № 08/44) пояснила, что основной причиной не оформления документов на непосредственного покупателя возвращающего товар является отсутствие у покупателя документа или не желание покупателя предъявлять паспорт. Если покупатель отказывался предъявить при возврате товара паспорт, заявление от имени покупателя заполнял собственноручно на свое имя менеджер который работал в это время в магазине, в том числе и Словохотов А.В., Баки-Бородов И.Е., Кулагин В.А. ставили свою подпись, после чего с покупателем ко мне в кассу, на мой вопрос кому возвращаем деньги менеджер мне указывал на покупателя, я проводила заявление по системе, распечатывала расходный кассовый ордер, оформленный на имя нашего сотрудника и в расходном ордере расписывался сотрудник ЗАО "Юлмарт", деньги получал покупатель.

Старший менеджер Словохотов А.В. (протокол допроса свидетеля от 23.10.2014) пояснил, что в ряде случаев для решения конфликтных ситуаций представлял свои паспортные данные покупателям, которые забыли паспорт или отказывались представлять свои паспортные данные, для возможности возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 95 НК РФ, на основании постановления от 22.07.2015 №08/42 о назначении почерковедческой экспертизы, Управлением проведена почерковедческая экспертиза подписей Николенко В.А., Словохотова А.В., Баки-Бородова И.Е., Кулагина В.А. на копиях заявлений на возврат товара, результаты которой оформлены заключением эксперта ООО "Экспертное Агентство "ВИТТА" Меньшиковым П.В. от 28.07.2015 № 047-15.

По результатам экспертизы подписей, оформленным заключением эксперта ООО "Экспертное Агентство "ВИТТА" Меньшиковым П.В. от 28.07.2015 № 047-15, установлено, что подписи Николенко В.А., Словохотова А.В., Баки-Бородова И.Е., Кулагина В.А. на копиях заявлений на возврат товара выполнены не ими, а другими лицами.

Суд соглашается с доводом Общества, что результаты почерковедческой экспертизы не могут являться доказательством не реальности возврата товаров покупателями и получениями ими денежных средств за возвращенный товар, поскольку установлен лишь факт подписания документов не самими Николенко В.А., Словоохотовым А.В., Баки-Бородовым И.Е., Кулагиным В.Е., а иными лицами.

Судом установлено, что эксперту были представленные копии заявлений о возврате денежных средств за приобретенный покупателем товар, расходные кассовые ордера эксперты не были представлены и подписи на них не исследовались. Между тем допрошенный в качестве свидетеля Кулагин В.А. подтвердил, что подписывал расходные кассовые ордера когда лично оформлял возврат покупателем товара, старший кассир Друковская Д.В. пояснила, Словохотов А.В., Баки-Бородов И.Е., Кулагин В.А. расписывались в расходных кассовых ордерах.

Как следует из экспертного заключения, экспертиза начата в 18 часов 30 минут 22.07.2015, окончена в 9 часов 30 минут 22.08.2015 года, что составило 3 рабочих дня. При этом экспертом исследованы 811 счетов-фактур, 673 заявления на возврат товара, 96 документов с образцами почерка, указаны ответы в отношении 13 поставленных вопросов. Меньшиков П.В. в судебном заседании по делу № А56-7828/2012 показал, что исследование одной подписи составляет не менее 2 часов. В связи с чем арбитражный суд критически относится к заключению эксперта.

С учетом изложенного, арбитражный суд отклоняет ссылку Управления на экспертное заключение, как доказательство нереальности спорных финансово-хозяйственных операций.

Не подтверждается материалами дела и довод Управления о создании Обществом формального документа оборота, направленного на получение налоговой выгоды.

Напротив арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае Общество действовало как добросовестный налогоплательщик, которому не может быть отказано в получении налоговой выгоды по формальным основаниям, что обусловлено следующим.

В силу абзаца 1 статьи 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию с учетом указанных в данной статье особенностей. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемые период) при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 и статьей 320 НК РФ, при реализации покупных товаров покупателям Общество уменьшало доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую по средней стоимости (в соответствии с принятой Обществом учетной политикой для целей налогообложения).

В бухгалтерской и налоговой отечности Общество отразило по операциям возврата указанным в оспариваемом решении, сторно доходов от таких операции на сумму 45 583 316 руб.

При возврате товаров от покупателей наряду со сторно доходов (уменьшены спорные доходы) при возврате товаров от покупателей были отражены операции сторно себестоимости товаров (уменьшены расходы) ранее правомерно включенные в состав себестоимости на сумму 37 087 233 руб. Обществом были произведены следующие корректировочные записи в бухгалтерском и налоговом учете в проверяемом периоде (2010-2011 год): Дебет 90 субсчет «Себестоимость» Кредит 41 субсчет «Товары» сторнирована ранее списанная себестоимость возвращенного товара (отражена сумма со знаком минус). В совокупности данные операции привели к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 8 496 082 руб. в периоде отражения таких операций. Расхождений в балансах Общества, первичных документах, налоговой и бухгалтерской отчетности Управлением не установлено.

В обоснование данного факта Обществом произведен выборочный анализ сумм сторнировочных записей себестоимости товара по возвратам указанным Управлением в Приложении № 9-12 к оспариваемому решению в соответствии с суммами, датами и номерами заявлений на возврат. Размер сторнировочных записей относящихся к себестоимости вышеуказанных товаров составил 37 087 233,48 руб. и указан в выписке из реестра учета себестоимости возвращенного товара. Сумма налога на прибыль подлежащая начислению при таком расчете составляет 8 496 082*20%= 1 699 216 руб.

Указанные обстоятельства не были исследованы в ходе ПВНП, требований и запросов на предоставление информации по размеру сторнировочных записей относящихся к возвращенным товарам не поступало, данным обстоятельствам Управлением не дана правовая оценка, они не были учтены при определение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль. В судебном заседании указанные доводы и расчет Управлением также не опровергнуты.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 9 217 121 рублей, НДС в сумме 8 295 409 рублей и соответствующих сумм пени. Требование заявителя по рассмотренным эпизодам подлежат удовлетворению.

Пункты 2.2.2.1-2.2.2.7, 2.2.2.8-2.2.2.12 мотивировочной части решения

Общество несогласно с решением в части исключения из налоговых вычетов сумм НДС уплаченных поставщикам в общей сумме 65 586 601 рублей, в том числе по счетам-фактурам: ООО "Оптима" на сумму 17 839 495 рублей, ООО "Эксперт"на сумму 9 464 175 рублей, ООО "Еврогрупп" на сумму 1 540 662 рублей, ООО "Альтаир" на сумму 696 822 рублей, ООО "Техтрейд" на сумму 1 192 635 рублей, ООО "ХардСофтТехнолоджи" на сумму 2 877 166 рублей, ООО "Триумф" на сумму 373 587 рублей, ООО "Строительный Синдикат Плюс" на сумму 17 978 943 рублей, ООО "СЕРВИССТРОЙ" на сумму 324 620 рублей, ООО "Александрия" на сумму 6 185 808 рублей, ООО "ЛораТрейд" на сумму 65 992 рублей, ООО ХК "Бест" на сумму 1 602 376 рублей, ООО "ВИКО" на сумму 1 315 006 рублей, ООО "Виком портативные технологии" на сумму 226 307 рублей, ООО "Итака СПб" на сумму 135 611 рублей, ООО "Монт Северо-Запад" на сумму 2 599 рублей, ООО "Полюс К" на сумму 197 734 рублей, ООО "Стор-эпп" на сумму 776 630 рублей, ООО "Технолюкс–М" на сумму 2 778 298 рублей, ООО "ТиН" на сумму 12 135 рублей.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с указанной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из совокупности положений вышеуказанных норм (в редакциях, действовавших в проверенном периоде) следует, что, вычетам подлежали суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), приобретаемых налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, после принятия их к учету и при условии наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Других условий для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость главой 21 НК РФ не предусмотрены.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также правомерность принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ, ст. 65 п. 5 ст. 200 АПК РФ), что однако, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее по тексте - Постановление Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010) следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

При этом необходимо, чтобы представленные первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В случае неподтверждения документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета Управление вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный Обществом в результате заявленного вычета.

По эпизоду финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Оптима" (пункт 2.2.2.1 мотивировочной части решения).

Из пункта 2.2.2.1. решения Управления следует, что Общество в нарушение в нарушение пунктов 1,5,6 статьи 169, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов в 2010-2011 гг. налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Оптима" в общей сумме 18 701 409 руб., том числе: 2 квартал 2010 - 1 645 733 руб., 3 квартал 2010 - 2 307 529 руб., 4 квартал 2010 - 3 076 817 руб., 1 квартал 2011 - 3 223 586 руб., 2 квартал 2011 - 7 210 915 руб., 3 квартал - 1 236 829 руб.

В связи с чем Обществу доначислен к уплате НДС в общей сумме 18 701 409 руб., том числе: 2 квартал 2010 - 1 645 733 руб., 3 квартал 2010 - 2 307 529 руб., 4 квартал 2010 - 3 076 817 руб., 1 квартал 2011 - 3 223 586 руб., 2 квартал 2011 - 7 210 915 руб., 3 квартал - 1 236 829 руб., соответствующие суммы пени.

Общество оспаривает доначисление НДС в части 17 839 495 руб., согласно счетам-фактурам и товарным накладным, представленным в материалы.

Обществом в материалы ПВНП и настоящего дела представлены письменные пояснения б/н от 19.12.2014, № 630/нп от 01.04.2015, из которых следует, что в результате технического сбоя в учетной системе 1С по некоторым поставщикам некорректно отражаются реквизиты контрагентов в книге покупок и бухгалтерских записях и не соответствуют первичным документам (договорам, счетам-фактурам, товарным накладным). В связи с чем, в книгах покупок за период 2010 -2011 гг. по контрагенту ООО "Оптима", некорректно отражены данные, указанные в графе (5) "Наименование продавца", (5а) "ИНН продавца", (5б) "КПП продавца". Все остальные данные в книге покупок отражены корректно.

Обществом в материалы дела представлены пояснения по контрагентам ООО "Оптима", ООО "МИКС", ООО "Треккер", ООО "ИТАКА СПб", ООО "Автоимпульс", ООО "МОНТ Северо-запад", ООО "ТиН", ООО "Драйвер-трек", из которых следует, что Обществом были сформированы выписки из книг покупок за 2010, 2011 годы по указанным контрагентам с учетом предоставленных в Управлением письменных пояснений о соответствии контрагентов от 01.04.2015 № 630/нп. Выявленные технические ошибки в учетной системе 1С были исправлены на основании первичных учетных документов.

С учетом исправлений, внесенных в книгу покупок за 2010-2011 гг. на основании первичных учетных документов, ООО "Оптима" поставило товар на общую сумму 121 100 811,45 руб., в том числе НДС 18 473 005,03 руб.

Товар на сумму 86 282,00 руб., в том числе НДС 13 161,66 руб., поставлен ООО "МИКС"; товар на сумму 191 475,56 руб., в том числе НДС 29 208,13 руб., поставлен ООО "Треккер"; товар на сумму 886 883,57 руб., в том числе НДС 135 287,35 руб., поставлен ООО "ИТАКА СПб"; товар на сумму 213 252 руб., в том числе НДС 32 529,95 руб., поставлен ООО "Автоимпульс"; товар на сумму 22 834 руб., в том числе НДС 3 483,15 руб., поставлен ООО "Драйвер-трек"; товар на сумму 218 860 руб., в том числе НДС 2 599,32 руб., поставлен ООО "МОНТ Северо-запад"; товар на сумму 79 549,10 руб., в том числе НДС 12 134,60 руб., поставлен ООО "ТиН". Всего указанными контрагентами поставлено товара на сумму 1.699.136,23 руб., в том числе НДС 288 404,16 руб. Претензий к указанным контрагентам оспариваемое решение не содержит.

По контрагенту ООО "ИТАКА СПб" Обществом в материалы дела представлены:договор №210551 купли-продажи от 16.03.2009, счета-фактуры от 16.11.2010 № 16/11/002, от 10.12.2010 № 10/12/007, от 03.03.2011 № 3/03/003 и товарные накладные от 16.11.2010 № 16/11/002, от 10.12.2010 № 10/12/007, от 03.03.2011 № 3/3/004 на общую сумму 889 006,59 руб., в том числе НДС 135 611,19 руб., выписки из книги покупок за 2010, 2011.По контрагенту ООО "МОНТ Северо-запад" Обществом в материалы дела представлены: договор поставки № 8215/10-1 от 29.09.2010, лицензионный договор № 8215/10-1Л о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ от 29.09.2010, товарная накладная от 12.01.2011 и счет-фактура от 12.01.2011 № 000045 на сумму 17 040 руб., в том числе НДС 2 599,32 руб., выписка из книги покупок за 2011 г. По контрагенту ООО "ТиН" Обществом в материалы дела представлены: договор № 4 от 12.02.2009, договор № 19 от 05.05.2009, товарная накладная от 10.06.2011 № 1807 и счет-фактура от 10.06.2011 № 1807 на сумму 79 549,10 руб., в том числе НДС 12 134,60 руб. Претензий по контрагентам ООО "ИТАКА СПб", ООО "МОНТ Северо-запад" и ООО "ТиН" оспариваемое решение не содержит.

Общество оспаривает доначисление НДС в части 17 989 840руб., в том числе: за 2 квартал 2010 - 1 645 733 руб., за 3 квартал 2010 - 2 149 056 руб., за 4 квартал 2010 - 2 642 682 руб., за 1 квартал 2011 - 4 193 990 руб., за 2 квартал 2011 - 6 177 245 руб., за 3 квартал 2011 - 1 181 134 руб., согласно счетам-фактурам и товарным накладным, представленным в материалы.

Как следует из материалов дела и объяснений Общества, основным видом деятельности Общества в проверяемый период 2010-2011 гг. является розничная торговля непродовольственными товарами дистанционным способом через собственную торговую сеть.

Для осуществления указанного вида деятельности Обществом приобретались товары, в том числе у ООО "Оптима". То есть их приобретение было обусловлено намерением Общества получить финансовый результат от ведения предпринимательской деятельности.     

Судом установлено, что ООО "Оптима" (продавец) поставило Обществу (покупатель) по товарным накладным непродовольственные товары (компьютерные комплектующие, мониторы, телефоны, камеры, принтеры, плееры и прочее). 

Обществом, как в Управление, так и в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, свидетельствующие о реальности спорных хозяйственных операций. Товары Обществом были оплачены в безналичном порядке на расчетный счет продавца, о чем имеется указание и в самом решении Управления.

В подтверждение факта поставки товара и правомерности предъявления к вычету НДС по операциям с ООО "Оптима" Общество представило в материалы дела: за 2010 год товарные накладные на общую сумму 44 853 833,33 руб., в том числе НДС 6 842 110,18 руб., и счета-фактуры на общую сумму 41 469 917,04 руб., в том числе НДС 6 325 919,50 руб., за 2011 год товарные накладные на общую сумму 75 477 884,91 руб., в том числе НДС 11 513 575,56 руб. и счета-фактуры на общую 75 477 884,91 руб. в том числе НДС 11 513 575,56 руб. Все соответствующие операции отражены Обществом в бухгалтерском учете.           

Управление полагает, что указанные выше документы содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом, установленные в ходе ПВНП обстоятельства ставят под сомнение реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества и его контрагента.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношение ООО "Оптима" установлено следующее:

Согласно данным ЕГРЮЛ, представленным МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, Управлением установлено: ООО "Оптима" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2009 года. Единственным учредителем и генеральным директором ООО "Оптима" является Юшманов Д.И. Основной вид деятельности ООО "Оптима" - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. ООО "Оптима" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу. Последняя налоговая отчетность представлена за полугодие (6 месяцев) 2012 года. Расчетный счет в Санкт-Петербургском филиале ОНАО "Альфа-Банк" открыт 07.12.2009, закрыт 25.01.2013.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО "Оптима" Юшмановым Д.И. Из показаний Юшманова Д.И. (протокол допроса от 02.04.2015 № 12-04) следует, что Юшманов Д.И. отрицал осуществление деятельности от имени ООО "Оптима"; подписывал документы за денежное вознаграждение (какие не помнит); доверенностей на право подписи документов от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО "Оптима" не оформлял, если и оформлял то обманным путем; предъявленные ему в ходе допроса счет-фактуру от 24.05.2010 № 6918679 и счет-фактуру от 24.05.2010 № 6916381 не подписывал; о финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Оптима" и Обществом ничего не знает.

По результатам почерковедческой экспертизы, оформленной заключением эксперта от 28.07.2015 № 047-15, установлено, что подписи от имени Юшманова Д.И. на счетах-фактурах выставленных ООО "Оптима", выполнены одним лицом, не самим Юшмановым Д.И., а кем-то другим с подражанием его подписи.

В связи с чем, Управлением сделала вывод о том, что Юшманов Д.И. являлся номинальным генеральным директором ООО "Оптима", никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Оптима" не имеет.

Довод заявителя о том, что показания Юшманова Д.И. не являются допустимыми доказательствами по делу и подлежат критической оценке судом, судом отклоняет.

Протокол допроса Юшманова Д.И. соответствует требованиям статьи 90 НК РФ, в нем отражены данные свидетелем показания, перед дачей показаний свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, удостоверенная подписью свидетеля, ему также разъяснено право на отказ от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, протокол допроса, являясь одним из доказательств, подлежит оценке наравне с иными собранными в ходе проверки доказательствами.

В ходе проверки Управление также установило отсутствие у ООО "Оптима" необходимых для осуществления деятельности ресурсов (основных средств, производственных активов, складских помещений, персонала); по юридическому адресу не находится, отсутствует штат работников, отсутствуют основные средства.

Кроме того, при анализе расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО "Оптима" Управлением установлено, что операции по расчетному счету носят транзитный характер. Обороты по расчетному счету ООО "Оптима" не соответствуют данным, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций. С расчетного счета ООО "Оптима" арендные платежи (помещений, складов) и иные платежи хозяйственного характера и не производились, заработная плата не выплачивалась, отсутствуют почтовые расходы, расходы за услуги связи (телефон, интернет), коммунальные платежи.

Суд приходит к выводу, что Управлением доказано, что представленные налогоплательщиком документы, в подтверждение своего права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами, с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписей и от участия в хозяйственной деятельности, а также результатов почерковедческой экспертизы), не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данному контрагенту, не подтверждают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций.

Обществом в материалы ПВНП и настоящего дела представлены письменные пояснения б/н от 19.12.2014, № 630/нп от 01.04.2015, из которых следует, что в результате технического сбоя в учетной системе 1С по некоторым поставщикам некорректно отражаются реквизиты контрагентов в книге покупок и бухгалтерских записях и не соответствуют первичным документам (договорам, счетам-фактурам, товарным накладным). В связи с чем, в книгах покупок за период 2010 -2011 гг. по контрагенту ООО "Оптима", некорректно отражены данные, указанные в графе (5) "Наименование продавца", (5а) "ИНН продавца", (5б) "КПП продавца". Все остальные данные в книге покупок отражены корректно.

Обществом в материалы дела представлены пояснения по контрагентам ООО "Оптима", ООО "МИКС", ООО "Треккер", ООО "ИТАКА СПб", ООО "Автоимпульс", ООО "МОНТ Северо-запад", ООО "ТиН", ООО "Драйвер-трек", из которых следует, что Обществом были сформированы выписки из книг покупок за 2010, 2011 годы по указанным контрагентам с учетом предоставленных в Управлением письменных пояснений о соответствии контрагентов от 01.04.2015 № 630/нп. Выявленные технические ошибки в учетной системе 1С были исправлены на основании первичных учетных документов.

С учетом исправлений, внесенных в книгу покупок за 2010-2011 гг на основании первичных учетных документов, ООО "Оптима" поставило товар на общую сумму 121 100 811,45 руб., в том числе НДС 18 473 005,03 руб.

Товар на сумму 86 282,00 руб., в том числе НДС 13 161,66 руб., поставлен ООО "МИКС". Товар на сумму 191 475,56 руб., в том числе НДС 29 208,13 руб., поставлен ООО "Треккер". Товар на сумму 886 883,57 руб., в том числе НДС 135 287,35 руб., поставлен ООО "ИТАКА СПб". Товар на сумму 213 252 руб., в том числе НДС 32 529,95 руб., поставлен ООО "Автоимпульс". Товар на сумму 22 834 руб., в том числе НДС 3 483,15 руб., поставлен ООО "Драйвер-трек". Товар на сумму 218 860 руб., в том числе НДС 2 599,32 руб., поставлен ООО "МОНТ Северо-запад". Товар на сумму 79 549,10 руб., в том числе НДС 12 134,60 руб., поставлен ООО "ТиН". Всего указанными контрагентами поставлено товара на сумму 1.699.136,23 руб., в том числе НДС 288 404,16 руб. Претензий к указанным контрагентам оспариваемое решение не содержит.

По контрагенту ООО "ИТАКА СПб" Обществом в материалы дела представлены:договор №210551 купли-продажи от 16.03.2009, счета-фактуры от 16.11.2010 № 16/11/002, от 10.12.2010 № 10/12/007, от 03.03.2011 № 3/03/003 и товарные накладные от 16.11.2010 № 16/11/002, от 10.12.2010 № 10/12/007, от 03.03.2011 № 3/3/004 на общую сумму 889 006,59 руб., в том числе НДС 135 611,19 руб., выписки из книги покупок за 2010, 2011.

По контрагенту ООО "МОНТ Северо-запад" Обществом в материалы дела представлены: договор поставки № 8215/10-1 от 29.09.2010, лицензионный договор № 8215/10-1Л о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ от 29.09.2010, товарная накладная от 12.01.2011 и счет-фактура от 12.01.2011 № 000045 на сумму 17 040 руб., в том числе НДС 2 599,32 руб., выписка из книги покупок за 2011 г.

По контрагенту ООО "ТиН" Обществом в материалы дела представлены: договор № 4 от 12.02.2009, договор № 19 от 05.05.2009, товарная накладная от 10.06.2011 № 1807 и счет-фактура от 10.06.2011 № 1807 на сумму 79 549,10 руб., в том числе НДС 12 134,60 руб.

Таким образом, Общество первичными документами подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО "Итака СПб", ООО "Монт Северо-Запад" и ООО "ТиН", следовательно, доначисление НДС в общей сумме 150 346 руб., в том числе за 4 квартал 2010 г. - 111 552 руб., за 1 квартал 2011 г. - 26 659 руб., за 2 квартал 2011 г. - 12 135 руб., является неправомерным.

По взаимоотношениям с ООО "Оптима" суд пришел к выводу, что представленные Обществом первичные документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов.

По эпизоду финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Эксперт" (пункт 2.2.2.2 мотивировочной части Решения).

Из пункта 2.2.2.2 решения Управления следует, что Общество в нарушение пунктов 1,5,6 статьи 169, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов в 2011 г. налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Эксперт" в общей сумме 10 574 215 руб., в том числе: за 3 квартал 2011 - 1 266 668 руб., 4 квартал 2011 - 9 307 547 руб.           По данному эпизоду Обществу доначислен к уплате НДС в общей сумме 10 574 215 руб., в том числе: за 3 квартал 2011 - 1 266 668 руб., 4 квартал 2011 - 9 307 547 руб., соответствующие суммы пени.

Общество оспаривает доначисление НДС в части 9 464 175 руб., в том числе: за 3 квартал 2011 г. - 171 076 руб., за 4 квартал 2011 г. - 9 293 099 руб., за согласно счетам-фактурам и товарным накладным, представленным в материалы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом (покупатель) и ООО "Эксперт" (поставщик) заключен договор № 210551/10 от 05.06.2011 г. (далее - договор), согласно п. 1 которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные договором сроки, принадлежащий ему на праве собственности товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Поставка товара осуществляется путем доставки товаров поставщиком до склада покупателя (п. 3.1. договора). Срок поставки товаров определяется в заявках, направляемых покупателем поставщику. Заявки могут отправляется покупателем по электронной форме или переданы устно по телефону (п. 3.2. договора). Приемка товара покупателем оформляется подписанием сторонами накладной (п. 4.3 договора)..

В обоснование факта поставки товара и правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по ООО "Эксперт" Обществом в материалы дела представлены: указанный договор № 210551/10 от 05.06.2011 г., счета-фактуры за период 2011 год на сумму 63 726 788,36 руб., в том числе НДС - 9 721 035,56 руб., товарные накладные за период 2011 года на сумму 62 042 925,73 руб., в том числе НДС 9 464 175,13 руб., выписка из книги покупок за 2011 год.

Соответствующие операции отражены Обществом в бухгалтерском учете, товары оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Эксперт".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Эксперт" установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ, представленным МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, Управлением установлено: ООО "Эксперт" зарегистрировано 30.06.2011, ликвидировано 01.09.2014; единственным учредителем, генеральным директором  является Львова Н.Ю.; от имени Львовой Н.Ю. выдана доверенность на предоставление интересов во всех государственных органах на Минееву К.А., Бернард П.Я.; адрес места нахождения - Санкт-Петербург, ул. Гончарная, 29, офис 9; уставный капитал - 10 000 руб., сформирован путем внесения вещевого вклада; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 11 по Санкт-Петербургу; руководитель и учредитель ООО "Эксперт" Львова Н.Ю. является руководителем и учредителем более 10 организаций; налоговая и бухгалтерская отчетность представляется на бумажном носителе по почте, последняя налоговая отчетность представлена за полугодие (6 месяцев) 2012 года,.

Договор, товарные накладные и счета-фактуры подписаны от лица руководителя ООО "Эксперт" Львовой Н.Ю.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Управлением был проведен допрос Львовой Н.Ю. -руководителя и учредителя ООО "Эксперт" (протокол допроса свидетеля от 03.12.2014). Из сведений, полученных при допросе руководителя ООО "Эксперт" установлено, что Львова Н.Ю. об ООО "Эксперт" узнала от правоохранительных органов и пенсионного фонда, руководителем и учредителем ООО "Эксперт" не является, какую деятельность осуществляло ООО "Эксперт" не знает, от имени руководителя ООО "Эксперт" доверенности на право подписи документов не оформляла, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, налоговую и бухгалтерскую отчетность, банковские документы не подписывала; какой товар и как осуществлялась поставка в адрес НАО "Юлмарт" ей не известно.

В соответствии со статьей 95 НК РФ и на основании постановления от 22.07.2015 №08/42 о назначении почерковедческой экспертизы Управлением проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени Львовой Н.Ю. на документах, оформленных от имени ООО "Эксперт" (копии и подлинники счетов-фактур), в сравнении со свободными, экспериментальными и условно-свободными образцами подписи Львовой Н.Ю.

Согласно заключению эксперта от 28.07.2015 № 047/15 подписи от имени Львовой Н.Ю. на документах - подлинниках и копиях счетов-фактур, выполнены одним лицом, не самой Львовой Н.Ю., а кем-то другим с подражанием ее подписи.

В связи с чем, Управлением сделала вывод о том, что Львова Н.Ю. являлась номинальным руководителем ООО "Эксперт", никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эксперт" не имеет.

Довод заявителя о том, что показания Львовой Н.Ю. не являются допустимыми доказательствами по делу и подлежат критической оценке судом, судом отклоняет.

Протокол допроса Львовой Н.Ю. соответствует требованиям статьи 90 НК РФ, в нем отражены данные свидетелем показания, перед дачей показаний свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, удостоверенная подписью свидетеля, ему также разъяснено право на отказ от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, протокол допроса, являясь одним из доказательств, подлежит оценке наравне с иными собранными в ходе проверки доказательствами.

В ходе проверки Управление также установило отсутствие у ООО "Эксперт" необходимых для осуществления деятельности ресурсов (основных средств, производственных активов, складских помещений, персонала); по юридическому адресу не находится, отсутствует штат работников, отсутствуют основные средства.

Кроме того, при анализе расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО "Эксперт" Управлением установлено, что операции по расчетному счету носят транзитный характер. Обороты по расчетному счету ООО "Эксперт" не соответствуют данным, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций. С расчетного счета ООО "Эксперт" арендные платежи (помещений, складов) и иные платежи хозяйственного характера и не производились, заработная плата не выплачивалась, отсутствуют почтовые расходы, расходы за услуги связи (телефон, интернет), коммунальные платежи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что Управлением доказано, что представленные налогоплательщиком документы, в подтверждение своего права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами, с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписей и от участия в хозяйственной деятельности, а также результатов почерковедческой экспертизы), не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данному контрагенту, а также не подтверждают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, решение Управления в части доначисления НДС по рассмотренному эпизоду, начисления соответствующих пеней, является законным и обоснованным.

По эпизоду финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Еврогрупп" (пункт 2.2.2.3. мотивировочной части Решения).

Из пункта 2.2.2.3 решения Управления следует, что Общество в нарушение пунктов 1,5,6 статьи 169, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов в 2010 г. налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Еврогрупп" в общей сумме 1 540 662 руб., в том числе: 1 квартал 2010 - 788 897 руб., 2 квартал 2010 года - 751 765 руб.

По данному эпизоду Обществу доначислен к уплате НДС общей сумме 1 540 662 руб., в том числе: 1 квартал 2010 - 788 897 руб., 2 квартал 2010 года - 751 765 руб., соответствующие суммы пени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом (покупатель) и ООО "Еврогрупп" (поставщик) заключен договор от 01.02.2009 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять товары покупателю в собственность, в количестве и ассортименте в соответствии с товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Согласно условиям договора доставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, силами и за счет поставщика до склада покупателя

В подтверждение факта поставки товара и правомерности предъявления к вычету НДС по операциям с ООО "Еврогрупп" Общество представило в материалы дела: указанный договор от 01.02.2009, товарные накладные и счета-фактуры за период 2010 год на сумму 10 099 896,91 руб., в том числе НДС - 1 540 662,22 руб., выписку из книги покупок за 2010 год.

Соответствующие операции отражены Обществом в бухгалтерском учете, товары оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Еврогрупп".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении "Еврогрупп" установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ, представленным МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, Управлением установлено: ООО "Еврогрупп" зарегистрировано 07.10.2010, учредителем/генеральным директором с момента регистрации организации до 02.11.2010 являлась Сидорова Т.С., с 03.11.2010 - Кучеренков С.Л. ООО "Еврогрупп" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу. Налоговая и бухгалтерская отчетность представляется на бумажном носителе, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года.

Договор, товарные накладные и счета-фактуры подписаны от лица руководителя ООО "Еврогрупп" Сидоровой Т.С.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Управлением был проведен допрос Сидоровой Т.С. -руководителя и учредителя ООО "Еврогрупп" (протокол допроса свидетеля от 02.04.2014). Из сведений, полученных при допросе Сидоровой Т.С. установлено, что организация ООО "Еврогрупп" ей не известна; руководителем и учредителем ООО "Еврогрупп" не является, данную организую не регистрировала, никаких доверенностей не выдавала; бухгалтерскую и налоговую отчетность, счета-фактуры, товарные накладные за период 2010-2011 годы не подписывала; приказы (иные распорядительные документы, доверенности) на право подписи документов (договоров, счетов-фактур, платежных поручений и иных документов) от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Еврогрупп" на иных лиц с 01.01.2010 по 31.12.2011 не оформляла; о финансово-хозяйственных отношениях между ООО "Еврогрупп" и ЗАО "Юлмарт" ей не известно; от подписей на карточке с образцами подписей и оттиска печати, на договоре банковского обслуживания № 8199/2008 от 31.10.2008 с ОАО "Энергомашбанк", решение № 1 от 23.09.2008 о создании ООО "Еврогрупп" отказалась.

            В соответствии со статьей 95 НК РФ и на основании постановления от 22.07.2015 №08/42 о назначении почерковедческой экспертизы Управлением проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени Сидоровой Т.С. на документах, оформленных от имени ООО "Еврогрупп" (подлинники счетов-фактур), в сравнении со свободными, экспериментальными и условно-свободными образцами подписи Сидоровой Т.С.

Согласно заключению эксперта от 28.07.2015 № 047/15 подписи от имени Сидоровой Т.С.. на подлинниках счетов-фактур, выполнены одним лицом, не самой Сидоровой Т.С., а кем-то другим.

В связи с чем, Управлением сделала вывод о том, что Сидорова Т.С. являлась номинальным руководителем ООО "Еврогрупп", никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Еврогрупп" не имеет.

Довод Общества о том, что показания Сидоровой Т.С. не являются допустимыми доказательствами по делу и подлежат критической оценке, судом отклоняет.

Протокол допроса Сидоровой Т.С. соответствует требованиям статьи 90 НК РФ, в нем отражены данные свидетелем показания, перед дачей показаний свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, удостоверенная подписью свидетеля, ему также разъяснено право на отказ от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, протокол допроса, являясь одним из доказательств, подлежит оценке наравне с иными собранными в ходе проверки доказательствами.

В ходе проверки Управление также установило отсутствие у ООО "Еврогрупп" необходимых для осуществления деятельности ресурсов (основных средств, производственных активов, складских помещений, персонала); отсутствует штат работников, отсутствуют основные средства. ООО "Еврогрупп" не находится по месту нахождения, указанному в регистрационных документах, сообщения (требования), доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не получаются и не исполняются (ответ Управления Росрестра по Санкт-Петербургу от 12.12.2014 на запрос Управления от 10.11.2014 № 08-15/46479, протокол осмотра от 18.11.2014 № 1742/3).

При анализе расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО "Еврогрупп" Управлением установлено, что операции по расчетному счету носят транзитный характер. Обороты по расчетному счету ООО "Еврогрупп" не соответствуют данным, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций. С расчетного счета ООО "Еврогрупп" арендные платежи (помещений, складов) и иные платежи хозяйственного характера и не производились, заработная плата не выплачивалась, отсутствуют почтовые расходы, расходы за услуги связи (телефон, интернет), коммунальные платежи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что Управлением доказано, что представленные налогоплательщиком документы, в подтверждение своего права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами, с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписей и от участия в хозяйственной деятельности, а также результатов почерковедческой экспертизы), не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данному контрагенту, не подтверждают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, решение Управления в части доначисления НДС по данному эпизоду, начисления соответствующих пеней, является законным и обоснованным.

По эпизоду финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Альтаир" (пункт 2.2.2.4. мотивировочной части Решения).

Из пункта 2.2.2.4 решения Управления следует, что Общество в нарушение пунктов 1,5,6 статьи 169, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов в 2010,2011 гг. налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Альтаир" в общей сумме 2 051 243 руб., в том числе за 2010 - 1 061 862 руб., за 2011 - 989 381 руб.

По данному эпизоду Обществу доначислен к уплате НДС в общей сумме 2 051 243 руб., в том числе за 2010 - 1 061 862 руб., за 2011 - 989 381 руб., соответствующие суммы пени.

Общество оспаривает доначисление НДС в части 2 011 827 рублей, в том числе: за 1 квартал 2010 г. - 402 165 руб., 2 квартал 2010 г. - 257 278 руб., за 3 квартал 2010 г. - 142 769 руб., 4 квартал 2010 г. - 259 649 руб., за 1 квартал 2011 г. - 527 260 руб., за 2 квартал 2011 - 195 302 руб., за 3 квартала 2011 г. - 18 859 руб., за 4 квартала 2011 г. - 208 545 руб., согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Альтаир" и ООО "ВИКО", представленным в материалы дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом (покупатель) и ООО "Альтаир" (поставщик) заключен договор № 200409-1 от 20.04.2009 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять товары покупателю в собственность, в количестве и ассортименте в соответствии с товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Согласно условиям договора доставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, силами и за счет поставщика до склада покупателя

В подтверждение факта поставки товара и правомерности предъявления к вычету НДС по операциям с ООО "Альтаир" Общество представило в материалы дела: указанный договор № 200409-1 от 20.04.2009 с дополнительным соглашением от 20.04.2009, счета-фактуры и товарные накладные за 2010 год на сумму 4 568 052,58 руб., в том числе НДС - 696 821,58 руб., выписки из книги покупок за 2010, 2011 гг. Управление не оспаривает факт принятия к учету поставленных товаров и их оплаты на расчетный счет ООО "Альтаир", в том числе и НДС.

Управление полагает, что счета-фактуры ООО "Альтаир" содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, установленные в ходе ПВНП обстоятельства ставят под сомнение реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества и его контрагента.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Альтаир" установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ, представленным МИ ФНС России № 8 г. Москве, Управлением установлено: ООО "Альтаир" зарегистрировано 16.07.2017; единственным учредителем является Струков А.В., генеральным директором в проверенный период являлся Струков А.В. (с 16.10.2007 по 07.07.2010) и Пластеева Ю.А. (с 07.07.2010 по 18.07.2013); место нахождения - г. Москва; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; Струков А.В. является руководителем и учредителем в 14 организациях; представляло декларации с минимальными начисления налогов в бюджет, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2013 года, последняя декларация по НДС за 1 квартал 2013 года; сведения о среднесписочной работников за 2010 год не представлялись, за 2011 год 1 человек; расчетный счет в филиале ОАО банка "Пурпе" в г .Москве открыт 20.01.2009 года. По юридическому адресу ООО "Альтаир" не находится (акты обследования помещения № 09-16/14 от 26.03.2008 и от 11.12.2014).

Договор, товарные накладные и счета-фактуры подписаны от лица руководителя ООО "Альтаир" Струковым А.В.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Управлением был проведен допрос Струкова А.В. (протокол допроса свидетеля от 13.04.2015). Из сведений, полученных при допросе Струкова А.В. установлено, что организация ООО "Альтаир" ему не известна; руководителем и учредителем ООО "Альтаир" не являлся; осуществлял регистрацию фирмы за денежное вознаграждение для чего подписывал какие-то документы; договор поставки № 200409-1 от 20.04.2009 с ЗАО "Юлмарт", а также дополнительное соглашение не заключал и не подписывал, подпись на договоре и дополнительном соглашении не его; бухгалтерскую и налоговую отчетности, представленные в налоговый орган в период 2010-2011 гг., как руководитель ООО "Альтаир" не подписывал, счета-фактуры предъявленные в ходе допроса не подписывал.

В соответствии со статьей 95 НК РФ и на основании постановления от 22.07.2015 №08/42 о назначении почерковедческой экспертизы Управлением проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени Струкова А.В. на документах, оформленных от имени ООО "Альтаир" (подлинники счетов-фактур), в сравнении со свободными, экспериментальными и условно-свободными образцами подписи Струкова А.В.

Согласно заключению эксперта от 28.07.2015 № 047/15 подписи от имени Струкова А.В. на подлинниках счетов-фактур, выполнены одним лицом, не самим Струковым А.В., а кем-то другим.

В связи с чем, Управлением сделала вывод о том, что Струковым А.В., являлся номинальным руководителем ООО "Альтаир", никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО " Альтаир " не имеет.

Довод Общества о том, что показания Струкова А.В. не являются допустимыми доказательствами по делу и подлежат критической оценке, судом отклоняет.

Протокол допроса Струкова А.В. соответствует требованиям статьи 90 НК РФ, в нем отражены данные свидетелем показания, перед дачей показаний свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, удостоверенная подписью свидетеля, ему также разъяснено право на отказ от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, протокол допроса, являясь одним из доказательств, подлежит оценке наравне с иными собранными в ходе проверки доказательствами.

Так, при анализе расширенной банковской выписки ООО "Альтаир" за 2010-2011 гг. Управлением установлено: на расчетный счет ООО "Альтаир" поступают денежные средства, в том числе Общества на сумму 61 268 051,92 руб. с наименованием платежа за видеокарты, за компьютерные комплектующие, операции по расчетному счету носят транзитный характер, с расчетного счета ООО "Альтаир" перечисляются денежные средства в адрес организаций, имеющих признаки фирм однодневок, в дальнейшем денежные средства выводились из под налогообложения; уплата налогов в минимальных размерах; арендные платежи (помещений, складов) и иные платежи хозяйственного характера и не производились, заработная плата не выплачивалась, отсутствуют почтовые расходы, расходы за услуги связи (телефон, интернет), коммунальные платежи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что Управлением доказано, что представленные налогоплательщиком документы, в подтверждение своего права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами, с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписей и от участия в хозяйственной деятельности, а также результатов почерковедческой экспертизы), не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по ООО "Альтаир", не подтверждают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций.

Обществом в материалы ПВНП и настоящего дела представлены письменные пояснения б/н от 19.12.2014, из которых следует, что в результате технического сбоя в учетной системе 1С книга покупок и первичные документы могут не соответствовать по наименованию и ИНН в части указания реквизитов поставщиков, остальные реквизиты (дата и номер счета-фактуры, сумма) указаны корректно. В книгах покупок указано ООО "Альтаир", а счета-фактуры содержат правильные наименования, в которых присутствуют как ООО "Альтаир", так и ООО "Вико".

Общество полагает, что обстоятельства, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ВИКО" не подтверждают довод налогового органа о нереальности финансово-хозяйственные отношения Общества с ООО "ВИКО", допустимые и надлежащие доказательства Управлением в рамках выездной налоговой проверки не представлены.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом (покупатель) и ООО "Вико" (поставщик) заключен договор поставки № 210507-1 от 01.08.2010 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять товары покупателю в собственность, в количестве и ассортименте в соответствии с товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Согласно условиям договора доставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, силами и за счет поставщика до склада покупателя

В подтверждение факта поставки товара и правомерности предъявления к вычету НДС по операциям с ООО "Вико" Общество представило в материалы дела: указанный договор поставки № 210507-1 от 01.08.2010 с дополнительными соглашением от 01.08.2010 и от 23.08.2012, счета-фактуры и товарные накладные за 2010-2011 годы на сумму 8 620 592,66 руб., в том числе НДС - 1 315 005,66 руб., выписки из книги покупок за 2010, 2011 гг.

Договор, товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "Вико" подписаны генеральным директором Шевченко А.С.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении "Вико" установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ, представленным ИФНС России № 19 по г. Москве, ООО "ВИКО" зарегистрировано 15.10.2007 года. Прекратило деятельность при присоединении 31.03.2015 к ООО "Дракон".

В проверяемый период генеральный директор ООО "Вико" Шевченко А.С., который является руководителем еще 1 организации - ООО "СПЕЦСТРОЙ". За 2010 год Шевченко А.С. официально получал доход в ООО "СПЕЦСТРОЙ", за 2011 год - в ООО "ВИКО", ЗАО "Росинка-сервис".

ООО "ВИКО" представляло в налоговый орган не нулевые налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2014 года, последняя декларация по НДС - за 3 квартал 2014 года. Расчетный счет открыт в ОАО "ОТП "Банк".

Сведения о местонахождении ООО "ВИКО" Управлением не получены, осмотр не произведен. Генеральный директор ООО Шевченко А.С. не был допрошен в качестве свидетеля, экспертиза подписи Шевченко А.С. на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных в порядке статьи 95 НК РФ не была назначена.

Учитывая изложенное, суд считает, что Управление не доказало, что представленные Обществом документы, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО "ВИКО", содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 №93-О, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную подефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено насоздание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации,связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Все вышеперечисленные сведения нашли свое отражение в спорных счетах-фактурах,выставленных Обществу контрагентами. Спорные счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ: в них заполнены все необходимые реквизиты, содержатся все необходимые сведения, а также подписи руководителя и главного бухгалтера с расшифровками. Адрес ООО "ВИКО" в счетах-фактурах соответствует адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ.

Следовательно, требования пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФОбществом соблюдены как с формальной точки зрения (наличие всей необходимойинформации), так и с точки зрения правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной выше.

Управлением не оспаривается, что на момент заключения договора с Обществом ООО "ВИКО" являлось юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, стояло на налоговом учете, представляло декларации и отчетность, имело расчетный счет в банке.

Анализ движения денежных средств ООО "ВИКО" не может служить подтверждением нереальности осуществления Обществом хозяйственных операций. Расчеты между Обществом и ООО "ВИКО" не носят замкнутого характера и не свидетельствует о возвращении Обществу перечисленных Обществом ООО "ВИКО" денежных средств, то есть их формальное движении по кругу заинтересованных в этом лиц Управлением не доказано. Дальнейшее движение денежных средств, полученных ООО "ВИКО", и цели их последующего использования находятся вне сферы полномочий Общества и его права на налоговый вычет по НДС.

В связи с недостаточностью доказательственной базы, собранной в ходе проведения ПВНП и проведенных мероприятий налогового контроля (отсутствие документально подтвержденного отказа руководителя от подписей и от участия в хозяйственной деятельности, отсутствие результатов почерковедческой экспертизы), суд приходит к выводу, что Управлением не доказано отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "ВИКО".

Таким образом, Общество первичными документами подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО "ВИКО", следовательно, доначисление НДС в сумме 1 315 006 рублей, в том числе за 3 квартал 2010 - 105 392 руб., за 4 квартал 2010 г. - 259 649 руб., за 1 квартал 2011 г. - 527 260 руб., за 2 квартал 2011 г. - 195 302 руб., за 3 квартал 2011 г. - 18 859 руб., за 4 квартал 2011 г. - 208 544 руб., является неправомерным.

По взаимоотношениям с ООО "Альтаир" арбитражный суд пришел к выводу, что представленные Обществом первичные документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов по НДС в части оспариваемой суммы 696 821 руб.

По эпизоду финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Техтрейд" (пункт 2.2.2.5. мотивировочной части Решения).

Из пункта 2.2.2.5 решения Управления следует, что Общество в нарушение пунктов 1,5,6 статьи 169, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов за 2010 г. налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Техтрейд" в общей сумме 1 192 635 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 - 280 271 руб., 2 квартал 2010 - 912 364 руб.

По данному эпизоду Обществу доначислен к уплате НДС в общей сумме 1 192 635 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 - 280 271 руб., 2 квартал 2010 - 912 364 руб., соответствующие суммы пени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом (покупатель) и ООО "Техтрейд" (поставщик) заключен договор поставки № 1/08-09-09/ПО от 08.09.2009 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять товары покупателю в собственность, в количестве и ассортименте в соответствии с товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Согласно условиям договора доставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, силами и за счет поставщика до склада покупателя

В подтверждение факта поставки товара и правомерности предъявления к вычету НДС по операциям с ООО "Техтрейд" Обществом как Управлению, так и в материалы дела представлены: указанный договор поставки № 1/08-09-09/ПО от 08.09.2009, товарные накладные № 5 от 01.03.2010, № 6 от 01.03.2010, № 7 от 09.03.2010, № 11 от 01.04.2010, № 35321 от 28.04.2010, счета-фактуры № 3 от 01.03.2010, № 4 от 01.03.2010, № 5 от 09.03.2010, № 7 от 01.04.2010, № 37 от  28.04.2010 на общую сумму 7 818 387,48 руб., в том числе НДС - 1 192 635,37 руб., выписки из книги покупок за 2010 г.

Договор, товарные накладные и счета-фактуры подписаны от лица руководителя ООО "Техтрейд" Фурдиком М.А.

Все соответствующие операции отражены Обществом в бухгалтерском учете, товары оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Техтрейд".

Согласно решению Управления в проверяемый период ООО "Техтрейд" стояло на налоговом учете в ИФНС России № 26 по г. Москве. В период 10.06.2008 - 07.10.2010 учредители ООО "Техтрейд" - Фурдик М.А. и Приболовец Ю.Р., генеральный директор - Фурдик М.А. 05.08.2008 зарегистрирована ККТ модель "Элвес-МикроК", заводской номер 00407412, нормативный срок использования ККТ 05.08.2015. В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 6 месяцев 2010 года и НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, представленных ООО "Техтрейд" в Инспекцию ФНС России № 26 по г. Москве отражены доходы от реализации 10 250 828 руб., НДС - 8 893 883 руб.

В результате анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету, представленной КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на запрос Управления, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 Управлением установлено следующее: остаток по счету на начало периода - 1 426,49 руб., сумма по кредиту счета (доход) - 10 220 040,16 руб., сумма по дебету счета (расход) - 10 221 466,65 руб.; источником пополнения счета явился взнос по договору займа в размере 740 793 руб. от учредителя ООО "Техтрейд" Приболовец Ю.Р.; поступление денежных средств от ЗАО "Юлмарт" за товары в размере 5 243 876,7 руб.; оплата за товар контрагенту, в том числе ООО "АСБИС", в размере 7 494 269,82 руб.; оплата за аренду помещения, услуг связи ООО "АГРИКО", в размере 360 341,37 руб.; возврат заёмных средств по договору займа. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2010 год: основные средства на начало и конец периода 25 тысяч руб., запасы на начало периода 845 тысяч руб., на конец периода -  663 тысяч руб., дебиторская заложенность на начало периода 419 тысяч руб., на конец периода 1176 тысяч руб., кредиторская задолженность на начало периода 1 135 тысяч руб., на конец периода - 1 826 тысяч руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному ООО "Техтрейд" подтверждает осуществление ООО "Техтрейд" реальной финансово-хозяйственной деятельности в 2010 году.

Судом отклоняется и ссылка Управления на данные почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 95 НК РФ и на основании постановления от 22.07.2015 №08/42 о назначении почерковедческой экспертизы Управлением проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени Фурдика М.А. на документах, оформленных от имени ООО "Техтрейд" (копии счетов-фактур), в сравнении с копиями свободных образцов подписи Фурдика М.А.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Судом установлено, что эксперту Меньшикову П.В. для проведения экспертизы были представлены электрографические копии счетов-фактур, электрографические копии свободных образцов подписи Фурдика М.А. на документах, выполненные 06.06.2008, один образец - 05.05.2010. Указанные документы были исследованы экспертом, и по результатам составлено заключение от 28.07.2015 № 047-15.

Поскольку экспертному исследованию подверглись именно копии, а не оригиналы документов со свободными образцами подчерка Фурдика М.А. соответственно, условно-свободные, экспериментальные образцы почерка и подписей Фурдика М.А. не представлены,  в силу статьи 68 АПК РФ, представленное в материалы дела заключение экспертизы от 28.07.2015 № 047-15,нельзя признать допустимым по настоящему делу доказательством, а именно, доказательством подписания счетов-фактур ООО "Техтрейд" неуполномоченным лицом.

Следует отметить, что в ходе ПВНП Общества Управление не допросило руководителя ООО "Техтрейд" Фурдика М.А. и учредителя Приболовец Ю.Р., в порядке, установленном статьей 90 НК РФ.

В соответствии со статьи 67, 68 АПК РФ представленные доказательства должны соответствовать принципам допустимости и относимости.

Вместе с тем, показания Зубарева Е.В., занимающего должность генерального директора ООО "Техтрейд" с 10.11.2010 (протокол допроса свидетеля от 19.11.2014 г.), не могут являться доказательствами, соответствующими требованиям статьи 67, 68 АПК РФ, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому по данному эпизоду периоду.

Из материалов ПВНП следует, что на момент заключения договора с Обществом ООО "Техтрейд" являлось юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, стояло на налоговом учете, представляло декларации и отчетность, имело расчетный счет в банке, т.е. реально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 №93-О, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную подефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено насоздание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации,связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Все вышеперечисленные сведения нашли свое отражение в спорных счетах-фактурах,выставленных Обществу контрагентами. Спорные счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ: в них заполнены все необходимые реквизиты, содержатся все необходимые сведения, а также подписи руководителя и главного бухгалтера с расшифровками. Адрес ООО "Техтрейд" в счетах-фактурах соответствует адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ.

Следовательно, требования пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФОбществом соблюдены как с формальной точки зрения (наличие всей необходимойинформации), так и с точки зрения правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной выше.

Учитывая изложенное, суд считает, что Управление не доказало, что представленные Обществом документы, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО "Техтрейд", содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами.

Применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе ООО "Техтрейд" в качестве контрагента, было осведомлено о нарушениях, допущенных им, либо Общество не осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

При заключении сделок у Общества не было оснований усомниться в реальной деятельности ООО "Техтрейд". Общество проверяло сведения о правоспособности контрагента, содержащиеся на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Доказательством добросовестности Общества также является факт оплаты товаров поставщику посредством перечисления денежных средств на его расчетный счет, что позволяет сделать вывод о "прозрачности" сделок.

Представленные Обществу документы и подписи на них от имени Фурдика М.А. были заверены и подтверждены печатью указанной организации, а, следовательно, приняты последним как исполненные в интересах этого юридического лица.

Управлением не выявило обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что доводы Управления о недобросовестности Общества носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Управлением не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Техтрейд", о нереальности состоявшихся между ними сделки, требование заявителя по рассмотренному эпизоду подлежит удовлетворению.

По эпизоду финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ХардСофтТехнолоджи" (пункт 2.2.2.6. мотивировочной части Решения).

Из пункта 2.2.2.6 решения Управления следует, что Общество в нарушение пунктов 1,5,6 статьи 169, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов за 2010-2011 гг. налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ХардСофтТехнолоджи" в общей сумме 3 074 900 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 - 893 299 руб., 2 квартал 2010 - 982226 руб., 3 квартал 2010 - 157 250 руб., 4 квартал 2010 - 397 959 руб., 1 квартал 2011 - 229 268 руб., 2 квартал 20111 - 217 165 руб., 4 квартал 2011 - 197 733 руб.

По данному эпизоду Обществу доначислен к уплате НДС в общей сумме 3 074 900 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 - 893 299 руб., 2 квартал 2010 - 982226 руб., 3 квартал 2010 - 157 250 руб., 4 квартал 2010 - 397 959 руб., 1 квартал 2011 - 229 268 руб., 2 квартал 20111 - 217 165 руб., 4 квартал 2011 - 197 733 руб., соответствующие суммы пени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом (покупатель) и ООО "ХардСофтТехнолоджи" (поставщик) заключен договор (купли-продажи) № 02/200309 от 20.03.2009 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставить и передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на сумму счета на оплату, накладной и счета-фактуры. Поставка товара осуществляется на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа на срок 7 рабочих дней с момента передачи товара покупателю и подписания покупателем товарной накладной. Поставка товара осуществляется силами и за счет продавца.

В подтверждение факта поставки товара и правомерности предъявления к вычету НДС по операциям с ООО "ХардСофтТехнолоджи" Общество представило в материалы дела: указанный договор № 02/200309 от 20.03.2009, товарные накладные и счета-фактуры за 2010 года на общую сумму 15.934.801,86, в том числе НДС - 2.430.732,48 руб., товарные накладные и счета-фактуры за 2011 года на общую сумму 2.926.620,66 руб., в том числе НДС 446.433,66 руб., выписки из книги покупок за 2010,2011 гг.Управление не оспаривает факт принятия к учету поставленных товаров и их оплаты на расчетный счет ООО "ХардСофтТехнолоджи", в том числе и НДС.                Обществом в материалы ПВНП и настоящего дела представлены письменные пояснения от 01.04.2015 № 630/нп, из которых следует, что в результате технического сбоя в учетной системе 1С книга покупок и первичные документы могут не соответствовать по наименованию и ИНН в части указания реквизитов поставщиков, остальные реквизиты (дата и номер счета-фактуры, сумма) указаны корректно. В связи с чем в книге покупок, представленной Обществом Управлению по требованию о предоставлении документов от 12.03.2014 №5, отражены некорректные данные.

Судом установлено, что товар на сумму 1 296 256,55 руб., в том числе НДС - 197 734,05 руб., поставил контрагент Общества - ООО "Полюс К", что подтверждается представленными Управлению и в материалы дела договором купли-продажи № 143/11 от 14.01.2011, товарными накладными от 06.12.2011 № 5557, от 22.12.2011 № 5933, от 23.12.2011 № 5935, счетами-фактурами от 06.12.2011 № 5557, от 22.12.2011 № 5933, от 23.12.2011 № 5935, выпиской из книги покупок за 2011 год. Претензий к ООО "Полюс К" оспариваемое решение не содержит.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ХардСофтТехнолоджи" установлено: факт государственной регистрации ООО "ХардСофтТехнолоджи" в установленном порядке, внесение о нем записей в ЕГРЮЛ и его постановка на учет в МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу; учредителями в проверяемом периоде являлись: Лоскутов Р.В. (28.07.2008-10.05.2010), Захаров К.С. (11.05.2010-07.11.2012); генеральными директорами являлись: Лоскутов Р.В. и Захаров К.С.; численность сотрудников за 2010 и 2011 годы - 5 человек (согласно справкам 2НДФЛ); виды экономической деятельности -розничная и оптовая торговля компьютерами, программным обеспечением, периферийными устройствами техническими носителями информации, офисными машинами и оборудованием.

ООО "ХардСофтТехнолоджи" представляло в налоговый орган не "нулевые" налоговые декларации по НДС, бухгалтерские балансы; стоимость основных средств по состоянию на 2010, на 01.01.2011 (согласно счету 01 "Основные средства" бухгалтерского баланса) - 0 тыс.руб.; дебиторская задолженность на начало 2010 года составила 271 000 тыс. руб., на конец 2010 - 674 000 тыс. руб., на начало 2011 - 225 000 тыс. руб., на конец 2011 - 225 000 тыс. руб.; кредиторская заложенность в 2010-2011 отсутствует.

Управлением на основании выписки по расчетному счету ООО "ХардСофтТехнолоджи", представленной филиалом № 7806 ВТБ "ЗАО" по запросу Управления, последним установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "ХардСофтТехнолоджи" перечислялись поставщикам (контрагентам) - ООО "Квазар-Микро" (за лицензионное программное обеспечение), которое является действующим юридическим лицом, а также ООО "ЭнергоСервис", ООО "Элегия" (за компьютерные комплектующие), ООО "Травилинк" (за компьютерные комплектующие).

Управлением установлено, что ООО "Квазар-Микро" осуществляло оплату по контракту от 27.02.2008 № 0005111053, заключенному с MicrosoftIrelandOperationsLtd.

Таким образом, ООО "Хард Софт Технолоджи" в 2010-2011 осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, приобретало и оплачивало компьютерные комплектующие и программное обеспечение у ООО "Квазар-Микро", ООО "Элегия", ООО "Травилинк" и реализовывало товар Обществу по договору № 02/200309 от 20.03.2009.

Довод Управления о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ ввиду подписания этих счетов-фактур неустановленными лицами, является необоснованным исходя из следующего. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на налоговый орган. Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры, выставленные поставщиком – ООО "ХардСофтТехнолоджи" содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры ООО "ХардСофтТехнолоджи" подписаны Орловым М.В., который в проверенный период являлся генеральным директором "ХардСофтТехнолоджи".

Следовательно, требования пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФОбществом соблюдены как с формальной точки зрения (наличие всей необходимойинформации), так и с точки зрения правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной выше.

Следует отметить, что в ходе ПВНП Общества Управление не допросило руководителей ООО "ХардСофтТехнолоджи" Лоскутова Р.В., Захарова К.С., главного бухгалтера Иванова А.Н., в порядке установленном статьей 90 НК РФ. Экспертиза подписей Лоскутова Р.В., Захарова К.С., Иванова А.Н., на договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, в порядке статьи 95 НК РФ не была назначена.

Учитывая изложенное, суд считает, что Управление не доказало, что представленные Обществом документы, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО "ХардСофтТехнолоджи", содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами.

Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-О-О и от 17.06.2008 № 499-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и спорах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств – факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг) и т.п.

Из материалов ПВНП следует, что на момент заключения договора с Обществом ООО ООО "ХардСофтТехнолоджи" являлось юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, стояло на налоговом учете, представляло декларации и отчетность, имело расчетный счет в банке, осуществляло платежи, т.е. реально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Представленные заявителем документы – договор поставки, счета–фактуры, товарные накладные, оплата товара в безналичной форме (платежными поручениями) на расчетный счет ООО "ХардСофтТехнолоджи", в их совокупности подтверждают право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм уплаченного НДС. У Общества не было оснований усомниться в реальной деятельности ООО "ХардСофтТехнолоджи". Указанный контрагент зарегистрирован в установленном порядке, денежные средства в оплату поставленного товара были перечислены на расчетный счет в банке, указанный ООО "ХардСофтТехнолоджи". Представленные Обществу документы и подписи на них от имени Орлова М.В., были заверены и подтверждены печатью указанной организации, а, следовательно, приняты последним как исполненные в интересах этого юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных обязанностей по уплате в бюджет сумм налога и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Управление в данном случае не представило доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества оснований полагать, что счета-фактуры поставщика подписаны неуполномоченными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Управлением не оспаривается факт регистрации поставщика Общества в установленном порядке, внесение о нем записей в ЕГРЮЛ и его постановка на учет в налоговом органе.

Следует также отметить, что вывод Управления о наличии в представленных Обществом документах недостоверных сведений не может быть признан обоснованным, поскольку факт приобретения товара у спорного поставщика, его оплата безналичным путем подтверждается материалами дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что до заключения сделки Общество знало или должно было знать о неисполнении его контрагентом налоговых обязанностей, Управлением не представлены.

Не представлено Управлением и доказательств совершения Обществом и ООО "ХардСофтТехнолоджи" согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что доводы Управления о недобросовестности Общества носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Управлением не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между заявителем, ХардСофтТехнолоджи" и ООО "Полюс К", о нереальности состоявшихся между ними сделок, требование заявителя по рассмотренному эпизоду подлежит удовлетворению.

По эпизоду финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Триумф" (пункт 2.2.2.7. мотивировочной части Решения).

Из пункта 2.2.2.7. решения Управления следует, что Общество в нарушение пунктов 1,5,6 статьи 169, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Триумф" в общей сумме 373 587 руб., в том числе: за 4 квартал 2010 - 181 986 руб., 1 квартал 2011 - 40 439 руб., 2 квартал 2011 - 36 528 руб., 4 квартал 114 704 руб.

Применительно к данному эпизоду Обществу доначислены НДС в общей сумме 373 587 руб., в том числе: за 4 квартал 2010 - 181986 руб., 1 квартал 2011 - 40 439 руб., 2 квартал 2011 - 36 528 руб., 4 квартал 114 704 руб., соответствующие суммы пени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом (покупатель) и ООО "Триумф" (поставщик) заключен договор поставки № 13/13 от 07.10.2010 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять товары покупателю в собственность, в количестве и ассортименте в соответствие с товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Поставка товара осуществляется силами и за счет продавца.

В подтверждение факта поставки товара и правомерности предъявления к вычету НДС по операциям с ООО "Триумф" Общество представило в материалы дела: указанный договор поставки № 13/13 от 07.10.2010, товарные накладные и счета-фактуры за 2010 года на общую сумму 1.193.020, в том числе НДС - 181.986,03 руб., товарные накладные и счета-фактуры за 2011 года на общую сумму 1.256.050 руб., в том числе НДС 191.600,78 руб., выписки из книги покупок за 2010,2011 гг.

Все соответствующие операции отражены Обществом в бухгалтерском учете, товары оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Триумф".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Триумф" установлено следующее: ООО "Триумф" состоит на учете с 09.09.2010 по настоящее время в ИФНС России по г. Москве; основной вид деятельности - прочая торговля; открыт расчетный счет в ЗАО "Газбанк"; в проверенный период учредитель и генеральный директор ООО "Триумф" - Орлов М.В.; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2011 год; последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2011 года; ООО "Триумф" не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность. Обороты по расчетному счете ООО "Триумф" за период с 04.01.2010 по 31.12.2011 составили 7 323 283 руб., в том числе 2 449 070 от Общества. Доходы от реализации в налоговой отчетности ООО "Триумф" отражены в сумме 7 419 тысяч рублей.

Довод Управления о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ ввиду подписания этих счетов-фактур неустановленными лицами, является необоснованным исходя из следующего. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на налоговый орган. Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры, выставленные поставщиком – ООО "Триумф" содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры ООО "Триумф" подписаны Орловым М.В., который в проверенный период являлся генеральным директором ООО "Триумф".

Следовательно, требования пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФОбществом соблюдены как с формальной точки зрения (наличие всей необходимойинформации), так и с точки зрения правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной выше.

Следует отметить, что в ходе ПВНП Общества Управление не допросило руководителя ООО "Триумф" Орлова М.В., в порядке установленном статьей 90 НК РФ. Экспертиза подписей Орлова М.В. на договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, в порядке статьи 95 НК РФ не была назначена.

Учитывая изложенное, суд считает, что Управление не доказало, что представленные Обществом документы, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО "Триумф", содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами.

Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-О-О и от 17.06.2008 № 499-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и спорах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств – факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг) и т.п.

Из материалов ПВНП следует, что на момент заключения договора с Обществом ООО "Триумф" являлось юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, стояло на налоговом учете, представляло декларации и отчетность, имело расчетный счет в банке, осуществляло платежи, т.е. реально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Представленные заявителем документы – договор поставки, счета–фактуры, товарные накладные, оплата товара в безналичной форме (платежными поручениями) на расчетный счет ООО "Триумф", в их совокупности подтверждают право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм уплаченного НДС. У Общества не было оснований усомниться в реальной деятельности ООО "Триумф". Указанный контрагент зарегистрирован в установленном порядке, денежные средства в оплату поставленного товара были перечислены на расчетный счет в банке, указанный ООО "Триумф". Представленные Обществу документы и подписи на них от имени Орлова М.В., были заверены и подтверждены печатью указанной организации, а, следовательно, приняты последним как исполненные в интересах этого юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных обязанностей по уплате в бюджет сумм налога и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Управление в данном случае не представило доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества оснований полагать, что счета-фактуры поставщика подписаны неуполномоченными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Управлением не оспаривается факт регистрации поставщика Общества в установленном порядке, внесение о нем записей в ЕГРЮЛ и его постановка на учет в налоговом органе.

Следует также отметить, что вывод Управления о наличии в представленных Обществом документах недостоверных сведений не может быть признан обоснованным, поскольку факт приобретения товара у спорного поставщика, его оплата безналичным путем подтверждается материалами дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что до заключения сделки Общество знало или должно было знать о неисполнении его контрагентом налоговых обязанностей, Управлением не представлены.

Не представлено Управлением и доказательств совершения Обществом и ООО "Триумф" согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что доводы Управления о недобросовестности Общества носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Управлением не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Триумф", о нереальности состоявшихся между ними сделок, требование заявителя по рассмотренному эпизоду подлежит удовлетворению.

По эпизоду финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Строительный Синдикат Плюс" (пункт 2.2.2.9. мотивировочной части Решения).

Из пункта 2.2.2.9 решения Управления следует, что Общество в нарушение пунктов 1,5,6 статьи 169, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО "Строительный Синдикат Плюс" в общей сумме 18 082 330 руб., в том числе: за 2 квартал 2011 года - 2 044 315 руб., 3 квартал 2011 года - 8 949 432 руб., 4 квартал 2011 года - 7 088 583 руб.

Применительно к настоящему эпизоду заявителю доначислены НДС в общей сумме 18 082 330 руб., в том числе: за 2 квартал 2011 года - 2 044 315 руб., 3 квартал 2011 года - 8 949 432 руб., 4 квартал 2011 года - 7 088 583 руб., соответствующие суммы пени.

Общество оспаривает доначисление НДС в общей сумме 17 978 942 руб., в том числе: за 2 квартал 2011 года - 4 521 163 руб., 3 квартал 2011 года - 6 472 583 руб., 4 квартал 2011 года - 6 985 196 руб., соответствующие суммы пени.

Управлением при проведении повторной выездной налоговой проверки было установлено, что заявителем (заказчик) с ООО "Строительный Синдикат Плюс" (подрядчик, генеральный подрядчик)  были заключены следующие договоры подряда:

- договор № 11/05 от 18.05.2011, с дополнительными соглашениями от 07.06.2011 № 1, от 27.06.2011 № 2, от 28.06.2011 № 3, от 04.07.2011 № 4, от 18.07.2011 № 5, от 25.08.2011 № 6, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по внутренним строительно-монтажным работам в нежилом помещении по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34, корпус 13-13А (ТЦ "Грани"). Состав, сроки и стоимость строительных работ определены в приложении № 1 к договору и в приложениях к дополнительным соглашениям;

- договор № 2ПК/08.2011 от 05.08.2011, с дополнительными соглашениями от 22.08.2011 № 1, от 30.08.2011 № 2, от 05.10.2011 № 3, от 26.09.2011 № 4, от 26.09.2011 № 6, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по внутренним строительно-монтажным работам в помещениях магазина ЗАО "Юлмарт" по адресу: г. Краснодар ул. Северная, д. 446/ ул. им. Костылева, д. 173 (строительная площадка). Состав, сроки и стоимость строительных работ определены в приложении № 1 к договору и в приложениях к дополнительным соглашениям;

- договор № 3ПК/09.2011 от 26.09.2011, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по внутренним строительно-монтажным работам в помещениях магазина ЗАО "Юлмарт" по адресу: г. Краснодар, ул. Лузана, д.13 (строительная площадка). Состав, сроки и стоимость строительных работ определены в приложении № 1 к договору;

- договор № 4ПК/09.2011 от 26.09.2011, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по внутренним строительно-монтажным работам в помещении магазина ЗАО "Юлмарт" по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 83 (строительная площадка). Состав, сроки и стоимость строительных работ определены в приложении № 1 к договору;

- договор генерального подряда № 5ДГ-2011 от 25.10.2011, с дополнительными соглашениями от 02.11.2011 № 1, от 17.11.2011 № 2, от 17.11.2011 № 3, от 22.11.2011 № 4, от 30.11.2011 № 5, согласно п. 1.1. которого генеральный подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по созданию объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения строительно-монтажных работ на свой риск собственными силами и средствами (иждивением генерального подрядчика). Строительно-монтажные работы выполняются в помещениях, расположенных в г. Москве, ул. Бакунинская, д. 69, (строительная площадка). Состав, сроки и стоимость строительных работ определены в приложении № 1 к договору и в приложениях к дополнительным соглашениям;

- договор генерального подряда № 6ДГ-2011 от 03.11.2011, с дополнительными соглашениями от 17.11.2011 № 1, от 29.11.2011 № 3, от 29.11.2011 № 4, от 30.11.2011 № 5, от 22.12.2011 № 6, от 21.01.2012 № 8, согласно п. 1.1. которого генеральный подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по созданию объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения строительно-монтажных работ на свой риск собственными силами и средствами (иждивением генерального подрядчика). Строительно-монтажные работы выполняются в помещениях, расположенных в г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 2/2 (строительная площадка). Состав, сроки и стоимость строительных работ определены в приложениях к договор, и в приложениях к дополнительным соглашениям (сводных сметных расчетах, локальных сметах).          

Судом установлено, что строительно-монтажные работы осуществлялись в магазинах заявителя, в которых Общество осуществляет основной вид деятельности - розничная торговля непродовольственными товарами дистанционным способ продажи.

В подтверждение реальности выполненных работ и правомерности предъявления к вычету НДС по указанным договорам, заключенным с ООО "Строительный Синдикат Плюс" , Общество представило в материалы дела: договора строительного подряда, с дополнительными соглашениями и приложениями к ним, акты о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, выписки из книги покупок за 2011 гг.

Все соответствующие операции отражены Обществом в бухгалтерском учете, работы оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Строительный Синдикат Плюс", что Управлением не оспаривается.

Управление полагает, что указанные выше документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, установленные в ходе ПВНП обстоятельства ставят под сомнение реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества и его контрагента.

В обоснование своей позиции Управление также указало, что ООО "Строительный Синдикат Плюс" не находится по месту регистрации, у него отсутствуют технические и трудовые ресурсы, необходимые для поставки товара, руководитель ООО "Строительный Синдикат Плюс" отрицает свою причастность к руководству данной организации, экспертизой установлено, что подписи от имени руководителя выполнены не им самим, а другим лицом.

Суд не может согласиться с данными выводами Управления по следующим основаниям.

Довод Управления о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ ввиду подписания этих счетов-фактур неустановленными лицами, является необоснованным исходя из следующего.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Оценив представленные налогоплательщиком документы (в том числе счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров и их оплату вместе с НДС), суд считает их соответствующими требованиям статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ, подтверждающими право Общества на вычет НДС, уплаченного поставщику.

Является ошибочным вывод налогового органа о том, что Обществом не подтверждено право на налоговые вычеты по НДС в связи с тем, что счета-фактуры названного контрагента налогоплательщика составлены с нарушением требований пунктов 1,5,6 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.  В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).          

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 №93-О, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную подефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено насоздание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации,связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Все вышеперечисленные сведения нашли свое отражение в спорных счетах-фактурах,выставленных Обществу контрагентами. Спорные счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ: в них заполнены все необходимые реквизиты, содержатся все необходимые сведения, а также подписи руководителя и главного бухгалтера с расшифровками. Адрес ООО "Строительный Синдикат Плюс" в счетах-фактурах соответствует адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ.

Следовательно, требования пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФОбществом соблюдены как с формальной точки зрения (наличие всей необходимойинформации), так и с точки зрения правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной выше.

Управление не оспаривает факт принятия к учету спорных работ и их оплаты на расчетный счет ООО "Строительный Синдикат Плюс", в том числе и НДС.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры, выставленные поставщиком – ООО "Строительный Синдикат Плюс", содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Представленные Обществу документы и подписи на них от имени Соломатина О.Г. были заверены и подтверждены печатью указанной организации, а, следовательно, приняты последним как исполненные в интересах этого юридического лица.

Управление не обращалось и в порядке ст. 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом представленных доказательств.

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на налоговый орган.

В обоснование довода о подписании счетов-фактур ООО "Строительный Синдикат Плюс" за руководителя и главного бухгалтера неустановленными лицами Управление ссылается на показаниях Соломатина О.Г., который отрицает свою причастность к деятельности ООО "Строительный Синдикат Плюс" (протокол допроса свидетеля № 08/43 от 27.07.2015).

Из протокола допроса свидетеля № 08/43 от 27.07.2015 Соломатина О.Г. следует, что Соломатина О.Г. являлся генеральным директором ООО "Строительный Синдикат Плюс", регистрировал СРА, а также открывал расчетный счет организации в период с октября 2009 по 31 декабря 2009. В связи с чем, в отношении показаний руководителя ООО "Строительный Синдикат Плюс" Соломатина О.Г., о том, что он в проверенный период (2010-2011) не имел отношения к деятельности этого общества, а также о том, что на документах по взаимоотношениям с заявителем стоит не его подпись, арбитражный суд отмечает, что свидетель является лицом заинтересованным в даче соответствующих показаний.

Суд также отмечает, что экспертиза подписей Соломатина О.Г. на счетах-фактурах, договорах, актах о приемки выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в порядке статьи 95 НК РФ не была назначена.

Управлением не были допрошены Юшко Т.В., которая на основании доверенности ООО "Строительный Синдикат Плюс" подписала договор от 18.05.2011 № 11/05 и дополнительное соглашение к договору от 08.06.2011, а также Сухарев Н.Н., подписавший на основании доверенности ООО "Строительный Синдикат Плюс" дополнительные соглашения к договорам подряда.

Более того, заключение сделки лицом, у которого отсутствуют полномочия действовать от имени другого лица, не исключает совершение реальных хозяйственных операций - выполнение работ и осуществление расчетов за них.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах лица, ее совершившего, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательством прямого одобрения ООО "Строительный Синдикат Плюс" сделок с Обществом является то, что ООО "Строительный Синдикат Плюс" исполнило принятые на себя обязательства по выполнению работ товара, принимало на свои действующий расчетный счет денежные средства в счет уплаты по выполненным работам.

При этом принимая оспариваемое решение, Управление не учло, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять подлинность подписи поставщика товаров (работ, услуг) на счетах-фактурах, как и возможность такой проверки не контролирующим органом, а хозяйствующим субъектом.

Из буквального толкования норм пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что заявитель не несет ответственность за достоверность сведений, предусмотренных пунктом 6 статьи 169 НК РФ, указанных в счете-фактуре его поставщиком.

Следует учитывать и то, что согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший ООО "Строительный Синдикат Плюс" в качестве юридического лица и поставивший его на налоговый учет, тем самым признал его право на заключение сделок, нести определенные законом права и обязанности.

Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (п. 1 ст. 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (т. е. покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Арбитражный суд отмечает, что иные доводы Управления, в том числе характеризующие ООО "Строительный Синдикат Плюс" и его контрагентов, которые были установлены в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету, как налогоплательщиков и участников хозяйственного оборота, в том числе в части отсутствия необходимых ресурсов, также не могут быть положены в обоснование вменяемых налоговых правонарушений, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств неосмотрительности общества в выборе контрагента, их взаимозависимости или аффилированности, либо участия заявителя при его регистрации, возможности влиять на принимаемые им управленческие решения, подготовку документов от его имени.

Учитывая изложенное, суд считает, что Управление не доказало, что представленные Обществом документы, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО "Строительный Синдикат Плюс", содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами.

Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-О-О и от 17.06.2008 № 499-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и спорах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств – факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг) и т.п.

Представленные заявителем документы – счета–фактуры, товарные накладные, оплата товаров на основании платежных поручений, в их совокупности подтверждают право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм уплаченного НДС. У Общества не было оснований усомниться в реальной деятельности ООО "Строительный Синдикат Плюс". Указанный контрагент зарегистрирован в установленном порядке, денежные средства в оплату поставленного товара были перечислены на расчетный счет в банке, указанный ООО "Строительный Синдикат Плюс".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных обязанностей по уплате в бюджет сумм налога и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества оснований полагать, что счета-фактуры поставщика подписаны неуполномоченными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Следует также отметить, что вывод Управления о наличии в представленных Обществом документах недостоверных сведений не может быть признан обоснованным, поскольку факт приобретения товара у спорного поставщика, его оплата безналичным путем подтверждается материалами дела.

Материалы налоговой проверки не содержат сведений о том, что Обществу было известно о нарушениях, по мнению Управления, допущенных поставщиком и о наличии отношений взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента.

Не представлено налоговым органом и доказательств совершения Обществом и ООО "Строительный Синдикат Плюс" согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что Общество осуществляет деятельность преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Управлением также не представлено. Напротив, из имеющейся в материалах дела справки заявителя следует, что Общество в проверяемый период имело большое количество контрагентов: в 2010 году - 855, в 2011 году - 1995, в деятельности которых Управлением не выявлено нарушений налогового законодательства.

Суд считает, что доводы Управления о недобросовестности Общества носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Оценив все приведенные Управлением доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в действиях Общества отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного требование заявителя по рассмотренному эпизоду подлежит удовлетворению.

По эпизоду финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Сервисстрой" (пункт 2.2.2.10. мотивировочной части Решения).

Из пункта 2.2.2.9 решения Управления следует, что Общество в нарушение пунктов 1,5,6 статьи 169, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО "СЕРВИССТРОЙ" в 2010 году  в общей сумме 479 467 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 года - 154 847 руб., за 4 квартал 2010 года - 324 620 руб.

Применительно к настоящему эпизоду заявителю доначислен НДС в общей сумме 479 467 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 года - 154 847 руб., за 4 квартал 2010 года - 324 620 руб., соответствующие суммы пени.

Общество оспаривает доначисление НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 324 620 руб.

Судом установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО "Сервисстрой" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2010 № СК-0710-7 на выполнение работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке оборудования и материалов на объекте заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Благодатаная, д. 50, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В подтверждение факта выполненных работ, поставки оборудования и правомерности предъявления к вычету НДС по операциям с ООО "Сервисстрой" Общество представило в материалы дела: указанный договор, товарную накладную от 16.12.2010 № 454, акт от 16.12.2010 № 454, акты о приемки выполненных работ (КС-2) от 12.10.2010 № 000441, от 08.12.2010 № 000452, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2010 № 000441, от 08.12.2010 № 000452, счета-фактуры от 12.10.2010 № 263, от 02.12.2010 № 451, от 08.12.2010 № 422, от 16.12.2010 № 484 на общую сумму 1.193.020, в том числе НДС - 181.986,03 руб., товарные накладные и счета-фактуры за 2011 года на общую сумму 2 128 063,85 руб., в том числе НДС 324 619,90 руб., выписки из книги покупок за 2010 г.

Все соответствующие операции отражены Обществом в бухгалтерском учете, работы оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Сервисстрой", что Управлением не оспаривается.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Сервисстрой" установлено, что ООО "Сервисстрой" состоит на налоговом учете с 06.03.2008, адрес регистрации: г. Москва, Космодамианская наб., 36, генеральный директор Гусев В.С., основной вид деятельности - строительство заданий и сооружений, открыт банковские счетаООО "Триумф" состоит на учете с 09.09.2010 по настоящее время в ИФНС России по г. Москве; основной вид деятельности - прочая торговля; открыто 7 расчетных счетов в банках, налоговая отчетность по налогу на прибыль представлена за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по НДС - за 1-4 кварталы 2010 г., 1 квартал 2011 г., стоимость основных средств 0 руб., справки по Ф.2 НДФЛ за 2010-2011 не представляло.

Управление полагает, что счета-фактуры ООО "Сервисстрой" содержат недостоверные сведения, установленные обстоятельства ставят под сомнение реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества и ООО "Сервисстрой".

В обоснование своей позиции Управление указало, что ООО "Сервисстрой" не находится по месту регистрации, у него отсутствуют технические и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, учредитель и руководитель ООО "Сервисстрой" отрицает свою причастность к руководству данной организации, экспертизой установлено, что подписи от имени руководителя выполнены не им самим, а другим лицом, счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктом 1,5,6 статьи 169 НК РФ.

Арбитражный суд приходит к выводу, что Управлением доказано, что представленные налогоплательщиком документы, в подтверждение своего права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами, с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписей и от участия в хозяйственной деятельности, а также результатов почерковедческой экспертизы), не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данному контрагенту, не подтверждают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций.

По эпизоду финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Александрия" и ООО "ЛораТрейд" (пункт 2.2.2.11. мотивировочной части Решения).

Из пункта 2.2.2.11 решения Управления следует, что Общество в нарушение пунктов 1,5,6 статьи 169, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от "Александрия", в общей сумме 9 365 389 руб., в том числе: за 2010 г. в общей сумме - 4 186 037 руб. (за 2 квартал 2010 года - 709 289 руб., за 3 квартал 2010 года - 1 027 305 руб., за 4 квартал 2010 года - 2 449 443 руб.); за 2011 г. в общей сумме 5 179 352 руб. (1 квартал 2011 г. - 1 482 389 руб., 2 квартал 2011 г. - 1 564 484 руб., 3 квартал 2011 г. -1 667 719 руб., 4 квартал 2011 г. - 464 760 руб.) и по счетам-фактурам, полученным от ООО "ЛораТрейд", в общей сумме 1 307 592 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 г. - 339 016 руб., 2 квартал 2010 - 968 576 руб.

Применительно к настоящему эпизоду заявителю доначислен НДС в общей сумме 9 365 389 руб. (ООО "Александрия") и НДС в общей сумме 1 307 592 руб. (ООО "ЛораТрейд"), соответствующие суммы пени.

Оспариваемая Обществом сумма по счетам-фактурам ООО "Александрия" составляет 5 767 998 руб., в том числе: за 2 квартал 2010 года - 629 874,90 руб., 3 квартал 2010 года - 923041,51 руб., 4 квартал 2010 года - 1095597,60 руб., 1 квартал 2011 года - 1 500 820,21 руб., 2 квартал 2011 года - 918 663,55 руб., согласно первичным документам представленным в материалы дела.

Оспариваемая Обществом сумма по счетам-фактурам ООО "ЛораТрейд" составляет 65 991,55 руб., в том числе за 1 квартал 2010 года - 61 393,32 руб., за 2 квартал 2010 г. - 4 598,55 руб., согласно первичным документам представленным в материалы дела.

Обществом в материалы ПВНП и настоящего дела представлены письменные пояснения от 01.04.2015 № 630/нп, из которых следует, что в результате технического сбоя в учетной системе 1С книга покупок и первичные документы могут не соответствовать по наименованию и ИНН в части указания реквизитов поставщиков, остальные реквизиты (дата и номер счета-фактуры, сумма) указаны корректно. В связи с чем в книге покупок, представленной Обществом Управлению по требованию о предоставлении документов от 12.03.2014 №5, отражены некорректные данные.

Судом установлено, что товар на сумму 18 213 287 руб., в том числе НДС - 2 778 298 руб., поставил контрагент Общества - ООО "Технолюкс-М", что подтверждается представленными Управлению и в материалы дела договором б/н от 10.05.2011, товарными накладными и счетами-фактурами, выпиской из книги покупок за 2011 год. Товар на сумму 1 483 567,66 руб., в том числе НДС 226 307 руб., поставлен контрагентом Общества - ООО "Виком портативные технологии", что подтверждается представленными Управлению и в материалы дела договором поставки №2/04-06-09/П от 04.06.2009, товарными накладными от 22.01.2010 № 10012201, от 24.02.2010 № 10022401, счетами-фактурами от 22.01.2010 № 8, от 24.02.2010 № 30, выпиской из книги покупок за 2010 год. Претензий к ООО "Технолюкс-М" и ООО "Виком портативные технологии" оспариваемое решение не содержит.

Исходя из изложенного  по эпизоду с ООО "Александрия" Общество оспаривает доначисление НДС в сумме 8 546 296 рублей, в том числе: 2 квартал 2010 - 629 875 руб., 3 квартал 2010 - 923 041 руб., за 4 квартал 2010 - 1 795 598 руб., за 1 квартал 2011 - 1 500 820 руб., по эпизоду с ООО "ЛораТрейд" -  2 292 298 рублей, в том числе: 1 квартал 2010 - 287 700 руб., 2 квартал 2010 - 4 598 руб.

Судом установлено, что 29.01.2010 между Обществом (покупатель) и ООО "Александрия" (поставщик) был заключен договор № 29/01-Пр на поставку товаров, согласно которому поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность), а покупатель принимать в собственность и оплачивать электронику (товар), в количестве, ассортименте, по ценам, и в сроки, согласованными сторонами в заказах, а также спецификациях. Поставка товара осуществляется силами и за счет продавца.

12.02.2010 между Обществом (покупатель) и ООО "ЛораТрейд" (поставщик) заключен договор поставки № 2/12-02-2010/П от (далее - договоры), согласно котором поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность), а покупатель принимать в собственность и оплачивать товар, в количестве, ассортименте, по ценам, и в сроки, согласованными сторонами в заказах, а также спецификациях.  Поставка товара осуществляется силами и за счет продавца.

В подтверждение факта поставки товара и правомерности предъявления к вычету НДС по операциям с ООО "Александрия" Обществом как в Управление, так и в материалы дела представлены: указанный договор поставки № 29/01-Пр от 29.01.2010, товарные накладные и счета-фактуры за 2010-2011 гг. на общую сумму 40 551 410 руб., в том числе НДС - 6 185 808,29 руб. В подтверждение факта поставки товара и правомерности предъявления к вычету НДС по операциям с ООО "ЛораТрейд" Обществом как в Управление, так и в материалы дела представлены: указанный договор поставки № 2/12-02-2010/П от 12.02.2010, товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 432 611,35 руб., в том числе НДС 65 991,55 руб., в том числе НДС за 1 квартал 2010 года - 61 393 руб., за 2 квартал 2010 г. - 4 598 руб. Управление не оспаривает факт принятия к учету поставленных товаров и их оплаты на расчетный счет ООО "Александрия" и ООО "ЛораТрейд, в том числе и НДС.

Управление полагает, что счета-фактуры ООО "ЛораТрейд", ООО "Александрия" содержат недостоверные сведения, установленные обстоятельства ставят под сомнение реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества и ООО "ЛораТрейд", ООО "Александрия".

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что ООО "Александрия" и ООО "ЛораТрейд" не находятся по месту регистрации, у них отсутствуют технические и трудовые ресурсы, необходимые для поставок товара.

В отношении довода Управления о не нахождении контрагентов Общества по адресу, указанному в учредительных документах, арбитражный суд отмечает, что данный факт никоим образом не свидетельствует о невыполнении обязательств по договорам с заявителем.

Довод Управления о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ ввиду подписания этих счетов-фактур неустановленными лицами, является необоснованным исходя из следующего. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на налоговый орган. Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры, выставленные ООО "Александрия" и ООО "ЛораТрейд" содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры ООО "Александрия" подписаны Абашкиным Н.В., который в проверенный период являлся генеральным директором ООО "Александрия". Счета-фактуры ООО "ЛораТрейд" подписаны Мякишевой М.В., которая в проверенный период являлся генеральным директором ООО "ЛораТрейд".

Следовательно, требования пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФОбществом соблюдены как с формальной точки зрения (наличие всей необходимойинформации), так и с точки зрения правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной выше.

При этом, в ходе ПВНП Общества Управление не допросило руководителя ООО "Александрия" Абашкина Н.В. и руководителя ООО "ЛораТрейд" Мякишеву М.В.,  в порядке установленном статьей 90 НК РФ. Экспертиза подписей Абашкина Н.В. и Мякишевой М.В.  на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, в порядке статьи 95 НК РФ не была назначена.

Учитывая изложенное, суд считает, что Управление не доказало, что представленные Обществом документы, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО "Александрия" и ООО "ЛораТрейд", содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами.

Доводы Управления, в том числе характеризующие ООО "Александрия" и ООО "ЛораТрейд" и его контрагентов, которые были установлены в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету, как налогоплательщиков и участников хозяйственного оборота, в том числе в части отсутствия необходимых ресурсов, также не могут быть положены в обоснование вменяемых налоговых правонарушений, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств неосмотрительности общества в выборе контрагента, их взаимозависимости или аффилированности, либо участия заявителя при его регистрации, возможности влиять на принимаемые им управленческие решения, подготовку документов от его имени.

Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-О-О и от 17.06.2008 № 499-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и спорах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств – факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг) и т.п.

Из материалов ПВНП следует, что на момент заключения договора с Обществом ООО "Александрия" и ООО "ЛораТрейд" являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, стояли на налоговом учете, представляли декларации и отчетность, имели расчетный счет в банке, осуществляли платежи, т.е. реально осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Представленные заявителем документы – договор поставки, счета–фактуры, товарные накладные, оплата товара в безналичной форме (платежными поручениями) на расчетный счет ООО "Александрия" и ООО "ЛораТрейд", в их совокупности подтверждают право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм уплаченного НДС. У Общества не было оснований усомниться в реальной деятельности ООО "Александрия" и ООО "ЛораТрейд". Указанный контрагент зарегистрирован в установленном порядке, денежные средства в оплату поставленного товара были перечислены на расчетный счет в банке, указанный ООО "Александрия" и ООО "ЛораТрейд". Представленные Обществу документы и подписи на них от имени Абашкина Н.В. и Мякишевой М.В., были заверены и подтверждены печатью организаций, а, следовательно, приняты последним как исполненные в интересах этого юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных обязанностей по уплате в бюджет сумм налога и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Управление в данном случае не представило доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества оснований полагать, что счета-фактуры поставщика подписаны неуполномоченными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Управлением не оспаривается факт регистрации поставщика Общества в установленном порядке, внесение о нем записей в ЕГРЮЛ и его постановка на учет в налоговом органе.

Следует также отметить, что вывод Управления о наличии в представленных Обществом документах недостоверных сведений не может быть признан обоснованным, поскольку факт приобретения товара у спорного поставщика, его оплата безналичным путем подтверждается материалами дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что до заключения сделки Общество знало или должно было знать о неисполнении его контрагентом налоговых обязанностей, Управлением не представлены.

Не представлено Управлением и доказательств совершения Обществом и ООО "Александрия", ООО "ЛораТрейд" согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что доводы Управления о недобросовестности Общества носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Управлением не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между заявителем ООО "Александрия", ООО "ЛораТрейд", ООО "Виком портативные технологии", ООО "Технолюкс-М" требование заявителя по рассмотренному эпизоду также подлежит удовлетворению.

По эпизоду финансово-хозяйственной деятельности с ООО ХК "Бест" (пункт 2.2.2.12. мотивировочной части Решения).

Из пункта 2.2.2.12 решения Управления следует, что Общество в нарушение пунктов 1,5,6 статьи 169, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО ХК "Бест" в общей сумме 2 589 096 руб., в том числе: за 2 квартал 2011 года - 1 345 097 руб., за 2 квартал 2011 года - 257 279 руб., за 3 квартал 2011 года - 842 960 руб., за 4 квартал 2011 года - 143 759 руб.

Применительно к настоящему эпизоду заявителю доначислены НДС в сумме 2 589 096 руб., в том числе: за 2 квартал 2011 года - 1 345 097 руб., за 2 квартал 2011 года - 257 279 руб., за 3 квартал 2011 года - 842 960 руб., за 4 квартал 2011 года - 143 759 руб., соответствующие суммы пени.

Общество оспаривает доначисление НДС в части на общую сумму 2 379 006 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 г. - 1 345 097 руб., за 2 квартал 2011 г. - 257 279 руб., за 3 квартал 2011 г. - 632 871 руб., за 4 квартал 2011 - 143 759 руб., согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО "ХК "Бест" и ООО Стор-эпп", представленным в материалы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ХК "Бест" (поставщик) поставило Обществу (покупатель) товар по товарным накладным на общую сумму 10 504 464,53 рублей, в том числе НДС 1 602 375,94 рублей.

Обществом как в Управление, так и в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, свидетельствующие о реальности спорных хозяйственных операций. Поставленный товар Обществом был оплачен в безналичном порядке на расчетный счет продавца, о чем имеется указание и в самом решении Управления. Управление не оспаривает факт принятия к учету поставленных товаров и их оплаты на расчетный счет ООО ХК "Бест", в том числе и НДС.

Обществом в материалы ПВНП и настоящего дела представлены письменные пояснения от 01.04.2015 № 630/нп, из которых следует, что в результате технического сбоя в учетной системе 1С книга покупок и первичные документы могут не соответствовать по наименованию и ИНН в части указания реквизитов поставщиков, остальные реквизиты (дата и номер счета-фактуры, сумма) указаны корректно. В связи с чем в книге покупок, представленной Обществом Управлению по требованию о предоставлении документов от 12.03.2014 №5, отражены некорректные данные.

Арбитражным судом установлено, что товар на сумму 13 984 304,73 руб., в том числе НДС 776 630,05 руб., поставил контрагент Общества - ООО "Стор-эпп", что подтверждается представленными Управлению и в материалы дела договором поставки № 16р от 17.06.2011, товарными накладными и счетами-фактурами, выпиской из книги покупок за 2011 год. Претензий к ООО "Стор-эпп" оспариваемое решение не содержит.

ООО ХК "Бест" в адрес Общества выставлены счета-фактуры на общую 10 504 464,53 рублей, в том числе НДС 1 602 375,94 рублей. Счета-фактуры ООО ХК "Бест" подписаны руководителем - Хвостовым И.В. и главным бухгалтером - Ваулиным С.М.

Управление полагает, что указанные счета-фактуры ООО ХК "Бест" содержат недостоверные сведения, установленные обстоятельства ставят под сомнение реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества и ООО ХК "Бест".

В обоснование своей позиции Управление указало, что ООО ХК "Бест" не находится по месту регистрации, у него отсутствуют технические и трудовые ресурсы, необходимые для поставок товаров.

Довод Управления о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ ввиду подписания этих счетов-фактур неустановленными лицами, является необоснованным исходя из следующего. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на налоговый орган. Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры, выставленные ООО ХК "Бест" содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры ООО ХК "Бест" подписаны Хвостовым И.В. и Ваулиным С.М., которые в проверенный период соответственно являлись генеральным директором и главным бухгалтером ООО ХК "Бест".

Следовательно, требования пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФОбществом соблюдены как с формальной точки зрения (наличие всей необходимойинформации), так и с точки зрения правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной выше.

При этом в  ходе ПВНП Общества Управление не допросило руководителя ООО ХК "Бест" Хвостова И.В. и главного бухгалтера Ваулина С.М., в порядке установленном статьей 90 НК РФ.

Экспертиза подписей главного бухгалтера Ваулина С.М. на счетах-фактурах, в порядке статьи 95 НК РФ не была назначена.

Арбитражным судом отклоняется и ссылка Управления на данные почерковедческой экспертизы ввиду нижеследующего.    

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Судом установлено, что эксперту Меньшикову П.В. для проведения экспертизы были представлены счета-фактуры, электрографические копии свободных образцов подписи Хвостова И.В. на документах, выполненные 2010 г. и 2012 г. Указанные документы были исследованы экспертом, и по результатам составлено заключение от 28.07.2015 № 047-15.

Поскольку экспертному исследованию подверглись именно копии, а не оригиналы документов со свободными образцами подчерка Хвостова И.В., условно-свободные, экспериментальные образцы почерка и подписей Хвостова И.В. эксперту не представлены, в силу статьи 68 АПК РФ, представленное в материалы дела заключение экспертизы от 28.07.2015           № 047-15, нельзя признать допустимым по настоящему делу доказательством, а именно, доказательством подписания счетов-фактур ООО "ХК "Бест" неуполномоченным лицом.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, экспертиза начата в 18 часов 30 минут 22.07.2015, окончена в 9 часов 30 минут 22.08.2015 года, что составило 3 рабочих дня. При этом экспертом исследованы 811 счетов-фактур, 673 заявления на возврат товара, 96 документов с образцами почерка, указаны ответы в отношении 13 поставленных вопросов. Эксперт Меньшиков П.В. в судебном заседании по делу № А56-7828/2012 показал, что исследование одной подписи составляет не менее 2 часов. В связи с чем, арбитражный суд отклоняет ссылку Управления на экспертное заключение, как достоверное доказательство.

Учитывая изложенное, суд считает, что Управление не доказало, что представленные Обществом документы, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО ХК "Бест", содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами.

Доводы Управления, в том числе характеризующие ООО ХК Бест" и его контрагентов, которые были установлены в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету, как налогоплательщиков и участников хозяйственного оборота, в том числе в части отсутствия необходимых ресурсов, также не могут быть положены в обоснование вменяемых налоговых правонарушений, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств неосмотрительности общества в выборе контрагента, их взаимозависимости или аффилированности, либо участия заявителя при его регистрации, возможности влиять на принимаемые им управленческие решения, подготовку документов от его имени.

Из материалов ПВНП следует, что на момент поставок ООО ХК "Бест" являлось юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, стояло на налоговом учете, представляло декларации и отчетность, имело расчетный счет в банке, осуществляло платежи, что Управлением не оспаривается.

Представленные заявителем счета-фактуры, товарные накладные, оплата товара в безналичной форме (платежными поручениями) на расчетный счет ООО ХК "Бест", в их совокупности подтверждают право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм уплаченного НДС.

У Общества не было оснований усомниться в реальной деятельности ООО ХК "Бест". Указанный контрагент зарегистрирован в установленном порядке, денежные средства в оплату поставленного товара были перечислены на расчетный счет в банке, указанный ООО ХК "Бест". Представленные Обществу документы и подписи на них от имени руководителя и главного бухгалтера, были заверены и подтверждены печатью организаций, а, следовательно, приняты последним как исполненные в интересах этого юридического лица.

Управлением не представлены доказательства и того, что Общество имело основания поставить под сомнение сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с ними.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных обязанностей по уплате в бюджет сумм налога и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Управление в данном случае не представило доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества оснований полагать, что счета-фактуры поставщика подписаны неуполномоченными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Следует также отметить, что вывод Управления о наличии в представленных Обществом документах недостоверных сведений не может быть признан обоснованным, поскольку факт приобретения товара у спорного поставщика, его оплата безналичным путем подтверждается материалами дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что до заключения сделки Общество знало или должно было знать о неисполнении его контрагентом налоговых обязанностей, Управлением не представлены.

Не представлено Управлением и доказательств совершения Обществом и ООО ХК "Бест" согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что доводы Управления о недобросовестности Общества носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий».

Управлением не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия заявителя при заключении и исполнении спорного договора не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Управлением не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между заявителем ООО ХК "Бест", ООО "Стор-эпп", требование заявителя по рассмотренному эпизоду также подлежит удовлетворению.

Положениями п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 02.09.2015 № 396 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции, утвержденной решением ФНС России от 25.12.2015 г. № СА-4-9/22945@) в части доначисления к уплате:

9 217 121 рублей налога на прибыль организаций (пункт 1 части 3 резолютивной части Решения, подпункт 2.1.1. пункта 2 мотивировочной части Решения) и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций,

43 598 425 рублей НДС (пункт 2 части 3 резолютивной части Решения), в том числе: 8 295 409 рублей (подпункт 2.2.1 мотивировочной части Решения),150 346 руб., в том числе 4 квартал 2010 г. - 111 552 руб., 1 квартал 2011 г. - 26 659 руб., 2 квартал 2011 г. - 12 135 руб. (по эпизоду с ООО "Оптима", подпункт 2.2.2.1 мотивировочной части Решения), 1 315 006 рублей, в том числе: 3 квартал 2010 г. - 105 392 руб., 4 квартал 2010 г. - 259 649 руб., 1 квартал 2011 г. - 527 260 руб., 2 квартал 2011 г. - 195 302 руб., 3 квартал 2011 г. - 18 859 руб., 4 квартал 2011 г. - 208 544 руб. (по эпизоду с ООО "Альтаир" подпункт 2.2.2.4. мотивировочной части Решения), 1 192 635 рублей, в том числе: 1 квартал 2010 г. - 280 271 руб., 2 квартал 2010 г. - 912 364 руб. (по эпизоду с ООО "Техтрейд", подпункт 2.2.2.5 мотивировочной части Решения), 3 074 900 руб., в том числе: 1 квартал 2010 г. - 893 299 руб., 2 квартал 2010 г. - 982 226 руб., 3 квартал 2010 г. - 157 250 руб., 4 квартал 2010 г. - 397 959 руб., 1 квартал 2011 г. - 229 268 руб., 2 квартал 2011 г. - 217 165 руб., 4 квартал 2011 г. - 197 733 руб. (по эпизоду с ООО "Хард Софт Технолоджи", подпункт 2.2.2.6 мотивировочной части Решения), 373 587 рублей, в том числе: 4 квартал 2010 г. - 181 986 руб., 1 квартал 2011 г. - 40 369 руб., 2 квартал 2011 г. - 36 528 руб., 4 квартал 2011 г. - 114 704 руб. (по эпизоду с ООО "Триумф", подпункт 2.2.2.7мотивировочной части Решения), 17 978 942 руб., в том числе: 2 квартал 2011 г. - 4 521 163 руб., 3 квартал 2011 г. - 6 472 583 руб., 4 квартал 2011 г. - 6 985 196 руб.(по эпизоду с ООО "Строительный Синдикат Плюс"", подпункт 2.2.2.9мотивировочной части Решения), 8 546 296 рублей, в том числе: 2 квартал 2010 г. - 629 875 руб., 3 квартал 2010 г. - 923 041 руб., 4 квартал 2010 г. - 1 795 598 руб., 1 квартал 2011 г. - 1 500 820 руб., 2 квартал 2011 г. - 1 564 484 руб., 3 квартал 2011 г. - 1 667 719 руб., 4 квартал 2011 г. - 464 759 руб. (по эпизоду с ООО "Александрия" подпункт 2.2.2.11. мотивировочной части Решения), 292 298 рублей, в том числе: 1 квартал 2010 г. - 287 700 руб., 2 квартал 2010 г. - 4 598 руб. ( по эпизоду ООО "ЛораТрейд" подпункт 2.2.2.11. мотивировочной части Решения), 2 379 006 руб., в том числе: 1 квартал 2011 г. - 1 345 097 руб., 2 квартал 2011 г. - 257 279 руб., 3 квартал 2011 г. - 632 871 руб., 4 квартал 2011 г. - 143 759 руб. (по эпизоду ООО "Холдинговая компания "Бест", подпункт 2.2.2.12. мотивировочной части Решения) и соответствующих сумм пени по НДС.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в пользу непубличного акционерного общества "Юлмарт" судебные расходы в сумме 6000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Захаров В.В.