Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 апреля 2016 года Дело № А56-10461/2016
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе
судьи Жбанова В.Б.,
рассмотрев дело по иску:
Истец: общество с ограниченной ответственностью «Ферро стиль»
Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Металлострой»
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ферро стиль» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлострой» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 74 151, 80 рублей, неустойки в размере 13 813, 37 рублей, процентов в размере 3 284, 09 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Определением от 26.02.2016 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ и пунктом 14 Постановления Пленума ВАС №62 от 08.10.2012 года стороны надлежаще извещены о наличии настоящего спора в Арбитражном суде.
От истца в суд поступили заявления об уменьшении размера исковых требований, в последней редакции ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 05.04.2016 года истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 13 813, 37 рублей, проценты в размере 3 284, 09 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
11.12.2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №5, в соответствии с которым истцом была осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.
Ответчик в нарушение условий указанного договора частично оплатил поставленный товар.
После уменьшения требования, на дату рассмотрения спора задолженность составила 45 000 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что ходатайство заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований. Производство по делу в части отказа от взыскания основного долга в размере 29 151, 80 рублей подлежит прекращению.
Истцом правомерно в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию начислена неустойка в размере 13 813, 37 рублей, исходя из ставки 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако, ответа на претензию не последовало.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 3 284, 09 рубля в соответствии с федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». В Гражданский кодекс была внесена и вступила в силу статья 317.1 ГК РФ, устанавливающая, что коммерческая организация, выступающая в правоотношении кредитором, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
Таким образом, законодательно введено условие о платности пользования денежными средствами («законные проценты»), такая плата не является мерой ответственности за пользование денежными средствами, о чем свидетельствует сохранение в Гражданском кодексе статьи 395 Гражданского кодекса «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», напротив, проценты по статье 317.1 ГК выступают в качестве вознаграждения, выплачиваемого должником кредитору, за возможности использовать причитающиеся кредитору денежные средства, об этом в частности свидетельствует тот факт, что статья 317.1 ГК не вводит просрочку или иное нарушение по денежному обязательству в качестве условия применения законных процентов.
Учитывая, что требование истца об уплате законных процентов возникло, в том числе, после вступления в действие данной нормы права, требование Общества о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению.
Исходя из требований статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе, из договора.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Ответчик письменных возражений по иску не представил, доказательств поставки оплаченных товаров, как и доказательств возврата полученных денежных средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду также не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Истец обратился с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 95 000 рублей.
Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:
- соглашением №99/2016 от 16.02.2016 года,
- актом от 20.02.2016 года к соглашению №99/2016 от 16.02.2016 года,
- платежным поручением от 17.02.2016 года №200 на сумму 12 000 рублей.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.
Оценив объем и характер оказанных услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является разумной и соразмерной предъявленным по существу спора требованиям, в связи с чем, заявление истца о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с направлением в суд дополнительных ходатайств подлежит удовлетворению в размере 12 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 106, 110, 112, 150, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Прекратить производство по делу в части отказа от взыскания основного долга в размере 29 151, 80 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлострой» (ИНН 7814630526) а пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферро стиль» (ИНН 7802719434) задолженность в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 13 813, 37 рублей, проценты на сумму долга в размере 3 284, 09 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 3 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья Жбанов В.Б.
