Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 мая 2005 года Дело № А56-28238/2003
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2005 года. Полный текст решения изготовлен мая 2005 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Демина И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец ГУ Управление ПФ РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга
ответчик ЗАО "ЕСАБ-СВЭЛ"
о взыскании 160632 руб.
при участии
от истца представителя – не явился
от ответчика предст. Пенова Ю.В., дов. от 17.11.04 г. б/н
установил:
ГУ Управление ПФ РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга просит взыскать с ЗАО "ЕСАБ-СВЭЛ" 160632 руб. штрафа.
Ответчик иск не признал, указав, что нарушен порядок привлечения к ответственности.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Решением ГУ Управление ПФ РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 23.05.03 г. № 52 ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 160632 руб. за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений для осуществления индивидуального учета.
Законность указанного решения была проверена Арбитражными судами в связи с обжалованием решения Управления Пенсионного фонда.
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 12.09.03 г. по делу № А56-26913/2003 решение Пенсионного фонда признано законным, а постановлением апелляционной инстанции не соответствующим ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.04.04 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Управление Пенсионного фонда обжаловало решение суда кассационной инстанции в Высший Арбитражный Суд РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что Управление ПФ РФ при привлечении Общества к ответственности правомерно руководствовалось Законом об индивидуальном учете № 27-ФЗ, но не было учтено, что органом Пенсионного фонда допущены нарушения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Проверяя данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту камеральной проверки от 29.04.2003 г. № 130 штраф на заявителя наложен специалистом управления ПФР непосредственно при составлении акта по результатам проверки.
Между тем согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к ответственности может быть вынесено только руководителем налогового органа (государственного внебюджетного фонда) либо его заместителем.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 названного Кодекса нарушение должностным лицом требований данной статьи может явиться основанием для отмены принятого им решения в судебном порядке.
Несоблюдение Управлением ПФР положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло нарушение гарантированных налоговым законодательством прав страхователя, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Таким образом, арбитражными судами установлено, что привлечение к ответственности за непредставление сведений произведено с нарушением действующего налогового законодательства, что является основанием для отказа во взыскании санкций по настоящему иску.
Учитывая, что решения судов имеют силу преюдиции,
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Демина И.Е.
