Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
31 января 2017 года Дело № А56-95008/2015
Резолютивная часть решения объявлена января 2017 года .
Полный текст решения изготовлен января 2017 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Кожемякина Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Тихвинский вагоностроительный завод" (местонахождение: 187556, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, площадка Промплощадка, ИНН 4715019631, ОГРН 1074715001580)
к ООО Торговый дом "Уралкран" (местонахождение: 454048, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Елькина д. 85, офис 316, ИНН 7451234759, ОГРН 1067451076043)
о взыскании 15 801 700,30 руб.
при участии
от истца: адвокат Дронов Ф.В. по доверенности от 27.12.2016; представитель Крючкова А.А. по доверенности от 05.12.2016;
от ответчика: представитель Хардина Н.К. по доверенности от 13.06.2016;
установил:
АО "Тихвинский вагоностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО Торговый дом "Уралкран" о соразмерном уменьшении общей стоимости контракта № 413.099/256 от 22.04.2010 на сумму 29 191 251,83 руб., установив общую стоимость контракта в размере 202 797 301,59 руб., а также взыскании 3 002 563,80 руб. излишне перечисленных денежных средств и 120 807,86 руб. расходов по оплате госпошлины.
Определением от 28.12.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.
В судебном заседании от 17.02.2016, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, заявил ходатайство о назначении экспертизы, производство которой предложил поручить: ООО «Петроэксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.34), Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата (191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 46-48, тел.: (812) 719-66-44, Факс: (812) 272-86-12, E-mail: spbcci@spbcci.ru); Торгово-промышленная палата г. Кронштадта (197762, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Петровская, д. 10 корп.3, Почтовый адрес: 197763, Санкт-Петербург, Кронштадт-3, а/я 377, ТПП г. Кронштадта, Тел./факс (812) 311-85-54, (812) 311-71-80, tpp@kronshtadt.org); Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России), Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, тел.: +7 (812) 273-25-39; факс: +7 (812) 579-32-77, ИНН 7803055000; КПП 784101001, e-mail: info@forensic-experts.ru или nwfsc@vandex.ru). Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:
1. Определить, соответствует ли:
- поставленное ООО «Торговый Дом «УРАЛКРАН» крановое оборудование с номерами № 101-30 (247), 101-31 (248), 101-33 (250), 101-32 (249),
- конструктивное исполнение механизмов подъема на указанном оборудовании,
- принятые для проектирования и изготовления этого оборудования технические решения, условиям Контракта №413.099/256 от 22.04.2010 г. и требованиям действующих технических норм и правил?
2. Определить имеет ли поставленное по Контракту № 413.099/256 от 22.04.2010 г. крановое оборудование с номерами № 101-30 (247), 101-31 (248), 101-33 (250), 101-32 (249) и выполненные ООО «Торговый Дом «УРАЛКРАН» в отношении данного оборудования работы недостатки и какие именно?
3. Определить являются ли эти недостатки существенными, скрытыми, индивидуальными или типовыми? Определить по чьей вине возникли недостатки?
4. Определить стоимость грузовых тележек в составе кранов с номерами № 101-30 (247), 101-31 (248), 101-33 (250), 101-32 (249), поставленных ООО «Торговый Дом «УРАЛКРАН» по Контракту № 413.099/256 от 22.04.2010 г., как часть общей стоимости указанных кранов?
5. Определить отдельно, как части общей стоимости услуг по Контракту, стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2 Контракта, в соответствии с п. 2.5. Контракта в ред. Дополнительного соглашения №6 к Контракту от 22.12.2011, Приложения № 2 к Контракту в редакции от 22.12.2011:
- выполненных ООО «Торговый Дом «УРАЛКРАН в отношении комплектных кранов (в сборе) с номерами № 101-30 (247), 101-31 (248), 101-33 (250), 101-32 (249),
- выполненных в отношении грузовых тележек в составе указанных кранов?
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, который судом приобщен к материалам дела.
Ответчик возражал против назначения экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
В данном случае, исходя из обстоятельств дела, судом рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы и удовлетворено.
Для предоставления ответчиком со своей стороны кандидатур экспертных организаций и вопросов, подлежащих разрешению, судебное заседание было отложено.
В судебном заседании 09.03.2016 ответчик представил письменные возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы. Предложил следующие кандидатуры экспертных организаций: ЗАО «СТЭК» (191028, г.Санкт-Петербург. ул.Моховая, д. 18, пом.14Н, лит.А. Тел./факс: (8-812) 275-64-81/(8-812)579-43-39 e-mail: www.spb-stec.ru); ООО «Строй-Эксперт» (г.Санкт-Петербург, Фуражный пер., оф. 15 Тел.:(8-812) 577-46-16, 577-18-87, e-mail: www.stekspert.ru). Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:
1. Определить имеются ли в оборудовании, а именно в кранах № 101-30(247), № 101-31(248), № 101-33(250). № 101-32(249), поставленном ООО ТД «УРАЛКРАН» по Контракту № 413.099/256 от 22.04.2010 г. в адрес АО «ТВСЗ», какие-либо недостатки, влияющие на работоспособность оборудования.
2. Определить момент возникновения данных недостатков и вследствие чего возникли данные недостатки, если таковые имеют место быть.
3. Являются ли тележки, представленные АО «ТВСЗ» на экспертизу, тележками поставленными ООО ТД «УРАЛКРАН» в рамках Контракта № 413.099/256 от 22.04.2010 г. в адрес АО «ТВСЗ».
4. Имеются ли недостатки в представленных на экспертизу тележках, влияющие на работоспособность тележек и определить причину и момент возникновения недостатков, если таковые имеются
5. Повлияло ли выполнение работ ЗАО «Конекрейнс» по Договору № 413.1560.12-649 от 14.11.2012 г. на возникновение недостатков, если таковые имеются в поставленном ООО ТД «УРАЛКРАН» оборудовании по Контракту № 413.099/256 от 22.04.2010 г.
Вместе с этим, ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца паспорта завода-изготовителя на следующие краны мостовые электрические специальные литейные (60/20+5)-А7-ук/ур-27,5-(22/22+22)-УЗ:
- кран № 101-30, заводский номер 247;
- кран № 101-31, заводский номер 248;
- кран № 101-32, заводский номер 249;
- кран № 101-33, заводский номер 250.
Год изготовления указанных кранов - 2010 год.
Собственник кранов: Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (предыдущее наименование - Закрытое акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод»).
Изготовитель кранов: Общество с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод».
Истец не возражал против предоставления истребуемых документов.
В порядке статьи 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании документов, в связи с чем, истцу предлагается к следующему судебному заседанию представить паспорта на краны.
С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:
1. Определить, имеются ли в работах по установке оборудования, а также в самом оборудовании, а именно в кранах № 101-30 (247), 101-31 (248), 101-33 (250), 101-32 (249), поставленном ООО ТД «УРАЛКРАН» по контракту № 413.099/256 от 22.04.2010 г., в адрес АО «ТВСЗ», какие-либо недостатки, влияющие на работоспособность оборудования, в том числе определить момент возникновения данных недостатков и вследствие чего они возникли, если таковые имеют место быть. Являются ли эти недостатки существенными, скрытыми, индивидуальными или типовыми?
Одновременно установить, соответствует ли поставленное ООО ТД «УРАЛКРАН» крановое оборудование с номерами № 101-30 (247), 101-31 (248), 101-33 (250), 101-32 (249), а также конструктивное исполнение механизмов подъема на указанном оборудовании, принятые для проектирования и изготовления этого оборудования технические решения, условиям контракта № 413.099/256 от 22.04.2010 г. и требованиям действующих технических норм и правил?
Повлияло ли выполнение работ ЗАО «Конекрейнс» по договору № 413.1560.12-649 от 14.11.2012 г. на возникновение недостатков, если таковые имеются в поставленном ООО ТД «УРАЛКРАН» оборудовании по контракту № 413.099/256 от 22.04.2010 г.
2. Определить стоимость грузовых тележек в составе кранов с номерами № 101-30 (247), 101-31 (248), 101-33 (250), 101-32 (249), поставленных ООО ТД «УРАЛКРАН» по контракту № 413.099/256 от 22.04.2010, как часть общей стоимости указанных кранов, а также определить отдельно стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2. контракта, в соответствии с п. 2.5 контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 к контракту от 22.12.2011, приложения № 2 к контракту в редакции от 22.12.2011 г., выполненных ООО ТД «УРАЛКРАН» в отношении комплектных кранов (в сборе) с номерами № 101-30 (247), 101-31 (248), 101-33 (250), 101-32 (249) и выполненных в отношении грузовых тележек в составе указанных кранов.
3. Являются ли тележки, представленные АО «ТВСЗ» на экспертизу, тележками, поставленными ООО ТД «УРАЛКРАН» в рамках контракта № 413.099/256 от 22.04.2010 г. в адрес АО «ТВСЗ».
Одновременно с этим, судом дополнительно выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы: ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 571-07-71, 715-57-09), ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 320-31-12), ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 577-38-97, 577-34-20).
В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 571-07-71, 715-57-09), ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 320-31-12), ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 577-38-97, 577-34-20), ЗАО «СТЭК» (191028, г.Санкт-Петербург. ул.Моховая, д. 18, пом.14Н, лит.А. Тел./факс: (8-812) 275-64-81/(8-812)579-43-39 e-mail: www.spb-stec.ru); ООО «Строй-Эксперт» (г.Санкт-Петербург, Фуражный пер., оф. 15 Тел.:(8-812) 577-46-16, 577-18-87, e-mail: www.stekspert.ru), ООО «Петроэксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.34), Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата (191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 46-48, тел.: (812) 719-66-44, Факс: (812) 272-86-12, E-mail: spbcci@spbcci.ru); Торгово-промышленная палата г. Кронштадта (197762, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Петровская, д. 10 корп.3, Почтовый адрес: 197763, Санкт-Петербург, Кронштадт-3, а/я 377, ТПП г. Кронштадта, Тел./факс (812) 311-85-54, (812) 311-71-80, tpp@kronshtadt.org); Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России), Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, тел.: +7 (812) 273-25-39; факс: +7 (812) 579-32-77, ИНН 7803055000; КПП 784101001, e-mail: info@forensic-experts.ru или nwfsc@vandex.ru) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.
Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.
В судебном заседании 18.03.2016 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности производства экспертизы, с которыми истец ознакомился.
Истец представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела. Производство экспертизы предложил поручить ООО «Петроэксперт».
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, возражений не представил.
С учетом мнения истца, исходя из квалификации, стажа, а также сроков и стоимости, судом принято решение поручить производство экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.34, тел. 331-81-80) эксперту Байкову Андрею Валерьевичу, не возражая против привлечения к производству экспертизы эксперта Новичихина Игоря Юрьевича.
Для получения заключения эксперта судебное заседание было отложено.
Сопроводительным письмом от 11.04.2016 суд в адрес ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» дополнительно направил следующие документы, выраженные АО «ТВСЗ» в виде цифровой записи на электронном носителе (оптический компакт-диск CD-R 700 MB):
- паспорт на кран мостовой электрический, специальный, литейный № 247 (101-30), чертежи на краны 247-248 (всего в папке 34 файла формата «JPG», 6 файлов формата «PDF»)
- паспорт на кран мостовой электрический, специальный, литейный № 248 (101-31) (всего в папке 21 файл формата «JPG»)
- паспорт на кран мостовой электрический, специальный, литейный № 249 (101-32) (всего в папке 20 файлов формата «JPG»)
- паспорт на кран мостовой электрический, специальный, литейный № 250 (101-33), чертежи на краны 249-250(всего в папке 28 файлов формата «JPG», 5 файлов формата «PDF»).
Кроме этого, 30.05.2016 дополнительно в адрес ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» направлены следующие документы, представленные ООО ТД «УРАЛКРАН»:
1. Расчет стоимости деталей грузовой тележки (редукторов, барабанов, малой тележки, рамы, балки, комплектующих требующихся при сборке в рабочее состояние(выставленных в счете по контракту № 413.099/256 от 22.04.2010), стоимость работ проведенных на заводе(стоимости работ по сборке, проверке ит.д., выставленные в счете по контракту № 413.099/256 от 22.04.2010) на 1 л.;
2. Карты сборки кранов с маркировочными обозначениями редукторов и электродвигателей на 6 л.
По вопросу предоставления технических условий на узел привода барабана основной тележки, общество сообщило, что данная документация не была предусмотрена при изготовлении и не имеется в наличие.
В суд 01.07.2016 от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы на 15 рабочих дней в связи со сложностью работ.
В судебном заседании 13.07.2016 истец не возражал против продления сроков производства экспертизы.
Судом удовлетворено ходатайство ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о продлении срока производства экспертизы, в связи с чем, судебное заседание было отложено.
В судебном заседании 24.08.2016 судом установлено, что от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заключение экспертов № 16-36-Т-А56-95008/2015 от 04.08.2016, которое приобщено к материалам дела.
Определением от 24.08.2016 суд перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «ПетроЭксперт» (ИНН 7813302843) вознаграждение в сумме 287 500,00 руб. за производство экспертизы на основании счета № 644 от 04.08.2016.
По ходатайству сторон судебное заседание было отложено для ознакомления с заключением эксперта и подготовки правовой позиции по делу.
Протокольными определениями от 30.09.2016, от 28.10.2016, от 23.11.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ судом были приняты уточнения и изменения исковых требований, в связи с чем, на рассмотрении суда заявлены исковые требования о взыскании излишне выплаченные по Контракту № 413.099/256 от 22 апреля 2010 года денежные средства за некачественный товар (крановые телеги для кранов №247, 248, 249, 250) в размере 15 801 700,30 руб.
Протокольным определением от 23.12.2016 судебное заседание было отложено по ходатайству истца для подготовки правовой позиции по делу.
В судебном заседании 18.01.2017 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Возражал против удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, который не пропущен в связи с его прерыванием 19.02.2013 признанием претензионных требований.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.
Представители сторон подтвердили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем в протоколе судебного заседания от 18.01.2017 сделана отметка и проставлены подписи.
Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2017.
Судебное заседание 25.01.2017 возобновлено после перерыва. Стороны поддержали свои правовые позиции.
В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.
22.04.2010 между ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» (с 31.03.2015 АО «Тихвинский вагоностроительный завод», АО «ТВСЗ», Покупатель) и ООО Торговый Дом «УРАЛКРАН» (Продавец) заключен Контракт № 413.099/256 согласно п. 1.1 которого, продавец обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом:
- поставить Покупателю в Пункт назначения: Мостовые краны, подкрановые пути (рельсы), силовые шины и концевые упоры в ассортименте и количестве согласно Приложениям № 1,1.1-1.10 и №2 к Контракту (далее - «Оборудование»); комплект запасных и быстроизнашивающихся частей к Оборудованию согласно Приложению № 7 к Контракту (далее - «Запасные части»);
- оказать Покупателю следующие Услуги:
а) выполнить монтаж и установку Оборудования на Монтажной площадке;
б) выполнить пуско-наладку, в ходе которой осуществить наладку и техническое регулирование смонтированного и установленного Оборудования, с тем, чтобы в собственность Покупателя на Монтажной Площадке было передано смонтированное, налаженное, работоспособное, годное к применению и допущенное к эксплуатации органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Северо-Западному Федеральному округу Оборудование;
в) осуществить индивидуальные испытания Оборудования на холостом ходу с целью проверки соответствия Оборудования контрактным параметрам; в процессе индивидуальных испытаний устранить обнаруженные дефекты монтажа (установки) Оборудования и неисправности Оборудования;
г) участвовать в комплексных испытаниях (вхолостую и на рабочих режимах) оборудования (проверка, регулировка и обеспечение совместной взаимосвязанной работы Оборудования), определить причины неисправностей в работе Оборудования в случае их выявления в ходе комплексных испытаний (вхолостую и/или на рабочих режимах) Оборудования, устранить неисправности в работе Оборудования, в том числе вызванные его ненадлежащим монтажом, пуско-наладкой и/или испытаниями (случаи неисправностей Оборудования покрываются гарантией); Комплексные испытания считаются проведенными при условии нормальной и непрерывной работы включая Оборудование в течение 72 часов;
д) осуществить запуск Оборудования в действие;
е) осуществить ознакомление/консультирование представителей (специалистов) Покупателя с работой Оборудования, включая программное обеспечение Оборудования, с условиями эксплуатации, обслуживания, ремонта Оборудования, произвести инструктаж по другим темам, определенным Контрактом (Приложением № 9 к нему) (далее - «Обучение»);
ж) после подписания обеими Сторонами Акта окончательной приемки Оборудования (п. 6.7 Контракта) осуществить наблюдение за работой Оборудования в рабочем режиме в течение 3 (трех) рабочих дней с целью выявления неисправностей Оборудования и/или несоответствия фактических характеристик Оборудования установленным Контрактом, устранение таких неисправностей, несоответствий, наблюдение за работой специалистов Покупателя на Оборудовании и корректировка их действий, консультирование специалистов Покупателя по порядку эксплуатации Оборудования, обеспечение корректной работы Оборудования (Услуги по сопровождению).
Пунктом 2.1. контракта определена общая стоимость Контракта, которая составила 185 729 077 (сто восемьдесят пять миллионов семьсот двадцать девять тысяч семьдесят семь) рублей, кроме того, НДС по ставке 18%, в сумме 33 431 233,86 рублей, а всего (с НДС) 219 160 310,86 рублей. Общая стоимость Контракта включает в себя Общую стоимость Оборудования, Общую стоимость Запасных частей и Общую стоимость Услуг.
Общая стоимость Оборудования составляет 177 272 825 (сто семьдесят семь миллионов двести семьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей, кроме того, НДС по ставке 18% в сумме 31 909 108,50 рублей, а всего (с НДС) 209 181 933,50 рублей и включает в себя стоимости единиц Оборудования согласно Приложению № 2 к Контракту, являющемся неотъемлемой частью Контракта. Общая стоимость Оборудования является твердой, не подлежит изменению (п. 2.3.).
Общая стоимость Запасных частей составляет 1 457 288 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей, кроме того, НДС по ставке 18% в сумме 262 311,84 рублей, а всего (с НДС) 1 719 599,84 рублей и включает в себя стоимости каждой единицы согласно Приложениям № 7 к Контракту, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Общая стоимость Запасных частей является твердой, не подлежит изменению (п. 2.4.).
Общая стоимость Услуг составляет 6 998 964 (шесть миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рублей, кроме того, НДС по ставке 18% в сумме 1 259 813,52 рублей, а всего (с НДС) 8 258 777,52 рублей и включает в себя стоимости отдельных Услуг согласно Приложению № 2 к Контракту, являющемся неотъемлемой частью Контракта. Общая стоимость Услуг является твердой, не подлежит изменению (п. 2.5.).
Согласно п. 2.6. контракта, общая стоимость Контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением Продавцом обязанностей по Контракту, включая, но не ограничиваясь:
- все расходы по изготовлению Оборудования;
- все расходы на получение и передачу Покупателю сертификатов и всех иных документов, относящихся к Оборудованию, Запасным частям, включая сертификаты ГОСТ Р, а также иных документов необходимых для регистрации Оборудования в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Северо-Западному округу;
- все расходы на отправку (передачу) Покупателю уведомлений и извещений, документов, иной корреспонденции;
- все расходы на упаковку, маркировку Оборудования (его частей), Запасных частей, на маркировку;
- все расходы, связанные с погрузкой Оборудования, Запасных частей в транспортные средства и/или контейнеры, на транспорт, с перегрузкой (в том числе в портах (если применимо);
- все расходы, связанные с арендой контейнеров (в случае перевозки в контейнерах);
- расходы по страхованию Оборудования, Запасных частей до доставки в Пункт назначения;
- расходы по перевозке (доставке) Оборудования, Запасных частей в Пункт назначения, в том числе расходы, связанные с простоем в период разгрузки Оборудования, Запасных частей в Пункте назначения в течение 48 (сорока восьми) часов (данное количество часов указано применительно к каждому транспортному средству);
- расходы, связанные с испытаниями Оборудования на заводе Продавца;
- расходы, связанные с разработкой и передачей Документации;
- вознаграждение за отчуждение прав на передаваемую Покупателю Документацию, включая права использования;
- иные расходы, связанные с поставкой Оборудования и Запасных частей в соответствии Контрактом;
- все расходы, связанные с выполнением гарантийных обязательств по Контракту;
- причитающееся Продавцу в связи с оказанием Услуг вознаграждение, а также расходы, связанные с прибытием и пребыванием (проживанием, питанием) представителей Продавца на Монтажной площадке, с убытием представителей Продавца, расходы по страхованию представителей Продавца в период оказания Услуг, иные расходы, связанные с оказанием Услуг.
Разделом 3 контракта установлен порядок расчетов, согласно которого общая стоимость Оборудования и Общая стоимость Запасных частей уплачиваются Покупателем Продавцу после заключения Контракта в следующем порядке:
- 25% (двадцать пять процентов) от Общей стоимости Оборудования и 25% (двадцать пять процентов) от Общей стоимости Запасных частей уплачиваются Покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Покупателем всех (последнего из) документов:
а) счета на сумму платежа, удовлетворяющего требованиям п.3.2 Контракта,
б) безотзывной безусловной банковской гарантии (по форме, согласованной Сторонами) на сумму не менее суммы платежа, удовлетворяющей требованиям п. 3.2 Контракта (п. 3.1.1.);
- 70% (семьдесят процентов) от стоимости конкретной партии Оборудования и 70% (семьдесят процентов) от Общей стоимости Запасных частей уплачиваются Покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты от Общей стоимости Запасных частей уплачиваются Покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты наступления последнего из следующих обстоятельств:
а) поставка в полном объеме соответствующей партии Оборудования и Запасных частей (последней единицы) в Пункт назначения, что подтверждается отметкой Покупателя на товарно-транспортной накладной;
б) получение Покупателем счета на сумму платежа, удовлетворяющего требованиям п. 3.2 Контракта; в) получение Покупателем документа согласно п. 4.14 Контракта (п. 3.1.2.);
- 5% (пять процентов) от стоимости конкретной партии Оборудования и 5% (пять процентов) от Общей стоимости Запасных частей уплачиваются Покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Покупателем всех (последнего из) документов:
а) подписанного Сторонами Акта окончательной приемки соответствующей партии Оборудования, предусмотренного п. 6.7 Контракта;
б) счета на сумму платежа, удовлетворяющего требованиям п. 3.2 Контракта;
в) гарантии исполнения обязательств (по форме, согласованной Сторонами) удовлетворяющей требованиям п. 3.3 Контракта. Размер платежа по настоящему подпункту может быть изменен согласно условиям п. 6.7 Контракта (п. 3.1.3.).
Пунктом 3.5. контракта установлен порядок оплаты услуг Покупателем Продавцу: после даты подписания Акта окончательной приемки всего Оборудования (п. 6.7 Контракта) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Покупателем (последнего из) документов:
а) Акта окончательной приемки всего Оборудования, подписанного обеими Сторонами;
б) счета на сумму платежа, удовлетворяющего требованиям п. 3.2 контракта.
Разделом 6 контракта установлен порядок приемки оборудования, в частности, согласно п. 6.7 контракта, окончательная приемка Оборудования (приемка по качеству) каждой партии Оборудования осуществляется после завершения оказания Услуг в отношении конкретной партии Оборудования и подтверждается Актом окончательной приемки соответствующей партии Оборудования. Оборудование принимается по качеству в случае его работоспособности (вхолостую и в рабочих режимах) и при достижении Оборудованием контрактных параметров. Условия окончательной приемки определяются Приложением № 6 к Контракту. В случае, если выявленные при окончательной приемке дефекты Оборудования являются незначительными по мнению Покупателя, Покупатель вправе подписать Акт окончательной приемки Оборудования, а Продавец обязуется устранить такие дефекты. Стороны определяют размер суммы, необходимой для устранения дефектов, далее - «стоимость устранения дефектов». Сумма платежа за Оборудование, предусмотренного пп. 3.1.3 Контракта, уменьшается на сумму «стоимости устранения дефектов» и Покупатель в порядке, предусмотренном пп. 3.1.3 Контракта, уплачивает Продавцу разницу между 5% от Общей стоимости Оборудования и «стоимостью устранения дефектов». После устранения Продавцом дефектов Оборудования Покупатель на основании счета Продавца уплачивает последнему «стоимость устранения дефектов». Для целей подписания Акта окончательной приемки Оборудования Продавец обязуется уполномочить своего представителя подписать указанный Акт.
Однако, при проведении окончательной приемки четвертой и пятой партии Оборудования истцом выявлено ненадлежащее качество Оборудования и оказанных ответчиком Услуг в отношении крана № 101-30 (заводской № 247), крана № 101-31 (заводской № 248), крана № 101-32 (заводской № 249), крана № 101-33 (заводской № 250). Выявленные недостатки в отношении указанных кранов, по мнению истца, являются существенными и делают данное Оборудование непригодным для предусмотренного Контрактом использования.
Данный довод подтверждается заключениями экспертов технических экспертиз, выполненных ООО «Промышленная экспертиза», ООО «СпецТехМеханика», Торгово-Промышленной палатой Санкт-Петербурга, ЗАО «РАТТЕ», из анализа которых установлено, что была выявлена неработоспособность отдельных конструкций кранов с заводскими номерами №№ 247, 248, 249, 250, а также низкое качество работ по монтажу указанных кранов, что в совокупности привело к тому, что данные краны без устранения выявленных недостатков было невозможно использовать.
Эксперты ООО «Промышленная экспертиза» в заключении № 12.0337.00 от 23.07.2012 пришли к следующим выводам: конструктивная схема механизмов подъема кранов, состоящая из двух лебедок, не может быть признана надежной; установлено большое количество дефектов сварных швов; фактический срок эксплуатации кранов составляет 1,5-2 года; несоответствия, связанные с нарушением размерной цепи траверсы, крюка и ковша (бадьи), с отклонениями канатов вспомогательного подъема, позволяют рекомендовать владельцу полную замену грузовых тележек кранов на более прогрессивные и лишенные выявленных несоответствий; несоответствия, отмеченные по приборам безопасности кранов, должны быть устранены до начала эксплуатации; все выявленные недостатки относятся к группе недостатков, влияющих на надежность и безопасность последующей эксплуатации литейных кранов, а также на безопасность персонала.
АО «ТВСЗ» неоднократно уведомляло ООО ТД «УРАЛКРАН» о необходимости изменений технических решений и устранения выявленных недостатков в Оборудовании и оказанных Услугах, что подтверждается письмами: исх. №№ 315.2641/256Т от 04.09.2012, 316.3175/256Т от 18.10.2012, 316.3667/256Т от 22.11.2012, 316.4121/256Т от 21.12.2012, № 316.4122/256Т от 21.12.2012, 316.353/1565 от 30.01.2013, 316.2301/256Т от 06.08.2012, 315.2641/256Т от 04.09.2012.
ООО ТД «УРАЛКРАН» по результатам вышеуказанных экспертиз согласилось с выявленными недостатками и предложило согласовать конструкторские решения по ремонту в Северо-Западном управлении Ростехнадзора, предоставить в пользование резервные тележки и произвести за свой счет ремонт некачественного Оборудования, что подтверждается Протоколами, оформленными по результатам совместно принятого решения, и письмами ответчика от 14.06.2012 № 4377, от 05.12.2012 № 9837, № 880 от 19.02.2013.
Несмотря на то, что АО «ТВСЗ» уведомило ООО ТД «УРАЛКРАН» о наличии недостатков в поставленном и смонтированном оборудовании, а ООО ТД «УРАЛКРАН» обязалось недостатки устранить, ООО ТД «УРАЛКРАН» действий по устранению недостатков не совершило.
Покупателем не было принято по качеству поставленное ООО ТД «УРАЛКРАН» оборудование - краны с заводскими номерами 247, 248, 249, 250, а также не приняты по качеству услуги по монтажу кранов с заводскими номерами 247, 248, 249, 250.
Согласно пункту 8.3. Контракта № 413.099/256 от 22.04.2010 Ответчик обязан устранить все недостатки в срок не превышающий 5 дней (ремонт), 14 дней (замена) с момента получения уведомления от Истца.
Пунктом 8.4. Контракта предусмотрено, что Покупатель вправе самостоятельно за счет Продавца произвести ремонт Оборудования своими силами или с привлечением третьих лиц в случае неполучения письменного согласия Продавца в течение 48 часов после направления уведомления о необходимости проведения работ, при этом действие гарантии не прекращается.
АО «ТВСЗ» направляло ООО ТД «УРАЛКРАН» уведомления о необходимости проведения работ по устранению недостатков, в том числе, о необходимости замены грузовых тележек кранов, поскольку поставленные по Контракту тележки были неработоспособны, фактических действий ООО ТД «УРАЛКРАН» по устранению недостатков не предприняло.
Выявленные недостатки Оборудования были устранены силами истца в период с сентября по декабрь 2013 года, при этом поставленные ООО ТД «УРАЛКРАН» грузовые телеги для кранов с заводскими номерами 247, 248, 249, 250 были заменены на телеги другого производителя, которые имеют надлежащее качество и обеспечивают в настоящее время бесперебойную работу кранов. Данные обстоятельства подтверждаются договором № 413.1560.12-649 от 14.11.2012, заключенным между ЗАО «Конекрейнс» (Поставщик) и ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» (заказчик), согласно п. 1.1. которого, в соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется передать Заказчику Оборудование для проведения модернизации четырех мостовых кранов с заводскими номерами № 247-250, согласно Приложениям № 1,2,3,4 к настоящему договору и осуществить работы по демонтажу, монтажу и пусконаладке Оборудования, согласно Приложению № 5, а Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование и указанные работы на условиях, изложенных в п. 3 настоящего Договора.
Факт надлежащего выполнения ЗАО «Конекрейнс» обязательств по договору № 413.1560.12-649 от 14.11.2012 подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 893 от 13.09.2013, № 1368 от 20.12.2013, № 1053 от 22.10.2013, № 1218 от 25.11.2013.
В связи с исполнением ЗАО «Конекрейнс» работ, заказчик выплатил причитающиеся денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Уведомлением о расторжении контракта № 413.099/256 от 22.04.2010 в части поставки некачественной продукции от 19.10.2016 АО «ТВСЗ» отказалось от исполнения контракта по четвертой и пятой партии в части поставки грузовых тележек к кранам № 101-30(247), № 101-31 (248), № 101-32 (249), № 101-33 (250) и услуг в отношении указанных грузовых тележек, на общую сумму 21 605 999, 36 руб. Тем самым контракт был изменен, фактически, была уменьшена стоимость четвертой и пятой партий оборудования, тем самым уменьшена общая цена контракта на 21 605 999, 36 руб.
В связи с отказом АО «ТВСЗ» от контракта в части на стороне ООО ТД «УРАЛКРАН» образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной суммы за поставленное оборудование, подлежащее возврату АО «ТВСЗ» в размере 15 801 700,30 руб., исходя из следующего расчета:
Неоплаченный платеж по четвертой партии оборудования составлял 2 608 197,9 руб., и включал в себя:
- платеж по крану № 247 в размере 1 304 098,95 руб., состоящий из:
- 1 274 699,96 руб., что является 1/2 суммы от последнего платежа по четвертой партии, предусмотренного п. 3.1.3.4 Контракта в редакции п. 3 дополнительного соглашения № 4 к Контракту, то есть 1/2 от 2 549 399, 91 руб.
- 29 398,99 руб., что является 1/2 суммы от недоплаченного остатка от второго платежа по четвертой партии, который в общем составил 58 797,99 руб.
- платеж по крану № 248 в размере 1 304 098,95 руб., состоящий из:
- 1 274 699,96 руб., что является 1/2 суммы от последнего платежа по четвертой партии, предусмотренного п. 3.1.3.4 Контракта в редакции п. 3 дополнительного соглашения № 4 к Контракту, то есть 1/2 от 2 549 399, 91 руб.
- 29 398,99 руб., что является 1/2 суммы от недоплаченного остатка от второго платежа по четвертой партии, который в общем составил 58 797,99 руб.
Второй платеж по четвертой партии должен был быть произведен в размере 35 691 598,77 руб. в соответствии с п. 3.1.3.4 Контракта в редакции п. 1 дополнительного соглашения № 4 к Контракту. Второй платеж по четвертой партии был произведен платежным поручением № 4353 от 27.12.2010 в меньшем размере - 35 632 800,78 руб. Недоплата второго платежа составила 58 797,99 руб. В связи с тем, что краны четвертой партии имеют равную стоимость, то остаток платежа распределен поровну между краном № 247 и краном № 248: 58797,99/2 = 29 398,99 руб.
С учетом отказа АО «ТВСЗ» от Контракта в части поставки оборудования по четвертой партии, указанная сумма (2 608 197, 9 руб.) оплате в пользу ООО ТД «УРАЛКРАН» не подлежит и принимается во внимание при формировании суммы требований АО «ТВСЗ»:
За вычетом указанной суммы (2 608 197, 9 руб.) в пользу АО «ТВСЗ» подлежит взысканию из оплаченной части стоимости четвертой партии следующие суммы:
за крановую телегу к крану № 247: 5 237 724, 60 руб. - 1 304 098, 95 руб. = 3 933 625,65 руб.
за крановую телегу к крану № 248: 5 237 724, 60 руб. - 1 304 098, 95 руб. = 3 933 625,65 руб.,
что в общей сумме требований АО «ТВСЗ» по четвертой партии составляет - 7 867 251, 3 руб.
Неоплаченный платеж по пятой партии оборудования, предусмотренный п. 3.1.3.5 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 4, составлял 2 765 040,19 руб., и включал в себя:
- платеж по крану № 249 в размере 1 270 500,10 руб.,
- платеж по крану № 250 в размере 1 270 500,10 руб.,
- платеж по ЗИП в размере 85 979, 99 руб.,
- остаток платежа за кран № 101-55 (246) (третья партия) в сумме 138 060 руб.
С учетом отказа АО «ТВСЗ» от контракта в части поставки оборудования по пятой партии, сумма оплаты за краны № 249, № 250 (2 541 400,20 руб. = 1270500,10 х 2) оплате в пользу ООО ТД «УРАЛКРАН» не подлежит и принимается во внимание при формировании суммы требований АО «ТВСЗ»:
За вычетом указанной суммы (2 541 400, 20 руб.) в пользу АО «ТВСЗ» подлежит взысканию из оплаченной части стоимости пятой партии следующие суммы:
за крановую телегу к крану № 249: 5 237 724,6 руб. - 1 270 500, 10 руб. = 3 967 224,50 руб.
за крановую телегу к крану № 250: 5 237 724,6 руб. -1 270 500,10 руб. = 3 967 224,50 руб.,
что в общей сумме требований АО «ТВСЗ» по пятой партии составляет - 7 934 449 руб.
Таким образом, общая сумма требований АО «ТВСЗ» к ООО ТД «УРАЛКРАН» по возврату оплаты за некачественные тележки к кранам № 247-250 в составе четвертой и пятой партии поставки составляет: 7 867 251, 3 руб. + 7 934 449 руб. = 15 801 700, 30 руб.
Не подлежит оплате в пользу ООО ТД «УРАЛКРАН» в силу отказа АО «ТВСЗ» от договора в части услуг по некачественным тележкам, стоимость услуг в отношении тележек к кранам № 247-250 в размере 655 101,32 руб. Указанная сумма подлежит исключению из общей стоимости услуг по Контракту.
Из услуг АО «ТВСЗ» по Контракту были оплачены только дополнительные услуги в размере 999200, 40 руб., не связанные со спорным оборудованием (относятся к установке крановых тележек на краны № 101-34 (240), 101-35 (244), 101-55 (246).
Услуги по спорному оборудованию истцом не оплачивались, так как не были приняты АО «ТВСЗ» на этапе окончательной приемки оборудования по качеству, поэтому установленная в ходе судебной экспертизы стоимость услуг в отношении крановых тележек к кранам № 247-250 не подлежит взысканию с Ответчика.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.07.2015 с требованием перечислить денежные средства.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ООО ТД «УРАЛКРАН» обязательства по контракту исполнило надлежащим образом, ссылаясь на товарные накладные в подтверждение поставки оборудования и акты оказанных услуг. Вместе с этим, ответчик выразил несогласие с выводами экспертных заключений, полагая, что выявленные недостатки оборудования являются устранимыми и не делают оборудование в целом некачественным. При этом, грузовые тележки не были заменены, они были модернизированы, что не означает их ненадлежащее качество. Под модернизацией понимается достройка, дооборудование, реконструкция и иные виды работ (включая приобретение соответствующего оборудования), которые приводят к улучшению (повышению) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта, его технического уровня и появлению у него новых экономических характеристик.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске общего срока исковой давности, исходя из следующего: из представленных истцом документов, в т.ч. заключений экспертиз, проведенных по инициативе истца в период 2012 - 2014, следует, что о недостатках тележек в составе кранов № 101-30 (зав.номер № 247), № 101-31 (зав.номер № 248), № 101-32 (зав.номер № 249), № 101-33 (зав.номер № 250), явившихся основанием для обращения истца в суд по настоящему делу истцу стало известно еще в марте 2012 года (заключение технической экспертизы ЗАО «РАТТЕ» от 14.03.2012), то есть более, чем за три года до даты обращения истца в суд.
Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.
Исходя из содержания контракта и обязательств сторон, контракт является смешанным и включает в себя элементы договоров поставки, подряда и оказания услуг, в связи с чем, регулируется Главами 30, 37, 39.
Согласно стстье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Для установления факта недостатков оборудования и ненадлежащего выполнения работ, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Байкову А.В. и Новичихину И.Ю., которые пришли к следующим выводам:
1. В кранах № 101-30 (247), 101-31 (248), 101-33 (250), 101-32 (249), поставленном ООО ТД «УРАЛКРАН» по контракту № 413.099/256 от 22.04.2010 года, в адрес АО «ТВСЗ», имеются конструктивные и производственные дефекты (недостатки), влияющие на работоспособность оборудования. Конструктивные дефекты механизма привода барабанов грузовых тележек кранов возникли на этапе проектирования или конструирования кранов. Производственные дефекты сварных соединений возникли на этапе процесса изготовления кранов. Определить являются ли выявленные дефекты (недостатки) существенными не представляется возможным.
Поставленное ООО ТД «УРАЛКРАН» крановое оборудование с номерами № 101-30 (247), 101-31 (248), 101-33 (250), 101-32 (249), а также конструктивное исполнение механизмов подъема на указанном оборудовании, принятые для проектирования и изготовления этого оборудования технические решения, не соответствует условиям контракта № 413.099/256 от 22.04.2010 г. и требованиям действующих технических норм и правил.
Выполнение работ ЗАО «Конекрейнс» по договору № 413.1560.12-649 от 14.11.2012 г. не повлияло на возникновение недостатков в поставленном ООО ТД «УРАЛКРАН» оборудовании по контракту № 413.099/256 от 22.04.2010 года.
Выявленные дефекты в виде некачественных сварных соединений, а также наличия сварного соединения промежуточного вала и ступицы барабана не являются скрытыми. Дефект в виде смещения осевого смещения барабана и редуктора является скрытым.
Определить являются ли выявленные дефекты (недостатки) существенными, типовыми, индивидуальными не представляется возможным.
2. Стоимость грузовых тележек в составе кранов с номерами № 101-30 (247), 101-31 (248), 101-32 (249), 101-33 (250), поставленных ООО ТД «УРАЛКРАН» по контракту № 413.099/256 от 22.04. 2010, как часть общей стоимости указанных кранов, составила: Кран № 101-30 (247), стоимость тележки с учетом требуемых для сборки работ (услуг) — 5 401 499,93 (Пять миллионов четыреста одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 93 коп. (без НДС); Кран№ 101-31 (248), стоимость тележки с учетом требуемых для сборки работ (услуг) - 5 401 499,93 (Пять миллионов четыреста одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 93 коп. (без НДС); Кран№ 101-32 (249), стоимость тележки с учетом требуемых для сборки работ (услуг) - 5 401 499,93 (Пять миллионов четыреста одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 93 коп. (без НДС); Кран № 101-33 (250), стоимость тележки с учетом требуемых для сборки работ (услуг) - 5 401 499,93 (Пять миллионов четыреста одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 93 коп. (без НДС).
Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2. контракта, в соответствии с п. 2.5. контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 к контракту от 22.12.2011, приложение № 2 к контракту в редакции от 22.12.2011г., выполненных ООО ТД «УРАЛКРАН» в отношение комплектных кранов (в сборе) с номерами № 101-30 (247), 101-31 (248), 101-32 (249), 101-33 (250) и выполненных в отношении грузовых тележек в составе указанных кранов, составила:
Кран № 101-30 (247), стоимость требуемых для сборки работ (услуг) -163 775,33 (Сто шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 33 коп. (без НДС);
Кран № 101-31 (248), стоимость требуемых для сборки работ (услуг) -163 775,33 (Сто шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 33 коп. (без НДС);
Кран № 101-32 (249), стоимость требуемых для сборки работ (услуг) -163 775,33 (Сто шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 33 коп. (без НДС);
Кран № 101-33 (250), стоимость требуемых для сборки работ (услуг) -163 775,33 (Сто шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 33 коп. (без НДС).
3. Тележки, представленные АО «ТВСЗ» на экспертизу, являются тележ¬ками, поставленными ООО ТД «УРАЛКРАН» в рамках контракта № 413.099/256 от 22.04.2010 г. в адрес АО «ТВСЗ».
В силу положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Представленное в материалы дела судебное заключение экспертов, суд первой инстанции находит всесторонним, объективным и свидетельствующим о ненадлежащее исполнении ответчиком обязательств по контракту.
Вместе с этим, оценив в совокупности представленные истцом внесудебные заключения специалистов ООО «Промышленная экспертиза», ООО «СпецТехМеханика», Торгово-Промышленной палатой Санкт-Петербурга, ЗАО «РАТТЕ», суд установил, что дынные выводы соотносятся с выводами судебных экспертов.
Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 1.3. контракта, технические характеристики Оборудования приведены в Приложениях № 1,1.1-1.10 к Контракту, являющихся неотъемлемой частью Контракта.
Изготовитель Оборудования - ООО «Сухоложский Крановый завод». На Оборудовании, поставляемом Продавцом, должны быть предусмотрены все необходимые защитные устройства, обеспечивающие безопасную работу обслуживающего персонала. Опасные места должны быть обозначены предупреждающими об опасности знаками в соответствии со стандартами Российской Федерации. Перечень Запасных частей, сведения об изготовителе Запасных частей, код каждой Запасной части по каталогу изготовителя приведены в Приложении № 7.
Качество Оборудования, Запасных частей должно соответствовать действующим стандартам Российской Федерации, техническим условиям изготовителя Оборудования, Запасных частей на производство соответствующего Оборудования, Запасных частей требованиям, установленным настоящим Контрактом. Оборудование, Запасные части должны соответствовать требованиям безопасности, установленным обязательными стандартами Российской Федерации.
Компоненты, комплектующие Оборудования должны быть установлены и отлажены таким образом, чтобы обеспечить простое и эффективное техническое обслуживание, простые проверку и замену. Изменения и дополнения к Контракту, в том числе изменения технических характеристик Оборудования, должны быть совершены в письменной форме - в виде дополнительных соглашений к Контракту, подписанных уполномоченными представителями обеих Сторон. При этом согласие Покупателя на изменение технических характеристик Оборудования не должно подразумевать какую-либо ответственность Покупателя за качество и количество Оборудования.
Согласно п. 8.1. контракта продавец гарантирует:
- что поставляемое Оборудование удовлетворяет нормам Российской Федерации, требованиям безопасности, установленным обязательными стандартами Российской Федерации, в том числе Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 (утв. Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.99 № 98), а также всем техническим характеристикам Оборудования, указанным в технической документации на Оборудования и Приложениях Met, № 1.1-1.10 (п. 8.1.1.);
- высокое качество материалов, которые используются для изготовления Оборудования, их безупречную обработку и высокое качество технического исполнения и сборки (п. 8.1.2.);
- что поставляемое Оборудование изготовлено в полном соответствии с Документацией, условиями настоящего Контракта, включая Приложения к нему (п. 8.1.3.);
- что комплектность, качественные характеристики поставляемого Оборудования соответствуют требованиям Контракта (п. 8.1.4.);
- что Продавец представит Покупателю полный пакет документов, соответствующих всем требованиям Ростехнадзора, необходимых для регистрации Оборудования в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Северо-Западному Федеральному округу. В случае отказа Ростехнадзора в регистрации Оборудования в результате непредставления Продавцом документов и/или представления неполного комплекта документов, представления документов, не соответствующих требованиям Ростехнадзора, Продавец обязуется своими силами и за свой счет устранить все недостатки в представленных документах. Полный пакет документов с учетом всех замечаний Ростехнадзора Продавец обязуется передать Покупателю до момента подписания Сторонами Акта окончательной приемки всего Оборудования (п. 8.1.5.).
- что Продавец обладает в необходимом объеме правами на все патенты и лицензии в отношении поставляемого в связи с исполнением настоящего Контракта Оборудования, требующихся для используемых технологических процессов, программного обеспечения, знаний и опыта. Если со стороны третьих лиц будут предъявлены претензии, вытекающие из нарушения патентных и/или лицензионных прав и будет предъявлен иск к Покупателю, Продавец обязуется за свой счет защитить Покупателя, при условии, что об этом иске Покупатель а разумные сроки известит Продавца. Продавец обязуется за свой счет вести защиту, и в случае присуждения, принятия решения в пользу третьего лица, решения о необходимости устранения Продавцом или Покупателем нарушений прав третьих лиц, в случае обязания Покупателя уплатить какие-либо суммы Продавец примет на себя непосредственные расходы (включая расходы Покупателя), связанные с нарушением таких прав по решению суда (п. 8.1.5.).
В соответствии с п. 8.2. контракта срок гарантийного обязательства нормальной и бесперебойной работы Оборудования устанавливается в течение 24 месяцев с даты подписания Акта окончательной приемки Оборудования, но не более 36 месяцев с даты комплектной поставки последней части Оборудования.
В силу п. 8.3. контракта, если в течение срока гарантийного обязательства части Оборудования окажутся дефектными и/или не соответствующими условиям Контракта, Продавец по требованию Покупателя по возможности в кратчайший срок, но в любом случае не позднее 5 (пяти) дней - при исправлении (ремонте), не позднее 14 (четырнадцати) дней - при замене Оборудования (частей) с даты получения требования Покупателя, и без какой-либо дополнительной оплаты со стороны Покупателя устранит обнаруженные дефекты путем исправления (ремонта), либо замены в Пункте назначения дефектного Оборудования или его частей новыми, необремененными правами третьих лиц. Все транспортные и другие расходы, связанные с возвратом и/или заменой дефектного Оборудования (частей), несет Продавец.
Однако, по мнению продавца, оборудование было поставлено надлежащего качества, в связи с чем, не было предпринято мер по исполнению гарантийных обязательств.
В пункте 2 статьи 475 ГК РФ, пункте 3 статьи 723 ГК РФ установлены последствия существенного нарушения поставщиком и подрядчиком требований к качеству товара и выполненных работ, а именно право покупателя (заказчика) на:
- отказ от исполнения договора и возмещение причиненных убытков
- отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу пункта 4 статьи 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Учитывая, что продавец не исполнил обязательства по устранению недостатков оборудования, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовал возврата стоимости оборудования и услуг в отношении данной части оборудования.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту. Признав односторонний отказ от исполнения контракта обоснованным, суд усматривает со стороны ответчика неосновательное обогащение.
В силу статьи 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Проверив расчет истца в части взыскания неосновательного обогащения, суд признал его обоснованным.
При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Существенность недостатков крановых телег следует из того, что экспертом установлен конструктивный, производственный характер таких недостатков и их влияние на безопасность эксплуатации оборудования, а также изначальное несоответствие технических решений, принятых для проектирования и изготовления оборудования, условиям контракта и требованиям действующих технических норм и правил.
Право истца на отказ от контракта предусмотрен законом и договором (статья 450.1 ГК РФ, статья 475 ГК РФ) и временными рамками не ограничен.
Ответчик, говоря о пропуске истцом срока исковой давности на отказ от договора, заблуждается в вопросе понятия и правовой природы исковой давности. Исковая давность - срок на судебную защиту нарушенного права.
Ответчиком нарушено право истца на получение оборудования, качество которого соответствует условиям контракта и техническим нормам.
Защита права истца осуществляется в судебном порядке и с момента предъявления иска срок исковой давности не течет (статья 204 ГК РФ).
В период судебного разбирательства истец не лишен возможности выбрать наиболее соответствующий нарушению способ защиты права.
С учетом совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно, признания требований истца об устранении недостатков качества оборудования и предоставления гарантии устранения таких недостатков (письмо ответчика исх. № 880 от 19.02.2013 на исх. № 316.353/1565 от 30.01.2013), срок исковой давности на защиту права истца на оборудование надлежащего качества считается прерванным 19.02.2013 - в момент такого признания, и с указанной даты течение срока исковой давности начинается заново.
Иск по настоящему делу предъявлен в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (до 19.02.2016), изменение истцом правового способа защиты нарушенного права (с пункта 1 статьи 475 на пункт 2 статьи 475 ГК РФ) не влечет в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ изменения порядка исчисления сроков исковой давности.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ООО Торговый дом "Уралкран" (местонахождение: 454048, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Елькина д. 85, офис 316, ИНН 7451234759, ОГРН 1067451076043) в пользу АО "Тихвинский вагоностроительный завод" (местонахождение: 187556, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, площадка Промплощадка, ИНН 4715019631, ОГРН 1074715001580) 15 801 700,30 руб. неосновательного обогащения и 287 500,00 расходов за проведение судебной экспертизы, а также 102 008,50 руб. расходов по оплате госпошлины.
Возвратить АО "Тихвинский вагоностроительный завод" из федерального бюджета 18 799,36 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Кожемякина Е.В.
