Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
10 января 2021 года Дело № А56-96938/2020
Резолютивная часть решения объявлена декабря 2020 года .
Полный текст решения изготовлен января 2021 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Устинкина О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Марлухиным А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Балтика» (Россия 195009, г. Санкт-Петербург, наб. Арсенальная 11/литер А, ОГРН: 4700871711 );
заинтересованное лицо 1: Судебный пристав-исполнитель Калининского отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу Михалев Владимир Евгеньевич (Россия 195220, г.Санкт-Петербург, ул.Бутлерова 34 );
заинтересованное лицо 2: Главное управление федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (Россия 190900, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН: 7833068942 )
заинтересованно лицо 3: ФИО2 (Россия 174150, рп. Шимск, Новгородская обл., ул. Механизаторов 15,8)
об оспаривании,
при участии
- от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 08.06.2020)
- от заинтересованного лица 1: ФИО1 (удостоверение)
- от заинтересованных лиц 2,3: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (в рамках исполнительного производства 07.10.2020 №249854/20/78003-ИП) по взысканию исполнительского сбора; о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2020 года №78003/20/20/1129968 о взыскании исполнительского сбора.
Определением суда от 06.11.2020 заявление принято к производству.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованные лица УФССП России по СПб и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
При таком положении, учитывая ч.2 ст.200 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).
В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 128 Закона в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.
В рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО «Транснефть – Балтика» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2020 года № 78003/20/1129968.
Определением от 02.12.2020 на основании п.4 ч.1 ст. 196 КАС РФ, суд оставил административное исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что аналогичное заявление имеется в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При таком положении, несмотря на то, что данный спор отнесен действующим законодательством к разрешению судом общей юрисдикции, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области полагает возможным рассмотреть заявленные требования по существу, поскольку в противном случае, учитывая оставление заявления ООО «Транснефть – Балтика» судом общей юрисдикции без рассмотрения, это может привести к нарушению прав заявителя на судебную защиту.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 16.06.2020 по делу №2-129/2020, отмененным в части определением Новгородского областного суда от 02.09.2020 с вынесением нового решения, с ООО «Транснефть - Балтика» (далее - Общество) в пользу OA (далее - взыскатель) взыскано 51 042,00 руб. недоначисленной и невыплаченной заработной платы и 1731 руб. государственной пошлины.
Во исполнение указанных судебных актов Обществом добровольно 25.09.2020 перечислены денежные средства взыскателю в размере 44 406 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2020 № 138220 и в размере 6 636 руб. в УФК по Новгородской области -удержание НДФЛ 13%, произведенным на основании заявления ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2020 № 138221.
Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение 25.09.2020 исполнено Обществом добровольно.
07.10.2020 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП
России по Санкт-Петербургу ФИО1 на основании исполнительного листа
от 14.09.2020 ФС № 025868773, выданного Солецким районным судом
Новгородской области по делу № 2-129/2020, вынесено постановление о
возбуждении исполнительного производства № 249854/20/78003-ИП.
Постановление получено ООО «Транснефть - Балтика»16.10.2020.
14.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся в банках.
14.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №78003/20/1129968 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб.
Данное постановление получено Обществом 20.10.2020.
14-15 октября 2020 года с 5 банковских счетов общества инкассовыми поручениями/платежным ордером осуществлено списание денежных средств на общую сумму 247 988,00 руб.: 14.10.2020 со счета № 40702810900150000680 в филиале «Севере-Западный» Банка ГПБ (АО) инкассовым поручением № 576051 в размере 61042,00 руб.;
14.10.2020 со счета № 40702810055020162852 в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» г. Санкт-Петербург инкассовым поручением № 121301 в размере 61042,00 руб.;
14.10.2020 со счета № 40702810951160101040, открытого в Псковском отделении №8630 ПАО «Сбербанк» инкассовым поручением № 119903 в размере 61042,00 руб.;
15.10.2020 со счета № 40702810816250002541 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, инкассовым поручением № 576052 в размере 61 042,00 руб.;
15.10.2020 со счета № 40702810100000014023 в филиале Банк ГПБ (АО) г. Москве платежным ордером № 576053 в размере 3 830,00 руб.
Обществом направлено заявление от 15.10.2020 №ТНБ-79-20-23/30186 в Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с приложениями, подтверждающими добровольное исполнение судебного решения с требованием о прекращении исполнительного производства.
23.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства, в котором указано о наличии суммы неосновного долга в размере 10 000 руб. и об отказе в возбуждении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.
При этом Постановление от 14.10.2020 №78003/20/1129968 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. не отменено.
Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию 10 000 рублей исполнительского сбора нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.
В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 112 (часть 1) Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении спорного исполнительного производства вынесено 07.10.2020. При этом, требования исполнены Обществом добровольно в полном объеме 25.09.2020, то есть до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая, что Общество в установленный срок оплатило задолженность по решению суда, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с Общества 10 000 руб. исполнительского сбора и вынесение соответствующего постановления 14.10.2020 в рамках исполнительного производства №249854/20/78003-ИП являются незаконными.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Ввиду изложенного, заявление Общества подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (в рамках исполнительного производства 07.10.2020 №249854/20/78003-ИП) по взысканию исполнительского сбора.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2020 года №78003/20/20/1129968 о взыскании исполнительского сбора, незаконным.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Устинкина О.Е.
