Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(мотивированное)
г.Санкт-Петербург
24 мая 2022 года Дело № А56-29964/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Соколовой Н.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:
заявитель – общество с ограниченной ответственностью "Аларм-Комтранс",
заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,
об оспаривании постановления от 17.03.2022 № Ю 78-00-03/24-0224-2022 и представления от 17.03.2022 № Ю 78-00-03/26-0200-2022
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аларм-Комтранс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 17.03.2022 № Ю 78-00-03/24-0224-2022 и представления от 17.03.2022 № Ю 78-00-03/26-0200-2022.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.
Решением в виде резолютивной части от 17.05.2022 постановление Управления от 17.03.2022 № Ю 78-00-03/24-0224-2022 и представление от 17.03.2022 № Ю 78-00-03/26-0200-2022 признаны незаконными и отменены.
От сторон в суд поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
02.03.2022 Управлением в ходе рассмотрения обращения Данилова В.В. (вх. №43604/ж) установлено: 31.08.2021 между Даниловым В.В. (далее - Покупатель) и ООО «Аларм-Комтранс» (далее - Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 3-0000970, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство марки SuzukiVITARA, выпуска 2021г., цвет серый, идентификационный номер VIN ТSМLYD21S00А17164 (далее - автомобиль), а покупатель обязался принять для личных целей автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Кроме того, 31.08.2021 между Покупателем и Продавцом подписано Дополнительное соглашение к договору № 3-0000970.
Установив, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) включило в Договор купли-продажи, а также в Дополнительное соглашение условия, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 02.03.2022 № Ю 78-00-03-0175-2022.
Заместителем руководителя Управления в отношении Общества вынесено постановление от 17.03.2022 № Ю 78-00-03/24-0224-20229 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения. Также Обществу выдано представление от 17.03.2022 № Ю 78-00-03/26-0200-2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Данные постановление и представление оспорены Обществом в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
По мнению Управления права потребителей нарушает условие пункта 7.4 Договора.
В пункт 7.4 включено условие: «В случае отказа Покупателя от имущества, кроме случаев указанных в п. 2,3, 4.2.2 (при соблюдении п.7.4.1) 7.3 Договора Продавец, на основании письменного Заявления от Покупателя, в течении 7 банковских дней возвращает сумму, полученную в качестве обеспечительного платежа, в рублях без индексации, за вычетом 5% от стоимости Имущества, определенного п. 2.1 договора и передаваемого по настоящему Договору, но не более суммы, вынесенной в соответствии с п. 3.1 договора».
По мнению Управления, данное условие противоречит статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3).
Вопреки доводам Управления условия договора не противоречат пункту 3 статьи 484 ГК РФ, поскольку данная норма регламентирует поведение именно продавца, предоставляя ему право потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора, в случае нарушение потребителем обязанности принять товар.
Более того, пункт 7.4 Договора не может нарушить права покупателя, так как распространяется лишь на случаи, когда потребитель сам нарушает условия договора, в частности, отказывается принять имущество безо всяких к тому оснований. Применение в такой ситуации к потребителю санкций за нарушение условий договора в полной мере согласуется с общими условиями исполнения обязательств и ответственности за их неисполнение.
Несмотря на то, что потребитель является более слабой стороной договора, сам договор является двусторонне-обязывающим, и предусмотренные его условиями неблагоприятные последствия на случай его неисполнения или ненадлежащего исполнения (статья 309 ГК РФ) должны способствовать соблюдению необходимого баланса интересов сторон договора и исключать случаи неразумного и недобросовестного пользования своими гражданскими правами.
В соответствии с общим правилом гражданского законодательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (статья 393 ГК РФ).
В данном случае ущемление прав потребителей могло выразиться в запрете отказаться от договора или в таком ограничении, которое делает сам отказ крайне затруднительным. Такой запрет или ограничение из пункта 7.4 договора (равно как и из иных условий договора) не усматривается.
При этом включение в договор права продавца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателя удержать часть суммы обеспечительного платежа фактически направлено на стимулирование надлежащего исполнения обязательства и соответствует требованиям главы 23 ГК РФ.
Включение в договор правил об обеспечительном платеже согласуется со статьями 381.1-381.2 ГК РФ. Обеспечительный платеж является самостоятельным способом обеспечения обязательства наравне с залогом, поручительством, задатком и т.д. (глава 23 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что пункт 7.4 договора не содержит условий, ущемляющих права потребителя.
Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения Продавец предоставляет скидку на автомобиль, в рамках договора купли-продажи №3-0000970 от 31.08.2021, в случае соблюдения Покупателем условий: в случае приобретения на автомобиль пакета «Комфорт Жизни» в который входят следующие опции: оформления полиса Каско, Осаго, заключение кредитного договора с Банком-Партнером ПАО «Сетелем-банк», оформление полиса GАР страхование.
Дополнительным соглашением установлено, что «Стороны соглашаются с тем, что в соответствии с действующим законодательством РФ, Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, путем подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования Страховщику в течение 14 (четырнадцати) дней. В таком случае ранее предоставленная скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно стоимость а/м увеличивается пропорционально предоставленной скидке, то есть стоимость автомобиля составляет 1 729 990 рублей, что соответствует прайс-листу на день покупки» (пункт 2).
По мнению Управления указанное условие договора нарушает права потребителя, так как по своему существу предусматривает право продавца на корректировку цены транспортного средства в одностороннем порядке, лишает покупателя возможности приобрести транспортное средство по цене, предусмотренной договором и, тем самым, может ухудшить положение потребителя, поскольку ставит право потребителя, предусмотренное статьей 500 и пунктом 1 статьи 485 ГК РФ на получение товара по цене, указанной в договоре, в зависимость от приобретения дополнительных услуг, то есть существенное условие о цене товара в данном случае является не согласованным сторонами.
Управление указывает также на то, что условия пункта 2 Дополнительного соглашения противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Управление отмечает, что Продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие обязанность на приобретение дополнительных услуг.
В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Покупатель при заключении договора купли-продажи знал и должен был знать, что снижение цены (скидка) на автомобиль предоставляется на условии покупки пакета услуг «Комфорт жизни», и при отказе от данного пакета услуг, скидка на транспортное средство аннулируется, покупатель должен возместить указанную разницу.
При заключении договора и дополнительного соглашения Данилову В.В. предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора и предоставляемых скидках и стоимости автомобиля, покупатель имел право отказаться от предоставляемых дополнительных услуг. Доказательств о навязывании услуг продавцом покупателю при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения не представлено.
При наличии выбора у покупателя, воспользоваться дополнительными скидками или нет, его права не нарушаются, так как предоставление скидок на товар является правом продавца. У покупателя имеется выбор, воспользоваться услугами или нет.
Доказательств того, что покупатель не имел возможности отказаться от данной услуги и ему не передали бы приобретенный автомобиль по стоимости без скидки, не представлено. Предоставленная продавцом информация об условиях предоставления скидок и определения окончательной цены товара, является полной и понятной.
В данном случае административным органом не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Отсутствие состава административного правонарушения, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с признанием незаконным оспариваемого постановления, представление от 17.03.2022 № Ю 78-00-03/26-0200-2022 также не может быть признано законным.
Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 17.03.2022 № Ю 78-00-03/24-0224-2022 и представление от 17.03.2022 № Ю 78-00-03/26-0200-2022.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Соколова Н.Г.
