НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 № А56-112601/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 мая 2018 года                                                                 Дело № А56-112601/2017

Резолютивная часть решения объявлена мая 2018 года . Полный текст решения изготовлен мая 2018 года .

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саржевской В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо Общества с ограниченной ответственностью "Служба материально-технического обеспечения"

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя  - Холодова Т.А. довер. от 26.04.18, Струганова Н.В. довер. от 27.12.17

от заинтересованного лица  - Конторикова И.С. довер. от 29.12.17

от третьего лица  - не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.09.2017 по жалобе №Т02-448/17.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представитель УФАС просил отказать в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «СМТО», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, представителя в заседание не направило, извещено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

28 июля 2017 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - официальный сайт) было опубликовано Извещение № 31705374264 о проведении открытого аукциона в электронной форме № 7711/ОАЭ-ЦТ/17 на право заключения договора поставки одежды специальной (далее - Закупка), включая Документацию о закупке (далее -Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО «РЖД» (далее - Положение о закупках) в редакции от 14.07.2017, на момент размещения закупки опубликованном на официальном сайте www.zаkuрki.gоv.гu в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией о закупке.

ООО «СМТО» подало заявку на участие в открытом аукционе, передав образцы тканей, изделий и документов.

Согласно протоколу от 08.09.2017 рассмотрения аукционных заявок, поступивших для участия в открытом аукционе № 7711/ОАЭ-ЦТ/17,  заявка Общества отклонена на основании п.6.5.3.2 аукционной документации в связи с несоответствием заявки требованиям технического задания, а именно п.2 приложения № 2 к аукционной документации.

Считая действия аукционной комиссии неправомерными, Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением.

Решением УФАС от 19.09.2017 по жалобе № Т02-448 жалоба признана обоснованной; в действиях закупочной комиссии организатора торгов ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона на право заключения договора поставки одежды специальной признано нарушение п.2 ч.1 и ч.6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

 Не согласившись с решением, ОАО «РЖД» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

ОАО «РЖД>> относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным   законом,   другими   федеральными   законами   и   иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность Заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Помимо прочего, согласно ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного   и   размещенного   в   единой   информационной   системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как видно из материалов дела, жалоба ООО «СМТО» не содержала оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, в соответствии с которой участник вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

ООО «СМТО» обратилось с жалобой в антимонопольный орган в связи с тем, что указанной компании было отказано в допуске к участию в Аукционе по причине несоответствия предложенных образцов спецодежды требованиям, изложенным в техническом задании. Указанное основание не входит в перечень случаев, когда участник вправе обжаловать действия заказчика в антимонопольный орган.

Следовательно, ФАС России неправомерно принял к рассмотрению жалобу ООО «СМТО», не содержащую доводов, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, и вынес оспариваемые акты по итогам такого рассмотрения.

В соответствии с выводами, изложенными Верховным судом РФ в определениях от 11.04.2017 №304-КГ16-17592, от 02.10.2017 №309-КГ17-7502, от 13.10.2017 №305-КГ17-8138 норма части 10 статьи 3 Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Наличие в жалобе ссылки на нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не свидетельствует о правомерности принятия жалобы ООО «СМТО» к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Вместе с тем, в жалобе не указано на наличие в действиях заказчика нарушений, перечисленных в пунктах 1-4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Также в жалобе не указано, каким образом отказ в допуске участнику, заявка которого не соответствует требованиям аукционной документации, приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Поскольку основание для обращения ООО «СМТО» в антимонопольный орган не входит в перечень, предусмотренный частью 10 статьи 3 Закона о закупках, такое обращение не следует рассматривать в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Если основанием для обращения в антимонопольный орган является позиция ООО «СМТО» о наличии в действиях заказчика нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, как прямо указано в определении Верховного суда РФ от 13.10.2017 №305-КГ17-8138.

При проведении Аукциона ОАО «РЖД» действовало в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Закона о закупках и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного советом директоров 30.06.2014 (далее -Положение о закупке ОАО «РЖД»), а также аукционной документации.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и подпункта 1 пункта 159 Положения о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

На основании пункта 165 Положения о закупках отстранение участника закупки от участия в закупке или отказ от заключения договора с победителем закупки осуществляется в любой момент до заключения договора, если заказчик или комиссия обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в пунктах 159 - 160 данного Положения, при условии их установления в документации о закупке, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно пункту 2 приложения №2 к аукционной документации поставляемый товар должен соответствовать требованиям:

- Технического регламента Таможенного союза TP ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты»;

- Технического регламента Таможенного союза TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки»;

- ГОСТ Р 12.4.236-2011 Система стандартов безопасности труда «Одежда специальная для защиты от пониженных температур. Технические требования».

Также согласно пункту 2 приложения №2 к аукционной документации установлены следующие технические и функциональные характеристики товара: «Костюм предназначен для защиты от пониженных температур, общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 И 2 класса защиты, предназначен для эксплуатации в I-II, Ш климатических поясах). Комплект должен состоять из куртки и полукомбинезона. Обязательно применение отделки СВП ленты, шириной не менее 50 мм и СВ канта. Куртка изготавливается с центральной застежкой на молнии, ветрозащитным клапаном на текстильной застежке с чередованием кнопок и внутренней планкой с уголком для защиты подбородка от повреждения застежкой молнии. Воротник-стойка, с внутренней стороны - флис, съемный утепленный капюшон. Рукава с внутренними полушерстяными манжетами. На левой полочке подкладки должен быть накладной карман на молнии.

Полукомбинезон изготавливается с центральной застежкой на молнии и планкой на текстильной застежке, на регулируемых по длине бретелях. На правой передней половине должен размещаться нагрудный карман для рации. На спине, по линии талии в области боковых швов - кулиса. Материал верха - ткань курточная Оксфорд, 100% ПЭ, PU-мембрана, плотность не менее ПО гр/м2. Утеплитель куртки - синтепон, плотность не менее 100 гр/м2, применяемый не менее чем в три слоя. Утеплитель полукомбинезона -синтепон, плотность не менее 100 гр/м2, применяемый не менее чем в два слоя. Ткань подкладки - ветрозащитная, 100% ПЭ».

Участник ООО «СМТО» представил костюм мужской для защиты от пониженных температур (1 комплект в качестве образца) и образец ткани для изготовления костюма мужского для защиты от пониженных температур (1 экземпляр).

В соответствии с пунктом 2 приложения №2 к аукционной документации участник должен представить образцы изделий и ткани, предлагаемых к поставке и соответствующих подробному описанию и требованиям ГОСТ.

Представленные ООО «СМТО» образцы специальной одежды не соответствовали требованиям аукционной документации, поскольку на ярлыке производителя информация об утеплителе и ткани подкладки отсутствует, тогда как в техническом задании установлены требования о наличии утеплителя из синтепона не менее 2 или 3 слоев (для комбинезона и куртки соответственно) плотностью не менее 100 гр/м2, а также о наличии подкладки ветрозащитной, 100% полиэстер.

Таким образом, участником ООО «СМТО» представлена продукция, не соответствующая требованиям пункта 2 приложения №2 к аукционной документации, поскольку представленный образец не содержит необходимой информации о товаре, которая должна быть указана ее производителем. Такая информация является необходимой для заказчика, чтобы принять решение о соответствии предложенных образцов требованиям аукционной документации.

В соответствии с пунктом 2 приложения №2 к аукционной документации, участники, образцы которых не соответствуют предъявляемым требованиям, не допускаются к участию в аукционе.

На основании пункта 6.5.3.2 аукционной документации участник аукциона не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия участника аукциона предусмотренным аукционной документацией требованиям.

Следовательно, заказчиком правомерно и обоснованно принято решение об отказе ООО «СМТО» в допуске к участию в открытом аукционе №7711/ОАЭ-ЦТ/17 в связи с несоответствием представленных образцов специальной одежды требованиям, изложенным в пункте 2 приложения №2 к аукционной документации, на основании пункта 6.5.3.2 аукционной документации.

Также в соответствии с пунктом 31 Распоряжения ОАО «РЖД» от 28 декабря 2012 г. №2738р средства индивидуальной защиты, выдаваемые работникам, должны соответствовать условиям труда, обеспечивать полноценную защиту от вредных и (или) опасных производственных факторов, присутствующих на рабочих местах. Следовательно, исходя из условий труда, существующих при работе на железнодорожном транспорте, ОАО «РЖД» как работодатель обязан обеспечить работников средствами индивидуальной защиты, которые соответствуют условиям их труда и защищают от вредных и опасных производственных факторов труда. Приобретение ОАО «РЖД» средств индивидуальной защиты, не гарантирующих безопасность в условиях труда, существующих на транспорте, и обеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты являлось бы нарушением трудового законодательства, а также основанием для привлечения общества и его должностных лиц к административной, а при возникновении несчастных случаев - и к уголовной ответственности.

Следовательно, заказчиком правомерно и обоснованно принято решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе в связи с тем, что предоставленные им образцы предлагаемой спецодежды не соответствуют требованиям, изложенным в техническом задании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обжалуемые Решение и Предписание нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку Заявителю вменяются нарушения требований законодательства, которых он не совершал, а также фактически принуждают заказчика осуществлять Аукцион на условиях, которые противоречат установленному порядку проведения закупок. Обжалуемые акты нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД», установленные статьей 1 Закона о закупках, связанные с обеспечением удовлетворения своих нужд и обеспечением осуществления коммерческой деятельности в порядке, установленном ОАО «РЖД», в том числе Положением о закупке ОАО «РЖД».

Решение и Предписание создают препятствия для осуществления ОАО «РЖД» предпринимательской и закупочной (экономической) деятельности, поскольку указывают на нарушение типовых требований документации о закупках, которые установлены на основании требований Положения о закупке ОАО «РЖД», разработанного в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного оспариваемые ненормативные акты подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с УФАС взыскиваются понесенные заявителем судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.09.2017 № Т02-448/17.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                           Ресовская Т.М.