Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 апреля 2009 года Дело № А56-58237/2008
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2009 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Васильевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулаченковой А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Первого заместителя прокурора Ленинградской области
к
1. Комитету по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области
2. ЛОКП «Ленобллесхоз»
о признании договора недействительным
при участии
- от истца: представитель Бобкова Г.Г. – заместитель начальника отдела, удостоверение ТО № 060182
- от ответчика:
- представитель Степутенко С.М. – доверенность от 11.01.2009
- не явился, извещен (кв. 97679)
установил:
Истец - Первый заместитель прокурора Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (далее – Ответчик (1)) и Ленинградскому областному казенному предприятию «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее – Ответчик (2)), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи лесных насаждения № 99/с-08 от 25.08.2008, заключенный ответчиками.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные в иске требования. Представил для приобщения к материалам дела свои письменные объяснения по иску.
Ответчики заявленные в иске требования не признали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.
Ответчик (1) представил в материалы дела дополнительно свои письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Судом указанные документы приобщены к материалам дела.
В связи с неявкой Ответчика (2) в судебное заседание дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил.
Истец основывает свои требования о признании договора купли-продажи лесных насаждений № 99/с-08 от 25.08.2008 недействительным на том основании, что он заключен на основании Распоряжения Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области от 12.05.2008 № 475, а не на основании аукциона, как того требуют положения статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации; заключен с нарушением принципа платности использования лесов (подпункт 11 статьи 11 Лесного кодекса РФ), так как в договоре купли-продажи не предусмотрена плата (ни арендная, ни по договору купли-продажи), тогда как недревесные лесные ресурсы могут быть предоставлены на условиях аренды за арендную плату.
Возражая против заявленных к ним требований, ответчики ссылаются на отсутствие каких-либо нарушений лесного законодательства при заключении спорного договора. Так, Ответчик (1) ссылается в отзыве на то обстоятельство, что статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, в том числе охранных зон указанных линейных объектов, осуществляется использование лесов для вырубки деревьев, кустарников и лиан без предоставления лесных участков.
Договорные обязательства сторон спорного договора осуществлялись без перехода титула собственника к приобретателю, при этом согласно пункту 6 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации, исключительные случаи заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Областным законом Ленинградской области «Об установлении исключительных случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений» № 153-03, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора разрешалось оформление договора купли-продажи лесных насаждений при рубке деревьев, кустарников в случаях, когда это угрожает падением на линии электропередач, линии связи, дороги, здания, строения и сооружения. В связи с чем, по мнению Ответчика (1), правила, установленные статьями 32 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации к спорным договорным правоотношениям не применимы.
Кроме того, Ответчик (1) ссылается на отсутствие у Истца, предусмотренного статьей 4 АПК РФ права на обращение с таким иском в суд.
Ответчик (2) возражал против заявленных к нему требований, ссылаясь, на то, что действовал при заключении оспариваемого договора на основании пункта 2.2 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации, Распоряжения Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области от 12.05.2008 № 475 и на основании Ленинградского областного Закона № 153-03 «Об установлении исключительных случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений», в связи с чем проведение аукциона не требовалось. Что касается утверждения истца о том, что в договоре должна была быть указана цена за куб.м равная 2421 руб. 12 коп., оно не соответствует фактическим обстоятельствам заключения договора, так как данная плата установлена для аренды лесных участков (Постановление Правительства РФ № 310 от 22.05.2007).
Суд находит возражения ответчиков обоснованными, а заявленные в иске требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Договор купли-продажи лесных насаждений № 99/с-08 от 25.08.2008 был заключен между ответчиками на основании статей 21, 45, 75, 76 и 77 Лесного кодекса Российской Федерации, положений Областного закона Ленинградской области № 153-03 «Об установлении исключительных случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений», действовавшего при заключении оспариваемого договора, то есть нормами областного закона допускалось заключение таких договоров без проведения аукциона. Форма договора была определена исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации № 406 от 26.06.2007, так как отсутствовали какие-либо нормативные документы, устанавливающие другой возможный порядок оформления предусмотренных договором работ по расчистке линий электропередач от неликвидного хвороста.
Учитывая предмет спорного договора: расчистка трассы ЛЭП от древесно-кустарниковой растительности, рубка хвороста неликвида ручным и механическим способом, приземление его и оставление на перегнивание, отсутствие условий о вывозе древесины (пункт 11 договора), - суд не может рассматривать данный договор как договор купли-продажи, исходя из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемый договор, кроме того, не содержит условий о переходе права собственности на «неликвидный хворост», получаемый в результате расчистки ЛЭП, так как одновременно с рубкой производилась укладка неликвидного хвороста на месте рубки для перегнивания, в связи с чем в пункте 15 договора указан объем заготовки древесины и цена равная 0 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.
Заключая оспариваемый договор, стороны действовали в соответствии с Распоряжением Комитета от 12.05.2005 № 475, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что перехода права собственности на древесину к Ответчику (2) в рамках оспариваемого договора не предусмотрено, у суда отсутствуют основания для признания данного договора противоречащим положениям статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям отсутствуют основания для признания противоречащим законодательству положения об отсутствии платы в спорном договоре. В связи с изложенным судом не принимаются доводы, изложенные в исковом заявлении, а заявленные в иске требования не подлежат удовлетворению,
Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Васильева Н.А.
