Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 февраля 2017 года Дело № А56-7213/2016
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2017 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Чуватиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаняном А.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (адрес: Россия 350038, г. Краснодар, ул.Северная д.395, ОГРН: 1112310000934, ИНН: 2310152871, дата регистрации: 22.02.2011);
ответчик: Закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, наб.Черной речки 41,к.7, ОГРН: 1037843023712, ИНН: 7825496985, дата регистрации: 30.01.2003);
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии
- от истца: Лебедева Н.А. (представителя по доверенности от 01.09.2016)
- от ответчика: Фишко Ю.В. (представителя по доверенности от 16.09.2016),
Арешкина К.В. (представителя по доверенности от 05.09.2014)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – истец, ООО «Гранд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Альянс-Лизинг» (далее – ответчик, ЗАО «Альянс-Лизинг») о взыскании 5792329 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 171235 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении экспертизы для определения величины рыночной стоимости предметом лизинга, а также для разрешения вопроса о соответствии отчета об оценке от 20.12.2015 №050512-105.3 Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
С учетом обстоятельств настоящего дела, реализации всех предметов лизинга, являющихся предметом спора, а также разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в удовлетворении ходатайств истца о назначении экспертизы было отказано.
В судебном заседании 24.01.2017 истец заявил об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 4141550 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 561410 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изменение размера исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При дальнейшем рассмотрении дела истец поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:
Между ООО «Гранд» (лизингополучатель) и ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга №1078-2012-ГА-КР от 24.08.2012 (далее – Договор №1078), №1182-2012-ГА-КР от 21.09.2012 (далее – Договор №1182), №1183-2012-ГК-КР от 21.09.2012 (далее – Договор №1183), №1154-2012-ЛА-КР от 13.09.2012 (далее – Договор №1154), №1080-2012-ГА-КР от 24.08.2012 (далее – Договор №1080), №881-2012-ЛА-КР от 11.07.2012 (далее – Договор №881), в соответствии с которыми лизингодатель принял на себя обязательство приобрести указанное лизингополучателем имуществом у определенного им продавца и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Во исполнение Договора №1078 ЗАО «Альянс-Лизинг» приобрело на основании договора купли-продажи от 24.08.2012 транспортное средство - самосвал Камаз, которое передало ООО «Гранд» в качестве предмета лизинга за плату во временное пользование по акту приема-передачи от 21.09.2012.
Во исполнение Договора №1182 ЗАО «Альянс-Лизинг» приобрело на основании договора купли-продажи от 21.09.2012 транспортное средство - тягач Камаз, которое передало ООО «Гранд» в качестве предмета лизинга за плату во временное пользование по акту приема-передачи от 04.10.2012.
Во исполнение Договора №1183 ЗАО «Альянс-Лизинг» приобрело на основании договора купли-продажи от 21.09.2012 транспортное средство – полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 96742-0000010, которое передало ООО «Гранд» в качестве предмета лизинга за плату во временное пользование по акту приема-передачи от 04.10.2012.
Во исполнение Договора №1154 ЗАО «Альянс-Лизинг» приобрело на основании договора купли-продажи от 13.09.2012 транспортное средство автомобиль Форд Фокус, которое передало ООО «Гранд» в качестве предмета лизинга за плату во временное пользование по акту приема-передачи от 28.09.2012.
Во исполнение Договора №1080 ЗАО «Альянс-Лизинг» приобрело на основании договора купли-продажи от 24.08.2012 транспортное средство – прицеп НЕФАЗ, которое и передало ООО «Гранд» в качестве предмета лизинга за плату во временное пользование по акту приема-передачи от 28.09.2012.
Во исполнение Договора №881 ЗАО «Альянс-Лизинг» приобрело на основании договора купли-продажи от 11.07.2012 транспортное средство автомобиль Тойота Королла, которое передало ООО «Гранд» в качестве предмета лизинга за плату во временное пользование по акту приема-передачи от 18.07.2012.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу №А56-57721/2015 Договоры №1078, 1182, 1183, 1154, 1080, 881 (далее также Договоры) расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке с 30.07.2015 на основании уведомлений лизингодателя.
Транспортные средства, являвшиеся предметами лизинга по Договорам, были изъяты лизингодателем 24.09.2015 в связи с расторжением Договоров.
Ссылаясь на то, что полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупностью со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга превышают предоставленную лизингодателем сумму финансирования и плату за финансирование, что привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения в связи с досрочным прекращением Договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании (с учетом уточнения) 4141550 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, в том числе: по Договору №1078 – 722228 руб. 36 коп., по Договору №1183 - 811720 руб. 68 коп., по Договору №1182 – 1081374 руб. 24 коп., по Договору №881 – 577848 руб. 76 коп., по Договору №1154 – 471470 руб. 23 коп., по Договору №1080 – 476908 руб. 04 коп.), 561410 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.09.2015 – 24.01.2017.
Возражая против удовлетворения иска, ЗАО «Альянс-Лизинг», представило контррасчет сумм неосновательного обогащения по Договором, рассчитанного исходя из цены продажи предметов лизинга, реализованных лизингодателем после изъятия у лизингополучателя.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон №164-ФЗ) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Из содержания Договоров следует, что соответствующие Договоры подлежат квалификации в качестве договоров выкупного лизинга.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление №17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по указанным в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления №17 правилам.
В пункте 3.3 Постановления №17 указано, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Одним из элементов, используемых при расчете сальдо встречных обязательств, является стоимость возвращенного предмета лизинга.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, по результатам соотнесения встречных предоставлений по Договорам сальдо сложилось в пользу лизингополучателя. Вместе с тем, различия в расчетах стороны обусловлены использованием сторонами в расчетах различных ставок платы за финансирование, а также сумм, определяющих стоимость возвращенных предметов лизинга.
В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17 такая стоимость определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Королла, являвшийся предметом лизинга по Договору №881 был реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 18.01.2016 по цене 540000 руб., самосвал НЕФАЗ, являвшийся предметом лизинга по Договору №1078 – по договору купли-продажи от 11.07.2016 по цене 800000 руб., тягач Камаз, являвшийся предметом лизинга по Договору №1182 – по договору купли-продажи от 01.09.2016 по цене 770000 руб., полуприцеп-цистерна НЕФАЗ, являвшийся предметом лизинга по Договору №1183 – по договору купли-продажи от 30.08.2016 по цене 570000 руб., автомобиль Форд Фокус, являвшийся предметом лизинга по Договору №1154 – по договору купли-продажи от 18.01.2016 по цене 500000 руб., прицеп НЕФАЗ, являвшийся предметом лизинга по Договору №1080 – по договору купли-продажи от 11.07.2016 по цене 200000 руб.
Расчет сальдо встречных обязательств произведен ответчиком, исходя из стоимости предметов лизинга, указанных в соответствующих договорах купли-продажи.
Истец же при расчете сальдо встречных предоставлений исходил из значений рыночной стоимости предметов лизинга, определенной в отчетах от 15.12.2016 №0133-1/2015 – ОЦ (993469 руб. 49 коп. – в отношении предмета лизинга по Договору №1183), №0146-1/2015-Оц (2010971 руб. 20 коп. в отношении предмета лизинга по Договору №1182), №0147-1/2015-Оц (592855 руб. в отношении предмета лизинга по Договору №881), №0148-1/2015-Оц (604983 руб. в отношении предмета лизинга по Договору №1154), №0149-1/2015-Оц (543990 руб. 89 коп. в отношении предмета лизинга по Договору №1080), №0151-1/2015 – Оц (2010971 руб. 20 коп. в отношении предмета лизинга по Договору №1078), выполненных ООО «Бенефит» по состоянию на 23.09.2015.
Предметы лизинга были реализованы лизингодателем. Согласно материалам дела, до заключения договоров купли-продажи ЗАО «Альянс-Лизинг» было заказано проведение оценки рыночной стоимости предметов лизинга. В отчете №050512-105.3, выполненном ООО «АТЭК», отражены сведения о следующей стоимости предметов лизинга – Тойота Королла – 509000 руб., НЕФАЗ 96742 – 746000 руб., КАМАЗ (самосвал) – 1092000 руб., КАМАЗ (тягач) – 954000 руб., Форд Фокус – 479000 руб., НЕФАЗ (самосвал) – 298000 руб.
Из представленных ответчиком распечаток с сайта ЗАО «Альянс-Лизинг», сайта объявлений Avito, а также из содержания агентского договора от 12.01.2016, заключенного ЗАО «Альянс-Лзинг» с ООО «Финансовое решение», следует, что лизингодателем предпринимались меры по продаже предметов лизинга, приобретенных ранее во исполнение Договоров, по ценам, соответствующим критериям, указанным в отчете №050512-105.3, выполненном ООО «АТЭК».
Доказательства недобросовестности действий ответчика при реализации предметов лизинга истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Оценивая доводы истца о недобросовестности действий ответчика по определению итоговой цены продажи транспортных средств, суд также учитывает содержание представленных в материалы дела предварительных договоров купли-продажи от 03.05.2015 в отношении грузовых автомобилей, являвшихся предметами лизинга по Договорам №№1078, 1080, 1182, 1183, заключенных истцом, в которых цена продажи самосвала КАМАЗ определена в размере 200000 руб., прицепа НЕФАЗ – в размере 100000 руб., тягача КАМАЗ – 200000 руб., полуприцепа-цистерны НЕФАЗ – 200000 руб.
При этом в пунктах 2.4 предварительных договоров отражено, что соглашение о цене является существенным условием договоров купли-продажи.
По смыслу данных предварительных договоров лизингополучатель после завершения расчетов по Договорам лизинга планировал осуществить реализацию грузовых автомобилей по указанным в предварительных договорах ценам.
Цена реализации данных транспортных средств, указанная в договорах купли-продажи, заключенных лизингодателем, превышает суммы денежных средств, предполагавшихся к получению лизингополучателем в соответствии с условиями предварительных договоров купли-продажи.
При этом доводы истца о том, что цена продажи, указанная в предварительных договорах определена, исходя из иных финансовых обязательств сторон предварительных договоров, судом отклоняются, как не подтвержденные доказательствами. Доказательства прощения каких-либо долговых обязательств лизингополучателя покупателем по предварительным договорам не представлено, условий о дальнейшем зачете каких-либо встречных требований в предварительных договорах и об определении цены с учетом такого зачета не содержится. Кроме того, прекращение обязательства зачетом допускается по обязательствам, срок исполнения которых наступил или определен моментом востребования.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в распоряжении лизингодателя предварительных договоров, заключенных ООО «Гранд», содержащих информацию о планируемой цене реализации транспортных средств, предварительное проведение оценки предметов лизинга, принятие мер по их реализации, в том числе с привлечением агента, оснований для вывода о недобросовестности или неразумности действий лизингодателя при реализации имущества, у суда не имеется.
С учетом изложенного, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления №17, сальдо встречных предоставлений подлежит расчету исходя из стоимости, вырученной лизингодателем от реализации предметов лизинга.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.5 Постановления №17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, по следующей формуле:
,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
- срок договора лизинга в днях.
При применении данной формулы плата за финансирование:
- по Договору №881 составляет 14,38% годовых ((1029636,68 руб. – 159400,01 руб.) – 608099, 99 руб. /608099,99 руб. х 1094 дн. х 365 х 100),
- по Договору №1078 составляет 14,46% годовых ((2672000 руб. – 540300 руб.) – 2131700 руб. / 2131700 руб. х 1107 х 365 х 100)
- по Договору №1080 составляет 13,62% годовых ((1010804, 78 руб. – 158206,4 руб.) – 603325,6 руб. / 603325,6 руб. х 1107 дн. х 365 х 100),
- по Договору №1154 составляет 14,28% годовых ((3850899,14 руб. – 177900 руб.) – 682100 руб. / 682100 руб. х 1092 дн. х 365 х 100)
- по Договору №1182 составляет 15,57% годовых ((2372975,56 руб. – 545300 руб.) – 1252700 руб. / 1252700 руб. х 1089 дн. х 365 х 100),
- по Договору №1183 составляет 13,6% годовых (1731034,09 руб. – 410900 руб.) – 939100 руб. /939100 руб. х 1089 дн. х 365 х 100).
Суть лизингового правоотношения состоит в предоставлении лизингодателем финансирования в целях приобретения имущества, подлежащего предоставлению лизингополучателю. Соответственно, плата за финансирования подлежит начислению с даты внесения финансирования (то есть оплаты имущества, подлежащего передаче лизингополучателю), а не с даты подписания акта приема-передачи имущества лизингополучателю. Вместе с тем, истцом в расчете сальдо размер денежных средств, составляющих плату за финансирование, определен исходя из периода с даты подписания акта передачи предметом лизинга лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 3.6 Постановления №17 убытки лизингодателя, учитываемые при расчете сальдо, определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Истцом при расчете сальдо не учтены расходы лизингодателя на хранение предметов лизинга, подтвержденные договорами хранения, актами возврата, платежными поручениями об оплате услуг хранения, а также штрафные санкции за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере, установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу №А56-57721/2015.
При оценке доводов сторон о правомерности включения в расчет сальдо сумм пеней, суд учитывает, что доказательства оплаты соответствующих сумм штрафных санкций истцом не представлено, сведений об исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу №А56-57721/2015 в данной части в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, сальдо встречных обязательств по Договорам составляет следующие суммы:
- по Договору №881 – 475882 руб. 07 коп., исходя из разницы предоставленного лизингополучателем по данному договору (846031,69 руб. + 540000 руб.), и причитающегося лизингодателю (608099,99 руб. (767500 руб. – 159400,01 руб.) + (608099,99 руб. х 14,38% / 365 х 1164 дн.) + 5334 руб. 63 коп. (неустойка на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу №А56-57721/2015) + 17850 руб. (расходы на хранение);
- по Договору №1078 – 355885 руб. 35 коп., исходя из разницы предоставленного лизингополучателем по данному договору - 3484352,5 руб. (2684352,5 руб. + 800000 руб.), и причитающегося лизингодателю - 3128467,15 руб. (2131700 руб. (2672000 руб. – 540300 руб.) + (2131700 руб. х 14,46% / 365 х 1100 дн.) + 23713,17 руб. (неустойка на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу №А56-57721/2015) + 44100 руб. (расходы на хранение));
- по Договору №1080 – 59368 руб. 20 коп., исходя из разницы предоставленного лизингополучателем по данному договору – 959524,8 руб. (759524,8 руб. + 200000 руб.), и причитающегося лизингодателю – 900156,6 руб. (603325,6 руб. (761532 руб. – 158206,4 руб.) + (603325,6 руб. х 13,62% / 365 х 1100 дн.) + 5086,5 руб. (неустойка на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу №А56-57721/2015) + 44100 руб. (расходы на хранение));
- по Договору №1182 – 459249 руб. 27 коп., исходя из разницы предоставленного лизингополучателем по данному договору – 2365586, 56 руб. (1595586, 56 руб. + 770000 руб.), и причитающегося лизингодателю – 1906337, 29 руб. (1252700 руб. (2379975,56 руб. – 545300 руб.) + (1252700 руб. х 15,57% / 365 х 1089 дн.) + 16554,23 руб. (неустойка на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу №А56-57721/2015) + 53550 руб. (расходы на хранение));
- по Договору №1183 – 323798 руб. 90 коп., исходя из разницы предоставленного лизингополучателем по данному договору – 1709073,74 руб. (1139073,74 руб. + 570000 руб.), и причитающегося лизингодателю – 1385274,84 руб. (939100 руб. (1350000 руб. – 410900 руб.) + (939100 руб. х 13,6% / 365 х 1092 дн.) + 10521,77 руб. (неустойка на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу №А56-57721/2015) + 53550 руб. (расходы на хранение));
- по Договору №1154 – 339711 руб. 52 коп., исходя из разницы предоставленного лизингополучателем по данному договору – 1341331,4 руб. (841331,4 руб. + 500000 руб.), и причитающегося лизингодателю – 1001619,88 руб. (682100 руб. (860000 руб. – 177900 руб.) + (682100 руб. х 14,28% / 365 х 1100 дн.) + 8123,94 руб. (неустойка на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу №А56-57721/2015) + 17850 руб. (расходы на хранение)).
Поскольку по результатам сальдо встречных предоставлений по Договорам сумма полученного лизингодателем денежных средств превышает причитающиеся ему платежи, на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения.
Исходя из приведенного расчета общая сумма неосновательного обогащения ответчика в связи с исполнением и расторжением Договоров составляет 2013895 руб. 31 коп. (475882 руб. 07 коп. + 355885 руб. 35 коп. + 59368 руб. 20 коп. + 459249 руб. 27 коп. + 323798 руб. 90 коп.+ 339711 руб. 52 коп.), в связи с чем требования истца в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в части взыскания 2013895 руб. 31 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О наличии неосновательного обогащения и его размере ответчик должен был узнать по результатам подведения сальдо взаимных расчетов. В данном случае окончательное сальдо сформировалось после реализации транспортных средств, то есть, 18.01.2016, 11.07.2016, 30.08.2016, 01.09.2016, поскольку именно в указанные даты были реализованы транспортные средства, являвшиеся предметом договора лизинга и появилась возможность окончательного формирования итогового сальдо взаимных расчетов по договору.
Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий указанным датам, необоснованно, поскольку не позволяет определить реальную сумму неосновательного обогащения.
Кроме того, расчет процентов истец произвел по ставке 10% годовых за весь период их начисления.
Вместе с тем, начисление процентов по ключевой ставке, установленной Банком России, предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016, до 31.07.2016 данной нормой было предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с существовавшими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц ( в данном случае, исходя из местонахождения истца – Южный федеральный округ).
Следовательно, за период до 01.08.2016 начисление процентов должно производиться по ставкам, установленным статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016. Соответствующие разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно данной методике расчета сумма процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 323798,9 руб. за период 31.08.2016 – 24.01.2017 составляет 13094 руб. 90 коп., на сумму неосновательного обогащения 475882,07 руб. за период 19.01.2016 – 24.01.2017 – 43221 руб. 89 коп., на сумму неосновательного обогащения 339711,52 руб. за период 19.01.2016 – 24.01.2017 – 30854 руб. 22 коп., на сумму 355885,35 руб. за период 12.07.2016 – 24.01.2017 – 18842 руб. 06 коп., на сумму 59368,2 руб. за период 12.07.2016 – 24.01.2017 – 3143 руб. 21 коп., на сумму 459249,27 руб. за период 02.09.2016 – 24.01.2017 – 18309 руб. 21 коп.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части взыскания 127465 руб. 49 коп.
Поскольку истцу определением от 17.02.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования ООО «Гранд» удовлетворены частично, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с уточненной истцом ценой иска распределяется между пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 23332 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 21182 руб. государственной пошлины.
С учетом ходатайства истца вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения по настоящему делу судом не рассматривался.
Вопрос о возврате денежных средств, перечисленных по чек-ордерам от 26.09.2016 и от 23.08.2016, подлежит рассмотрению судом после представления заявления истца о возврате соответствующих сумм с указанием реквизитов счета.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» 2013895 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 127792 руб. 45 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в доход федерального бюджета 23332 руб. государственной пошлины.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» в доход федерального бюджета 21182 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Чуватина Е.В.
