Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
24 января 2006 года Дело № А56-32743/2005
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Захарова В.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровым В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Кромэкс»
к МИ ФНС РФ №10 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения и незаконным бездействия
при участии
от заявителя: Московнин А.А. по дов. б/н от 20.07.05 г.
от ответчика: Панин А.С. по дов. №03-05/16947 от 31.10.05 г.
у с т а н о в и л :
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит суд признатьнедействительным Решение МИ ФНС РФ №10 по Санкт-Петербургу №5170013 от 11.04.05 г.; признать незаконным бездействие МИ ФНС РФ №10 по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии решения о возврате НДС в сумме 10856834 руб.; обязать МИ ФНС РФ №10 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кромэкс» путем принятия решения о возврате из бюджета НДС за периоды февраль – декабрь 2003 г., январь – май 2004 г. в сумме 10856834 руб. на расчетный счет ООО «Кромэкс»; обязать МИ ФНС РФ №10 по Санкт-Петербургу решение о начислении процентов за нарушение сроков принятия решения о возврате ООО «Кромэкс» НДС за периоды февраль – декабрь 2003 г., январь – май 2004 г.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Из материалов дела следует.
15.04.2005 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате НДС за периоды февраль – декабрь 2003 г., январь – май 2004 г. в сумме 12956834 руб.
Межрайонная инспекция ФНС России №10 по Санкт-Петербургу провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.04, по результатам которой составила акт №5170013 от 25.03.2005 г. и приняла решение №5170013 от 11.04.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика. В соответствии с решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 части первой НК РФ, в виде штрафа в сумме 36691 руб., обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании об уплате недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам суммы налоговых санкций, не полностью уплаченного НДС в сумме 183457 руб., пени по НДС в сумме 23521 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, отказано в возмещении и восстановлен для бюджета НДС в сумме 10141624 руб.
Основанием для принятого решения послужили выводы инспекции о том, что затраты, произведенные обществом по таможенным платежам в сумме 9324046 руб. не отвечают признаку реальности, поскольку таможенные платежи в сумме 4569832 руб. осуществлялись третьими лицами; не подтверждена оплата таможенных платежей в сумме 35046 руб. со стороны Пулковской таможни – инспекцией не получен ответ таможни на запрос инспекции (исх. №17/1699 от 10.02.2005 г.); оплата таможенных платежей на Мурманскую таможню в сумме 4719168 руб. осуществлена ДГУП «Ростэк-Мурманск»; в нарушение п. 1 ст. 169 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 994084 руб. по причине отсутствия оригиналов счетов-фактур на момент проведения проверки; налоговый вычет в сумме 6951 руб. в мае 2004 г. произведен в нарушении п.1 ст. 171 НК РФ ввиду отсутствия в данном налоговом периоде налогооблагаемой базы, определенной на основании ст. 154-159, 162 НК РФ.
Суд не может согласиться с данной позицией налогового органа и, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
OOO «Кромэкс» занимается торгово-закупочной деятельностью, является участником внешнеэкономической деятельности и ввозит на территорию РФ импортные товары для дальнейшей реализации на внутреннем рынке. При ввозе товаров на таможенную территорию РФ и при покупке товаров (работ, услуг) на территории РФ обществом был уплачен налог на добавленную стоимость, подлежащий вычету согласно п. 1 ст. 171 НК РФ. По итогам налоговых периодов февраль – декабрь 2003 г., январь – май 2004 г., разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с реализации, составила 12956834 руб.
При ввозе обществом товаров на таможенную территорию РФ для дальнейшей перепродажи НДС действительно частично уплачен таможенным органам третьими лицами в счет взаиморасчетов за отгружаемый товар. Третьи лица в силу ст. 118 Таможенного кодекса РФ вправе уплатить за налогоплательщика этот налог в составе таможенных платежей, при этом общество понесло реальные затраты в связи с оплатой третьими лицами таможенных платежей, так как зачло суммы оплаты таможенных платежей третьими лицами в счет уменьшения задолженности покупателей товара, рассматривало в целях налогообложения данные денежные средства как выручку от реализации товаров, исчислило с них НДС к уплате в бюджет.
В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. Инспекцией не оспаривается, что общество представило все необходимые для проверки правомерности применения налоговых вычетов документы, вместе с тем инспекция ссылается на то, что Пулковская таможня не направила подтверждения уплаты НДС в сумме 35046 руб. по запросу инспекции (исх. №17/1699 от 10.02.2005 г.). Данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как подтверждение таможенных органов не является условием применения налоговых вычетов в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, а лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок в виде заверенных должным образом копий. Следовательно, положения Налогового кодекса РФ не обязывают налогоплательщика представлять оригиналы первичных учетных документов на налоговую проверку, а вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 994084 руб. по причине отсутствия оригиналов счетов-фактур на момент проведения проверки не основан на праве.
По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных положений законодательства о налогах и сборах следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом уплаты НДС продавцу товаров (работ, услуг) и моментом принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Реализация данных товаров в том же налоговом периоде не определена законом как условие применения налоговых вычетов.
Как указано в пункте 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога при реализации товаров исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации товаров. Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, плательщик НДС обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде. Таким образом, довод налогового органа о том, что налогоплательщик не имел права применять налоговые вычеты при отсутствии налоговой базы в мае 2004 г., неправомерен.
15.04.2005 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате НДС за периоды февраль – декабрь 2003 г., январь – май 2004 г. В установленный п. 3 ст. 176 НК РФ срок и до настоящего времени решение о возврате НДС инспекцией принято не было, что свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) инспекции, результатом которых является нарушение прав и законных интересов общества на получение в установленные сроки суммы НДС, подлежащей возмещению на расчетный счет.
По поводу доводов, изложенных ответчиком в представленном суду письменном отзыве на заявление, судом, дополнительно к вышеизложенному, приняты во внимание следующие обстоятельства.
В ходе проверки Инспекция направила требования о предоставлении документов по взаимоотношениям ООО «Кромэкс» с организациями-контрагентами ООО «Лицей», ООО «Мяспродуктинвест» и ООО «Фабрик». Требования вернулись без исполнения по причине отсутствия по указанным адресам организаций. На этом основании Инспекция делает вывод о невозможности подтвердить факт осуществления деятельности. Суд считает данный вывод Инспекции необоснованным по причине того, что в соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, предоставленных налогоплательщиком и имеющихся в распоряжении налогового органа. Общество документально подтвердило фактическое ведение хозяйственной деятельности и наличие взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами. Отсутствие же ответов на запросы Инспекции говорит о том, что налоговый орган не может предоставить доказательств опровергающих факт взаимоотношений ООО «Кромэкс» со своими контрагентами.
Требования заявителя об обязании ответчика принять решение о начислении процентов за нарушение сроков принятия решения о возврате ООО «Кромэкс» НДС за периоды февраль – декабрь 2003 г. и январь – май 2004 г. обосновано положениями п.4 ст.176 НК РФ и также подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
Признатьнедействительным Решение МИ ФНС РФ №10 по Санкт-Петербургу №5170013 от 11.04.05 г.
Признать незаконным бездействие МИ ФНС РФ №10 по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии решения о возврате НДС в сумме 10856834 руб.
Обязать МИ ФНС РФ №10 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кромэкс» путем принятия решения о возврате из бюджета НДС за периоды февраль – декабрь 2003 г., январь – май 2004 г. в сумме 10856834 руб. на расчетный счет ООО «Кромэкс».
Обязать МИ ФНС РФ №10 по Санкт-Петербургу решение о начислении процентов за нарушение сроков принятия решения о возврате ООО «Кромэкс» НДС за периоды февраль – декабрь 2003 г., январь – май 2004 г.
Выдать заявителю справку на возврат 2000 руб. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Захаров В.В.
