Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 № А56-102093/17

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

23 декабря 2023 года                                                            Дело № А56-102093/2017

Резолютивная часть решения объявлена   декабря 2023 года .

Полный текст решения изготовлен   декабря 2023 года .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы:

1. Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (127030, город Москва, Сущёвская улица, дом 19стр7, ОГРН: 1037702023831);

2. Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН: 1027739049689);

ответчики:

1. компания BWKSchiffinvestGmbH (Krausstr. 1a, 47119, Duisburg, Germany);

2. Campo do Lago Shipping Company Limited (60, Nevis Street, St. John’s, Antigua, West Indies);

3. Rhenus Maritime Services GmbH (Krausstr. 1a, 47119, Duisburg, Germany);

о взыскании 25 150 116 руб. 54 коп., 204 616 долларов США,

при участии

- от истцов:

1. Метцгер С.И., дов. от 13.02.2023;

2. Хадеева Э.М., дов. от 01.08.2022;

- от ответчиков: Николаев И.А., дов. от 30.10.2023;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – Истец, ФГУП «Росморпорт», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компаниям Rhenus Maritime Services GmbH, BWK Schiffsinvest GmbH, Campo do Lago Shipping Company Limited (далее - Ответчики) о взыскании убытков, причиненных столкновением морских судов.

Определением суда от 15.12.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением от 23.03.2021 отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно «RMS Goole», принадлежащие иностранным компаниям Rhenus Maritime Services GmbH и BWK Schiffsinvest GmbH и находящееся в пределах юрисдикции Российской Федерации.

30.04.2021 суд принял меры по обеспечению иска и наложил арест на судно «RMS Goole» (IMO 9213600, MMSI 304833000), принадлежащее компании BWK Schiffsinvest GmbH Duisburg, Germany.

Определением от 21.07.2022 произведена замена обеспечительных мер в виде ареста судна «RMS Goole» (IMO 9213600, MMSI 304833000) на Банковскую гарантию № 00170-02- 0282074 от 17.06.2021 на сумму 167 800 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.12.2020 производство по делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела № 1 727/2019 Выборгским городским судом Ленинградской области.

30.03.2021 Выборгским городским судом Ленинградской области вынесен Приговор, в соответствии с которым капитан судна «RMS Goolе» Костин Константин Петрович признан виновным в столкновении судна «RMS Goolе» и лоцмейстерского катера «Крутояр», произошедшем 28.11.2017 в акватории морского порта «Высоцк», повлекшим по неосторожности смерть двух лиц, таким образом, капитан Костин Константин Петрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.04.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 30.05.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу Приговора Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 1-2/2021 от 30.03.2021, вынесенного в отношении Костина Константина Петровича.

 Апелляционным Постановлением Ленинградского областного суда от 08.06.2022 года по делу № 22-107/2022 Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области изменен.

Определением от 09.11.2022 к участию в деле в качестве Соистца привлечено ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее  - ПАО СК  «Росгосстрах», Страховая Компания).

Основанием для привлечения Страховой компании в качестве Соистца явилось то, что она, как страховщик по Договору страхования имущества, судов и гражданской ответственности № 1306/ДО-16 от 28.12.2016, выплатила Предприятию страховое возмещение в общем размере 127 813 095 руб. 01 коп. в связи с признанием столкновения лоцмейстерского катера «Крутояр» и судна «RMS Goolе» страховым случаем.

Определением суда от 15.02.2023 отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о замене обеспечительных мер.

В судебном заседании 28.11.2023 судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания ущерба с компании BWK Schiffinvest GmbH, компании Campo do Lago Shipping Company Limited, компании Rhenus Maritime Services GmbH.

В судебном заседании Ответчиками представлены дополнительные документы по делу, дополнительная правовая позиция по делу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 иностранное судно «RMS Goolе» (далее - Судно) под управлением капитана Костина Константина Петровича следовало по маршруту Сёльвесборг, Швеция – Йоэнсуу, Финляндия через акваторию морского порта Высоцк Выборгского района Ленинградской области.

В 02:43 28.11.Судно под управлением капитана Костина К.П., войдя в район № 1 обязательной лоцманской проводки – акваторию морского порта «Высоцк» к востоку от 028°24,45 восточной долготы, на траверзе острова Маячный следовало курсом 73° -75° со скоростью 7,4 узла в районе Выборгского фарватера.

В период с 02:43 до 02:49 Судно снизило скорость движения до 5,5-5,7 узлов и в географической точке с координатами 60°34,8 северной широты и 028°26,3 восточной долготы осуществило прием на борт лоцмана Голофаста А.Н. с лоцмейстерского катера «Крутояр», зарегистрированного в Российском морском регистре судоходства под № РМ-49-468, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт», выполнявшего в составе экипажа из трех человек: сменного помощника капитала Петухова В.А., сменного механика Мусьаева Л.А. и матроса Жукова П.А, лоцманскую операцию по доставке лоцмана на судно «RMS Goolе»

Операция по высадке лоцмана с катера «Крутояр» (далее – Катер) на Судно производилась в штатном режиме с левого борта  Катера на правый борт Судна.

После высадки лоцмана на т Судно катер «Крутояр» увеличил скорость и отошел от Судна вправо на безопасное расстояние.

В период с 02:49 до 02:53 28.11.2017 Судно на участке в пределах географических координат 60°34,8 северной широты и 028°26,3 восточной долготы и 60°34,5 северной широты и 028°27,2 восточной долготы совершило маневр обгона, допустив чрезмерное сближение с Катером и столкновение с ним. В результате столкновения произошло опрокидывание Катера через правый борт, из-за чего Катер затонул с находившимися на его борту тремя членами экипажа.

По данному факту Ленинградским следственны отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного Комитета на транспорте Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

При обращении с иском в суд Истец просил взыскать с Ответчиков убытки, причиненные столкновением морских судов в размере 167 742 533 руб. 46 коп., состоящие из ремонта затонувшего судна, организации проведения поисково-спасательной операции, материальных  компенсаций.

В дальнейшем Истец уточнил исковые требования до 25 150 116 руб. 54 коп., 204 616 долларов США.

Возражая по иску, Ответчики оспаривали причины столкновения судов, ссылаясь на немореходное состояние Катера,  на неправомерное его использования для доставки людей на Судно; Ответчики также оспаривали размер ущерба, распределение вины.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) к спорным правоотношениям наряду с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, подлежат применению также специальные нормы, установленные Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правила главы XVII «Возмещение убытков от столкновения судов» применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

Согласно статье 312 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так, Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области, вынесенным в отношении капитана Судна  Костина К.П., установлено следующее.

В период времени с 02 часов 49 минут до 02 часов 53 минут 28.11.2017 капитан судна «Rms Goole» Костин К.П., являясь лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать правила безопасности движения морского водного транспорта, действуя в нарушение правила 5 МППСС-72, не обеспечив постоянное надлежащее визуальное и слуховое наблюдение, также как и наблюдение с помощью всех имеющихся средств применительно к преобладающим обстоятельствам с тем, чтобы полностью оценить ситуацию и опасность столкновения, не использовав все имеющиеся средства в соответствии с преобладающими обстоятельствами и условиями для определения опасности столкновения, проигнорировав положения правила 7 (а) МППСС-72, в нарушение п. 10 части 4 «Несение вахты в море», п.п. 14.1-14.2 части 4-1 «Принципы несения ходовой навигационной вахты» Раздела А-VIII/2 Главы VIII Кодекса по подготовке и дипломированию моряков и несению вахты (Кодекс ПДНВ), не обеспечив надлежащую организацию безопасной ходовой навигационной вахты, не организовав надлежащее наблюдение в соответствии с правилом 5 МППСС-72, по этой причине неверно оценивая существующую опасность столкновения с лоцмейстерским катером «Крутояр», действуя вопреки требованиям правила 13(а) МППСС-72, обязывающего каждое судно, обгоняющее другое судно, держаться в стороне от обгоняемого судна, в силу наличия указанных обязанностей и их неисполнения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде столкновения с лоцмейстерским катером «Крутояр», но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в акватории порта Высоцк на территории Выборгского района Ленинградской области совершил маневр обгона, допустив чрезмерное сближение с лоцмейстерским катером «Крутояр» и столкновение с ним. Вследствие указанного столкновения произошло опрокидывание лоцмейстерского катера «Крутояр», в результате которого он затонул с находившимися на его борту сменным помощником капитана Петуховым В.А., сменным механиком Мустаевым Л.А. и матросом 1 класса Жуковым П.А.

Капитан Костин при совершении маневра обгона не руководствовался требованиями МППСС-72, не осуществлял должного визуального и слухового наблюдения, не оценивал ситуацию как опасную, тем самым не определил существование опасности столкновения, не держался в стороне от обгоняемого судна, пренебрегал рекомендацией лоцмана, продолжал увеличивать скорость следования и допустил нерезкое изменение курса вправо при осуществлении обгона в сторону следования л/к «Крутояр», при этом ошибочно полагая, что такой маневр обеспечит безопасный обгон на достаточном расстоянии, чем и допустил столкновение судна «RMS GOOLE» с л/к «Крутояр».

Капитан Костин неверно оценил ситуацию и не применил требования Правила 13 в части держаться в стороне от пути обгоняемого судна и не мешать его нормальному плаванию, пренебрег влиянием гидродинамического воздействия судов при обгоне.

При этом ни капитан судна «Rms Goole», ни третий вахтенный помощник капитана не вели надлежащего наблюдения, не оценивали ситуацию как опасную и не определили опасность столкновения всеми доступными способами.

Капитан судна «Rms Goole» Костин не определил существование опасности столкновения и не предпринял в соответствии с Правилом 13 действий для предупреждения столкновения. В результате чего в 02:50:50 судно «Rms Goole» своей правой скуловой частью ударило в левую кормовую часть «Rms Goole» л/к «Крутояр», вследствие чего катер опрокинулся.

Причиной затопления Катера явилось столкновение правой скуловой части «RMS GOOLE» и левой кормовой части л/к «Крутояр», что в результате повлекло опрокидывание последнего с последующим затоплением.

Капитан Судна «Rms Goole» Костин при плавании в СРД в ситуации обгона, ночью, при хорошей видимости нарушил Правила МППСС-72 № 2, 5, 7, 8, 10, 13 и 34, международные требования к организации вахты на навигационном мостике, указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с происшествием.

Пригодность катера «Крутояр» к выполнению лоцманских операций и то, что он находился в исправном состоянии, не имел водотечности, обслуживался экипажем, имеющим необходимые допуски и свидетельства. Экипажем «RMS GOOLE» не были выполнены все ключевые правила МППСС-72.

Совокупность исследованных судом доказательств, перечисленных в Приговоре, позволяет сделать вывод о том, что вина Костина в том, что он, являясь лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, нарушил правила безопасности движения морского водного транспорта, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц и причинение крупного ущерба, доказана. Действия Костина суд квалифицирует по ч. 3 ст. 263 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», будучи капитаном иностранного судна, Костин был обязан при заходе в морские порты, во время пребывания в указанных портах и при выходе из них соблюдать законодательство Российской Федерации, касающееся обеспечения безопасности судоходства и регулирования движения судов, оказания помощи и спасения, использования радиосвязи и других правил, установленных законодательством Российской Федерации, а также международные нормы и стандарты, установленные международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 КТМ РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на нем людям и грузу.

Выборгским городским судом Ленинградской области установлены следующие нарушения законодательства Костиным  К.П.:

- п. 10 ч. 4 «Несение вахты в море», пп. 14.1-14.2 ч. 4.1 «принципы несения ходовой навигационной вахты» Раздела А-VIII/2 Главы VIII Кодекса по подготовке и дипломированию моряков и несению вахты (Кодекс ПДНВ), не обеспечил надлежащую организацию безопасной ходовой навигационной вахты;

- правила 5 МППСС-72, в результате нарушения которого, не обеспечив постоянное надлежащее визуальное и слуховое наблюдение, также как и наблюдение с помощью всех имеющихся средств, применительно к преобладающим обстоятельствам и условиям, с тем чтобы полностью оценить ситуацию и опасность столкновения, не использовал все имеющиеся средства в соответствии с преобладающими обстоятельствами и условиями для определения опасности столкновения.

- правила 7(а) МППСС-72, согласно которому каждое судно должно постоянно использовать все имеющиеся средства в соответствии с преобладающими обстоятельствами и условиями для определения наличия опасности столкновения; если имеются сомнения в отношении наличия опасности столкновения, то следует считать, что она существует;

- правила 13(а) МППСС-72, обязывающего каждое судно, обгоняющее другое судно, держаться в стороне от пути обгоняемого судна.

Судом сделан вывод о том, что допущенные Костиным нарушения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления катера, смерти двух лиц и причинением крупного ущерба ФГУП «Росморпорт».

Апелляционным Постановлением Ленинградского областного суда от 08.06.2022 по делу № 22-107/2022 сделаны следующие выводы.

Причиной затопления Катера явилось столкновение правой скуловой части судна «Rms Goole» и левой кормовой части Катера, что повлекло опрокидывание последнего с последующим затоплением, факт столкновения подтверждается, в том числе и заключением судебной экспертизы полимерных материалов и лакокрасочных покрытий, согласно которой на поверхности левой кормовой части Катера обнаружены следы краски с правой носовой части судна «Rms Goole».

Капитан «Rms Goole» Костин К.П. при плавании в СРД в ситуации обгона ночью при хорошей видимости нарушил Правила МППСС-72 2, 5, 7, 8, 10, 13 и 34, международные требования к организации вахты на навигационном мостике, указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с происшествием.

Апелляционный суд указал, что доводы осужденного Костина К.П. со ссылкой на Сюрвейерские отчеты, утверждение о том, что произошло самопроизвольное переворачивание Катера на волне, поскольку первым помощником капитана Петуховым В.А. был совершен недопустимый маневр: резкая перекладка руля на циркуляции, л/к «Крутояр» подскочил на волне и перевернулся; утверждение, что л/к «Крутояр» имел водотечность и ряд технических неисправностей, в том числе рассогласование рулевого управления, а также доводы об иных допущенных по делу нарушениях при сборе доказательств несостоятельны.

Таким образом, судами общей юрисдикции установлено, что Костин К.П. нарушил правила безопасности движения морского транспорта, являясь лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц и причинение крупного ущерба. Между действиями Костина К.П. и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинная связь.

Как указывает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 года № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные Выборгским городским судом Ленинградской области и Ленинградским областным судом, в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку предметом исследования были те же обстоятельства, что и в рамках настоящего дела, а именно: наличие факта столкновения судов, вина конкретного судна в произошедшей аварии, нарушения, допущенные одной из сторон и приведшие к аварии, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и негативными последствиями в виде гибели людей и причинении ущерба.

Факт столкновения судов подтверждается следующими доказательствами:

- заключением экспертов от 27.09.2018 по результатам повторной комиссионной судоводительской судебной экспертизы, подготовленным Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова», выполненным на основании Постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Р.Ф. лейтенанта юстиции Громовой М.В. от 17.08.2018 года «О назначении повторной комиссионной судоводительской судебной экспертизы»,

- заключением № 10/2 от 28.06.2018 по дополнительному расследованию аварийного случая на море, подготовленным Комиссией Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

- заключением эксперта № 9/Э/Ф/01-18 от 10.01.2018 по результатам проведения судебной экспертизы, подготовленным экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании Постановления о назначении судебной экспертизы, вынесенного 20.12.2017 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ майором юстиции Купеевым М.М.

Проведенная экспертиза представляет собой экспертизу полимерных материалов и лакокрасочных покрытий, по результатам которой установлено, что на поверхности левой кормовой части Катера были обнаружены следы краски с правой носовой части судна «Rms Goole» и наоборот соответственно.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Определении от 01.03.2011 года № 273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (ч. 1 ст. 64, ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

Возможность и необходимость использования в ходе доказывания в арбитражном процессе доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, в том числе результатов проведенных в рамках предварительного следствия судебных экспертиз, подтверждается также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14.

Установленные Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.03.2021 по уголовному делу № 1-2/2021 и Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 08.06.2022 по делу уголовному делу № 22-107/2022 обстоятельства, а именно факт столкновения судов, допущенные капитаном Судна «Rms Goole» нарушения обязательных требований, факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и причиненными убытками, в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ обязательны для рассмотрения настоящего спора.

Суд также отмечает, что Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.03.2021 по уголовному делу № 1-2/2021 и Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 08.06.2022 по уголовному делу № 22-107/2022 установлено, что капитан Ксотин К.П. действовал вопреки указаниям лоцмана, наличие Катера каких-либо неисправностей, которые могли бы быть причиной произошедшей аварии, не выявлены, а вина лиц, находившихся на Катере, в столкновении опровергается собранными по делу доказательствами.

Из совокупности представленных в материалы дела документов не следует вывода о том, что столкновения между судами не было, а Катер перевернулся и затонул в силу технической неисправности.

Доказательства, опровергающие установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках уголовного дела, Ответчиками в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного суд полагает установленным факт нарушения экипажем Судна «Rms Goole» следующих обязательных правил и требований:

- ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.07.1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»;

- ст. 61 КТМ РФ,

- правил 2, 5, 7(а), 8, 10, 13(а), 34 МППСС-72;

 - п. 10 ч. 4 «Несение вахты в море», пп. 14.1-14.2 ч. 4.1 «принципы несения ходовой навигационной вахты» Раздела А-VIII/2 Главы VIII Кодекса по подготовке и дипломированию моряков и несению вахты (Кодекс ПДНВ).

Правонарушения, допущенные капитаном Судна Костиным К.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, опрокидыванием и затоплением Катера, а также с гибелью двух членов экипажа.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 17 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Кроме того, правила возмещения убытков от столкновения судов, изложенные в главе 17 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации базируются на Международной конвенции для объединения некоторых правил относительно столкновения судов, 1910 года (Брюссельская конвенция).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должник). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что при столкновении морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными главой XVII. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

Согласно правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, с учетом положений части пятой статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ФГУП «Росморпорт» (Страхователь) заключен договор страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев №1306/ДО-16 (далее – Договор страхования), по условиям которого Страховщик обязался при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы, определенной договором.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора страхования Страховщиком приняты на страхование имущественные интересы Страхователя, связанные с гибелью или повреждением застрахованных объектов имущества в результате воздействия страховых рисков (Секция А), риск утраты (гибели), недостачи или повреждения судов и установленного на них оборудования (Секция Б), риск ответственности судовладельца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (Секция В).

Срок действия Договора страхования – с 01.01.2017 по 31.03.2018 (п. 5.1. Договора страхования, п. 1.1. Дополнительного соглашения № 12 от 26.12.2017 к Договору страхования).

По Секции Б (КАСКО) Договора страхования застраховано принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» судно – лоцмейстерский катер «Крутояр», 2016 г.в. (позиция № 189 Приложения №26 к Договору страхования в соответствии с п. 1.3. Договора страхования, далее – Застрахованное имущество, Катер).

Страховая сумма (лимит возмещения) в отношении Катера согласована Сторонами в размере 164 400 372 руб. 15 коп.

Договором страхования установлена безусловная франшиза по Секции Б по каждому застрахованному объекту по каждому страховому случаю в размере 0,5% от страховой суммы по судну (п. 6.1., п. 6.3. Договора страхования).

Безусловная франшиза по каждому страховому случаю в отношении Катера составляет 822 001 руб. 86 коп.. (0,5% от страховой суммы 164 400 372  руб. 15 коп.).

Страховая защита по Секции Б регулируется нормами КТМ РФ и ГК РФ (п. 2.2.6. Договора страхования).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с повреждением Катера ФГУП «Росморпорт» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно п.п. «б» п. 2.1.8.10 Договора страхования страховым случаем является утрата, уничтожение или повреждение застрахованного имущества в результате навала морских судов (самоходных водных транспортных средств, буксируемых или несамоходных водных транспортных средств или самоходных плавающих инженерных сооружений) на застрахованное имущество.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие от 28.11.2017 страховым случаем и произвело поэтапную выплату страхового возмещения в общей сумме 127 813 095,01 руб. (с учетом вычета безусловной франшизы):

- 10 828 322 руб. 33 коп. по платежному поручению № 447 от 24 05.2019;

- 4 688 889 руб. 64 коп. по платежному поручению № 236 от 05.02.2020;

- 56 013 130 руб. 46 коп. по платежному поручению № 463 от 01.04.2020;

- 45 223 170 руб. 21 коп. по платежному поручению № 326 от 21.01.2022;

- 11 059 582 руб. 37 коп. по платежному поручению № 61065 от 23.05.2022.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

При суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к страховщику в силу закона (п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Вследствие причинения ущерба застрахованному Катеру Страховщиком выплачено страховое возмещение в пользу ФГУП «Росморпорт» в размере 127 813 095 руб. 01 коп. В указанную сумму вошли расходы Страхователя на производство водолазных работ, подъем, буксировку, отстой (стоянку), очистку Катера, транспортировку Катера к месту производства ремонта, дефектацию, непосредственно производство ремонта, а также освидетельствование.

В порядке ст. 382, п. 1 ст. 384, п.п. 4 п. 1 ст. 387, ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» в силу закона перешло право требования к лицам, ответственным за ущерб, в сумме 127 813 095 руб. 01 коп.

Таким образом, в указанной сумме право требования Истца ФГУП «Росморпорт» к Ответчикам перешло к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации.

В связи с признанием Страховой компанией произошедшей аварии страховым случаем и выплатой Предприятию страхового возмещения в размере 127 83 095 руб. 01 коп. Истцом было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому Предприятие просило взыскать с Ответчиков убытки, причиненные столкновением судов и не покрытые страховым возмещением, в общей сумме 25 150 116 руб. 54 коп. и 204 616 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В заявленный Предприятием к взысканию размер убытков включены следующие суммы:

- 350 000 руб. расходов на ремонтно-восстановительные работы на л/к «Крутояр» на Онежском судостроительном судоремонтном заводе (г. Петрозаводск);

- 306 815 руб. расходов на дефектационные работы на Онежском судостроительном судоремонтном заводе;

- 300 000 руб. расходов на отстой л/к «Крутояр» на Онежском судостроительном судоремонтном заводе;

- 197 280 руб. 45 коп. расходов на страхование перевозимого груза (л/к «Крутояр») на Онежский судостроительный судоремонтный завод;

- 2 497 455 руб. расходов на заказ замещающих буксиров для доставки лоцманов для осуществления лоцманской проводки в связи выбытием л/к «Крутояр»;

- 60 518 руб. 23 коп. расходов на переход в порт «Выборг» замещающего л/к «Фортуна» в связи с выбытием л/к «Крутояр»;

- 320 936 руб. 02 коп., составляющих стоимость имущества (материально-производственных запасов) с л/к «Крутояр», утраченного в связи с аварией;

- 121 036 руб. 78 коп., составляющих стоимость товарно-материальных ценностей с л/к «Крутояр», утраченных в связи с аварией;

- 3 934 руб. 78 коп., составляющих стоимость продуктов питания с л/к «Крутояр», утраченных в связи с аварией;

- 71 654 руб. 26 коп., составляющих стоимость топлива (дизеля) с л/к «Крутояр», списанного в связи с аварией;

- 300 000 руб. 00 коп. единовременной материальной помощи согласно коллективному трудовому договору, выплаченной родственникам погибшего члена экипажа л/к «Крутояр» Мустаева;

- 78 150 руб. 00 коп. расходов на погребение и единовременную выплату согласно коллективному трудовому договору, выплаченных родственникам погибшего члена экипажа л/к «Крутояр» Мустаева;

- 30 000 руб. 00 коп. расходов на транспортировку тела погибшего члена экипажа л/к «Крутояр» Мустаева;

- 5 562 руб. 25 коп. возмещения расходов на погребение погибшего члена экипажа л/к «Крутояр» Мустаева;

- 300 000 руб. 00 коп. единовременной материальной помощи согласно коллективному трудовому договору, выплаченной родственникам погибшего члена экипажа л/к «Крутояр» Петухова;

- 121 307 руб. 00 коп. расходов на погребение и единовременную выплату согласно коллективному трудовому договору, выплаченных родственникам погибшего члена экипажа л/к «Крутояр» Петухова;

- 5 562 руб. 25 коп. возмещения расходов на погребение погибшего члена экипажа л/к «Крутояр» Петухова;

- 1 000 000 руб. 00 коп. расходов на оказание финансовой помощи семье погибшего члена экипажа л/к «Крутояр» Петухова;

- 100 000 руб. 00 коп. расходов на выплату единовременной материальной помощи выжившему члену экипажа л/к «Крутояр» Жукову;

- 17 424 276 руб. 34 коп. расходов, понесенных ФГУП «Росморпорт» в связи с обслуживанием стационарного навигационного оборудования в портах Выборг и Высоцк судами третьих лиц в связи с выбытием л/к «Крутояр»;

- 733 626 руб. 30 коп. расходов, понесенных ФГУП «Росморпорт» в связи с обслуживанием стационарного навигационного оборудования в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург» судами третьих лиц в связи с выбытием л/к «Крутояр»;

- 822 001 руб. 86 коп. франшизы по договору страхования;

- 204 616 долларов США причитающейся родственникам погибших членов экипажа л/к «Крутояр» (Петухова и Мустаева) компенсационной выплаты, предусмотренной Единообразным коллективным трудовым договором Международной федерации транспортников (по 102 308 долларов США на каждого погибшего члена экипажа).

Согласно представленному Ответчиками в материалы дела заключению от 23.05.2023 иностранные компании признают обоснованными исковые требования в размере 2 076 688 руб. 77 коп. а именно:

- 3 934 руб. 78 коп. - стоимость продуктов питания на Катере, утраченных в связи с аварией;

- 71 654 руб. 26 коп. -стоимость топлива (дизеля) с л/к «Крутояр», списанного в связи с аварией;

- 60 518 руб. 23 коп. - расходы на переход в порт «Выборг» замещающего л/к «Форт» в связи с выбытием л/к «Крутояр»;

- 300 000 руб. 00 коп. единовременной материальной помощи согласно коллективному трудовому договору, выплаченной родственникам погибшего члена экипажа л/к «Крутояр»;

- 78 150 руб. 00 коп. расходов на погребение и единовременную выплату согласно коллективному трудовому договору, выплаченных родственникам погибшего члена экипажа л/к «Крутояр»;

- 30 000 руб. 00 коп. расходов на транспортировку тела погибшего члена экипажа л/к «Крутояр»;

- 5 562 руб. 25 коп возмещения расходов на погребение погибшего члена экипажа л/к «Крутояр»;

- 300 000 руб. 00 коп. единовременной материальной помощи согласно коллективному трудовому договору, выплаченной родственникам второго погибшего члена экипаж второго а л/к «Крутояр»;

- 121 307 руб. 00 коп. расходов на погребение и единовременную выплату согласно коллективному трудовому договору, выплаченных родственникам второго погибшего члена экипажа л/к «Крутояр»;

- 5 562 руб. 25 коп. возмещения расходов на погребение второго погибшего члена экипажа л/к «Крутояр»;

- 1 000 000 руб. 00 коп. расходов на оказание финансовой помощи семье второго погибшего члена экипажа л/к «Крутояр»;

- 100 000 руб. 00 коп. расходов на выплату единовременной материальной помощи выжившему члену экипажа л/к «Крутояр».

Поскольку данные суммы представляют собой убытки в смысле п. 2 ст. 15 ГК РФ, понесенные Предприятием непосредственно из-за произошедшей аварии, подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, Актом на списание материально-производственных ценностей (продуктов питания) от 08.12.2017 № 97875, Актом дефектации от 28.11.2017, Распоряжением Северо-Западного бассейнового филиала от 28.11.2017 № ГБ-106/1 о переходе о/с «Форт» в п. Выборг, Распоряжением Северо-Западного бассейнового филиала от 27.12.2017 № ГБ-122 о переходе о/с «Форт» в п. Усть-Луга, Рапортом о переходе судна в п. Выборг, расчетом затрат на переход л/к «Форт», товарной накладной от 27.12.2017 № 232 на топливо для л/к «Форт», товарной накладной от 09.11.2017 № 203 на топливо для л/к «Форт», протоколом рабочей комиссии от 08.12.2017 по инвентаризации топливных баков л/к «Крутояр» после подъема, отчетом о движении топлива и масел л/к «Крутояр» за декабрь 2017, а также признаются Ответчиками как обоснованные, суд полагает, что требования Предприятия о взыскании убытков в размере 2 076 688 руб. 77 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении исковых требований ФГУП «Росморпорт» в остальной части судом установлено следующее.

Истцом заявлено к взысканию в качестве убытков 306 815 руб. 00 коп. расходов на дефектационные работы на Онежском судостроительном судоремонтном заводе обоснованными. Сумма исковых требований в данной части сформирована ФГУП «Росморпорт» исходя из следующего.

Общая сумма расходов, понесенных ФГУП «Росморпорт» в связи с дефектационными работами на Онежском судостроительном судоремонтном заводе, составила 4 995 704 руб. 64 коп.

Её оплата ФГУП «Росморпорт» подтверждается представленными в материалы дела Договором № 484/УТМФ от 09.07.2018, актом выполненных работ от 28.08.2019 года, платежным поручением № 3625 от 20.07.2018 на сумму 1 498 711 руб. 39 коп., платежным поручением № 6776 от 19.12.2018 на сумму 3 496 993 руб. 25 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения в адрес Предприятия выплачено 4 688 889 руб. 64 коп., в связи с чем непокрытая сумма расходов в размере 306 815 руб. 00 клп. заявлена Истцом к взысканию с Ответчиков как с причинителей вреда.

Факт необходимости производства дефектационных работ в связи с аварийным происшествием признается судом обоснованным, поскольку без выполнения работ в данной части было невозможно определить объем повреждений, причиненных Катеру в результате происшествия, а также объем необходимых восстановительных работ.

Кроме этого необходимость производства дефектационных работ признается в Заключении от 23.05.2023, представленном Ответчиками в материалы дела.

При этом содержащийся в Заключении от 23.05.2023 вывод о том, что работы на суммы 53 130 руб. 00 коп. не относятся к аварийным работам в связи с аварийным случаем, суд находит необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку после переворачивания и затопления Катера в целях определения объема и стоимости ремонтных работ по восстановлению судна было необходимо провести дефектационные работы по определению состояния палубы, для чего было необходимо демонтировать деревянный настил, мастичное вибропоглащающее покрытие палубы, надводного и подводного борта, крышу рубки, а также иные наружные и внутренние элементы и конструкции судна.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что все работы по дефектации относятся к работам, непосредственно связанным с аварийным случаем, и были направлены на определение объема и стоимости требуемого восстановительного ремонта, в связи с чем стоимость дефектационных работ в размере 306 130 руб. 00 коп., понесенных Предприятием и не покрытых страховым возмещением, является убытками, понесенными Предприятием в связи со столкновением морских Судом, и подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом заявлено к взысканию в качестве убытков 350 000 руб. 00 коп. расходов на восстановительный ремонт Катера .

Согласно представленным в материалы дела доказательствам общая стоимость восстановительного ремонта составила 112 026 260 руб. 92 коп.

Данная сумма убытков была компенсирована ПАО СК «Росгосстрах» в следующем порядке:

- первые 50% от согласованной суммы ремонтных работ в размере 56 013 130 руб. 46 коп.,

- вторые 50 % от согласованно суммы ремонтных работ в размере 55 663 130 руб. 47 коп.

Разница в размере 350 000 руб. 00 коп. была отнесена ПАО СК «Росгосстрах» на Истца и не вошла в сумму страхового возмещения, поскольку была оценена им в качестве годных остатков в виде металлолома (Дополнения № 4 от 11.05.2022 к Сюрвейерскому отчету от 26.02.2018 года № RU78/185.17/ГО/АК/од).

К таким остаткам были отнесены двигатели, гидрофоры, бытовая техника, электрические щиты и аналогичное оборудование с Катера, которые в результате аварии пришли в негодность и были заменены в рамках восстановительного ремонта.

Однако реализация данного оборудования в качестве металлолома для Истца не представлялась возможной, поскольку, с одной стороны, расходы на его разборку и очистку в целях продажи как металлолома сопоставимы с потенциальной стоимостью металлолома, и, с другой стороны, реализация металлолома возможна только через закупочные процедуры, предусмотренные для ФГУП «Росморпорт».

Таким образом, у Истца отсутствует фактическая возможность переработки испорченного в результате аварии оборудования с Катера в металлолом и его дальнейшей продажи, в связи с чем 350 000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта являются прямыми убытками Предприятия в связи с аварийным происшествием.

Также Предприятием заявлены в качестве убытков расходы на отстой Катера на Онежском судоремонтном судостроительном заводе.

Суд находит требование в данной части обоснованным, поскольку расходы в данной сумме были понесены Предприятием в связи с тем, что после доставки л/к «Крутояр» в Петрозаводск на Онежский судостроительный судоремонтный завод и до начала выполнения ремонтных работ судно должно было находиться на территории завода.

Услуги по отстою по общему правилу осуществляются на платной основе. Вывоз судна с территории завода, его отстой где-либо в другом месте до начала ремонта, а затем обратная транспортировка на завод потребовали бы от Предприятия еще больших затрат и являлись экономически и технически необоснованными.

Расходы в названной сумме непосредственно не относятся к ремонтных работам, в связи с чем не были включены в размер страхового возмещения. Однако суд приходит к выводу, что данные расходы Предприятия являются его расходами, понесенными исключительно в связи с произошедшей аварией, в связи с чем подлежат компенсации в рамках ст. 15 ГК РФ.

Предприятием заявлено к взысканию в качестве убытков 197 280 руб. 45 коп. расходов на страхование груза  при транспортировке на Онежский судоремонтный судостроительный завод.

Транспортировка Катера на судоремонтный завод являлась технически сложной процедурой (из Финского залива через Ладожское озеро в Онежское озеро) и требовала наличия страховки, без которой перегон судна в Петрозаводск был невозможен. На иных условиях перевозка судна на судостроительный завод была невозможна.

Критическое состояние Катера после затопления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд полагает требования Истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно уточненным исковым требованиям Предприятие просило взыскать с Ответчиков убытки в размере 121 036 руб. 78 коп., составляющие стоимость товарно-материальных ценностей с л/к «Крутояр», утраченных в связи с аварией. В связи с полной утратой товарно-материальных ценностей, указанных в актах инвентаризации, их стоимость следует признать убытками, причиненными Предприятию.

В качестве убытков Предприятием также заявлено ко взысканию 17 424 276 руб. 34 коп. и 733 626 руб. 30 коп. расходов по обслуживанию СНО (стационарное навигационное оборудование) в морских портах Выборг, Высоцк и Большом порту Санкт-Петербург судами третьих лиц в связи с выбытием л/к «Крутояр».

В соответствии с имеющимся в деле доказательствами Катер согласно судовым документам был сконструирован и предназначался для использования в качестве лоцмейстерского судна, то есть судна, предназначенного для установки и обслуживания стационарного навигационного оборудования в акватории портов.

В качестве лоцманского судна, то есть судна по доставке лоцманов, л/к «Крутояр» использовался Предприятием дополнительно.

В связи с длительным выбытием л/к «Крутояр» Предприятие на протяжении нескольких лет было вынуждено привлекать для выполнения соответствующих видов работ (установка и обслуживание СНО) третьих лиц, что подтверждается представленными Предприятием в материалы дела договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями.

Доказательств того, что у Истца отсутствовала необходимость в выполнении работ по обслуживанию СНО в морских портах Выборг, Высоцк и Большом порту Санкт-Петербург, Ответчиками в материалы дело не представлено.

Материалами дела также не подтверждается, что на период вывода из эксплуатации л/к «Крутояр» Предприятию было предоставлено иное замещающее судно для выполнения лоцмейстерских операций.

Таким образом, расходы в данной части являются убытками Предприятия, возникшими в связи с затоплением л/к «Крутояр», подтвержденными представленными в дело доказательствами.

Кроме этого, Предприятием заявлено к взысканию в качестве убытков 822 001 руб. 86 коп. франшизы по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленному в материалы дела Договору страхования № 1306/ДО-16 от 28.12.2016 года (пунктам 6.1, 6.3) безусловная франшиза по л/к «Крутояр» составляет 0,5 % от стоимости застрахованного судна, что эквивалентно 822 001 руб. 86 коп.

В связи с произошедшей аварией стоимость восстановительного ремонта была возмещена Предприятию Страховой компанией за исключением стоимости безусловной франшизы в размере 822 001 руб. 86 коп.

Поскольку в данном случае страховое возмещение не покрыло всех убытков Предприятия, за ним сохраняется право на взыскание расходов в размере безусловной франшизы с причинителей вреда на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

В отношении требования Предприятия о взыскании с Ответчиков убытков в размере 204 616 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, которые Предприятие должно будет выплатить родственникам погибших моряков, судом установлено следующее.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Выплата родственникам погибших при исполнении обязанностей членов экипажа морских судов предусмотрена Единообразным коллективным договором МФТ (Международная федерация транспортников) – соглашением об общей стоимости экипажа (ТСС).

По состоянию на 2017 года (год смерти погибших членов экипажа л/к «Крутояр» Петухова и Мустаева) размер компенсационной выплаты составляет 102 308 долларов США на каждого погибшего члена экипажа.

Обязанность по уплате данной компенсация обусловлена тем, что погибшие члены экипажа Катера были членами Российского профессионального союза моряков, являющегося аффилированным членом МФТ (ITF).

Для выплаты компенсации, исходя из устоявшейся международной практики, достаточно членства погибшего члена экипажа в профсоюзе, аффилированном с МФТ. Необходимым условием для выплаты является также установление лица, виновного в произошедшей аварии.

Таким образом, компенсационная выплата семьям погибших членов экипажа л/к «Крутояр» в размере 204 616 долларов США представляет собой расходы, которые Предприятие должно будет понести в связи с произошедшей аварией.

Довод Ответчиков о том, что требование в данной части не подлежит удовлетворению в связи с непредставлением Предприятием Сертификата о страховании ответственности, предусмотренного Конвенцией о труде в морском судоходстве 2006 года, суд находит необоснованным, поскольку данная Конвенция регулирует исключительно вопросы индивидуальных трудовых договоров, в то время как заявленные Предприятием исковые требования вытекают из Единообразного коллективного договора МФТ (Международная федерация транспортников) – соглашения об общей стоимости экипажа (ТСС).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Предприятия в заявленной части являются обоснованными и подлежащими взысканию с причинителя вреда в полном объеме.

В силу ст. 312 КТМ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение.

Как указывает Высший Арбитражный Суд РФ в п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 81), по смыслу правил ст. 312 КТМ РФ ответственность должен нести владелец судна, виновного в столкновении.

В силу ст. 8 КТМ РФ под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Виновность капитана Судна в столкновении с Катером установлена вступившими в законную силу приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № 1-2/2021 и Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 08.06.2022 года по делу № 22-107/2022, а также доказательствами, собранными в рамках настоящего дела.

В отношении компании  Campo do Lago Shipping Company Limited суд отмечает следующее. Названная  компания   является фрахтователем судна по бербоут-чартеру.

В соответствии ст. 211 КТМ РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Предметом договора бербоут-чартера служит передача судна на время без предоставления услуг экипажа. Вследствие такой передачи к фрахтователю переходят правомочия пользования и владения судном.

В Заключениях по расследованию аварийного случая на море Ространснадора от 02.03.2018 и от 28.06.2018 компания Campo do Lago Shipping Company Limited указана как судовладелец.

На основании бербоут-чартера от 12.07.2005 Судно было внесено в реестр Антигуа и Барбуда и ходило под флагом этого государства.  Следовательно, компания Campo do Lago Shipping Company Limited в соответствии с нормами КТМ РФ на дату происшествия являлась владельцем  Судна «Rms Goole».

Согласно Свидетельству государства Антигуа и Барбуда о регистрации в бербоут-чартерном реестре от 28.12.2015 года, действовавшему в момент аварийного случая 28.11.2017 года, собственником судна «RMSGoole» является компания “CommerzRealMobilienleasingGmbH”, а бербоут-чартерным фрахтователем – компания “CampodoLagoShippingCompanyLimited”.

Согласно Заключению №10 по расследованию аварийного случая на море от 02.03.2018 судовладельцем судна «RMSGoole» указана компания “CampodoLagoShippingCompanyLimited”.

Согласно классификационному свидетельству собственником Судна является компания BWK Schiffsinvest GmbH, а компания Rhenus Maritime Services GmbH является его оператором.

В отношении понятия «оператор судна» суд учитывает определение этому понятию, которое даёт «Найробийская международная конвенция об удалении затонувших судов 2007 года», согласно которой «Оператор судна» означает собственника судна или любую другую организацию или лицо, например управляющего или фрахтователя по бербоут-чартеру, которые приняли на себя ответственность за эксплуатацию судна от собственника судна и которые при этом согласились принять на себя все обязанности и всю ответственность, установленные Международным кодексом по управлению безопасностью с поправками.

Так согласно имеющемуся в материалах дела Свидетельству СУБ, выданным классификационным обществом DNV-GL 11.04.2016, лицом, в отношении которого выдан подтверждающий сертификат о соответствии указанному Международному кодексу по управлению безопасностью, является компания RhenusMaritimeServicesGmbH.

Договор судового менеджмента, заключенный между BWK Schiffsinvest GmbH и Rhenus Maritime Services GmbH, Ответчиками в материалы дела не представлен, что не дает суду возможности определить процентное соотношение ответственности сторон договора в отношении эксплуатации судна.

Согласно обстоятельствам дела BWK Schiffsinvest GmbH и Rhenus Maritime Services GmbH на протяжении рассмотрения настоящего дела, а также уголовного дела действовали совместно как полноправные судовладельцы Судна, что подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- Лоцманская квитанция № 020373, подписанная капитаном т/х RMS GOOLE Костиным К.: наименование судовладельца RMS/BWK;

- Сюрвейерский отчет от 16.07.2018, представленный Ответчиками: заказчик работ BWK Schiffsinvest GmbH, судовладелец BWK Schiffsinvest GmbH, оператор Rhenus Maritime Services GmbH;

- водолазный осмотр от 08.05.2018, представленный Ответчиками: заказчик работ (судовладелец) Rhenus Maritime Services GmbH;

- Сюрвейерский отчет от 26.06.2018, представленный Ответчиками: заказчик работ BWK Schiffinvest GmbH, судовладелец BWK Schiffinvest GmbH, оператор Rhenus Maritime Services GmbH;

- письмо адвоката Николаева И.А. в адрес ФГУП «Росморпорт» от имени судовладельца т/х RMS GOOLE – компании Rhenus Maritime Services GmbH;

- ходатайство об отмене предварительных обеспечительных мер: компания Rhenus Maritime Services GmbH, являющаяся судовладельцем т/х «Rms Gool»e, просит об отмене обеспечительных мер, поскольку их принятие причиняет судовладельцу убытки;

- Экспертное заключение ООО «Корабли и Люди» от 06.12.2017 № 0171114F, представленное в материалы дела Ответчиками: владелец судна BWK Schiffinvest GmbH, оператор судна Rhenus Maritime Services GmbH.

  Обе компании BWK Schiffinvest GmbH и Rhenus Maritime Services GmbH в качестве обеспечения исполнения судебного акта вместо примененного судом ранее ареста Судна «Rms Goole» предоставили Предприятию в качестве бенефициара банковскую гарантию, согласно которой они выступают в качестве солидарных принципалов.

Согласно представленному Предприятием в материалы дела письму ООО «Морское Агентство Сайма Балт» от 27.09.2023, выступавшего в качестве агента по всем судозаходам судна «Rms Goole» в морские порты РФ, а также приложенной к письму выписке по счету, на дату столкновения BWK Schiffinvest GmbH выступало в качестве судовладельца  судна «Rms Goole» и оплачивало все расходы, связанные с обслуживанием судна в морских портах РФ, а также расходы морского агента, а Rhenus Maritime Services GmbH выступало в качестве оператора судна, то есть заказывало соответствующие услуги.

Истцом принята банковская гарантия АО «ЮниКредит Банк» № 00170-02- 0282074 от 17.06.2021 на сумму 167 800 000 руб. 00 коп. В материалы дела представлена копия Банковской гарантии № 00170-02-0282074 от 17.06.2021, Акт приема-передачи Банковской гарантии от 22.06.2021, подписанный сторонами. Бенефициаром по Банковской гарантии является ФГУП «Росморпорт», которому гарантировано возмещение убытков, а также судебных расходов, взысканных по решению суда или утвержденных мировым соглашением по настоящему делу. В соответствии с п. 11 Банковской гарантии, она является безотзывной, и вступает в силу со дня ее выдачи.  Срок действия настоящей банковской гарантии составляет 3 года со дня ее выдачи.

На основании изложенного судом установлено, что, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, компании BWK Schiffinvest GmbH и Rhenus Maritime Services GmbH (RMS), Campo do Lago Shipping Company Limited несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный столкновением Судна «Rms Goole» и Катера «Крутояр», произошедшим по вине капитана судна «Rms Goole» Костина К.П.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из положения указанной статьи, потерпевший может требовать возмещения вреда как от всех должников (лиц, совместно причинивших вред) совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах убытки, причиненные столкновением судов, подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать солидарно с компании BWKSchiffinvestGmbH, компании CampodoLagoShippingCompanyLimited, компании RhenusMaritimeServicesGmbH в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» убытки в размере 25 150 116 руб. 54 коп., 204 616 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, 122 858 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с компании BWKSchiffinvestGmbH, компании CampodoLagoShippingCompanyLimited, компании RhenusMaritimeServicesGmbHв пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  убытки в размере 127 813 095 руб. 01 коп., 77 142 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Карманова Е.О.