Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 декабря 2023 года Дело № А56-59055/2023
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Шелемы З.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания "Росаква" (ОГРН: 1117847475987; ИНН: 7810846669)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансТрейд" (ОГРН: 1207700097758; ИНН: 7734433508)
о взыскании 1.498.154 рубля 75 копеек и 31.181 доллар 65 центов США
при участии
- от истца: Третьякова Н.А. по доверенности от 20.06.2023;
- от ответчика: Майоров А.Э. по доверенности от 28.08.2023
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания "Росаква" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансТрейд" (далее – ответчик) о взыскании 1.405.723 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в рамках договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг № ТЭО-009/21 от 07.12.2021; 92.431 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2023 по 22.06.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 31.181 доллар 65 центов США в возмещение убытков, возникших в результате действий ответчика, вызвавших несение дополнительных расходов.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
07.12.2021 между ООО «ИнвестТрансТрейд» (Экспедитор) и ООО «РТК «РосАква» (Клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № ТЭО-009/21 (далее – Договор).
В соответствии с условиями, согласованными сторонами приложением № 1.1. от 14.12.2021 к договору экспедитор принял на себя обязательства за счет средств клиента организовать комплекс услуг по доставке оборудования - Испытательная коксовая печь для моделирования процессов коксования из г. Аньшань, провинция Ляонин (Северо-восток КНР) в г. Заринск, Алтайский край.
Согласно условиям договора стоимость услуг Экспедитора морской перевозки по маршруту ФОБ Тянжин - Санкт-Петербург согласована сторонами в размере 101 020 USD, подлежащая оплате Клиентом в рублях по курсу ЦБ на день выставления счета.
10.03.2022 Экспедитором выставлен счет на оплату № 27 на сумму 13.132.600 рублей, который был оплачен Клиентом платежным поручением № 233 от 10.03.2022.
Истец, полагая указанный счет необоснованным, поскольку он выставлен с нарушением условий оплаты, согласованных сторонами по курсу на дату выставления счета, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.405.723 руб. 61 коп. (курсовая разница) и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92.431 руб. 14 коп. за период с 11.03.2023 по 22.06.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части указанных требований.
Заявление ответчика суд находит необоснованным в силу статьи 197, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» с учетом периода осуществления перевозки (сентябрь 2022 года), направления ответчиком актов оказанных услуг (24.01.2023) и даты обращения истца в суд с настоящим иском – 22.06.2023).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 № 301-ЭС23-11499 по делу № А79-4658/2022, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Между тем, как усматривается из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, позволяющей достоверно установить адресата и адресанта (п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015), стороны, в связи с резким колебанием курса валют, согласовали применение курса доллара при выставлении счета - 130 рублей за 1 доллар США, после чего, ответчиком был выставлен счет на оплату № 27 на сумму 13.132.600 рублей, который и был оплачен истцом платежным поручением № 233 от 10.03.2022.
В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны подтвердили изменение условий договора относительно применяемого курса валют.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде дополнительных расходов, оплаченных истцом по счету ответчика № 217 от 12.10.2022 на сумму 64.951 доллар 91 цент США, и вызванных, по мнению истца, необоснованными действиями ответчика.
Из указанных расходов истец полагает обоснованными дополнительные расходы в части оплаты демережа за период с 28.07.2022 по 26.08.2022 (период нахождения груза в порту, в связи с прохождением необходимых таможенных процедур) в сумме 32.162 доллара 15 центов США.
Таким образом, размер убытков, по мнению истца, составляет 31.181 доллар 65 центов США.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Следовательно, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.
Истец в обоснование требований о возмещении убытков ссылается на то, что указанные дополнительные расходы Экспедитора в сумме 29.696 долларов 81 цент США (16 733,96+12962,85) возникли по причине не надлежащего исполнения Экспедитором взятых на себя обязательств и одностороннего изменения Экспедитором количества транспортных средств, осуществляющих перевозку груза, в результате которого таможенными органами страны отправки груза было принято решение об аннулировании транзитных деклараций, проведены дополнительные мероприятия по досмотру, осмотру и взвешиванию груза.
Между тем, названные истцом обстоятельства своего подтверждения материалами дела не нашли. Представленная истцом электронная переписка не позволяет установить её относимость к заявленным событиям.
При этом согласно представленным ответчиком отчетам о подсчете и досмотре товара, составленным сотрудниками Управления по борьбе с контрабандой и сбору оперативной информации в Турецкой Республике, досмотр контейнеров производился в рамках мероприятий по борьбе с контрабандой.
При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими дополнительными расходами, связанными с внеплановым досмотром груза.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Шелема З.А.
