Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 № А56-28110/04

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2004 г.                                                                                       Дело № А56-28110/2004

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2004г. Полный текст решения изготовлен 30.11.2004г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ульяновой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ОАО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Севзапэнергосетьпроект» (ОАО «Институт Севзапэнергосетьпроект»)

к Межрайонной инспекции МНС РФ № 5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и требования  

при участии

от заявителя:                                                Васильева Е.С., дов. от 15.11.2004г.;

от заинтересованного лица (ответчика): Тихонов С.Ю., дов. от 10.03.2004г.

установил: 

ОАО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Севзапэнергосетьпроект», уточнив на основании ст. 49 АПК РФ заявленные требования,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции МНС РФ № 5 по Санкт-Петербургу от 14.07.2004г. № 15/6787 и требования об уплате налога от 14.07.2004г. № 0415002012 (том 1, л.д. 2-13; том 3, л.д. 12-14).

Судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена заявителя на ОАО «Северо-западный энергетический инжиниринговый центр» (далее – Общество, заявитель) в связи с реорганизацией (том 4, л.д. 223-224).

Межрайонная инспекция МНС РФ № 5 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве (том 4, л.д. 100-110).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период со 2 марта 2004г. по 23 апреля 2004г. Межрайонной инспекцией МНС РФ № 5 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления следующих налогов:

1) налога на прибыль за период с 01.10.2001г. по 31.12.2002г.;

2) налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2001г. по 31.12.2003г.;

3) налога на имущество за период с 01.10.2001г. по 31.12.2002г.;                                                                                                                                                                                                                                                                          

4) налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.10.2001г. по 31.12.2002г.;

5) налога с владельцев транспортных средств за период с 01.10.2001г. по 31.12.2002г.,

и по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01.10.2001г. по 25.02.2004г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.06.2004г. № 12-23/23 (том 1, л.д. 52-71), вынесено решение от 14.07.2004г. № 15/6787 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 22-46) и выставлено требование об уплате налога от 14.07.2004г. № 0415002012 (том 1, л.д. 50).

На основании пункта 1.1. указанного решения Общество признано виновным, и привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 3154271 руб. в виде штрафа в размере 20%  от неуплаченных сумм налога, что составляет 630 854 руб.   

На основании пункта 2.1. решения Обществу предложено в установленный срок уплатить налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги (на прибыль и на добавленную стоимость) и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, всего на общую сумму 4 096 066 руб.,из них:

1) налоговые санкции в сумме 630 854руб.;

2) не полностью уплаченные налоги в сумме 3 344 618 руб., в том числе:

    - налог на прибыль – 190 347 руб.,

    - налог на добавленную стоимость – 3 154 271 руб.;

3) пени (по состоянию на 14.07.2004г.) – 120 594 руб.

На основании пункта 3.2. решения Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Полагая, что данные решение и требование приняты налоговым органом без достаточных оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает ошибочными выводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении,  по следующим причинам.

1. В отношении пункта 2.4.1 Акта выездной налоговой проверки (страница 2-3 решения; том 1, л.д. 23-24):

По мнению инспекции, Обществом допущено нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившееся в произведении экономически неоправданных затрат в размере 23 374 руб. 34 коп.:  в расходы для целей налогообложения прибыли необоснованно включены расходы на командировку сотрудника во Франкфурт, так как в результате переговоров с немецкой фирмой RWESolutionAGпо разработке прединвестиционного ТЭО строительства второй ВЛ 500 кВ Север-Юг в республике Казахстан между сторонами не было достигнуто соглашение по техническому заданию.

Как следует из объяснений заявителя, договор с немецкими коллегами по совместной разработке соответствующей документации действительно еще не заключен, однако с ними налажены деловые связи и достигнута договоренность о возможности сотрудничества в будущем. Указанные обстоятельства не означают, что затраты на командировку  сотрудника являются для Общества экономически неоправданными.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности: на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Все расходы, учитываемые по подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ в качестве командировочных (проезд к месту командировки и обратно, проживание, выплата суточных по установленным нормам), должны быть подтверждены первичными документами. Других требований для отнесения к расходам командировочных затрат Налоговый кодекс РФ не содержит.

Доводы инспекции о том, что по произведенным расходам Общества на командировку сотрудника во Франкфурт не получено доходов, так как соглашение между договаривающимися сторонами не достигнуто, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

2. В отношении пунктов 2.4.2 и  2.9.5 (в соответствующей части) Акта выездной налоговой проверки (страницы 3-4 и 16-17 решения; том 1, л.д. 24-25, 37-38):

По мнению инспекции, Обществом допущено нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ и подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ, выразившееся в произведении экономически неоправданных и не предполагающих получение дохода затрат в размере 78 824 руб., а именно: налогооблагаемая прибыль необоснованно уменьшена на сумму расходов на изготовление значков (32 288 руб. 58 коп.) и полиэтиленовых пакетов с информацией об организации (46 535 руб. 08 коп.). Кроме того, в состав налоговых вычетов Обществом неправомерно включен налог на добавленную стоимость в размере 15 765 руб. (6 457 руб. 72 коп. – за значки; 9 307 руб. 02 коп. – за пакеты).

Как следует из объяснений заявителя, Общество отнесло расходы по изготовлению значков и полиэтиленовых пакетов, содержащих информацию об ОАО «Институт Севзапэнергосетьпроект» к рекламным расходам. Указанные значки и пакеты были распространены среди неопределенного круга лиц, в том числе, розданы контрагентам Общества, потенциальным заказчикам, деловым партнерам с целью поддержания интереса к ОАО «Институт Севзапэнергосетьпроект», способствующего дальнейшей реализации его идей и начинаний.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе» реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товара, идей и начинаний.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу, кроме прямо указанных в абзацах втором - четвертом, относятся и иные виды рекламы. Таким образом, предусмотренный в данном пункте перечень расходов организации, относящихся к расходам на рекламу, не является исчерпывающим, а исключения по поводу значков и полиэтиленовых пакетов в законодательстве о налогах и сборах не содержится.

О том, что данная продукция была изготовлена в качестве рекламной, свидетельствует оплаченный Обществом налог на рекламу, а также представленные в материалы дела доказательства: приказ генерального директора ОАО «Институт Севзапэнергосетьпроект» от 20.01.2002г. о праздновании 40-летия образования Института (п. 4.3.); договоры от 29.04.2002г. № 1 и № 2 с ООО «АИР» на изготовление рекламной продукции (п. 5.2); письмо генерального директора и главного бухгалтера Общества, адресованное директору ООО «АИР» Шкуратовой Г.И., по поводу согласования эскизов рекламной продукции (пакетов и значков) с приложением вариантов этих эскизов, а также другие документы (том 3, л.д. 17-35).

Вещественные доказательства - полиэтиленовый пакет со словами «40 лет СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ 1962-2002»  и  значок со словами «40 севзапЭСП» - исследовались судом, и приобщены к материалам дела (том 3, л.д. 22-23).

Довод инспекции, касающийся отсутствия на пакетах и значках информации об имеющихся у Общества лицензиях, не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном случае рекламная продукция была предназначена для формирования и поддержания интереса непосредственно к Обществу и его деятельности, а не к реализации производимых Обществом конкретных товаров, работ, услуг.

Поскольку рекламные материалы были приобретены Обществом для использования при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, сумма НДС, уплаченная изготовителю, могла быть принята к вычету при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, при наличии счета-фактуры поставщика и документов, подтверждающих уплату сумм налога (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ). Все документы оформлены надлежащим образом, что налоговой инспекцией не оспаривается.

Таким образом, суд считает правомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов НДС по рекламным расходам в общей сумме 15 765 руб.

3. В отношении пункта 2.4.3 Акта выездной налоговой проверки (страница 4-7 решения; том 1, л.д. 25-28):

По мнению инспекции, Обществом допущено нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившееся в произведении экономически неоправданных расходов, не предполагающих получение дохода, так как Обществом неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль, суммы затрат на ремонт сданных в аренду помещений, пострадавших в результате аварии (139 106 руб.)

Как следует из объяснений заявителя и подтверждается материалами дела, между Обществом (Арендодатель)  и ООО «НПФ «УниверсалПрибор» (Арендатор) был заключен договор № 1 от 28.04.2002 г. на предоставление в аренду части нежилого помещения № 27-Н общей площадью 119,9 кв.м.  По условиям указанного договора (п. 2.2.14) арендатор обязан немедленно известить арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) помещению ущерб (том 2, л.д. 1-12).

В ночь с 01.08.2002г. по 02.08.2002г. в помещении № 27-н произошла авария - прорыв систем водоснабжения. 02.08.2002г. ООО «НПФ «УниверсалПрибор» направило Обществу письмо с извещением об аварии и предложением направить представителя для составления соответствующего акта и определения дальнейших действий по ликвидации последствий аварии. Протоколом осмотра от 02.08.2002г. в арендованных помещениях зафиксированы повреждения стен, потолка, окон, водопроводных труб и электрической проводки (том 3, л.д. 36).

05.08.2002г. между ООО «НПФ «УниверсалПрибор» (арендатором) и Обществом (арендодателем) был составлен Акт, в котором стороны определили, что вина ООО «НПФ «УниверсалПрибор» в произошедшей аварии отсутствует, а авария произошла вследствие скрытого недостатка сданного в аренду помещения (том 2, л.д. 13).

Для устранения последствий аварии Обществом был заключен договор от 03.09.2002г. № 10В\2002 с ООО «Омега» на выполнение работ по ремонту помещений на общую сумму 139 106 руб. (том 2, л.д. 14-27; том 4, л.д. 113-124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного  в  аренду имущества,  полностью  или  частично  препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

По смыслу статьи 612 ГК РФ ответственность за скрытые недостатки помещения несет арендодатель.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество понесло расходы в сумме 139 106 руб., не по текущему ремонту, обязанность выполнения которого лежит на арендаторе, а в связи с ремонтом помещения после аварии. Данные расходы обоснованны и документально подтверждены, поэтому правомерно отнесены Обществом к расходам, уменьшающим доходы по налогу на прибыль.

4. В отношении пунктов 2.4.4 и 2.9.5 (в соответствующей части) Акта выездной налоговой проверки (страницы 7-8 и 16-17 решения; том 1, л.д. 28-29, 37-38):

По мнению инспекции, Обществом допущено нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившееся в том, что Общество неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму фактически не произведенных расходов в размере 551807 руб. Кроме того, в состав налоговых вычетов неправомерно включен налог на добавленную стоимость в размере 46 257 руб.

 Данные выводы ответчика основаны на следующих обстоятельствах.  По условиям договора подряда с ООО «Теплострой Т2» от 02.09.2002г. № 16 указанный подрядчик обязался произвести косметический ремонт аудитории № 416, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 111/3. Однако при осмотре указанного помещения, налоговым органом установлено, что аудитория № 416 не отремонтирована.

Как следует из объяснений заявителя, в документах по ремонту помещения была допущена техническая ошибка: ремонт проводился не в аудитории № 416, а в аудитории № 414. Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением от 17.06.2004г. № 1 к договору № 16 от 02.09.2002г., в котором отмечено, что в связи с обнаружением технической ошибки в договоре № 16 от 02.09.2002 г., пункт 1.1. договора следует изложить в следующей редакции: «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение косметического ремонта аудитории № 414». Указанным дополнительным соглашением также внесены соответствующие изменения в приложение к договору - смету на выполнение косметического ремонта и акт приемки-сдачи выполненных работ. Таким образом, во все документы - договор, смету, акт - заказчиком и подрядчиком внесены исправления; вместо слов «аудитория  № 416» следует читать «аудитория № 414» (том 2, л.д. 28-36; том 3, л.д. 38-39; том 4, л.д. 175-188).

Факт проведения ремонта в аудитории № 414 документально подтвержден, в частности, перечнем работ, указанных в смете на выполнение ремонта, и совпадает с перечнем работ, проведение которых установлено налоговой инспекцией во время проведения осмотра помещения № 414. Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих утверждение заявителя о том, что в ходе налоговой проверки сотрудниками инспекции были также осмотрены и другие помещения, например, аудитории №№  406, 417, 420 и, в том числе, аудитория № 414, отмечено,  что в названных помещениях ремонт сделан: произведена облицовка стен «Гипроком»; установлены подвесные потолки; произведен монтаж светильников в подвесных потолках; установлены кондиционеры; пол покрыт ламинированным паркетом; установлены двери; подоконники; сделан ремонт оконных переплетов; выполнены другие работы. Копии протоколов осмотра (обследования) помещений представлены в материалы дела (том 1, л.д.77-84)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 551807 руб. Обществом произведены и документально подтверждены, а НДС в размере 46 257 руб. предъявлен к вычету правомерно. Доводы ответчика носят формальный характер, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

5. В отношении пункта 2.9.1.1 Акта выездной налоговой проверки (страница 9-10 решения; том 1, л.д. 30-31):

По мнению инспекции, Обществом допущено нарушение подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, выразившееся в том, что Общество неправомерно заявило льготу в размере 50000 руб. по договору с ООО «Компания Электроэнергетические Технологии» от 04.02.2003г. № 0103с/295-57 на разработку технико-экономического обоснования (проекта) строительства спецперехода через реку Обь на трассе ВЛ 110 кВ Салехард-Лабытнанги,  и не доплатило в бюджет НДС в размере 10000 руб. (50000 х 20% = 10000; ставка НДС – 20%).

Выводы налоговой инспекции о том, что работы, выполненные по данному договору,  не являются научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими обоснованы статьей 769 Гражданского кодекса РФ и Инструкцией по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за выполнением научных исследований и разработок (№ 2-наука и № 2-наука (краткая)), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 20.06.1995г. № 63.

Вместе с тем, данные выводы налоговой инспекции являются ошибочными, поскольку вышеуказанная Инструкция отменена постановлением Госкомстата РФ от 03.08.1998г. № 80, а статья 769 Гражданского кодекса РФ не дает точного определения понятию научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. В соответствии с названной статьей Гражданского кодекса лишь регламентируются существенные условия договора на выполнение таких работ:

- по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования;

- по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию.

Исходя из приведенных в статье 769 Гражданского кодекса РФ формулировок, можно четко выделить из состава НИОКР две достаточно разные категории работ: исследования и разработки. Основная цель исследований - получение новых знаний, а разработок - применение этих знаний. Кроме того, одно из основных отличий научно-исследовательских работ от опытно-конструкторских и технологических работ состоит в форме представления результатов работ. Результатом научно-исследовательских работ, как правило, является научный отчет; опытно-конструкторских - законченный и действующий образец заказанного изделия, полный комплект конструкторской документации, а технологических работ - описание новой технологии в пригодном для непосредственного использования виде.

В отношении научно-исследовательской деятельности понятия сформулированы Федеральным законом № 127-ФЗ от 23.08.1996г. «О науке и государственной научно-технической политике»: научная (научно-исследовательская) деятельность – это деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе, исследований, направленных преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач. Научно-техническая деятельность - деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы. Научная и (или) научно-техническая продукция – это научный и (или) научно-технический результат, в том числе результат интеллектуальной деятельности, предназначенный для реализации.  Однако термин «научно-исследовательские работы» в названном законе также отсутствует.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

В целях реализации положений главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ приказом МНС РФ от 20.12.2000г. № БГ-3-03/447 утверждены Методические рекомендации по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6.14. которых предусматривает освобождение от уплаты налога основных исполнителей и их соисполнителей, занятых выполнением научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов и средств фондов, образуемых для этих целей в соответствии с законодательством РФ.  Основанием для освобождения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых за счет федерального бюджета, является договор на выполнение работ с указанием источника финансирования, а также письменное уведомление заказчика, которому выделены средства непосредственно из федерального бюджета, в адрес исполнителей и соисполнителей, о выделенных ему целевых бюджетных средствах для оплаты вышеуказанных работ.

Договор от 04.02.2003г. № 0103с/295-57 с ООО «Компания Электроэнергетические Технологии» заключен Обществом с целью создания научно-технической продукции, что следует из названия договора, технического задания к нему, где содержатся необходимые признаки, характеризующие данный вид работ как научно-исследовательскую деятельность, и других документов. Доказательства, подтверждающие выделение целевых бюджетных средств на выполнение данных работ, представлены Обществом, и были исследованы в ходе судебного разбирательства (том 2, л.д. 37-43; том 3, л.д. 40-66).

В соответствии с подпунктом 16 пункта З статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов.

Учитывая изложенное, с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ суд считает, что Общество правомерно заявило льготу по НДС в размере 50000 руб. по договору от 04.02.2003г. № 0103с/295-57 на создание и передачу научно-технической продукции, а у налоговой инспекции не было оснований для доначисления налога.

6. В отношении пункта 2.9.2. Акта выездной налоговой проверки (страница 10-12 решения; том 1, л.д. 31-33):

По мнению инспекции, Обществом допущено нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, выразившееся в том, что Общество неправомерно приняло к вычету НДС в размере 47619 руб. порасходам, связанным с приобретением мебели от поставщика ООО «Диалог», поскольку данная организация не состоит на учете в налоговых органах, вследствие чего в бюджете отсутствует источник возмещения Обществу НДС, уплаченного в составе цены товара, приобретенного у данного поставщика по указанной сделке. Кроме того, в  счет оплаты за товар был передан простой вексель Сбербанка России серии ВИ № 1208801 номиналом 300000 руб., на оборотной стороне которого отсутствуют подписи индоссанта ОАО «Институт Севзапэнергосетьпроект», ООО «Диалог» и ООО «Арго-экс», погасившего данный вексель, согласно сообщения Сбербанка России  от 15.04.2004г.  (том 4, л.д. 129-130, 133-150)

Суд считает данные доводы налоговой инспекции ошибочными на основании следующего. В соответствии с пунктами 12 - 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 (далее - Положение), индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссата (бланковый индоссамент). Согласно статье 14 Положения держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Общество, являясь законным векселедателем, основывающим свое право на бланковом индоссаменте, передало указанный вексель поставщику в счет оплаты мебели.

Общество оплатило ООО «Диалог» поставленный товар согласно выставленному счету-фактуре от 24.12.2001 № 000445, счету № 523 от 24.12.2001г. (том 4, л.д. 136-137) посредством передачи векселя Сберегательного банка Российской Федерации. НДС, уплаченный Обществом согласно выставленному счету-фактуре, составил 47 619 руб. 05 коп.

Факт оплаты подтвержден актом приема-передачи векселей от 24.12.2001 (т.2, л.д. 44).

С передачей указанного векселя поставщику обязательства Общества по оплате поставленного товара исполнены.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Иные обязательные условия для обоснованного применения налогоплательщиком налогового вычета в НК РФ отсутствуют.

В обязанности налогоплательщиков не входит проверка правоспособности поставщика товаров, услуг, поэтому на них не может быть возложена ответственность, в том числе налоговая, за действия третьих лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Довод налогового органа о том, что обязательным условием представления налогового вычета является подтверждение факта уплаты НДС в бюджет поставщиком, а ООО «Диалог» не представляет в налоговые органы отчетность, не может быть принят во внимание, поскольку законодательством о налогах и сборах право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты не связывается с исполнением обязанностей по уплате названного налога в бюджет поставщиками. Данные выводы инспекции не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 47619 руб., предусмотренный пунктом 1 статьи 172 НК РФ, произведен Обществом  правомерно.

7. В отношении пункта 2.9.3. Акта выездной налоговой проверки (страница 12-15 решения; том 1, л.д. 33-36):

По мнению инспекции, Обществом допущено нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, выразившееся в том, что Общество неправомерно приняло к вычету НДС в размере 365000 руб. порасходам, связанным с приобретением вычислительной техники от поставщика ООО «Бриз», поскольку данная организация находится в розыске, вследствие чего в бюджете отсутствует источник возмещения Обществу НДС, уплаченного в составе цены товара, приобретенного у данного поставщика по указанной сделке. Кроме того, в  счет оплаты за товар был передан простой вексель Сбербанка России серии ВЛ № 1893992 номиналом 2190000 руб., на оборотной стороне которого отсутствует подпись индоссанта ООО «Бриз» и физического лица Жинкина Н.В., погасившего данный вексель, согласно сообщения Сбербанка России  от 15.04.2004г.  (том 4, л.д. 128, 131-133, 151-170)

Суд считает данные доводы налоговой инспекции ошибочными по основаниям, изложенным по предыдущему эпизоду. Кроме того, налоговой инспекцией не оспаривается факт наличия на оборотной стороне векселя подписи представителя ОАО «Институт Севзапэнергосетьпроект».

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

В пункте 46 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2000 № БГ-3-03/447, разъяснено, в каких именно случаях при расчетах за товар векселем третьего лица налог подлежит вычету - право на вычет возникает в момент передачи векселя в оплату приобретенных товаров, работ, услуг.

Общество оплатило ООО «Бриз» поставленный товар согласно выставленным счетам-фактурам от 23.01.2002 № 05/21, от 23.01.2002 № 05/22, от 23.01.2002 № 05/23  посредством передачи векселя Сберегательного банка Российской Федерации. НДС, уплаченный Обществом согласно выставленным счетам-фактурам, составил 365000 руб. (т.4, л.д. 157-160).

Факт оплаты подтвержден актом приема-передачи векселей от 22.01.2002 (т.2, л.д. 45).

С передачей указанного векселя поставщику обязательства Общества по оплате поставленного товара исполнены.

Довод налогового органа о том, что обязательным условием представления налогового вычета является подтверждение факта уплаты НДС в бюджет поставщиком, а ООО «Бриз» находится в розыске, не может быть принят во внимание, поскольку законодательством о налогах и сборах право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты не связывается с исполнением обязанностей по уплате названного налога в бюджет поставщиками. Данные выводы инспекции не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 365000 руб., предусмотренный пунктом 1 статьи 172 НК РФ, произведен Обществом  правомерно.

8. В отношении пункта 2.9.4. Акта выездной налоговой проверки (страница 15-16 решения; том 1, л.д. 36-37):

По мнению инспекции, Обществом допущено нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ, выразившееся в том, что Обществом неправомерно включен в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в общей сумме 150375 руб. по счетам-фактурам, составленным с нарушениями.

Вместе с тем, ни статья 169 НК РФ, ни иные статьи главы 21 Налогового кодекса РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Судом установлено, что копии исправленных счетов-фактур были представлены налоговому органу вместе с разногласиями по Акту налоговой проверки, до вынесения ответчиком оспариваемого решения и подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 97, том 3, л.д. 67-87, том 4, л.д. 1-25).

Таким образом, Общество, представив в налоговый орган счета-фактуры, оформленные поставщиками в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ взамен ранее выданных, тем самым подтвердило в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ право на применение налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам и на возмещение НДС. Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры не могут быть исправлены, поскольку представлены после проведения налоговой проверки, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

9. В отношении пункта 2.9.5. Акта выездной налоговой проверки (страница 16-17 решения; том 1, л.д. 37-38) выше судом дана оценка правомерности включения Обществом в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость на общую сумму 62 022 руб. (15 765 руб. и  46 257 руб.) при рассмотрении эпизодов 2 и 4.

10. В отношении пункта 2.9.6. Акта выездной налоговой проверки (страница 17-21 решения; том 1, л.д. 38-42):

По мнению инспекции, Обществом допущено нарушение пункта 6 статьи 171 и  пункта 5 статьи 172 НК РФ, выразившееся в том, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость на общую сумму 428 443 руб. 84 коп., в том числе: за март 2003г. - 391706 руб.; за апрель 2003г. - 29058 руб.; за июнь 2003г. – 7680 руб., по расходам, связанным с реконструкцией здания, расположенного по адресу: Невский проспект, д. 111/3, лит. А, помещение 42-н (актовый зал). Общество имело право включить в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные и уплаченные при проведении реконструкции объекта основных средств, но не после выполнения подрядных работ, а по мере постановки на учет соответствующих объектов. Выполненные работы по ремонту актового зала являются не капитальным ремонтом, а реконструкцией, поскольку в результате выполнения этих работ увеличилась площадь актового зала за счет разделения помещения перекрытием на два этажа, т.е. изменены основные технико-экономические показатели объекта.

Как следует из объяснений заявителя, ранее здание не имело актового зала, и пространство, занимаемое им, было разделено на 2 этажа. Позже поперечные стены (перекрытия) были демонтированы, и создан актовый зал. Региональным центром экспертизы СПбГАСУ была проведена оценка состояния строительных конструкций бывшего актового зала, в результате которой установлено, что кирпичные стены имеют сквозные трещины, серьезные опасения вызывает возможная потеря устойчивости продольных наружных стен в осях 14-21/А и 14-21/В, поскольку с учетом большой высоты помещения (8,4 м) и частой разрезкой оконных проемов продольные наружные стены на большом участке – 33 м (ось А) и 28 м (ось В) не связаны между собой поперечными стенами (ранее существующие поперечные стены демонтированы). Положение усугубляется наличием в стенах сквозных трещин.  Согласно выводам экспертизы реализация проекта капитального ремонта бывшего актового зала здания, расположенного по адресу: Невский проспект, д. 111, лит. А, позволит устранить фактор риска, связанный с опасностью потери устойчивости наружных стен (том 2, л.д. 83-87).  В результате проведенных работ назначение объекта не изменилось, объект не приобрел каких-либо новых технических характеристик. В данном случае его технические характеристики были восстановлены, необходимые конструктивные элементы заменены, эксплуатационные показатели улучшены. Причем восстановление ресурса ремонтируемого объекта было вызвано необходимостью устранения аварийного состояния наружных стен бывшего актового зала, что отражено в материалах экспертизы.

Из представленного в материалы дела договора подряда от 12.09.2002г. № 12-09-2002 следует, что Общество поручило ООО «Научно-производственное предприятие «Геотехника» выполнение капитального ремонта внутреннего помещения здания, включающего такие виды  работ как устройство и ремонт конструкций, укрепляющих каменные стены; восстановление бетонного покрытия пола; проект капитального ремонта перекрытия (том 2, л.д. 46-52). Согласно дополнительному соглашению от 05.02.2003г. к указанному договору подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по капитальному ремонту данного объекта: монтаж дополнительных конструкций восстанавливаемого перекрытия; устройство железобетонного покрытия пола; проведение мероприятий по укреплению несущей способности наружных стен (том 2, л.д. 67). Локальные сметы по данному  договору и дополнительному соглашению к нему включают такие работы капитального характера как демонтаж стальных перемычек, демонтаж железобетонных сборных плит, демонтаж подвесок и балок, демонтаж стоек из профилей, демонтаж опорных брусьев, устройство бетонных покрытий, устройство безбалочных перекрытий, устройство опорных распределительных плит под колонны каркаса, монтаж колонн одноэтажных зданий, монтаж одиночных подкрановых балок  и другие работы (том 2, л.д. 26-42).

Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. № 312, капитальным ремонтом здания является ремонт с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей, а реконструкцией здания является комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Довод налоговой инспекции о том, что в результате выполненных работ изменились технико-экономические показатели помещения (увеличилась площадь актового зала), поэтому следует считать данные работы реконструкцией, а не капитальным ремонтом, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с пунктом 5.1. Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) при капитальном ремонте может осуществляться экономически целесообразная модернизация объекта, в частности, улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг. Кроме того, учитывая, что спорный объект находится в здании, построенном в 1861 году, и площадь его внутренних помещений могла неоднократно меняться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, налоговым органом не представлено конкретных доказательств увеличения площади данного объекта по сравнению с первоначальной (документов ПИБ, разрешительной документации на строительство и других).

При таких обстоятельствах, следует признать, что налоговым органом не доказано нарушение заявителем  пункта 6 статьи 171 и  пункта 5 статьи 172 НК РФ при отнесении затрат по капитальному ремонту к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль; следовательно, Общество правомерно заявило  вычет по НДС за март 2003г. в размере 391706 руб. и за апрель 2003г. в размере 29058 руб. Что касается вычета за июнь 2003г. в размере 7680 руб.,  то он не относится к капитальному ремонту, а связан с оформлением документов на объекты недвижимости по договору от 28.05.2003г. № ОК03-299 с ЗАО «НПО им. Кузнецова». Правомерность вычета в размере 7680 руб. подтверждена представленным договором, счетом-фактурой от 19.06.2003г. № 1732, и не оспаривается ответчиком (том 4, л.д. 51-53).

Учитывая изложенное, с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ суд считает, что Общество правомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость в общей сумме  428443 руб. 84 коп. 

11. В отношении пункта 2.9.7. Акта выездной налоговой проверки (страница 21-24  решения; том 1, л.д. 42-45):

По мнению инспекции, Обществом допущено нарушение требований статьи 40 и пункта 3 статьи 154 НК РФ, выразившееся в том, что при продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 111/3, лит. А, принадлежащих Обществу на праве собственности, Общество отклонилось более чем на 20% от рыночной стоимости идентичных товаров, тем самым неправомерно занизило  налогооблагаемую базу за декабрь 2003 года на сумму 10454522 руб.; налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за декабрь 2003г., занижен Обществом на сумму 2090905 руб.

Как следует из объяснений заявителя, в 2002 году Обществом действительно были проданы принадлежащие ему на праве частной собственности нижеуказанные помещения, расположенные в Санкт-Петербурге, Невский проспект, дом 111/3, литер А.:

Проданные помещения имеют следующие характеристики:

При определении продажной цены Общество руководствовалось рекомендациями, изложенными в Экспертном заключении об оценке рыночной стоимости продаваемых объектов, выданное специализированной фирмой по оценке ООО «Фирма «Иола». Экспертами определено, что рыночная цена помещений 5-н, 11-н, 24-н должна составлять 70000 - 80000 долларов США; рыночная цена помещений 21-н, 48-н должна составлять 40000 - 50000 долларов США. Помещения были проданы Обществом по более высоким ценам, чем было  рекомендовано экспертами:

- 5-н, 11-н, 24-н - по цене 99 955,4 доллара США.

- 21-н, 48-н - по цене 48 661,5 доллара США (том 2, л.д. 88-102, т.4, л.д. 54-90, 188-211).

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен лежит на налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Однородными, в силу пункта 7 статьи 40 НК РФ, признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Из материалов дела видно, что Общество произвело продажу помещений различной площади, на различных этажах, с различными характеристиками входа, имеющие обременения или без таковых. Исходя из представленных характеристик, данные помещения не могут быть признаны идентичными (однородными). 

Доказательства идентичности (однородности) проданных Обществом объектов в материалах дела отсутствуют, а факта нахождения данных объектов в одном и том же здании недостаточно для того, чтобы установить, являются помещения одинаковыми или нет.

Следовательно,  в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговый орган был не вправе осуществлять проверку правильности применения цен по данным сделкам.

При таких обстоятельствах, следует признать, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для выводов о том, что Обществом занижена налогооблагаемая база по сделкам купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости за декабрь 2003 года на сумму 10454522 руб., а налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за декабрь 2003г., занижен на сумму 2090905 руб.

12. В отношении привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа и начисления пени  за несвоевременную уплату НДС (страница 24-25 решения; том 1, л.д. 45-46):

С учетом обстоятельств, изложенных в пунктах 1-11, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней и штрафа, в том числе, в связи с имеющейся переплатой на лицевом счете Общества в проверяемых периодах (том 4, л.д. 212).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

При таких остоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции МНС РФ № 5 по Санкт-Петербургу от 14.07.2004 г. № 15/6787, принятое в отношении правопредшественника Общества - ОАО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Севзапэнергосетьпроект», и требование от 14.07.2004г. № 0415002012 об уплате налога  необоснованны, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ вещественные доказательства по делу – полиэтиленовый пакет со словами «40 лет СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ 1962-2002»  и  значок со словами «40 севзапЭСП» –  следует оставить в материалах дела (том 3, л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 6 Закона РФ «О государственной пошлине» уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае удовлетворения исковых требований арбитражным судом, если ответчик в соответствии с федеральным законом освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции МНС РФ № 5 по Санкт-Петербургу от 14.07.2004г. № 15/6787, принятое в отношении ОАО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Севзапэнергосетьпроект», и требование об уплате налога от 14.07.2004г. № 0415002012.

Выдать ОАО «Северо-западный энергетический инжиниринговый центр» справку на возврат из федерального бюджета 2 500 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                           М.Н. Ульянова