Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 сентября 2015 года Дело № А56-31856/2015
Резолютивная часть решения объявлена сентября 2015 года .
Полный текст решения изготовлен сентября 2015 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Домрачевой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Акционерное общество "Промышленно-строительное товарищество" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская 13 лит А);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице к/у- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (адрес: Россия 109240, Москва, Верхний Таганский тупик 4);
о внесении изменений в договор поручительства <***>-п-12 от 16.08.2012
при участии
от истца (заявителя): представитель ФИО2, доверенность от 19.01.2015;
от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 16.04.2015;
установил:
АО "Промышленно-строительное товарищество" (далее – Истец,АО "ПСТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице к/у- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – Ответчик) о внесении изменений в договор поручительства <***>-п-12 от 16.08.2012.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 19.08.2015.
Определением от 19.08.2015 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 23.09.2015.
Заявленные требования мотивированы необоснованным включением в договор поручительства от 16.08.2012 третейской оговорки.
В отзыве на исковое заявление ООО "Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражало против удовлетворения иска ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства и в соответствии с условиями указанного договора истец дает свое согласие на солидарную ответственность с заемщиком и в случае изменений кредитного договора.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.
Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между ООО КБ «Огни Москвы» и ООО «Квест» (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> к-12 (далее по тексту — Кредитный договор). Согласно разделу 2 Кредитного договора, Ответчик предоставляет Заемщику кредит в размере 150 000 000 рублей под 14% годовых с датой возврата кредита 25.07.2013г.
Согласно пунктам 9.1. и 9.2. в случае просрочки задолженности, Заемщик уплачивает 28% годовых от суммы просроченной задолженности, аналогичная штрафная санкция в 28% устанавливалась за просрочку уплаты процентов по кредиту. В п. 12.5. Кредитного договора содержится третейское соглашение, а именно: в случае возникновения споров между Ответчиком и Заемщиков, споры будут рассматриваться в Третейском суде Центрального Федерального Округа (далее — Третейский суд ЦФО).
В соответствии с п. 12.4. Кредитного договора, между Ответчиком и Заемщиком 25.07.2013г. было заключено Дополнительное соглашение №1, в котором менялась дата возврата кредита на 25.02.2014г., процентная ставка на 18,5% годовых, штрафные ставки на 37% годовых за просрочки.
Согласно расчета задолженности Заемщика (ООО «Квест») по Кредитному договору на 15.01.2015г. (Приложение №5), задолженность Заемщика составляет 226 196 747,73 рубля, а именно:
139 500 000,00 руб. основного долга;
33 866 694,17 руб. задолженность по процентам;
45 817 15,72 руб. пени за просрочку основного долга;
7 012 902,84 руб. пени за просрочку погашения процентов.
В качестве обеспечения по Кредитному договору, между ООО КБ «Огни Москвы» (Ответчик) и АО «Промышленно-строительное товарищество» (Истец) 16.08.2012г. был заключен Договор поручительства №433-п-12 (далее — Договор поручительства).
В соответствии с п. 9.2. Договора поручительства, все споры, возникшие между Истцом и Ответчиком, рассматриваются открыто в Третейском суде ЦФО.
В соответствии с п. 3.3. Договора поручительства Истец выражает свое безотзывное и безусловное согласие на солидарную ответственность с Заемщиком, в случае изменения Кредитного договора, влекущего увеличение ответственности, в том числе: продление сроков действия Кредитного договора, увеличение процентной ставки по Кредитному договору и увеличение размера штрафных санкций.
Полагая, что указанные условия договора поручительства являются обременительными для истца АО «ПСТ» обратилось с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об исключении из текста Договора поручительства п. 3.3. и п. 9.2.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Доводы истца основаны на разъяснениях, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым истец является слабой стороной договора.
Согласно пунктам 8, 10 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем при рассмотрении дела истцом не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поручительства от 16.08.2012 N 433-п-12 он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и что заключение этого договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Договор поручительства в имеющейся редакции подписан АО "ПСТ" без каких-либо возражений и протокола разногласий относительно тех условий, которые оно считает для себя невыгодными. Доказательств, указывающих на то, что при заключении договора поручительства истец предлагал изложить его пункты 3.3 и п.9.2 в иной редакции, в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск заявлен необоснованно, не основан на законе и оснований для его удовлетворения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Домрачева Е.Н.
