Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 сентября 2015 года Дело № А56-23571/2015
Резолютивная часть решения объявлена сентября 2015 года .
Полный текст решения изготовлен сентября 2015 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Боровлева Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Сертификации"
ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района",
2. Общество с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Техэксперт сервис"
о признании незаключенным договор, заявки действительной, об обязании
при участии
- от истца: не явился, извещен
- от ответчиков: 1. не явился, извещен
2. Учитель М.Е., Алимкина М.В. по дов. от 01.06.2015 № б/н
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Сертификации" (далее - ООО "РЦС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" (далее - ООО "Жилкомсервис Курортного района", ЖКС) о признании незаконно заключенным договор № 229 от 17.03.2015 с ООО «ИКЦ «Техэксперт сервис», признании незаконно-отклоненную заявку ООО "РЦС" действительной, а соответственно и наиболее выгодной ценовой заявкой, что делает ООО "РЦС" победителем запроса цен, а также об обязании ответчика заключить договор с ООО "РЦС" как с победителем данного запроса, о чем говорится в документации закупки.
Определением от 08.05.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Техэксперт сервис".
В судебном заседании 22.07.2015 ООО "РЦС" заявило ходатайство об изменении заявленных требований, просит:
1. Признать недействительным договор № 229 от 17.03.2015 заключенный на основании протокола запроса котировок № 31502100793-01 от 16.03.2015, принятого с нарушением правил, установленных законом, применить последствия недействительности сделок в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. Обязать ответчика провести процедуру рассмотрения заявок с учетом выявленных нарушений закона.
3. взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Суд принял уточнения ООО "РЦС" заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО «ИКЦ «Техэксперт сервис» возражал против удовлетворения заявленных требований.
Истец и ЖКС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
05.03.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано Извещение № 31502100793 о проведении открытого запроса цен на право заключения договора на оказание услуг по периодическому техническому освидетельствованию лифтов включая Документацию о закупке.
По результатам открытого запроса цен на право заключения договора на оказание услуг по периодическому техническому освидетельствованию лифтов 17.03.2015 между ООО "Жилкомсервис Курортного района" и ООО «ИКЦ «Техэксперт сервис» № 229 (далее- Договор).
Полагая, что договор заключен на основании протокола запроса котировок, принятого с нарушением закона, суд обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, договор был заключен по итогам проведенного открытого запроса цен.
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупках ООО «ЖКС Курортного района» от 26.02.2013г.
На участие в закупке было подано 4 заявки, в том числе заявка от Истца, которая была отклонена ЖКС, как несоответствующая требованиям, указанным в документации на запрос цен в связи со следующем.
Закупочной комиссией был проведен анализ всей документации, представленной Истцом к участию в закупке, не соответствие требованиям было выявлено на этапе анализа обоснования цены договора, т.к. она понижена Истцом более, чем на 25% от начальной (максимальной) стоимости. Начальная (максимальная) цена договора: 537 207,27 рублей.
Ценовая заявка ООО «РЦС» - 265 311,05 рублей, т.е. снижение было на 50,61%.
При представлении заявки, содержащей предложение о цене договора на 25 или более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора представляется расчет предлагаемой цены договора и её обоснование. В качестве обоснования предложенной стоимости Истцом предъявлена локальная смета, изучив которую Закупочная комиссия выявила следующие ошибки:
1.Смета составлена на основании Территориальной сметно-нормативной базы ГОСЭТАЛОН 2012, которая предусматривает расчет, основываясь на количестве остановок на одном лифте. По представленной претендентом смете, расчет составлен на меньшее количество остановок. В адресном списке конкурсной документации количество необходимых остановок указано - 1309. В локальной смете Истца расчет составлен на 479 остановок (строка 2 столбец 4 сметы). Цена оказываемых услуг не должна быть снижена за счет уменьшения объема работы, в данном случае количество остановок должно соответствовать заявленному в конкурсной документации, в противном случае это противоречит целям данной закупки и не позволяет Заказчику (ответчику) рассчитывать на необходимый объем работы.
2. Поскольку, локальная смета заказчика составлена на основе сметно- нормативной базы ГОСЭТАЛОН 2012, в целях приведения расчетов к соответствию текущим ценовым стандартам применяется индексирование. По результатам анализа расчетов, указанных в смете, было выявлено проведение двойного индексирования, сначала индексирование по каждой позиции сметы: индексы Изп - 13,834 (индекс заработной платы), Имат - 3,733 (индекс материалов), HP - 0,58 (накладные расходы), СП - 0,32 (сметная прибыль). Далее, в приведенных итоговых расчетах итоговые суммы проиндексированы вторично.
Обоснование применения понижающего коэффициента, который составил 99,23 % от общей стоимости Истцом не обосновано.
По результатам экспертного заключения от 13.03.2015 (л.д. 101) Закупочной комиссией сделан вывод о том, что представленная локальная смета не соответствует требованиям, применяемым к такого рода документам и не может служить обоснованием предлагаемой цены.
В соответствии с пунктом 4.3 Раздела 4 главы 5 Положения о закупках ООО «ЖКС Курортного района» от 26.02.2013г. б/н «Комиссия по закупочной деятельности отклоняет заявку как заявку с демпинговой ценой, если она установила, что предложенная в заявке цена снижена на 25 или более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене договора и в составе заявки отсутствует расчет предлагаемой цены и ее обоснование. Комиссия по закупочной деятельности отклоняет заявку как заявку с демпинговой ценой, если по итогам проведенной экспертизы представленного в составе заявки обоснования цены Комиссия пришла к обоснованному выводу о невозможности участника исполнить договор на предложенных им условиях».
Кроме того, в подпункте 2 пункта 2 Технического задания одним из требований к участнику закупки является «Осуществление профессиональной деятельности не менее 5- ти лет»,
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной Истцом, общество было создано в 2011г., следовательно, на момент участия в закупочной деятельности срок профессиональной деятельности Истца был три года.
Как следует из материалов дела, 17.03.2015 истцом подана жалоба № 5532 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 25.03.2015 № Т02-88/15, согласно которому жалоба истца признана обоснованной, в действиях организатора торгов- ООО «ЖКС Курортного района» признаны нарушения порядка проведения открытого запроса цен, принято решение не выдавать организатору торгов обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений в связи с тем, что по закупке заключен договор № 229 от 17.03.2015г.
В соответствии со статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно частит 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.
Таким образом, признание незаконно заключенным договора от 17.03.2015 № 229 возможно только в случае признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица.
Вместе с тем, истцом требование о признании торгов недействительными не заявлено, что лишает его права требовать признания незаконно заключенным договор № 229 от 17.03.2015г.
По смыслу сводных норм законодательства Российской Федерации, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Договор № 229 от 17.03.2015г. полностью исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами.
Таким образом, избранный истцом способ защиты прав не влечет их восстановление.
Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В части отказа истца от требований производство по делу следует прекратить.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
В части отказа от требований производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Сертификации» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Боровлев Д.Ю.
