Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 августа 2017 года Дело № А56-90858/2016
Резолютивная часть решения объявлена августа 2017 года .
Полный текст решения изготовлен августа 2017 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Клиницкой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания Лукониной Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (адрес: Россия 620014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
ответчик: Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (адрес: Россия 115184, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: ФИО4
о взыскании страхового возмещения
при участии (до перерыва/после перерыва)
от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2016 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 10.03.2017 (до/после перерыва)
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Публичному Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – Ответчик) о взыскании 39 545 руб. 50 коп. страхового возмещения, 15 000руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 5 000 руб. 00 коп. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, 3 000 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 382 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 дело было принято в порядке ч.4 ст.39 АПК РФ к производству и рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 АПК РФ.
20.02.2017 в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление с материалами страхового дела, в котором Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением суда от 24.03.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – Третье лицо).
22.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление от Истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также почтовой квитанции о направлении заявления к Третьему лицу.
В судебное заседание Истец явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено без участия Ответчика и Третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов, оформленных ОГИБДД УМВД по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга, 05.12.2015 в г.Санкт-Петербурге на ул.Белградской у дома №16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием:
- автомобиля Киа, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, нарушившего пункты 10.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), который покинул место ДТП и личность которого была установлена Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2016,
- автомобиля марки Мицубиси, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6 и под ее управлением, в действиях которой нарушений ПДД Ф не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), заключенному 05.06.2015, полис ЕЕЕ №0333899706, сроком действия с 06.06.2015 по 05.06.2016, что подтверждается данными Российского Союза Автостраховщиков, имеющимися в общем доступе в сети «Интернет» (http://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/bsostate.htm).
В результате ДТП автомобилю марки Мицубиси, регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО6 на праве собственности, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2015, выданной по факту ДТП, в которой указаны повреждения ТС.
20.02.2016 потерпевшая ФИО4 обратилась к Ответчику с заявлением об убытке №А863363 о выплате страхового возмещения и представила поврежденный автомобиль для осмотра Ответчику, что подтверждается актом №А863363 от 20.02.2016, согласно которому при ДТП автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) с правой стороны: крыльев переднего и заднего, дверей передней и задней, крышки наружного зеркала заднего вида.
29.02.2016 Ответчик письмом №А-23-03/1537 отказал потерпевшей ФИО4 в страховой выплате ссылаясь, что Постановлением от 06.02.2016 не установлены виновник ДТП и законность использования им автомобиля.
27.05.2016 потерпевшая ФИО4 (цедент) заключила с Истцом (цессионарий) договор уступки прав (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), возникшие в связи с повреждением автомобиля цедента в результате ДТП 05.12.2015, к Ответчику по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №0333899706).
04.07.2016 (после заключения Договора цессии) потерпевшая ФИО4 повторно обратилась к Ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов ГИБДД с установленной личностью водителя – виновника ДТП, а также с уведомлением о состоявшейся уступке права (требования) по Договору цессии и копией этого договора.
08.07.2016 Ответчик, на основании акта осмотра транспортного средства №А863363 от 20.02.2016 с участием потерпевшей ФИО4, организовал экспертизу поврежденного автомобиля в ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (далее – ООО «ЭКЦ»), который экспертным заключением №А-863363 от 08.07.2016 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 с учетом износа заменяемых деталей в размере 20 525 руб. 25 коп., с учетом округления в размере 20 500 руб. 00 коп.
20.07.2016 Ответчик произвел ФИО4 страховую выплату в размере 20 525 руб. 25 коп. платежным поручением №9280 от 20.07.2016.
22.07.2016 Истец на основании акта осмотра транспортного средства от 11.07.2016, с местом осмотра в г.Екатеринбурге на Екатерининском проспекте, дом 3, без участия потерпевшей ФИО4, организовал экспертизу поврежденного автомобиля в ООО ЭЦ «ФАР», который экспертным заключением №2312-6/2016 от 22.07.2016 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 с учетом износа заменяемых деталей в размере 39 545 руб. 00 коп.
Стоимость услуг по проведению экспертизы ООО ЭЦ «ФАР» в сумме 15 000 руб. 00 коп. согласно повторному кассовому чеку от 28.09.2016 оплачена потерпевшей ФИО4, как указывает Истец в возражениях на отзыв Ответчика.
29.07.2016 Истец вручил Ответчику (вх.№487) претензию №2312-6/2016 с требованием выплатить на основании экспертного заключения ООО ЭЦ «ФАР» №2312-6/2016 от 22.07.2016 страховое возмещение в сумме 39 545 руб. 50 коп., а также, 15 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, которую Ответчик отказался удовлетворить письмом №А-34-2-3/24818 от 04.08.2016, в связи с чем, Истец обратился с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем, подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правила ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату ДТП и на дату заключения договора ОСАГО.
Поскольку ДТП произошло 05.12.2015, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №0333899706 от 05.06.2015), заключенному после 01.09.2014, то в данном случае применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с учетом положений ст.5 этого закона, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2).
Материалами дела подтверждается факт ДТП 05.12.2015 по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована Ответчиком по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №0333899706), а также подтверждается факт повреждения автомобиля потерпевшей ФИО4 и причинение ей ущерба.
Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что потерпевшая ФИО7 обращалась к Ответчику 20.02.2016 (по истечении 2-х месяцев после ДТП) с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета документов и представила поврежденный автомобиль для осмотра Ответчику, что подтверждается актом №А863363 от 20.02.2016 составленным с участием потерпевшей.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно Договору цессии от 27.05.2016 потерпевшая ФИО4 заключила с Истцом договор уступки прав (далее – Договор цессии), по условиям которого передала Истцу в полном объеме права (требования), возникшие в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП 05.12.2015, к Ответчику по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №0333899706), в связи с чем, заявленное Истцом требование о страховой выплате обоснованно по праву.
Суд отклоняет представленное Истцом экспертное заключение ООО Экспертный центр «ФАР» №2312-6/2016 от 22.07.2016, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля потерпевшей с учетом износа заменяемых деталей) составляла 39 545 руб. 00 коп. по следующим основаниям.
Суд отклоняет довод Истца о том, что эксперт Никольский выезжал и проводил 11.07.2016 осмотр поврежденного автомобиля потерпевшей в г.Санкт-Петербурге, поскольку Истец не представил доказательств данных обстоятельств, которые оспариваются Ответчиком.
Кроме того, представленный Истцом акт осмотра №2312-6 от 11.07.2016 составлен в г.Екатеринбурге и не содержит подписи потерпевшей ФИО4, что свидетельствует о том, что он составлен без участия потерпевшей или ее представителя, тогда как представленный Ответчиком акт осмотра транспортного средства №А863363 от 20.02.2016 составлен с участием потерпевшей ФИО4, и в нем зафиксированы только повреждения лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) с правой стороны: крыльев переднего и заднего, дверей передней и задней, крышки наружного зеркала заднего вида, а также зафиксировано, что дверь задняя правая имела подпленочную коррозию металла, что также подтверждается фотоматериалом, представленным Истцом в материалы дела, на котором зафиксированы следы сквозной коррозии, в связи с чем указанные элементы в соответствии с п. 1.6 Единой методики ЦБР не подлежали окраске.
В представленном Истцом экспертном заключении №2312-6/2016 в калькуляцию необоснованно включены запасные части, которые не отражены в акте осмотра, в частности, наклейки правых дверей (7410А076ХА, 7410А170ХА), которые находятся значительно выше зоны удара и не включены ни в один акт осмотра как элементы, требующие замены. В акте осмотре отражено повреждение ЛКП заднего бампера, а в калькуляцию включен ремонт заднего бампера (1 335 руб.), в п.8.4.3 (л.д. 24 Том 1) заключения Истца указана стоимость материалов в сумме 9 256 руб., а в калькуляции включены без указания обоснования увеличения такой стоимости материалы стоимостью 13 132 руб., в заключение экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта может составить с учетом износа: 39 454 руб. 00 коп., а прописью указано 39 545 руб. 50 коп.
Указанные противоречия, недостатки в экспертном заключении ООО Экспертный центр «ФАР» не позволяют его признать допустимым доказательством по делу, в связи с чем указанное заключение отклоняется судом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного потерпевшей ФИО4 в результате ДТП 05.12.2015, является представленное Ответчиком экспертное заключение ООО «ЭКЦ» №А863363 от 08.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом износа запасных частей и с учетом округления составляет 20 500 руб. 00 коп.
Суд отклоняет довод Ответчика о том, что он выплатил страховое возмещение ФИО4 в соответствии с ее заявлением от 04.07.2016, поскольку заявление не содержит прямого указания о перечислении страхового возмещения заявителю, при этом, с заявлением было представлено уведомление состоявшейся об уступке права (требования) Истцу по Договору цессии от 27.05.2016 и копия этого договора, что Ответчик признает в отзыве на исковое заявление, в связи с чем, Ответчик обязан был выплатить страховое возмещение Истцу по реквизитам, указанным в Договоре цессии.
Таким образом, в силу ст. 312 ГК РФ исполнение обязанности по выплате страхового возмещения ФИО4, а не Истцу при наличии уведомления о состоявшейся цессии является ненадлежащим, в связи с чем Истцом обосновано предъявлены требования к Ответчику.
Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем 2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 500 руб. 00 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы, несение которых подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается факт несения расходов в сумме 15 000 руб. по проведению экспертизы согласно повторному кассовому чеку ООО ЭЦ «ФАР» от 28.09.2016, которые Ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных издержек, в том числе: 5 000 руб. 00 коп. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, 3 000 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 382 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Верховного Суда №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Верховного суда №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика расходов на изготовление дубликата экспертного заключения №2312-6/2016 в сумме 5 000 руб. 00 коп., уплаченных по кассовому чеку от 22.07.2016 за копировальные услуги, не подлежит удовлетворению, поскольку Истцом не представлены доказательства необходимости такого дубликата и, соответственно, отсутствует необходимость несения расходов по указанным копировальным услугам.
Заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика 3 000 руб. 00 коп. почтовых и курьерских расходов, согласно представленному Истцом расчету исковых требований, подлежит частичному пропорциональному удовлетворению в сумме 1 192 руб. 40 коп., в части почтовых и курьерских расходов, подтвержденных материалами дела на сумму 2 000 руб. (л.д. 13, 14, 19, 48 том 1).
В остальной части заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом необоснованно заявлены почтовые и курьерские расходы в сумме 1 000 руб. 00 коп. по отправке иска в адрес третьих лиц, которые не привлекались судом к участию в деле.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» 20 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оценку, 1 192 руб. 40 коп. почтовых расходов, 1 420 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части требований отказать.
Возвратить Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 руб., уплаченную по платежному поручению №119 от 28.09.2016.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Клиницкая О.В.
