Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 августа 2005 года Дело № А56-8347/2005
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2005г. Полный текст решения изготовлен августа 2005 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Орлова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б. Суворовым
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец ЗАО "ФАРМАКОР"
ответчик ЗАО "Смена"
о взыскании 1.500.000 руб.
при участии
от истца: адв. Воробьева И.О. дов. б/н от 03.09.04г.
от ответчика: предст. Солнышкин Д.В. дов. б/н от 04.11.04г.
установил: Закрытое акционерное общество «Фармакор» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Смена», являющемуся редакцией газеты «Смена», о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч рублей) в качестве компенсации ущерба, нанесенного деловой репутации Истца опубликованной газетой «Смена» № 34 (23344) за 25 февраля 2003 года статьи «Богатый лекарь для питерской партячейки». По мнению Истца в публикации были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Истца, а также сведения, ущемляющие права и законные интересы истца, подрывающие его деловую репутацию, а именно следующие фрагменты статьи: «Буквально с первого дня своего существования «Фармакор» попал в число фирм, осуществляющих поставки в наш город лекарств за счет бюджета. Но поистине фантастического расцвета эта компания достигла в 1994 году. Именно тогда … была создана Центральная фармацевтическая база, которая отвечала за централизованное обеспечение медикаментами льготных категорий граждан. Руководить базой назначили Александра Афанасьева, а самые крупные поставки осуществлялись именно через «Фармакор» », «В конце 1995 года многочисленные проверки показали, что на пути следования лекарств от заводов-изготовителей до аптек их цена возрастала в несколько раз.», «Права на работу с медикаментами должна выдавать подкомиссия по лицензированию фармацевтической деятельности по Санкт-Петербургу. Понятно, что в состав этой структуры вошли главным образом бывшие сотрудники ЗАО «Фармакор», «… с момента своего появления подкомиссия всячески препятствует их (других участников рынка – пояснение Истца» работе, в то время, как к «Фармакору у нее претензий нет. … Ряд государственных аптек поставлены на грань банкротства», «при лицензионной подкомиссии действует пункт «ускоренной выдачи лицензий… в этой конторе со странным названием «ОНО» трудятся также бывшие сотрудники «Фармакора»».
Истец считает, что указанные выше сведения являются недостоверными и порочат деловую репутацию Истца, то есть негативно характеризуют деятельность Истца как субъекта предпринимательской деятельности, так как из публикации следует, что в результате действий Истца необоснованно увеличивалась стоимость лекарственных средств, что Истец применял недобросовестные приемы конкурентной борьбы и совершал действия коррупционного характера, в частности, путем незаконного влияния на деятельность лицензирующего органа.
Истец полагает, что публикацией названной статьи были нарушены положения ст. 39 Закона РФ "О средствах массовой информации", устанавливающей обязанность средств массовой информации проверять достоверность распространяемой информации и запрещающей использование средств массовой информации для фальсификации общественно-значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также нанесен ущерб деловой репутации Истца (т.н. репутационный вред), оцениваемый Истцом в один миллион пятьсот тысяч рублей.
Ответчик (ЗАО «Смена») с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, где указал, что распространенные им сведения не являются порочащими, так как не содержат прямых указаний на нарушения Истцом законодательства, а напротив, характеризуют Истца с положительной стороны, в статье речь идет о слухах, имеет место личная оценка, следовательно, речь не идет о выражении мнения редакции СМИ. Кроме того, по мнению Ответчика, изложенные в статье сведения соответствуют действительности в отношении того, что в состав лицензирующего органа вошли, главным образом, бывшие сотрудники Истца. Не является доказанным, по мнению Ответчика, также и факт причинения ущерба деловой репутации Истца действиями Ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причинением Истцу соответствующего ущерба. Ответчик также заявил о необходимости привлечения к участию в деле автора спорной публикации.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии как правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так и доказанности факта распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, а соответственно, наличии оснований для взыскания "репутационного" вреда. Суд полагает, что распространенные сведения порочат деловую репутацию Истца: изложенные сведения несут негативную, отрицательную информацию об Истце как участнике соответствующего сегмента рынка.
1. Обязанность доказывания факта соответствия распространенных сведений действительности в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лежит на лице, распространившем такие сведения. В данном случае Ответчиком не представлено доказательств достоверности распространенных сведений.
2. Согласно ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций только в тех случаях :
«1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;
2) если они получены от информационных агентств;
3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;
4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;
5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;
6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.»
Таким образом, ссылка Ответчика на тот факт, что в спорной публикации речь идет всего лишь о слухах и выражении некоего субъективного мнения, вследствие чего редакция не несет ответственности за распространенные сведения неосновательна.
3. Судом установлено, что указанная статья является анонимной, так как Ответчиком, несмотря на достаточное для этого время, не представлено данных об авторе статьи, позволяющих привлечь автора к участию в деле, более того, Истцом представлен документ за подписью представителя Ответчика, представленный Ответчиком в судебное дело № А56-8426/2003, подтверждающий невозможность определения автора статьи.
4. Действующее законодательство позволяет сделать вывод о возможности применения для защиты деловой репутации юридического лица правила, касающегося защиты деловой репутации гражданина, в том числе и по компенсации нематериального "репутационного" вреда.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрена гарантия каждому судебной защиты, его прав и свобод. Согласно статье 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплено положение о том, что все равны перед законом и судом.
Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, а в п.5 ст. 152 ГК РФ предусмотрена возможность требования гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Пункт 7 указанной статьи предусматривает правило о том, что эти положения соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003г. №508-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на судебную защиту по своей природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам. Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Данный вывод, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
При этом в Определении Конституционного суда имеется указание, согласно которому Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (статья 41). Исходя из этого, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 6 апреля 2000 года по делу "Комингерсол С.А. против Португалии" пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки. При этом необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией, а также беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании.
Кроме того, в Постановлении Европейского суда по названному делу указано, что в свете собственной судебной практики и практики в государствах–членах Совета Европы Суд не может исключить возможность того, что коммерческой компании может быть присуждена компенсация за нематериальные убытки. Суд напоминает, что Конвенция должна толковаться и применяться таким образом, чтобы гарантировать права, которые являются реальными и действенными. Соответственно, поскольку основной формой возмещения убытков, которую может присудить Суд, является денежная компенсация, Суд обязательно должен иметь полномочия, если гарантированное статьей 6 Конвенции право должно быть действенным, присуждать денежную компенсацию за нематериальные убытки коммерческим компаниям в том числе.
Следует принять во внимание также и тот факт, что субъектом распространения не соответствующих действительности сведений выступает газета, относящаяся к средствам массовой информации, влияющая на формирование общественного мнения, в том числе на формирование представлений об Истце, его деловой репутации.
На основании изложенного и
Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Смена» в пользу ЗАО «Фармакор» 1.500.000 руб. в качестве компенсации ущерба, нанесенного деловой репутации ЗАО «Фармакор» и 500 руб. в порядке возмещения расходов по госпошлине.
Выдать исполнительный лист.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Орлова Е.А.
