Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 августа 2005 года Дело № А56-10078/2005
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2005 года. Полный текст решения изготовлен августа 2005 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Галкина Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания Поздняковой Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ООО "Завод"Северная Венеция"
ответчик Межрайонная инспекция ФНС РФ №1 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решений и требований
при участии
от заявителя: предст. Бородина М.В.
от ответчика: предст. Воронин Е.С,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:
-решения № 09/279 от 22.10.2004г. Межрайонной инспекции МНС России № 1 по г. Санкт-Петербург об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,
-решения № 09/10 от 26.01.2005г. Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по г. Санкт-Петербург,
-требования об уплате налога № 0508001646 № 08/19 от 01.02.2005г.
Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:
24.08.04 заявитель, в соответствии со ст. 289 НК РФ, представил в Межрайонную инспекцию МНС России № 1 по г. Санкт-Петербург, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция ФНС России № 1 по г. Санкт-Петербург, уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за полугодие 2004г.
Налоговым органом была проведена камеральная проверка заявителя и по её результатам было принято решение № 09/279 от 22.10.2004г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
27.10.04 заявитель, в соответствии со ст. 289 НК РФ, представил в Межрайонную инспекцию МНС России № 1 по г. Санкт-Петербург, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция ФНС России № 1 по г. Санкт-Петербург, уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2004г.
Налоговым органом была проведена камеральная проверка заявителя и по её результатам было принято решение № 09/10 от 26.01.2005г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В оспариваемых решениях ответчик указывает, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль списывались убытки, возникшие по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинг) № 0102/03 ФС от 27.03.03., заключенному заявителем с ЗАО «Фактор-фирма «ЭНЕРГИЯ».
В соответствии с оспариваемыми решениями ответчик предъявил заявителю требование об уплате налога № 0508001646 № 08/19 от 01.02.2005г. в сумме 13 477 рублей.
Ответчик указывает, что к расходам заявителя по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинг) № 0102/03 ФС от 27.03.03., заключенному заявителем (клиентом по договору № 0102/03 ФС от 27.03.03) с ЗАО «Фактор-фирма «ЭНЕРГИЯ» (финансовым агентом по договору № 0102/03 ФС от 27.03.03), должна применяться ст. 279 НК РФ, в соответствии с которой отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика, который уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
При этом, по мнению ответчика, договор № 0102/03 ФС от 27.03.03 заключен с целью прикрытия сделки по предоставлению денежного займа, и в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой. В оспариваемых решениях ответчик указывает, что предмет договора № 0102/03 ФС от 27.03.03 сводится к предоставлению денежного займа заявителю, мотивируя это, во-первых, тем, что риск неуплаты долга по договору № 0102/03 ФС от 27.03.03 продолжает нести заявитель, во-вторых, тем, что оплата услуг ЗАО «Фактор-фирма «ЭНЕРГИЯ» является процентами на сумму займа.
Кроме того, налоговый орган считает договор № 0102/03 ФС от 27.03.03 ничтожной сделкой в связи с отсутствием у ЗАО «Фактор-фирма «ЭНЕРГИЯ» лицензии на осуществление деятельности по финансированию под уступку денежного требования.
Ответчик указывает, что уменьшение налогоплательщиком доходов на сумму расходов по договору № 0102/03 ФС от 27.03.03 неправомерно, привело к неправомерному уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и занижению налога на прибыль (авансовых платежей) в сумме 13 477 рублей.
Заявитель не согласен с решениями и требованием налогового органа по основаниям, изложенным в заявлении.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, так как:
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ договор финансирования под уступку права требования является частным случаем перехода прав кредитора к третьему лицу. Таким образом, положения ст. 279 НК РФ, регулирующей особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования, распространяются в том числе и на уступку налогоплательщиком права требования в рамках договора финансирования под уступку денежного требования.
При этом ст. 279 НК РФ применяется в случае, когда денежное требование уступается за сумму, меньшую его стоимости, и, как следствие, у налогоплательщика – клиента по договору финансирования, возникает убыток от реализации права требования. Согласно п. 2.2. договора № 0102/03 ФС от 27.03.03, уступка денежного требования осуществляется путем его продажи финансовому агенту (п. 1 ст. 831 ГК РФ) по цене, равной сумме денежного требования.
Таким образом, у заявителя не создается убытка от реализации денежного требования, и, следовательно, ст. 279 НК РФ в данном случае не может применяться.
Расходы, понесенные заявителем в рамках договора № 0102/03 ФС от 27.03.03 являются оплатой услуг финансового агента, оказанных в ходе исполнения последним своих обязательств по договору финансирования.
В материалы дела представлены документы (договор № 0102/03 ФС от 27.03.03, дополнительное соглашение № б/н от 27.03.03 к договору № 0102/03 ФС от 27.03.03, акт приема-передачи услуг по финансированию), подтверждающие факт оказания ЗАО «Фактор-фирма «ЭНЕРГИЯ» заявителю комплекса услуг, связанных с денежными требованиями, уступленными в рамках договора № 0102/03 ФС от 27.03.03.
Согласно договора № 0102/03 ФС от 27.03.03 заявитель по акту приема-передачи передает финансовому агенту первичные документы (счета-фактуры, накладные), подтверждающие денежные требования, следовательно, с этого момента финансовый агент занимается административным управлением дебиторской задолженностью заявителя, предоставляя в соответствии с п. 3.1.3 договора № 0102/03 ФС от 27.03.03 отчеты о ее погашении контрагентами заявителя.
Таким образом, оказываемые финансовым агентом услуги в виде полного обслуживания дебиторской задолженности заявителя, предоставления соответствующей информации о дебиторах и т. д., позволяют заявителю экономить собственные финансовые и административные ресурсы.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Ответчик не оспаривает производственную необходимость и экономическую оправданность произведенных заявителем расходов.
В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о денежном выражении и документальном подтверждении расходов по оплате заявителем услуг финансового агента (акт приема-передачи услуг по финансированию, счет и счет-фактура).
П. 3 ст. 264 НК РФ относит к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги). Вознаграждение финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования представляет собой вознаграждение за оказываемые налогоплательщику услуги.
Таким образом, расходы, понесенные заявителем в рамках договора № 0102/03 ФС от 27.03.03, являясь платой за оказанные услуги, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с п. 3 ст. 264 НК РФ.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что условие договора № 0102/03 ФС от 27.03.03 об ответственности заявителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником уступленного денежного требования позволяет рассматривать договор № 0102/03 ФС от 27.03.03 как договор займа. П. 3 ст. 827 ГК РФ позволяет сторонам по договору финансирования под уступку денежного требования возложить на клиента ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником уступленного денежного требования по предъявлении его к исполнению финансовым агентом. Ответственность Заявителя представляет собой использование указанной нормы законодательства в виде обязания последнего возместить понесенные финансовым агентом расходы по финансированию денежного требования в случае его неисполнения должником, при этом финансовый агент обязан вернуть неисполненное денежное требование Заявителю.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (то есть, клиент может ручаться за должника и при уступке будущего требования). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п .1 ст. 363 ГК РФ).
Следовательно, уплата Заявителем денежных средств за должника – это не возвращение заемных средств, а ответственность поручителя за должника.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что, поскольку вознаграждение финансового агента по договору № 0102/03 ФС от 27.03.03 выражено в процентах от суммы уступленных денежных требований, оно может рассматриваться как проценты по договору займа. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны по договору № 0102/03 ФС от 27.03.03 свободны в определении порядка расчета стоимости услуг финансового агента.
В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, тогда как ответственность Заявителя по договору № 0102/03 ФС от 27.03.03 наступает:
1)в отношении суммы денежного требования за вычетом поступлений от должника,
2)только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником предъявленного требования,
3)срок наступления обязанности клиента по возврату средств финансирования не совпадает со сроком наступления обязанности должника исполнить денежное требование.
4)
В случае неисполнения Заявителем своих обязательств перед финансовым агентом, последний не лишается права требовать исполнения уступленного денежного требования должником, т. е. использование в договоре № 0102/03 ФС от 27.03.03 условия об ответственности клиента не исключает из правоотношений финансирования под уступку денежного требования должника.
Таким образом, расходы по оплате услуг финансового агента не могут рассматриваться как проценты по договору займа.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что договор № 0102/03 ФС от 27.03.03 является ничтожной сделкой в связи с отсутствием у ЗАО «Фактор-фирма «ЭНЕРГИЯ» лицензии на осуществление деятельности по финансированию под уступку денежного требования.
В соответствии со ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» не включает сделки по финансированию под уступку денежного требования в перечень видов деятельности, на осуществление которых необходимы лицензии (ст. 17).
В соответствии с ст. 10 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющая впредь до установления условий лицензирования деятельности финансовых агентов существующий порядок осуществления их деятельности. В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» указывается, что: «перечень видов деятельности, которыми юридические лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), определяется законом (ч. 3 п. 1 ст. 49 Кодекса). В связи с этим судам следует иметь ввиду, что после введения в действие Кодекса виды деятельности, подлежащие лицензированию, могут устанавливаться только законом».
Поскольку на момент введения части второй ГК в действие законодательство не предусматривало никаких особых требований к деятельности финансовых агентов, функции последних в настоящее время без особого на то разрешения (лицензии) могут выполнять любые коммерческие организации, обладающие общей правоспособностью.
Руководствуясь статьями 104, 105, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Признать недействительным Решение № 09/279 от 22.10.2004г. Межрайонной Инспекции МНС России № 1 по г. Санкт-Петербург об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
2.Признать недействительным Решение № 09/10 от 26.01.2005г. Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по г. Санкт-Петербург об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
3.Признать недействительным требование об уплате налога № 0508001646 № 08/19 от 01.02.2005г.
4.Возвратить заявителю гос. пошлину в сумме 6 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Галкина Т.В.
