Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
23 июля 2019 года Дело № А56-45967/2019
Резолютивная часть решения объявлена июля 2019 года .
Полный текст решения изготовлен июля 2019 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сосногорску (169500, Коми Республика, г. Сосногорск, ул. Ленина, д. 46, ОГРН: 1151108010030, ИНН: 1108022957)
к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; 199004, г. Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., д. 13, лит. А)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «К-Сервис» (169300, г. Ухта, ул. Севастопольская, д. 8)
о признании незаконным решения Санкт-Петербургского УФАС России от 11.12.2018 по делу № 2-19-47/78-10-18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков,
в заседании суда приняли участие:
от заявителя – не явились, извещены,
от заинтересованного лица – не явились, извещены,
от третьего лица – не явились, извещены
установил:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сосногорску (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 11.12.2018 по делу № 2-19-47/78-10-18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Определением суда от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «К-Сервис» (далее – Общество).
Определением суда от 25.04.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.
Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.
Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела,Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Западному военному округу на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0107100003518000292 и документация об электронном аукционе для определения исполнителя услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта по государственному оборонному заказу (далее аукцион).
Между Отделом и Обществом по результатам проведенного электронного аукциона был заключен государственный контракт № 0107100003518000292.2018.356594 от 23.07.2018 года на оказание услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта. Согласно пункту 2.1 контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта надлежащего качества, в сроки и в полном соответствии с условия Контракта и Техническим заданием.
Отделом было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта, решение от 25.10.2018 было размещено в единой информационно системе, и также 25.10.2018 Обществу было направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке заказным письмом с уведомлением.
Отдел обратился в антимонопольный орган заявлении о включении в Реестр недобросовестных поставщиков Общества, ссылаясь на следующие нарушения: подпункт «е» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», п. 1.2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Управление 11.12.2018 вынесло решение по делу № 2-19-47/78-10-18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому сведения об Обществе не включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Отдел оспорил решение Управления в судебном порядке.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено заявителем 25.10.2018.
В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Согласно доводам жалобы Отдела в Управление, причиной одностороннего расторжения контракта ООО «К-Сервис» послужило допущенное обществом нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме его работы. Нарушение выразилось в несоблюдении подпункта «с» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», а именно в непредставлении до заключения договора сведений о нормативах трудоемкости (человек/час) при производстве технического обслуживания и ремонтных работ автотранспорта.
При этом как верно указал антимонопольный орган, в компетенции Управления не входит установление признаков нарушений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В ходе заседания комиссии было установлено, что Заказчик усмотрел основания для нарушения в действиях ООО «К-Сервис» в случаях, не предусмотренных государственным контрактом № 0107000351800292.356594 от 23.07.2018 года. Кроме того, услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта согласно счетам № 282 от 01.10.2018, № 262 от 13.09.2018, № 249 от 28.08.2018, № 245 от 24.08.2018 были выполнены исполнителем и подписаны Заказчиком под таким пунктами как «С объемом работ и первоначальной стоимостью согласен», «С правилами предоставления услуг ознакомлен», «Услуги по ремонту автомобиля согласно государственного контракта выполнены полностью и в срок», «Заказчик претензий но объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».
Комиссией был сделан верный вывод о том, что нарушение условий контракта, допущенные ООО «К-Сервис» не являются существенными. На основании сделанного вывода комиссией было принято решение, что включение сведений об ООО «К-Сервис», представленных Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сосногорску в Реестр недобросовестных поставщиков, будет является избыточной мерой. Поскольку в подтверждение своей позиции Отдел не сослался на нормы права, не указал, и не обосновал свои требования об одностороннем расторжении контракта, признак недобросовестности в действиях ООО «К-Сервис» подтвержден не был.
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.
Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что в данном случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения Реестра недобросовестных поставщиков, так и Закона о контрактной системе, а также влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является несоразмерной характеру совершенного Участником деяния.
При таких обстоятельствах следует суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения Управления.
С учетом вышеизложенного суд отказывает Отделу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Мильгевская
