Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 июня 2014 года Дело № А56-35557/2014
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2014 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Терешенкова А.Г. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брюкиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Фомина Мария Александровна
третьи лица – 1.Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2. Индивидуальный предприниматель Семенов Антон Анатольевич
о признании незаконными акта от 30.04.2014, постановления от 30.04.2014 об окончании исполнительного производства №33918/12/24/78, об обязании возобновить исполнительное производство и осуществить действия по исполнению решения суда
при участии
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Фомина М.А., по доверенности от 11.03.2014 №7;
от третьих лиц: 1.Гриднева М.Б., по доверенности от 09.01.2013 №13; 2.неявился, извещен;
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:
- признать несоответствующим закону составленный судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Фоминой М.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) акт от 30.04.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по исполнительному производству №33918/12/24/78,
- признать несоответствующим закону принятое судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства №33918/12/24/78 от 30.04.2014,
- обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №33918/12/24/78 и осуществить действия по исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу №А56-49383/2011 на основании исполнительного листа серия АС №002802710 от 31.01.2012.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении отзыва на заявление и материалов исполнительного производства. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв и материалы исполнительного производства приобщены к материалам дела.
Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.
Заявитель, индивидуальный предприниматель Семенов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу №А56-49383/2011 с индивидуального предпринимателя Семенова А.А. в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 117 701,33 руб. в качестве неосновательного обогащения, 2 314,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
04.06.2012 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу поступил исполнительный документ: Исполнительный лист АС №002802710 от 31.01.2012, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-49383/2011, вступившему в законную силу 31.12.2011, предмет исполнения: задолженность в размере: 120 015,85 руб., в отношении должника: Семенова Антона Анатольевича, в пользу взыскателя: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
07.06.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 33918/12/24/78.
30.04.2014 судебным приставом - исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №33918/12/24/78, возбужденного на основании исполнительного листа серия АС №002802710 от 31.01.2012, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-49383/2011.
Полагая, что вынесенные судебным приставом-исполнителем акт и постановление от 30.04.2014 об окончании исполнительного производства незаконны, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (п.2 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем согласно ответам из банков: ОАО «Банк Открытие», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Балтинвестбанк», ОАО «Сбербанк России» установлено, что денежные средства и счета, принадлежащие должнику, отсутствуют.
27.11.2013 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.56, к.1, кв.315. Проверкой установлено, что по данному адресу дверь не открыли, женщина за дверью сообщила, что её фамилия Газизова, а Семенова А.А. она не знает, и никогда не видела, открыть дверь и дать письменное объяснение отказалась.
29.11.2013 судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход в адрес должника: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.56, к. 1, кв.315. Проверкой установлено, что со слов инженера по эксплуатации зданий Лопатенко В.П. и диспетчера Валентины Петровны по данному адресу согласно документам проживает Газизова Валентина Васильевна, являющаяся собственником данной квартиры. Так же ими предоставлен телефон председателя правления ТСЖ Богатырский 56 Толярчук А.Н. (тел. 308-70-03).
Согласно ответу ГУ ФСИН сведения о должнике отсутствуют.
Согласно ответу ОПФ РФ должник на учете не состоит, пенсию не получает.
Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» должник на учете не состоит и пенсию, начисляемую Министерством обороны, Министерством внутренних дел, ФСБ, ФТС, ФСИН, Генеральной прокуратурой, ФСКН не получает.
Согласно ответу КЭРППТ сведения о должнике отсутствуют.
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб должнику принадлежит ? доли в квартире, расположенной по адресу: СПб, Серебристый б-р д.24-2-235. (В соответствии со ст. 446 ГПК на данное имущество не может быть обращено взыскание).
Согласно ответу УИГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.
Согласно ответу ВТБ 24 у должника имеется три счета в банке, остатки денежных средств на счетах 0 руб.
30.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ответу ОПФ место работы должника Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр физической культуры, спорта и здоровья Василеостровского района», отчетный период 2010-1.
В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными 30.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также взыскателю разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.321 АПК РФ права взыскателя не
нарушены, возможность взыскания не утрачена, поскольку Комитет может повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.
Как видно из материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выполнил все предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что им был совершен весь комплекс, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительских действий, направленных на исполнение поданного взыскателем исполнительного листа.
Доказательств возможности нахождения должника по иным адресам, а также наличия у должника иных счетов взыскателем в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем акт и постановление от 30.04.2014 об окончании исполнительного производства №33918/12/24/78 и возвращении исполнительного документа взыскателю, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Терешенков А.Г.
