Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 июня 2009 года Дело № А56-11879/2009
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2009 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Галкиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетериным А.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
заявитель: ФГУП «СКБ «Титан»
ответчик: Межрайонная ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения №03/71 от 03.12.2008г.
при участии:
от заявителя – Боровской А.Б., доверенность от 10.03.2009г.
Никонова Р.В., доверенность от 01.03.2009г.
от ответчика – Зеленев Э.В., доверенность №15/06423 от 27.03.2009г.
Невзорова А.В., доверенность от 30.03.2009г.
установил:
Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнений) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу №03-71 от 03.12.2008г. и требования №203 от 26.02.2009г. в части доначисления налога на прибыль в размере 1 079 034 руб., НДС в размере 2 116 130 руб., ЕСН в размере 4 257 руб., НДФЛ в размере 2128,8 руб., страховых взносов на ОПС в размере 2292 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа 20% от обжалуемых сумм доначисленных налогов и начисленных пени по этим налогам (л.д. 109 том 2).
Ответчик не признал требования заявителя, так как сделка с ЗАО «Импульс» носит мнимый характер; заявитель дважды включил в расходы стоимость блоков и изготовление металлоконструкций ООО «Конвера» и ООО «НПП «Электробалт»; удержанный НДФЛ с оплаты отпусков перечислял не в день выплаты денежных средств работникам, а в последний день месяца; не представлены документы, подтверждающие командировку Живулина В.К. и Королева Р.А. в г.Москву.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по НДФЛ с 01.01.2005г. по 29.02.2008г., по результатам которой составлен акт №03/116 от 27.10.2008г. (л.д. 89 том 1) и принято решение о привлечении к налоговой ответственности №03-71 от 03.12.2008г. (л.д. 24 том 1).
В ходе проверки налоговым органом установлено 25 случаев несвоевременного перечисления в 2005-2007 годах НДФЛ в бюджет, удержанного с выплаченных сумм за отпуск.
По мнению налогового органа НДФЛ должен быть перечислен в день выплаты отпускных.
В свою очередь, налогоплательщик, ссылаясь на п.2 ст.223, п.6 ст.226 НК РФ, считает правомерным перечисление налога в последний день месяца, за который произведено начисление этого дохода.
В соответствии с п.п.4, 6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей, установленных трудовым договором.
Таким образом, при выплате дохода в виде оплаты труда в силу пункта 6 статьи 226 и пункта 2 статьи 223 НК РФ налоговый агент обязан перечислить налог на доходы физических лиц в последний день месяца, за который произведено начисление этого дохода.
Заявителем определены сроки выплаты заработной платы - два раза в месяц. В течение месяца выплачивались также отпускные, а окончательный расчет осуществлялся при проведении расчетов по заработной плате.
Статьей 114 ТК РФ предусмотрено предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из приведенных норм следует, что оплата отпуска относится к заработной плате работника. Данный вывод подтверждается и содержанием статьи 136 ТК РФ, которая предусматривает порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в том числе определяя срок оплаты отпуска.
При таких обстоятельствах следует признать ошибочной ссылку Инспекции на подпункт 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ.
Инспекция не доказала правомерность начисления пени, предусмотренной статьей 75 НК РФ за просрочку в уплате налога на доходы физических лиц с сумм оплаты отпуска.
На основании изложенного решение и требование налогового органа в части начисления пени по этому эпизоду подлежат признанию недействительными.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что работники ФГУП «СКБ «Титан» Живулин В.К. и Королев Р.А. на основании приказа №48 от 05.12.2006г. командированы в г.Москва сроком до 14.12.2006г., что подтверждается командировочными удостоверениями №165, №166 от 05.12.2006г.
Согласно авансовым отчетам №584, №585 от 29.12.2006г. им выплачены командировочные расходы. При этом в период командировки они проживали в гостинице на территории Санкт-Петербурга.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ у заявителя в г. Москве находится филиал.
В соответствии с трудовыми договорами №268 от 27.12.2005г., №269 от 27.12.2005г. Живулин В.К. и Королев Р.А. приняты на работу в отдел №30, расположенный в г.Москве (л.д. 85-90 Приложение №2).
По приказу №48 от 05.12.2006г. директора филиала эти лица направлены для исполнения служебного задания в г.Санкт-Петербург в период с 09.12.2006г. по 14.12.2006г. (л.д. 91 приложение №2).
Выезд из г. Москвы в Санкт-Петербург подтверждают проездные документы (л.д. 93,97 приложение №2).
Проживание в гостинице «Охтинская» подтверждают счета (л.д. 94,95, 98-99, Приложение №2). Командировочные удостоверения и авансовые отчеты (л.д. 120,121, 125,126 том 2) подтверждают убытие этих лиц из Москвы и прибытие в Санкт-Петербург, а также возврат в Москву.
Согласно ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
В соответствии с п.2 ст.11 НК РФ место нахождения обособленного подразделения российской организации - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение. Обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Согласно Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988г. №62 «О служебных командировках в пределах СССР» служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя предприятия, учреждения на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы. В тех случаях, когда филиалы и другие подразделения находятся в другой местности, местом постоянной работы считается то подразделение, работа в котором обусловлена трудовым договором.
На основании изложенного у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС по данному эпизоду в силу статей 217, 226, 237 НК РФ, ст.24 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» №167-ФЗ.
По данному эпизоду решение и требование налогового органа подлежат признанию недействительными.
Из акта проверки и решения следует, что налоговым органом не приняты затраты по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по ЗАО «Импульс».
В 2005г. ФГУП «СКБ «Титан» заключен государственный контракт №9/27-9/Е03 от 17.02.2005г. «На изготовление и поставку систем автоматики» в рамках государственного оборонного заказа (Постановление Правительства РФ от 01.12.2004г. №876-48).
Заказчиком по настоящему контракту выступила Войсковая часть 25555.
Дополнительным соглашением №1 от 14.07.2005г. об изменении условий контракта №9/27-9/Е03 от 17.02.2005г. регламентирована передача функций Заказчика по настоящему контракту третьей стороне – войсковой части 87406 на основании директивы Министерства обороны РФ 2004 года №Д-64.
Предметом указанного контракта является изготовление и поставка продукции, согласно Ведомостям поставки, а именно:
По ведомости поставки №1
Блок Б3 6ПС.387.754 в количестве 20шт.
Блок Б7 6ПС.387.758 в количестве 30 шт.
Блок Б11 6ПС.387.762 в количестве 70 шт.
Блок Б13 6ПС.387.764 в количестве 30 шт.
Блок Б14 6ПС.387.765 в количестве 60 шт.
Блок Б13А 6ПС.387.764-01 в количестве 20 шт.
Блок Б15 6ПС.387.766 в количестве 10 шт.
Блок Б16 6ПС.387.767 в количестве 20 шт.
Блок Б17 6ПС.387.768 в количестве 25 шт.
Итого 285 шт.
По ведомости поставки №2
Блок РБ1 6ПС.387.239 в количестве 2шт.
Блок РБ2 6ПС.387.236 в количестве 2шт.
Блок РБ3 6ПС.387.231 в количестве 1шт.
Блок РБ4 6ПС.387.240 в количестве 4шт.
Блок РБ5 6ПС.387.237 в количестве 2шт.
Блок РБ6 6ПС.387.235 в количестве 1шт.
Блок РБ7 6ПС.387.234 в количестве 2шт.
Блок РБ8 6ПС.387.232 в количестве 2шт.
Блок РБ9 6ПС.387.230-01 в количестве 1шт.
Блок РБ10-1 6ПС.387.229-01 в количестве 2шт.
Блок РБ10-2 6ПС.387.229-02 в количестве 2шт.
Блок РБ11 6ПС.387.228-01 в количестве 2шт.
Блок РБ12 6ПС.387.227 в количестве 1шт.
Блок РБ13 6ПС.387.233 в количестве 4шт.
Блок РБ14 6ПС.387.269 в количестве 1шт.
Блок РБ15 6ПС.387.271-01 в количестве 1шт.
Итого 30 шт.
По ведомости поставки №3
Блок РБ1 6ПС.387.239 в количестве 5шт.
Блок РБ2 6ПС.387.236 в количестве 7шт.
Блок РБ3 6ПС.387.231 в количестве 2шт.
Блок РБ4 6ПС.387.240 в количестве 3шт.
Блок РБ5 6ПС.387.237 в количестве 5шт.
Блок РБ9 6ПС.387.230-02 в количестве 1шт.
Блок РБ10 6ПС.387.229-03 в количестве 1шт.
Блок РБ11 6ПС.387.228-01 в количестве 1шт.
Блок РБ12 6ПС.387.227 в количестве 2шт.
Блок РБ13 6ПС.387.233 в количестве 8шт.
Итого 35 шт.
Согласно Акту №93 б/д сдачи приемки работ по государственному контракту №9/27-9/Е03 от 17.02.2005г. ФГУП «СКБ «Титан» изготовлена и поставлена, а в/ч 87406 принята продукция в полном объеме, в количестве и сроки согласно Ведомостям поставки №1, №2, №3.
Согласно протоколам предъявительских и приемо-сдаточных испытаний №164-170, №187, №188, №193, №195, №206-219, №222, №157-158 продукция, а именно блоки проверены ОТК ФГУП «СКБ «Титан» и приняты представителем Заказчика.
Договорная цена, согласно Акту №93 сдачи-приемки работ по государственному контракту №9/27-9/Е03 от 17.02.2005г. за фактически выполненные работы составляет 28 455 000руб., в том числе НДС. Указанная цена совпадает с ценой контракта, а также зафиксирована в Заключении военного представителя 1582 ВП МО от 06.10.2005г. №173.
Из заключения следует, что 1582 ВП МО рассмотрело представленные ФГУП «СКБ «Титан» ценовые материалы работ, выполненные в рамках государственного контракта №9/27-9Е03 от 17.02.2005г.
При согласовании цены был проведен анализ фактических затрат и учтены следующие экономические показатели ФГУП «СКБ «Титан»
Материалы – 937 218, 9руб.
Комплектующие изделия – 4 508 816 руб.
Затраты на оплату труда – 6 199 452 руб.
Отчисления на соц. нужды – 1 630 455,88 руб.
Накладные расходы – 6 819 397, 20руб.
В январе 2005г. ФГУП «СКБ «Титан» заключило договор №12 от 17.01.2005г. с ЗАО «Импульс» на изготовление и поставку оборудования в рамках государственного контракта №9/27-9/Е03 в соответствии с ведомостью поставки №1 в количестве 155 штук:
Блок Б3 6ПС.387.754 в количестве 20шт.
Блок Б7 6ПС.387.758 в количестве 30 шт.
Блок Б13 6ПС.387.764 в количестве 30 шт.
Блок Б13А 6ПС.387.764-01 в количестве 20 шт.
Блок Б15 6ПС.387.766 в количестве 10 шт.
Блок Б16 6ПС.387.767 в количестве 20 шт.
Блок Б17 6ПС.387.768 в количестве 25 шт.
Датой исполнения обязательств по поставке продукции считается дата штемпеля на транспортной накладной о приеме груза к перевозке (п.п.1.3 п.1 Договора №12 от 17.01.2005г.).
Товарная накладная №209 от 18.10.2005г. (форма ТОРГ-12), выписанная ЗАО «Импульс» на изготовленные блоки в количестве 155 шт. стоимостью 5 400 000 руб., в том числе НДС 823 728,80 руб., послужила основанием для принятии указанных блоков к учету (сч. 10.1 «Материалы») у ФГУП «СКБ «Титан» 31.10.2005г., о чем составлен приходный ордер №1419 от 31.10.2005г. (форма №М-4).
Решение налогового органа по данному эпизоду законно и обоснованно по следующим основаниям:
Заявитель заключил договор №12 с ЗАО «Импульс» 17.01.2005г., в то же время ЗАО зарегистрировано 16.02.2005г. (Свидетельство о государственной регистрации №005516916 от 16.02.2005г.), договор №12 от 17.01.2005г., акт сдачи-приемки работ без номера и даты, товарная накладная №209 от 18.10.2005г. и счет-фактура №209 от 18.10.2005г. подписаны не Янушкевич И.А., а иным лицом, что следует из показаний Янушкевич И.А. и справки эксперта №2648 от 24.09.2008г.
ЗАО «Импульс» поставлено на налоговый учет 16.02.2005г. по месту регистрации не находится, отчетность за 4-й квартал 2005г. и 1-й квартал 2006г. нулевая, основные средства на балансе отсутствуют, 11.04.2006г. банковский счет закрыт, денежные средства, поступившие от заявителя ЗАО перечисляло ЗАО «Инженерные системы» и ОАО «Завод Электропульт»; изготовителем этих блоков является ОАО «Завод Электропульт», который гравировал номера блоков на фирменных табличках и устанавливал на лицевой панели.
Заявителем не доказано фактическое приобретение блоков в количестве 155 шт. у ЗАО «Импульс»и передачу их войсковой части 87406.
Отсутствуют доказательства передачи блоков от изготовителя ЗАО «Импульс», нет доказательств о передаче блоков с соответствующими заводскими номерами, дата передачи заявителю блоков и заводские номера не указаны в акте.
У ЗАО «Импульс» отсутствовали производственные мощности, основные средства, производственный персонал для самостоятельного изготовления блоков.
Факт отгрузки и перевозки блоков от ЗАО «Импульс» заявителю также не подтвержден.
В связи с тем, что заявитель не доказал факт приобретения блоков у ЗАО «Импульс», он в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включил в расходы стоимость приобретенных блоков и в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ включил в налоговые вычеты НДС, уплаченный ЗАО «Импульс».
По данному эпизоду требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как им нарушены ст.ст. 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ, ФЗ «О Бухгалтерском учете».
Из акта и решения следует, что налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по ООО «Конвера»
Согласно договору №16/09 от 16.09.2005г. ООО «Конвера» обязалось изготовить, выполнить упаковку и поставить в срок металлоконструкции к блокам в количестве 65 шт.
Стоимость договора №16/09 от 16.09.2005г. с ООО «Конвреа» составила 4 366 000руб., в том числе НДС 666 000руб.
Металлоконструкции в количестве 36 шт. были оприходованы на склад ФГУП «СКБ «Титан» (счет 10.1) 31.10.2005г. (приходный ордер №1482 от 31.10.2005г.) с последующим затребованием в опытно-экспериментальное производство (требование-накладная №1137 от 31.10.2005)
Металлоконструкции в количестве 29 шт. были оприходованы на склад ФГУП «СКБ «Титан» (счет 10.1) 30.12.2005г. (приходный ордер №1745 от 30.12.2005г.) с последующим затребованием в опытно-экспериментальное производство (требование –накладная №1367 от 0.12.2005г.)
Изготовление блоков в количестве 65 штук ФГУП «СКБ «Титан» было поручено выполнить ООО «НПП «Электробалт» по договору №128/09 без даты, согласно п.4 которого ФГУП «СКБ «Титан» передавало ООО «НПП «Электробалт» только необходимую для производства блоков документацию.
В справке ООО «НПП «Электробалт», полученной инспекцией в рамках проверки указано, что изготовление металлоконструкций, сборка и монтаж изделий производилась ООО «НПП «Электробалт» по договору с ФГУП «СКБ «Титан».
ФГУП «СКБ «Титан» в рамках выполнения государственного контракта №9/27-9/Е03 отнесло на расходы стоимость изготовленных металлоконструкций по договору с ООО «Конвера», а также стоимость блоков, включая изготовление этих же металлоконструкций по договору с ООО «НПП «Электробалт», что подтверждается приходными ордерами, карточками счетов, регистрами налогового учета.
Согласно договору №128/09 и пояснений свидетеля Золотухина А.М. (зам. генерального директора по качеству ООО «НПП «Электробалт») предприятие изготовило для заявителя блоки РБ в количестве 65 шт., которые представляют из себя законченную сборку части системы и собираются в металлическом каркасе (корпусе) путем насыщения комплектующими изделиями для обеспечения конкретных функций. Как отдельная единица блок существовать не может, так как является незаконченным изделием.
Для упаковки блоков предприятие (ООО «НПП «Электробалт») изготовило деревянную транспортировочную тару, а также установило на лицевой панели блоков заводские номера, представленные заявителем.
Согласно договору №16/9, спецификации, чертежам АЯТ 2.709.033, АЯТ 2.709.035 ООО «Конвера» изготовило имитаторы в количестве 65шт., а не блоки.
Свидетель, ознакомившись с чертежами, заявил, что имитаторы ООО «НПП «Электробалт» не изготавливало по договору №128/09 с ФГУП «СКБ «Титан».
Заявитель представленными первичными бухгалтерскими документами и данными бухгалтерского учета, оформленными надлежащим образом, подтвердил приобретение имитаторов у ООО «Конвера», принятие их к учету, использование в рамках госконтракта с в/ч 87406 от 17.02.2005г. №9/27-9/Е03.
Таким образом, заявителем не нарушены требования статей 171, 172, 252 НК РФ и он правомерно в 2005г. отнес на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль затраты по изготовлению имитаторов ООО «Конвера», а также включил в налоговые вычеты НДС по договору №16/09.
В свою очередь, налоговый орган не доказал, что ООО «Конвера» изготавливало аналогичные блоки, которые поставлены ООО «НПП «Электробалт» заявителю. В оспариваемом решении налоговый орган приводит только довод о том, что ООО «Конвера»
выполнило те же изделия, что и ООО «НПП «Электробалт», эти изделия не участвуют в дальнейшем в формировании объекта налогообложения по НДС по госконтракту. Иные доводы в решении не указаны.
В ходе рассмотрения дела налоговый орган заявил о невозможности изготовления ООО «Конвера» продукции по техническим и физическим показателям, ссылаясь на справку формы 2-НДФЛ, реестр сведений о доходах физических лиц (дополнение к отзыву от 23.06.2009г.)
Справки и реестр сведений не доказывают неисполнение ООО «Конвера» условий договора №16/9.
На основании изложенного требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 176, 201,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России по №21 по Санкт-Петербургу № 03/71 от 03.12.2008г. и требование №203 от 26.02.2009г. в части доначисления ЕСН в размере 4 257 руб., НДФЛ в размере 2128,8 руб. страховых взносов на ОПС в размере 2292 руб., начисления пени по этим налогам и привлечения к ответственности в виде штрафа с этих сумм; а также в части начисления налога на прибыль и НДС по договору с ООО «Конвера» №16/9, начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа с этих сумм.
2. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №21 по Санкт-Петербургу в пользу ФГУП «СКБ «Титан» расходы по госпошлине в размере 5000 руб.
4. Выдать исполнительный лист.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Галкина Т.В.
