Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
30 мая 2005 г. Дело № А56-43759/2004
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2005 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи: Г.Е. Бурматовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Е. Бурматовой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани»
к инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения налогового органа
при участии:
от заявителя: Акимова В.Г. (по довер.), Рыжкова Е.Н. (по довер.), Ахметшин Р.И. (по довер.)
от ответчика: Чумарова С.Г (по довер.), Деминова О.В.(по доверен.), Кекконен М.М.(по довер.), Якименко Н.В. (по довер.), Поневежская Н.С. (по довер.), Никонова Н.Е. (по довер.)
установил:
ЗАО «Форд Мотор Компани» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в судебном заседании, о признании недействительным решения ИМНС России по Всеволожскому району Ленинградской области № 15-26-131 от 23.08.2004 г. в части взыскания налогов, пени, штрафных санкций, требования уменьшения убытков, связанных:
- с порядком формирования первоначальной стоимости основных средств в 2001 году;
- порядком учета для целей налогообложения убытка от реализации основных средств в
- включением в себестоимость расходов по автотранспорту;
- распределением сумм процентов за пользование заемными средствами за 4 квартал 2001г.;
- распределением общехозяйственных расходов по производственной и торговой деятельностью за 1 полугодие 2003 года;
- порядком учета автомобилей, предназначенных для продажи;
- порядком учета для целей налогообложения в 2003 году остатков незавершенного производства и готовой продукции;
- порядком учета таможенных платежей;
- порядком определения прямых расходов по торговым операциям;
- непринятием расходов по процентам за пользование кредитом и отрицательных курсовых разниц в составе внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль в 2002 году:
- удержанием с иностранной организации налога на доходы с дивидендов;
- применением налоговых вычетов по НДС по строительно-монтажным работам, по основным средствам (инженерная инфраструктура), уплаченному по товарам (работам, услугам) для содержания автотранспорта, не принятых налоговым органом, доначислением НДС с рыночной стоимости служебных автомобилей;
- порядком исчисления акциза;
- применением льготы по налогу на имущество:
- исчислением налога на пользователей автомобильных дорог;
Стороны в судебное заседание 18.05.2005 года явились. В порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.05.2005 года. Заседание продолжено 23.05.2005 года.
Заявитель, обжалуя частично решение налогового органа по результатам выездной проверки, ссылается на несоответствие решения Закону РФ «О налоге на добавленную стоимость», Закону РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций, Закону РФ «О бухгалтерском учете», Положению о составе затрат, Закону Ленинградской области «Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области», Закону РФ «О дорожных фондах», главам 21, 22, 25 НК РФ.
Ответчиком представлен отзыв на заявление. Сторонами проведена сверка расчетов по обжалуемым эпизодам (л.д.2-20 т.2).
ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (правопреемник ИМНС России по Всеволожскому району Ленинградской области) была проведена выездная проверка ЗАО « Форд Мотор Компани» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, акцизам, налога на пользователей автомобильных дорог, местным налогам за период с 01.10.2001 года по 30.06.2003 года.
По результатам проверки был составлен акт № 15-09-42 от 05.03.2004 года, на основании которого и рассмотренных возражений по акту было вынесено решение № 15-26-131 от 23.08.2004 года «О привлечении организации - налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (приложения № № 1,2).
В соответствии с данным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 части первой НК РФ в виде штрафа в размере 20 % за неполную уплату налогов и сборов в сумме 28 270 314 рублей,
- в.т.ч. по налогу на прибыль в сумме 20 414 933 рублей;
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 307 813 рублей;
- по акцизам в сумме 87 083 рубля;
- по налогу на имущество в сумме 4 299 477 рублей;
- по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 161 008 рублей.
В соответствии со ст. 123 части первой НК РФ ЗАО «Форд Мотор Компани» было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 % за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в том числе:
- по налогу на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в сумме 1 565 131 рубль.
Налоговым органом произведены следующие доначисления:
- по налогу на прибыль в сумме 227 644 280 рублей, в том числе за 2002 год в сумме - 102 182 841 рублей, за первое полугодие 2003 года в сумме 125 461 439 рублей, пени по налогу в сумме 50 783 696 рублей;
- по налогу на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в сумме 7 825 655 рублей, в том числе: за 2002 год в сумме – 5 023 385 рублей, за 2003 год в сумме 2 802 270 рублей, пени по налогу в сумме 1 846 660 рублей;
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 139 269 рублей, в том числе за 2001 год в сумме 655 871 рублей, за 2002 год в сумме 14 896 055 рублей, за 2003 год в сумме 4 587 343, пени по налогу в сумме 6 069174 рубля;
- по акцизу в сумме 786 469,8 рублей; пени по акцизам в сумме 170 074 рубля;
- по налогу на имущество в территориальный бюджет Ленинградской области в сумме 23 081 453 рубля, в том числе за 2001 год в сумме 3168134 рубля, за 2002 год в сумме 10851968 рублей, за первое полугодие 2003 года в сумме 9061351 рубль;
- по налогу на имущество за 2002 год в территориальный бюджет г. Москвы в сумме 1 938 263 рубля;
пени по налогу в общей сумме 5 540 423 рубля;
- по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 850 040 рублей, пени по налогу в сумме 229 640 рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
- убытки от реализации завышены вследствие занижения первоначальной стоимости основных средств, вследствие завышения внереализационных расходов.
Приобретенные автомобили учитывались как основные средства, которые учитывались по первоначальной стоимости. Заявитель учитывал расходы, связанные с приобретением основных средств. При определении первоначальной стоимости заявитель руководствовался п.8 ПБУ 6/01 по учету основных средств, включая в первоначальную стоимость фактические затраты при приобретении автомобилей.
Не оспаривая порядок формирования первоначальной стоимости основных средств, налоговый орган считает, что в данном случае автомобили следует рассматривать как товар. Где ввод в эксплуатацию и отражение в бухгалтерском учете следует рассматривать как выбытие товара и оценка товара должна производится по продажной цене. Поэтому, по мнению налогового органа, заявитель должен был включать все общехозяйственные расходы, внереализационные расходы, проценты по займу. При не включении данных расходов происходит уменьшение величины прибыли от реализации товаров. Налоговым органом применена своя методика расчета продажной цены автомобилей.
Согласно п.8 ПБУ 6/01 первоначальная стоимость основного средства - это сумма фактических затрат организации на его приобретение, сооружение и изготовление. Поэтому общество правомерно производило оприходование автомобилей по стоимости приобретения (цена товара и таможенные платежи). Изменение первоначальной стоимости автомобилей за счет дополнительных расходов противоречит порядку определения первоначальной стоимости основного средства.
Поэтому заявитель правомерно не включал в стоимость основных средств расходы, не связанные непосредственно с приобретением основных средств. Оснований для учета автомобилей как товара с определением продажной стоимости для целей бухгалтерского учета у налогового органа не было. Поэтому примененная налоговым органом методика расчета не правомерна. Следовательно, выводы налогового органа о неправомерном завышении убытка по данному эпизоду неправомерны.
Ст.2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» № 2116-1 от 27.12.1991 года было предусмотрено, что валовая прибыль включает в себя как сумму прибыли, так и сумму убытка от реализации основных фондов, иного имущества. При этом Закон не содержал требования об увеличении валовой прибыли на сумму убытка от реализации основных фондов. Норма о запрете на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму убытка от реализации основных средств и иного имущества – п.2.4 Инструкции ИМНС РФ № 62, на которую, в том числе, ссылается налоговый орган не должна применяться, поскольку признана судом не соответствующей Закону «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 года № 2995/00). Выводы налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства.
В проверяемом периоде ЗАО «Форд Мотор Компани» осуществлял капитальное строительство хозяйственным способом и торговую деятельность.
В соответствии с соглашением с компанией FORDINTERNATIONALCAPITALCORPORATIONпредоставлялся кредит с уплатой процентов. Руководствуясь принятой учетной политикой, заявитель распределял сумму процентов за пользование заемными средствами. Заявитель учитывал проценты по кредиту как расходы общехозяйственного характера. При этом заявитель распределял расходы пропорционально доле прямых расходов по видам деятельности.
По мнению налогового органа, часть расходов на оплату процентов за пользование заемными средствами в проверяемом периоде должна быть учтена в части строительства подрядным способом. Данный вывод налогового органа основан на экономических показателях – общество не имело собственных источников финансирования капитальных вложений, оборотных средств, почему и были привлечены заемные средства. Поэтому расходы на оплату процентов должны быть распределены и на затраты по строительству объектов основных средств подрядным способом.
Договор займа не определял целевое назначение заемных средств. Порядок распределения расходов в данном случае не определен.
Действия заявителя по распределению расходов с учетом видов деятельности в соответствии с принятой учетной политикой пропорционально прямым затратам не противоречат нормам налогового законодательства. Налоговым органом не опровергнуто применение положений учетной политики обществом, ее несоблюдение.
Ссылки налогового органа на отсутствие собственного оборотного капитала и осуществление расчетов с подрядчиками за счет заемных средств как основание для перераспределения процентов по займу не могут быть приняты судом. Приведенные налоговым органом основания для применения своей методики расчета, влияющей на формирование финансового результата, не относятся к правовым категориям, подлежащим оценке.
Правовых оснований для перераспределения сумм процентов за пользование заемными средствами у налогового органа не было
Как следует из материалов дела, в акте проверке и решении по результатам проверки налоговым органом были сделаны выводы о непроизводственном характере затрат по данному эпизоду, вследствие чего, необоснованно завышены расходы, участвующие в формировании финансового результата.
Налоговым органом не приняты расходы на услуги водителей, предоставленных по договорам сторонними организациями, расходы на страхование служебных автомобилей, находившихся в собственности заявителя и числившихся на балансе в качестве основных средств, расходы на содержание автомобилей (бензин, комплектующие, парковка), амортизации.
Выводы налогового органа в связи с непринятием расходов по служебному автотранспорту основаны на следующих обстоятельствах:
- общество осуществляло затраты на содержание служебного автотранспорта, числившегося в составе основных средств;
- в нарушение ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» отражение расходов не подтверждается первичными документами (отсутствуют путевые листы с маршрутом следования, подписанные материально-ответственным лицом);
- «процедура использования служебного автотранспорта», принятая обществом, предусматривает различные случаи использования служебного автотранспорта, в том числе использование в нерабочее время, прием гостей, перевозка членов семей.
По мнению налогового органа, не представленные в ходе проверки путевые листы, представленные в судебном заседании также не подтверждают производственный характер затрат. Не приняты им и представленные заявителем аналитические расчеты пробега автотранспорта, поскольку данные не подтверждаются первичными документами.
Согласно п.п. «и» п.2 Положения о составе затрат (утвержденного постановлением Правительства РФ № 552 от 05.08.1992 года) в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством: содержание работников аппарата управления и структурных подразделений, материально-техническое и транспортное обслуживание деятельности. Заявителем учитывались затраты по служебному автотранспорту в суммах фактически произведенных расходов по оплате услуг по предоставлению водителей, по страхованию транспортных средств, по регистрации в ГИБДД, техническому обслуживанию, ремонту, по приобретению ГСМ, амортизации.
Факт осуществления данных расходов подтверждается первичными документами, налоговым органом не оспаривается. Тот факт, что при большом количестве служебного автотранспорта, различной модификации автомобилей, в том числе переданных в аренду сотрудникам общества, налоговый орган не может проверить правомерность произведенных расходов, в том числе расчетным путем по представленным первичным документам, не означает отсутствие произведенных расходов, не является основанием для непринятия всех понесенных расходов.
Согласно акту сверки расчетов заявителем указаны суммы фактически произведенных расходов, не опровергнутые налоговым органом, в том числе не представлены доказательства учета в составе расходов по арендованным автомобилям расходов, связанных с обслуживанием данных машин. Не представлены и доказательства использования служебного автотранспорта в иных целях.
Представленные обществом документы подтверждают использование служебного автотранспорта в производственных целях, осуществление расходов в интересах общества, их связь с коммерческой деятельностью, в том числе учитывая деятельность филиалов и характер, и объемы деятельности общества. Данными доказательствами подтверждаются как факт осуществления расходов, так и их содержание. Кроме того, представленные аналитические расчеты пробегов автомобилей, расходов по ГСМ не опровергнуты налоговым органом исходя из возможности сопоставления произведенных расходов по аналогичным налогоплательщикам. Таким образом, следует признать, что произведенные расходы по обслуживанию служебного автотранспорта, использованного в интересах общества, подтверждены им в части расходов по оплате услуг водителей, расходов по регистрации, ремонту, техническому обслуживанию, по приобретению ГСМ, амортизации по факту при отсутствии каких-либо нормативов.
По проверяемому периоду налоговым органом сделан вывод о завышении убытков от торговой деятельности, занижении убытков от производственной деятельности, завышении убытков от реализации, неправомерном отражении прямых расходов и учета косвенных расходов. Налоговым органом не принята методика распределения общехозяйственных расходов, применяемая заявителем.
В проверяемом периоде общество осуществляло следующие виды деятельности:
-производство и реализацию автомобилей «Форд-Фокус» и деятельность по ввозу и реализации импортных автомобилей марки «Форд». Общехозяйственные расходы распределялись согласно аналитическому учету. В аналитическом учете выделялись расходы непосредственно связанные с производством и реализацией автомобилей собственного производства, остальные общехозяйственные расходы распределялись между видами деятельности пропорционально доле автомобилей собственного производства в общем объеме продаж автомобилей.
По мнению налогового органа, аналитический учет заявителя не позволяет правильно распределить расходы, поскольку не осуществлялся раздельный учет расходов на продажу. При формировании налогооблагаемой базы неправомерно не были уменьшены доходы от производственной деятельности на суммы расходов на продажу произведенных автомобилей. Поэтому налоговый орган перераспределил произведенные расходы, уменьшив косвенные расходы по торговой деятельности и, увеличив размер косвенных расходов, связанных с производственной деятельностью, а также, перераспределив расходы на продажу, следствием чего стал вывод о завышении убытков от торговой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения дохода в целях обложения налогом на прибыль: доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии у налогоплательщика видов деятельности, затраты, которые не могут быть прямо распределены по этим видам деятельности (общехозяйственные расходы), должны распределяться пропорционально выручке от реализации товаров.
Иных методик законодательство не содержит.
Заявителем представлено документальное подтверждение распределения расходов (учитываемых им на счете 44 «расходы на продажу») по конкретному виду деятельности. При этом заявителем учитывались все расходы исходя из доли количества реализованных автомобилей собственного производства в общем объеме реализованных автомобилей всех марок. Таким образом, следует признать, что методика расчета пропорционального распределения расходов между торговой деятельностью и производственной, относящихся к торговле, примененная налоговым органом противоречит учету расходов заявителя по конкретному виду деятельности. При подтвержденной заявителем применяемой методике у налогового органа не было оснований для перераспределения расходов.
2) Заявитель оспаривает выводы налогового органа по порядку учета автомобилей, продаваемых после эксплуатации. В проверяемом периоде данные автомобили учитывались заявителем как товар.
Налоговый орган, в целях налогообложения, учел такие автомобили в составе основных средств и произвел расчет их первоначальной стоимости. Поэтому произведено уменьшение убытков от реализации товара, начислена амортизация, исчислена остаточная стоимость на момент реализации, определена сумма убытка, включаемая в расходы отчетного периода.
Как следует из материалов дела, заявитель, определив самостоятельно срок полезного использования автомобилей, не превышающий 12 месяцев и учитывая последующую перепродажу таких автомобилей, учитывал данные автомобили как товар. Данные действия противоречат ранее принятой учетной политике заявителя (2001 г.) в части учета таких автомобилей в составе основных средств, не основаны на требованиях ПБУ 6/01, ПБУ 5/01. Определенный заявителем самостоятельно срок использования автомобилей не является основным критерием для характеристики активов. Заявитель неправомерно учитывал служебные автомобили как товар. Однако, первоначальная стоимость данных автомобилей, определена налоговым органом неверно, что влияет на конечный результат по расчетам.
В нарушение ст.257 НК РФ ответчик включил расходы, не являющиеся расходами на приобретение автомобилей, их доставку, не доказав их непосредственную связь с приобретением.
Правомерна позиция заявителя в части несогласия с произведенным налоговым органом расчетом первоначальной стоимости автомобилей как основных средств, неправомерно учитывающего продажную стоимость автомобилей, усредненные показатели без учета конкретных основных средств, как собственного производства, так и ввезенных.
Поэтому требование налогового органа по данному эпизоду правомерно только в части пересмотра порядка учета автомобилей согласно положениям ПБУ 6/01. Произведенный налоговым органом расчет по данному эпизоду, влияющей на оценку налогооблагаемой базы, не может быть принят судом, поскольку не доказан по размеру.
По мнению налогового органа, исходя из норм, установленных ст.ст.318, 319 НК РФ расходы, распределяемые на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но нереализованной в отчетном периоде не должны учитываться в следующем периоде.
Согласно ст.319 НК РФ суммы остатков незавершенного производства, готовой продукции, определенные на конец месяца, учитываются при распределении расходов в следующем месяце.
Заявитель правомерно учел остатки незавершенного производства и нереализованной продукции на 01.01.2003 года при исчислении налогооблагаемой базы, поскольку согласно ст.247 НК РФ должны учитываться как доходы, так и расходы, понесенные для этих доходов.
Поскольку заявитель учитывал таможенные платежи отдельно по каждой единице товара, и учет данных расходов предусмотрен в составе прямых расходов по торговле, следует признать, что исключение данных расходов из объема косвенных и непринятие их как прямых расходов для учета целей налогообложения, неправомерно. Поэтому выводы о занижении налогооблагаемой базы в целом без учета данных расходов в составе прямых расходов как противоречащие фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты.
Заявитель руководствовался п.3 ст.268 НК РФ.
В проверяемом периоде заявитель, осуществляя торговую деятельность, списывал покупную стоимость товара, определяя ее по каждой единице товара. Данный порядок предусмотрен ст.268 НК РФ, определен учетной политикой предприятия.
По мнению налогового органа, покупная стоимость товара должна формироваться с учетом положений ст.320 НК РФ. Это противоречит содержанию данной нормы. Ст.320 НК РФ предусмотрено, что в течение текущего месяца формируются издержки обращения в соответствии с положениями гл.25 НК РФ. К издержкам обращения не относится стоимость покупных товаров, которая учитывается при их реализации в соответствии с п.п.3 п.1 ст.268 НК РФ. При этом, стоимость покупных товаров, отгруженных, но нереализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.
При таких обстоятельствах заявитель правомерно учитывал покупную стоимость товаров по каждой единице, исходя из принятого им учета затрат стоимости товара. Выводы налогового органа, основанные на том, что законодательно предусмотрено ограничение прямых расходов в зависимости от количества остатков товара на складе, для рассматриваемого эпизода неприменимы, поскольку должны влиять только на расчет прямых расходов, приходящихся на остаток товаров на складе, а не покупную стоимость товара.
Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на необходимость применения ст.269 НК РФ, признавая задолженность по договору от 21.04.1999 года контролируемой.
Согласно п.2 ст.269 НК РФ контролируемой признается задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией прямо или косвенно владеющей более 20% уставного капитала.
Как следует из материалов дела, компанией владеющей 99,9 % уставного капитала является ФОРД МОТОР КОМПАНИ (США). Кредитное соглашение подписано с компанией ФОРД ИНТЕРНЭШНЛ КЭПИТАЛ КОРПАРЕЙШН, являющейся дочерней компанией ФОРД МОТОР КОМПАНИ. Из данных отношений сторон установить косвенное владение 20% уставного капитала заявителя иностранной компании, предоставившей кредит невозможно.
Ссылка налогового органа на то, что косвенная задолженность заявителя перед ФОРД МОТОР КОМПАНИ (США) является контролируемой учредителем в данной ситуации, несостоятельна, поскольку ограничения, установленные ст.269 НК РФ касаются только случаев владения иностранной организацией 20% уставного капитала российской организации, а не опосредованного влияния. Факт владения долей в уставном капитале заявителя компании ФОРД ИНТЕРНЭШНЛ КЭПИТАЛ КОРПАРЕЙШН в установленном ст.269 НК РФ пределе налоговым органом не подтверждается.
При таких обстоятельствах налоговым органом неправомерно уменьшены расходы на суммы процентов по заемным средствам, исчислен налог на прибыль в виде дохода на дивиденды, подлежащий уплате иностранной компанией, удержанной с заявителя в нарушение ст.269 НК РФ, ст.309 НК РФ. Привлечение к налоговой ответственности в соответствии со ст.123 НК РФ неправомерно.
По мнению заявителя, отрицательная курсовая разница, начисленная по состоянию на 31.12.2001 года по валютным обязательствам, которые были погашены в 2002 году и первом полугодии 2003 года неправомерно не учтена налоговым органом для определения величины недоимок по налогам. Заявитель ссылается на невозможность ухудшения положения иностранного инвестора, а так же самого налогоплательщика.
Позиция налогового органа основана на том, что в соответствии со ст.10 ФЗ № 110 от 06.08.2001 года такие расходы могли быть учтены только при формировании налоговой базы переходного периода. Спор в части обоснованности исчисления курсовых разниц отсутствует, касается периода их отражения в целях налогообложения прибыли.
В соответствии с п.15 Положения о составе затрат, в состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте. В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете курсовые разницы возникают при переоценке обязательств на дату составления бухгалтерской отчетности. В ходе переоценки кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, могут возникать как положительные, так и отрицательные курсовые разницы, уменьшающие или увеличивающие кредиторскую задолженность в рублях. Порядок отражения курсовых разниц по правилам бухгалтерского учета и порядок учета курсовых разниц для целей налогообложения различны. Отрицательные курсовые разницы для целей налогообложения могут быть отнесены к внереализационным расходам после погашения задолженности по основному обязательству, поскольку до этого момента реальных расходов налогоплательщик не несет, только отражая на счетах бухгалтерского учета снижение курса при отсутствии хозяйственных операций.
Учитывая, что при формировании налоговой базы переходного периода расходы заявителя превысили доходы, расходы в виде отрицательной курсовой разницы по 2001 году не были учтены им.
Однако, учитывая, что данные расходы возникли в связи с погашением валютных обязательств в 2002 году, а прибыль как объект налогообложения исчисляется не по отдельным хозяйственным операциям, а в целом за налоговый период исходя из результатов всех операций, совершенных налогоплательщиком как формирующих доход, так и расходы позиция заявителя о необходимости учета данных расходов при определении результата по прибыли правомерна. Исходя из толкования ст.ст. 41, 247, 274 НК РФ следует признать, что прибыль, как результат деятельности организации может быть определена только с учетом всех обстоятельств, формирующих экономическую выгоду налогоплательщика.
Существенным обстоятельством для дела является и то, что первоначальная редакция п.п.4 п.2 ст.10 ФЗ № 110 не предусматривала ограничений на признание отрицательных курсовых разниц. Запрет был введен ФЗ № 191 от 31.12.2002 года, действие которого в рассматриваемой части было распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2002 года. При таких обстоятельствах согласно п.2 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщика, не могут иметь обратной силы.
Поэтому все эти обстоятельства должны были быть учтены при исчислении налоговой базы и налоговым органом при проведении проверки. Отрицательные курсовые разницы должны быть учтены в целях налогообложения по проверяемому периоду.
Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при этом, разъяснение понятия "экономическая оправданность затрат" не дается ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. Только в Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 года N БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота".
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку все расходы связаны с обеспечением управляющих менеджеров автотранспортом, для обслуживания управляющего персонала, отсутствие путевых листов, при подтверждении налоговым органом наличия иных документов, представленных заявителем, подтверждающих произведенные расходы и реальной хозяйственной деятельности филиала не может являться основанием для выводов о неподтвержденности данных расходов. Произведенные расходы, предусмотрены ст.264 НК РФ, правомерно учтены заявителем. Налоговым органом не представлено доказательств связи произведенных расходов с деятельностью общества. При этом заявитель документально подтвердил объемы расходов, их необходимость, целесообразность, связь с получением дохода. Поэтому налоговый орган неправомерно не принял расходы по автотранспорту.
3. Вопросы уплаты НДС за 4 квартал 2001 года – 1 полугодие 2003 года.
В соответствии с договором подряда на строительство от 14.12.99 года фирмой ГАБЕГ Англагенбау Инжиниринг ГМБХ выполнялись работы по строительству производственных объектов в 2000-2002 г.г. Согласно счету-фактуре №1 от 09.01.2001 года на сумму 42 617 741,32 руб. в т.ч. НДС 7 102 950,89 руб. заявитель оплатил работы согласно справке КС-3 за январь 2001 года. Налоговый орган считает, что по данному счету-фактуре оплачены работы, выполненные в 2000 году.
В соответствии со ст.31 ФЗ № 118 от 05.08.2000 года «О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ» суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства подлежат вычету после принятия на учет объектов завершенного или незавершенного капитального строительства только в части суммы налога, приходящейся на работы, выполненные после 31.12.2000 года, с учетом положений ст.172 НК РФ. Поэтому, по мнению налогового органа, оснований для применения налогового вычета нет.
Заявитель ссылается на соблюдение им требований ФЗ № 118, поскольку объемы спорных работ выполнены в 2001 году и связаны с промежуточными платежами. В подтверждение промежуточного платежа заявитель представил счет от 09.01.01 года – «заявку на промежуточный платеж», свидетельство о ходе строительных работ за декабрь 2000 года, в котором указывалась степень выполненных работ в процентах на конец месяца. Согласно договору подряда завершение работ и окончательная приемка работ оформлялись соответствующими актами- сертификатами, в которых указывалось о принятии работ завершенных. Впоследствии по каждому из объектов проводилась их приемка с участием государственных органов.
При таких обстоятельствах следует признать, что спорные работы не могут быть признаны выполненными в 2000 году исходя из содержания представленных первичных документов. Следовательно, налоговые вычеты правомерно заявлены при соблюдении требований ст. ст.171, 172 НК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель в 1999 году приобрел объекты незавершенного строительства у ГП «Фирма «Русский дизель». Заявитель в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства осуществить за свой счет строительство внутриплощадочной дороги, объектов водоснабжения, канализации, электроснабжения и связи, и по завершении работ передать указанное имущество на баланс эксплуатирующим организациям. Согласно проекту завода по сборке автомобилей внеплощадочные сети водоснабжения и канализации являются частью инженерного обеспечения функционирования завода. После строительства основные сети водоснабжения и канализации должны быть переданы совместно с ГП «Русский дизель» на баланс МП «Водоканал».
Учитывая, что объекты коммунально-бытового назначения были переданы КУМИ МО «Всеволожский район» по договору от 18.06.2002 года и о данной передаче обществу было известно до начала проведения работ по возведению объектов, налоговый орган сделал вывод о нарушениях ст.146, 171, 172 НК РФ.
Фактически, целью работ по реконструкции внеплощадочных сетей водоснабжения и канализации было обеспечение данными системами функционирования завода в том числе. Сети были возведены, использовались при строительстве завода.
Данных, свидетельствующих о непроизводственной цели приобретения объектов, подтверждающих их не использование в производственных целях, налоговым органом не представлено. Ссылки налогового органа при этом на начало выпуска автомобилей в 2002 году несостоятельны, поскольку не учитывают специфику деятельности общества в данном периоде. Поэтому, исходя из анализа ст.ст. 39, 146, 170-172 НК РФ следует признать, что поскольку объекты приобретались, возводились и использовались в производственных целях, то право на налоговый вычет сохраняется, несмотря на последующее изменение в использовании имущества – передачей балансодержателям объектов коммунального хозяйства. Нормами НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате НДС на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм НДС к вычету после передачи имущества. Поэтому действия налогового органа по доначислению НДС по данному эпизоду неправомерны.
Как следует из материалов дела, заявитель ввозил легковые автомобили, частично используя их в основной производственной деятельности. Считая, что в данном случае происходит передача товара для собственных нужд, налоговый орган производит расчет НДС с рыночной стоимости таких автомобилей, используя для расчета рыночной стоимости затратный метод.
Согласно ст.ст.146, 159 НК РФ предусмотрена уплата НДС при передаче товаров для собственных нужд, если расходы по этим товарам не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) для целей налогообложения прибыли. Учитывая, что заявитель определял затраты на содержание данных автомобилей в целях налога на прибыль, налоговый орган учитывал амортизацию, считая данные автомобили основными средствами, нет оснований считать, что имеет место операция, облагаемая НДС в соответствии со ст.146 НК РФ. Кроме того, правомерна позиция заявителя в части необоснованности расчета НДС при определении цен по затратному методу. Расчет налогового органа, исходя из цен реализации на автомобили самого общества, не соответствует требованиям ст.40 НК РФ, предусматривающим последовательное применение методов определения рыночных цен. Таким образом, доначисления НДС по данному эпизоду не доказаны налоговым органом ни по праву, ни по размеру.
По мнению заявителя, НДС, уплаченный за оказание услуг по техническому обслуживанию, представлению водителей, принимается к вычету независимо от наличия путевых листов.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель оплачивал услуги по предоставлению обществу услуг водителей в соответствии с заключенными договорами с ЗАО ОП «Вакенхат Нева», ООО «Вакенхат Нева Сервис», ООО «Вакенхат Сервис» Москва, ООО ЧОП «Глобал Секьюрити» Москва. Условиями указанных договоров была предусмотрена оплата услуг в определенной сумме за месяц. Предоставление услуг связано с обязательством заявителя предоставлять транспорт менеджерам управляющей компании согласно Соглашению об оказании услуг по управлению. Указанные расходы включались в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией на основании п.19 ст.264 НК РФ
Оплата услуг производилась на основании счетов-фактур, актов об оказании услуг.
На основании договоров с ЗАО «Ю.С.Импекс-Авто» Москва, ООО «Превокс ЛТД» Москва, ЗАО «ТДВ-авто» Санкт-Петербург заявитель оплачивал работы по техническому обслуживанию и ремонту автомашин, принадлежащих ему. Договор на приобретение ГСМ и сопутствующих товаров и услуг по мойке машин был заключен с ООО «Несте Санкт-Петербург».
Поскольку общими условиями для принятия сумм налога к вычету являются наличие оплаты, цели, наличие документов и оприходование согласно ст.ст.171,172 НК РФ, и соблюдение этих требований налоговым органом не оспаривается, следует признать, что налоговым органом неправомерно не были приняты вычеты НДС, уплаченного в составе расходов по использованию автомобилей без учета оценки условий договоров и организации транспортного обслуживания деятельности общества.
В данном случае наличие или отсутствие путевых листов не могут обосновывать производственную направленность затрат, связанных с оказанием услуг сторонними организациями. Расходы подтверждаются иными доказательствами. Правомерность вычетов подтверждается первичными документами, относящимися к исполнению договоров об оказании услуг, в том числе по предоставлению водителей.
Факт осуществления расходов по выполненным работам услугам, техническому и иному обслуживанию, ремонту автомобилей подтверждается первичными документами. Нарушений требований ст.169 НК РФ налоговым органом не установлено. Отсутствие путевых листов, учитывая специфику организации транспортного обслуживания производственного процесса и деятельности общества, не может служить основанием для отказа в принятии заявленных налоговых вычетов.
Поэтому доначисления НДС, пени, привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС по рассмотренным эпизодам неправомерны.
Оспаривая действия налогового органа, заявитель считает, что объект налогообложения акцизом возникает в случае, если произошла реализация подакцизных товаров. Такой реализацией согласно ст.39 НК РФ является переход права собственности на подакцизные товары. В договорах с дилерами на реализацию автомобилей установлены условия о переходе права собственности после полного платежа. По мнению заявителя, реализация автомобиля и возникновение объекта налогообложения акцизом возникает на дату полной его оплаты, а не в момент передачи дилеру. Кроме того, заявитель считает неправомерным расчет, произведенный налоговым органом без учета конкретной мощности автомобилей. Недоимка по акцизам определена налоговым органом приблизительно при имеющейся полной информации об идентификационных номерах каждого отгруженного автомобиля.
Объектом налогообложения согласно ст.182 НК РФ признаются операции по реализации произведенных подакцизных товаров. При этом в целях главы 22 НК РФ передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров. Ст. 195 НК РФ определяет дату реализации подакцизных товаров как день отгрузки (передачи) соответствующих товаров. Таким образом, порядок определения даты реализации в целях исчисления акциза определен специальной нормой ст.195 НК РФ. Именно с определенного данной нормой момента возникает налоговое обязательство применительно к установленному ст.182 НК РФ объекту налогообложения. Поэтому, следует признать, что заявитель неправомерно определял дату реализации автомобилей для исчисления акциза (косвенного налога) не в момент отгрузки автомобилей, а после получения оплаты.
Однако, учитывая, что налоговым органом применены налоговые ставки, установленные ст. 193 НК РФ, без учета отгрузки конкретных автомобилей с определенной мощностью двигателя, расчет акциза, подлежащего уплате, произведенный налоговым органом, нельзя признать правомерным. Доначисления данного налога не доказаны по размеру.
В обоснование своей позиции, заявитель ссылается на действие инвестиционного договора, считая неправомерным доначисления в сумме 22874341 руб.47 коп (расходы, отраженные по счету 97, не оспариваются). По мнению заявителя, освобождению от налога на имущество подлежит любое имущество, приобретаемое в целях реализации инвестиционного проекта.
Как следует из материалов дела, в связи со строительством завода по производству легковых автомобилей было заключено Инвестиционное соглашение от 08.07.99 года с Министерством экономики РФ, с правительством Ленинградской области был подписан договор об осуществлении инвестиционной деятельности от 18.08.1999 года. В соответствии с данным договором было определено, что инвестиционным проектом является создание и дальнейшая эксплуатация производственной базы для производства автомобилей на территории Всеволожского района Ленинградской области (приложение № 5).
Налог на имущество предприятий установлен Законом Российской Федерации от 13.12.91 года N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", подлежит уплате на всей территории Российской Федерации и отнесен к региональным налогам. Статьей 5 этого Закона предусмотрено, что законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 24-ОЗ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) инвесторы, к которым относятся юридические лица, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляющие инвестирование в развитие промышленности, стройиндустрии, сельского хозяйства, туризма, услуг транспорта и связи на территории Ленинградской области и заключившие с Ленинградской областью договор об осуществлении инвестиционной деятельности, имеют право на предоставление им режима наибольшего благоприятствования с начала осуществления инвестиционной деятельности. В силу подпункта "а" пункта 2 статьи 7 названного Закона «к инвесторам, для которых в соответствии с этим законом установлен режим наибольшего благоприятствования, применяется режим налогообложения, предусматривающий снижение платежей по налогам, зачисляемым в бюджет Ленинградской области, а именно:
а) на период фактической (с учетом предоставляемых льгот) окупаемости инвестиций (но не превышающий срок окупаемости, предусмотренный бизнес-планом инвестиционного проекта перед началом инвестирования) - на 100%;
б) по налогу на имущество, создаваемое или приобретаемое для реализации инвестиционного проекта (и не входившее в состав налогооблагаемого имущества до начала реализации инвестиционного проекта), то есть размер ставки налога на имущество принимается равным нулю».
Таким образом, в соответствии с названными нормами налогоплательщик вправе использовать льготу по налогу на имущество при соблюдении двух условий: имущество создано или приобретено для реализации инвестиционного проекта и это имущество не входило в состав налогооблагаемого имущества до начала реализации инвестиционного проекта.
В данном случае, общество, в соответствии с договором от 18/08/99, заключенным с субъектом Российской Федерации - Ленинградской областью, - осуществляет инвестирование в развитие производственной базы для производства автомобилей, осуществляя в 1999-2002 годах, строительство завода в соответствии с инвестиционным проектом в связи с чем для него на основании Закона N 24-ОЗ установлен режим наибольшего благоприятствования в рамках и на условиях, определенных названным договором п.п. 1.3., 4.1.
В соответствии с п.4.1 любое имущество, приобретенное для целей реализации инвестиционного проекта, освобождается от налога на имущество.
Сторонами были определены общие объемы инвестиций, соответствующие инвестиционному проекту - Бизнес-плану. Налоговым органом не представлено доказательств того, что инвестиции освоены не в полном объеме и в размерах, не соответствующих условиям договора.
Исходя из определения инвестиций, условий реализации самого инвестиционного проекта следует признать, что заявитель правомерно использовал предоставленную льготу. Кроме того, существенным является и то обстоятельство, что ранее правомерность применения льготы полностью подтверждалась налоговым органом в ходе налоговых проверок.
Инспекция не представила доказательств, что спорное имущество, в отношении которого не применима льгота, создано или приобретено не для реализации инвестиционного проекта либо это имущество входило в состав налогооблагаемого имущества до начала реализации инвестиционного проекта. Поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления налогоплательщику недоимки по налогу на имущество и пеней, а также для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Учитывая, что налоговым периодом по данному налогу является год, налоговым органом неправомерно доначислен налог за 2001 года, сделаны выводы о неуплате налога за 1 полугодие 2003 года для привлечения общества к налоговой ответственности.
В проверяемом периоде заявитель импортировал и продавал на внутреннем рынке автомобили. Согласно ст.5 Закона РФ «О дорожных фондах в Российской Федерации» объектом налогообложения по данному налогу при ведении торговой деятельности является разница между продажной и покупной ценами товаров.
Порядок определения покупной цены товар для целей исчисления налога определен Инструкцией МНС РФ от 04.04.2000 № 59 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды». Предусмотрено включение в покупную цену товаров любых расходов, связанных с приобретением товаров, включая расходы на транспортировку и таможенное оформление. Учитываемые заявителем расходы непосредственно были связаны с приобретением, таможенным оформлением и доставкой импортных автомобилей. Расходы по оплате услуг таможенному брокеру, за хранение на таможенном складе и т.д. непосредственно относятся к процедуре таможенного оформления, связаны с ней, как и расходы по доставке от завода-изготовителя до склада дилера связаны с процессом транспортировки.
Таким образом, заявитель правомерно формировал покупную цену, поэтому оснований для начисления налога на пользователей автомобильных дорог нет. Неправомерны доначисления налога, пеней и применения санкций в связи с данным эпизодом.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ суд читает, что заявленные требования с учетом рассмотренных эпизодов подлежат удовлетворению. Решение налогового органа от 23.08.2004 года подлежит признанию недействительным в обжалуемой части как не соответствующее Закону РФ «О налоге на добавленную стоимость», Закону РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», Закону РФ «О бухгалтерском учете», Положению о составе затрат, Закону Ленинградской области «Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области», Закону РФ «О дорожных фондах», главам 21, 22, 25 НК РФ.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1000 руб. ( пл.пор. 31684 от 20.09.2004) подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ, в порядке, установленном гл.25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 104 АПК РФ, НК РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение ИМНС России по Всеволожскому району Ленинградской области № 15-26-131 от 23 августа 2004 года, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» в части взыскания налогов, пени, санкций, требований по уменьшению убытков по эпизодам порядка формирования первоначальной стоимости основных средств в 2001 году, порядка учета для целей налогообложения убытка от реализации основных средств в 2001 году, непринятия расходов по автотранспорту, распределения сумм процентов за пользование заемными средствами за 4 квартал 2001 года, распределения общехозяйственных расходов за 1 полугодие 2003 года, порядка учета автомобилей проданных после эксплуатации в части уменьшенного размера заявленного убытка, порядка учета для целей налогообложения в 2003 году остатков незавершенного производства, порядка учета таможенных платежей в целях исчисления налогооблагаемой базы,
порядка определения прямых расходов по торговым операциям, включения в расходы процентов за пользование кредитом, начисления недоимки по налогу на прибыль за 2002 год без учета в составе внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц 2001 года, удержания налога на доходы с дивидендов, применения вычета по НДС по строительно-монтажным работам, выполненным в 2001 году, применения вычета по НДС по основным средствам, переданным по договорам муниципальным организациям, применения вычетов по НДС, уплаченному по товарам (работам, услугам) для содержания автотранспорта, доначисления НДС с рыночной стоимости служебных автомобилей, начисления акциза, применения льготы по налогу на имущество, начисления налога на пользователей автомобильных дорог.
Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Г.Е. Бурматова
