Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 мая 2019 года Дело № А56-102256/2018
Резолютивная часть решения объявлена апреля 2019 года .
Полный текст решения изготовлен мая 2019 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Корж Н.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР СПБ" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЮРИЯ ГАГАРИНА 1/КОМ. 533; Россия 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал д.8,лит.А , ОГРН: 7821030928; 1037821030928 );
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: Россия 129110, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГИЛЯРОВСКОГО 42 , ОГРН: 7700032700 );
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР"
о взыскании 374 660,64 евро, 69 191, 19 долларов
при участии
- от истца: пр. И.А. Лукин (дов-ть от 01.01.2019 г.), пр. В.В. Марковин (дов-ть от 13.08.2018 г.), пр. И.В. Фирсов (дов-ть от 13.08.2018 г.), пр. Д.Ю. Ковалев (дов-ть от 13.08.2018 г.)
- от ответчика: пр. Е.В. Буренкова (дов-ть от 27.12.2018 г.), пр. Е.В. Панчук (дов-ть от 27.09.2018 г.), пр. В.В. Минаков (ов-ть от 09.04.2019 г.), пр. К.С. Ерохин (дов-ть от 02.03.2019 г.)
- от третьего лица: пр. Д.Ю. Ковалев (дов-ть от 13.08.2018 г.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР СПБ" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ответчик) 374 660,64 Евро, 69 1912,19 долларов США страхового возмещения по страховому случаю – аварии, произошедшей с судном «Абрау» в период действия договора страховании средств водного транспорта по полису 009-5030-0806949/17ВДТР.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что авария не является страховым случаем.
Определением от 21.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР".
Распоряжением от 26.12.2018 г. дело передано в производство судьи Корж Н.Я.
В судебном заседании 23.04.2019 г. истец уточнил исковые требования и просит взыскать заявленные суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Третье лицо поддерживает исковые требования.
Ответчик в судебном заседании 23.04.2019 г. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Истец и третье лицо возражают против назначения судебной экспертизы, указывая на то, что исследование самого объекта на дату повреждения невозможно и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:
ООО «КОНТУР СПб» и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключили договор страхования средства водного транспорта – судна «Абрау» (ИМО 9422964, далее – Судно), что подтверждается Полисом страхования средств водного транспорта № 0095030-0806949/17ВДТР (далее – Полис страхования).
В соответствии с Полисом страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением Судном, используемым в торговом мореплавании.
В соответствии с условиями Полиса страхования Судно было застраховано в соответствии с п. 4.5.1. Правила страхования: «С ответственностью за полную гибель, повреждения и поломки».
По договору страхования, заключенному на этом условии, возмещаются:
а)убытки вследствие полной гибели (фактической или конструктивной) судна или расходы по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин, оборудования, происшедшие по причинам, указанным в п. 4.2.1 Правил, кроме тех, которые перечислены в пунктах 4.6-4.8 Правил;
б) убытки и расходы по устранению поломок корпуса, машин, механизмов и оборудования судна вследствие конструктивных, производственных или скрытых дефектов, происшедших по причинам, указанным в п. 4.3.1 Правил, кроме тех, которые перечислены в пунктах 4.6- 4.8 настоящих Правил;
в) убытки вследствие утраты судна, наступившие из-за пропажи судна без вести (п.п.4.2.1.9 настоящих Правил);
г) расходы и взносы по общей аварии по доле судна:
д) необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна;
е) необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка, если убыток возмещается по договору страхования.
Сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (страховая сумма), не превышает действительной стоимости застрахованного имущества и составляет 74 000 000 руб.
18.01.2018г. при следовании т/х «Абрау» в грузе из п. Новороссийск в п. Гебзе (Турция) после прохода пролива «Босфор» вышла из строя муфта типа «Вулкан» расположенная между главным двигателем и редуктором. Судно потеряло ход и возникла угроза гибели. В этих условиях было принято решение обратиться за помощью к спасательной организации. Для проведения спасательной операции судовладельцем (в лице капитана Судна) и спасательной организацией был заключен договор спасания по проформе Turkish Salvage Agreement (TURKS) 2015. В результате проведенной операции судно было отбуксировано к месту безопасной якорной стоянки.
Об аварийном случае истец 19.01.2018 сообщил посредством электронной почты с приложением официального Письма № 19 от 19.01.2018. Ответчик направил в адрес Истца Письмо № 04003-0027/18 с рекомендациями по урегулированию заявленного события.
02.02.2018 Истцом была объявлена Общая авария по Судну, что подтверждается соответствующим Письмом от 02.02.2018.
Общая авария – убытки, понесенные вследствие намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований ради общей безопасности, в целях сохранения от общей опасности имущества, участвующего в общем морском предприятии, судна, фрахта и перевозимого судном груза.
Истцом был номинирован диспашер – ООО «Корабли и Люди».
По результатам расследования обстоятельств морского происшествия диспашером была составлена Диспаша – итоговый акт, который содержит сведения о том, какие убытки сторон и на каком основании признаны общей аварией, а какие – частной, а также о контрибуционной стоимости имущества, то есть стоимости судна, груза и фрахта, исходя из которых определяются взносы каждой из сторон на покрытие убытков.
В рамках Общей аварии Ответчиком была выпущена Страховая гарантия, в счет обеспечения взноса судовладельца при общей аварии по доле судна, по условиям которой Страховщик гарантировал оплату вносов по общей аварии по доле судна, с целью компенсации намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований ради общей безопасности. Диспашерами компанией ООО «Корабли и Люди») не более 382 072, 00 долларов США, включая проценты и любые расходы/ издержки.
По результатам проверки и изучения представленных Истцом документов и в результате расследования причин события, Ответчик пришел к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения у Ответчика отсутствуют, указанное событие не относится к страховому.
Ответчик сослался на выводы привлеченных им специалистов Акт экспертизы №001-04544-18 ООО «СОЭКС-НЕВА» и ФГУП «Крыловский государственный научный Центр» (письмо от 22.08.2018г.№ 0600/19247-2018) где указывалось, что наиболее вероятной причиной поломки является выработка ресурса муфты в процессе эксплуатации танкера «Абрау».
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из вышеприведённой нормы следует, что момент возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения связан с наступлением страхового случая. Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992г. страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам. Поскольку наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, то страховой случай является юридическим фактом. Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования. Следовательно, факт наступления страхового случая является основанием для произведения страховой выплаты страховщиком.
Истцом представлены документы в обоснование иска по размеру, в том числе, первичные документы, на основании которых рассчитан размер страховой выплаты (договоры, оплаченные счета, отчеты по оплате стоянки судна, его обслуживания, услуги экспертов и специалистов).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период эксплуатации и плавания судна в рейсе судно находилось в исправном техническом состоянии двигателя до аварии. Рабочие параметры двигателя (давления, температуры и др.) во время эксплуатации и техническом обслуживании находились в допустимых пределах, а признаков ненормальной работы деталей и узлов двигателя зафиксировано не было.
Судно на момент аварии имело действующие регистровые судовые документы уполномоченного классификационного общества БЮРО ВЕРИТАС (BV), свидетельствующие о мореходном состоянии застрахованного судна. Незадолго до аварии судно прошло ежегодное техническое освидетельствование БЮРО ВЕРИТАС (BV) (с полным разбором узлов и деталей, включая узел, пострадавший при страховом случае), и было признано технически исправны, что подтверждается действующими судовыми классификационными документами, а также что подтверждается Отчетом БЮРО ВЕРИТАС (BV), № ODS0/2017/J5029 от 07.08.2017.
Касательно причин самой аварии то из содержания п. 9.3. Заключения Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора России следует, что «выход из строя муфты VULKAN, соединяющей двигатель с редуктором произошел из-за разрушения внутреннего критического элемента муфты VULKAN-RATO-S2721 судна «Абрау» в результате напряжений, возникших в результате удара лопастей винта о притопленный объект. Об этом свидетельствуют следы ударов по обтекателю винта посторонним предметом, забоины на 2-х лопастях винта и задир металла на третьей».Материалами дела (Акт водолазного обследования Компании KILIC DALGICLIK) подтверждается повреждение винта Судна, полученное в результате удара о затопленный объект. Практически аналогичные выводы указаны в Заключении доктора технических наук профессора ФИО1, Государственного университета морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова.
Таким образом, выводы, содержащие в доказательствах, представленных со стороны истца, опровергают доводы ответчика о причинах аварии и свидетельствуют о наличии страхового случая. О наличии события, подпадающего под понятие страховой случай с судном «Абрау» также подтверждает Отчет Диспашера ООО «Корабли и Люди», который был назначен по согласованию с ответчиком.Следует отметить, что из отзыва о исковом заявлении следует, что возражения ответчика относительно предмета спора сводятся к субъективному несогласию стороны как с обстоятельствами возникновения инцидента, так и с доказательствами, представленными истцом в обоснование заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны Истца были предоставлены объективные доказательства, свидетельствующие о мореходном состоянии судна, исправном техническом состоянии его машин и оборудования на момент аварии и следовательно оснований для освобождения Ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения по статье 266 КТМ РФ не усматривается.
В соответствии со ст. 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки. Суд установил , что истцом в рамках урегулирования последствий аварийного случая понесены разумные и целесообразные расходы, необходимые для приведения судна в то состояние, в котором оно находилось в момент заключения договора страхования и в соответствии с требованиями п.1 ст.275 КТМ РФ, ответчик обязан возместить их в полном объеме.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ не усматривается.
В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Исковое заявление поступило в суд 13.08.2018 г. Ответчик никак не обосновал невозможность своевременной подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 82, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Ходатайство о назначении судебной экспертизы – отклонить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР СПБ" 374 660,64 евро, 69 191, 19 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты) – страхового возмещения и 189 771 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Корж Н.Я.
