4791/2021-138597(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Анисимовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шинтяпиной Д.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Мерерс», заинтересованное лицо: Балтийская таможня,
о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-1095/2020,
при участии
от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 21.09.2020,
от заинтересованного лица: ФИО2 на основании доверенности от 30.12.2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мерерс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 27.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-1095/2020.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, не оспаривая наличие состава административного правонарушения, ссылался на его малозначительность. Представитель таможни против удовлетворения заявления возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.
Обществом и компанией «Scholle IPN Netherlands B.V» заключен внешнеэкономический контракт № DOG-2-2020 от 14.02.2020, в связи с исполнением которого 01.06.2020 на Балтийский т/п (ЦЭД) Балтийской таможни ООО «Мерерс» представлена декларация на товар (далее - ДТ) № 10216170/010620/0142642, с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».
Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/010620/0142642: - отправитель товара: компания «Scholle IPN Netherlands B.V.» (Нидерланды);
- получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое регулирование – ООО «Мерерс» (ИНН <***>);
- товар № 1 в контейнере: № CNEU4577130: «упаковка полимерная: мешки из пленочных материалов...», в количестве 10025 шт., весом нетто 9639,94 кг.
В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр товаров (АТД № 10216160/050620/001410), в результате которого установлено, что в контейнере № CNEU4577130 находится товар, не заявленный в ДТ № 10216170/010620/0142642, а именно: «рулоны с прозрачной пленкой...», в количестве 48 шт., весом нетто 4865,6 кг; «рулоны с блестящей пленкой...», в количестве 38 шт., весом нетто 3471,2 кг; «полимерные горловины цилиндрической формы...» в количестве 72000 шт., весом нетто 387 кг; «нажимные краны цилиндрической формы...» в количестве 85500 шт., весом нетто 783 кг. Общее количество 157586 шт., весом нетто 9845 кг.
Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 06.06.2020 должностным лицом таможенного поста Бронка Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10216000-1095/2020 и проведении административного расследования.
В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ таможней 06.06.2020 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы товара, проведение которой было поручено ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ в г. Санкт-Петербург. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какова рыночная стоимость
вышеуказанного товара на 01.06.2020.
Как следует из заключения эксперта № 12402001/0016967 от 18.09.2020, а также пояснений эксперта от 23.10.2020 и 04.12.2020, рыночная стоимость товара, явившегося предметом данного административного правонарушения, за исключением товара «нажимные краны цилиндрической формы...», на 01.06.2020 составила 2 418 951,11 руб.
В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ таможней 02.10.2020 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы товара «нажимные краны
цилиндрической формы...» с целью определения рыночной стоимости товара на 01.06.2020, проведение которой было поручено ООО «Бюро товарных экспертиз».
Как следует из экспертного заключения № 810 от 16-19.10.2020, рыночная стоимость товара, явившегося предметом данного административного правонарушения «нажимные краны цилиндрической формы...», на 01.06.2020 составила 943 920 руб.
Таким образом, общая рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составляет 3 362 871,11 руб.
В ходе административного расследования установлено, что в результате недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов составила не более 1 170 022,71 руб.
В связи с недекларированием по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, 04.12.2020 уполномоченным должностным лицом таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-1095/2020 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением таможни от 27.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-1095/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ½ стоимости товаров – 1 681 435,56 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование заявления Общество указывало, что заявление сведений осуществлялось на основании документов, полученных как от отправителя, так и на основании документов, предоставленных судоходной линией (представитель линии АО «Контейнершипс Санкт-Петербург»).
От отправителя получены документы о составах товарных партий, без указания номеров контейнеров. Номера контейнеров определялись при загрузке перевозчиком и предоставлялись Обществу.
В соответствии с информацией, полученной от АО «Контейнершипс Санкт- Петербург» (представителя перевозчика), произошла техническая ошибка при издании грузовых документов в порту отправления, в связи с чем поменялись номера контейнеров. То есть товары, заявленные в ДТ № 10216170/310520/0141725, соответствуют фактически обнаруженным при досмотре товаров, заявленных в ДТ № 10216170/010620/0142642, и наоборот (письмо АО «Контейнершипс Санкт- Петербург» от 04.06.2020 исх. № 06-06).
То есть перевозчик осуществил погрузку двух товарных партий в два контейнера, сообщив об этом Обществу, однако при этом фактически в контейнер с номером KLCU 4506528 был погружен товар, подлежащий погрузке в контейнер с номером CNEU 4577130, и наоборот. Обществу же было сообщены с неисправленной ошибкой номера контейнеров, в которые планировалась загрузка, а не номера контейнеров, в которые фактически был загружен товар.
Товары, заявленные в ДТ № 10216170/010620/0142642, соответствуют фактически обнаруженным при досмотре товаров, заявленных в ДТ № 10216170/310520/0141725, и наоборот. Таким образом, в связи с допущенной перевозчиком технической ошибкой при информировании Общества о номерах контейнеров, в которых перемещались товары, при заполнении ДТ были неверно использованы комплекты документов: фактически товар, указанный в ДТ № 10216170/310520/0141725, заявлен в ДТ № 10216170/010620/0142642, и наоборот. Общество основывалось при заявлении сведений в ДТ на документы, полученные от отправителя, которые содержали наименование товара. Номера контейнеров, в которых размещались товары при перевозке, были получены от перевозчика и, как было установлено, содержали ошибки.
В силу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза» - перемещение товаров через таможенную границу Союза, в частности, с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.
Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в частности сведения:
На основании Инструкции по заполнению таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) указываются сведения о декларируемом товаре, в том числе сведения о наименовании (торговом, коммерческом или ином традиционном наименовании) товара, количественном и качественном составе декларируемого товара.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена
ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Материалами дела об административном правонарушении подтверждено и Обществом не оспаривалось, что в контейнере № CNEU4577130 находится товар, не заявленный в ДТ 10216170/010620/0142642, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по декларированию по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Суд считает, что таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Протокол об административных правонарушениях составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем учетом конкретных обстоятельства дела и характера общественной опасности вменяемого Обществу административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает возможным также применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.
Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Как утверждал заявитель и не оспаривал представитель таможенного органа в судебном заседании, Обществом были представлены для оформления две ДТ № 10216170/310520/0141725 (товар - «упаковка полимерная (асептические мешки), изделия из пластмасс, краны запорные, пленка однослойная, пленка многослойная»), № 10216170/010620/0142642 (товар - «упаковка полимерная (асептические мешки)») с разницей в один день.
Товары, заявленные в ДТ № 10216170/010620/0142642, соответствуют фактически обнаруженным при досмотре товаров, заявленных в ДТ № 10216170/310520/0141725, и наоборот, что произошло в связи с допущенной перевозчиком технической ошибкой при информировании Общества о номерах контейнеров, в которых перемещались товары.
Определением таможни (на т/п Бронка) от 04.06.2020 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10216000-1077/2020 по факту недекларирования товара (ДТ № 10216170/310520/0141725), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением таможни от 16.09.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 570 132 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-82343/2020 постановление Балтийской таможни от 16.09.2020 № 10216000-1077/2020 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.
Данным решением установлено, что Обществом от отправителя груза получены документы о составах товарных партий, без указания номеров контейнеров. Номера контейнеров определялись при загрузке перевозчиком и предоставлялись Обществу. В
соответствии с информацией, полученной от АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» (представителя перевозчика), произошла техническая ошибка при издании грузовых документов в порту отправления, в связи с чем поменялись номера контейнеров, то есть товары, заявленные в ДТ № 10216170/310520/0141725, соответствуют фактически обнаруженным при досмотре товаров, заявленных в ДТ № 10216170/010620/0142642, и наоборот (письмо АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» от 04.06.2020 исх. № 06-06).
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
С учетом вышеизложенного, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств неблагоприятных последствий, суд полагает, что совершенное Обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а назначенный Обществу административный штраф в размере 1 681 435,56 руб. не отвечает в данном случае критериям справедливости и соразмерности содеянному, и считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.
Доводы представителя таможенного органа, изложенные в судебном заседании, сводились исключительно к наличию в действиях Общества состава административного правонарушения, наличие которого заявителем не оспаривалось. При этом в части требования заявителя о признании малозначительным совершенного правонарушения, представителем таможни ни доводов, ни возражений в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункты 17, 18).
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 27.01.2021 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «МЕРЕРС» административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-1095/2020.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение 10 днЭелйе кстор одннняая п проиднпиястьи дяе.й ствительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного Судья департ амента Анисимова О.В.
Дата 04.02.2021 11:24:48
Кому выдана Анисимова Ольга Владимировна
