Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 марта 2006 года Дело № А56-12028/2005
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 30 марта 2006 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Пасько О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Российские железные дороги"
к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя: Дорчи А.Н., дов. от 23.12.2005г.
от ответчика: Марусовой Е.И., дов. от 12.07.2005г.
установил:
Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС России № 2 по Ленинградской области от 18.02.2005 № 14-10/1775.
В предварительном заседании заявитель признал правомерным начисление единого социального налога в сумме 605 руб. 34 коп. и 448 руб. 50 коп., в то время как никаким образом не уточнил свои требования в отношении признания оспариваемого решения недействительным в полном объеме.
В судебном заседании 19.01.2006г. заявитель уточнил свои требования и просит суд признать недействительным решение МИФНС России № 2 по Ленинградской области от 18.02.2005г. № 14-10/1775 частично, в том числе: пункт 1 решения в части начисления штрафа по ЕСН в полном объеме, пункт 2.1 подпункт «Б» решения в части доначисления суммы ЕСН в размере 1 280 472 руб. 00 коп., пункт 2.1 подпункт «В» решения в части начисления пеней по ЕСН в размере 397 172 руб. 67 коп., пункт 2.3.1.1 решения в части начислений пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
В судебном заседании 23.03.2006 заявитель подтвердил, что уточнение его требований в судебном заседании 19.01.2006 было сделано с учетом признанных им сумм ЕСН и пени. Одновременно в судебном заседании 23.03.2006 заявитель повторно уточнил размер заявленных требований с учетом устранения арифметической ошибки при исчислении пени и просит суд признать недействительным решение МИФНС России № 2 по Ленинградской области от 18.02.2005 № 14-10/1775 частично, в том числе: пункт 1 решения в части начисления штрафа по ЕСН в полном объеме, пункт 2.1 подпункт «Б» решения в части доначисления суммы ЕСН в размере 1 280 472 руб. 00 коп., пункт 2.1 подпункт «В» решения в части начисления пеней по ЕСН в размере 329388 руб. 22 коп., пункт 2.3.1.1 решения в части начислений пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве ссылаясь на то, что поскольку выплачиваемая заявителем своим работникам региональная надбавка (код 468 «компенсационные выплаты в связи с ростом стоимости жизни») не входит в установленный статьей 238 Налогового кодекса Российской Федерации закрытый перечень неподлежащих обложению ЕСН сумм и подлежит налогообложению ЕСН на общих основаниях, то заявитель необоснованно не включил в налоговую базу по ЕСН вышеуказанные выплаты. Также ответчик полагает, что в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель допустил несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ.
Спор рассмотрен судом по существу.
Учитывая, что:
По результатам выездной налоговой проверки филиала ОАО «Российские железные дороги» 18.02.2005 ответчиком было принято решение № 14-10/1775 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения заявителем за период с января 2003 года по декабрь 2003 года не были включены в налоговую базу для расчета ЕСН, зачисляемого в различные бюджеты, следующие выплаты: региональная надбавка, компенсационная выплата взамен части ежегодно оплачиваемого отпуска, начисленная за время прохождения курсов повышения квалификации средняя заработная плата, начисленная за время прохождения медицинского осмотра средняя заработная плата, оплата дополнительного отпуска, материальная помощь по различным основаниям, а также была завышена сумма льгот инвалидам в расчетах по авансовым платежам за январь 2003 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки. Проверка филиала заявителя проводилась за период с 01.01.2001 по 20.09.2004.
Как следует из таблицы начислений подоходного налога на начало проверяемого периода за заявителем числится недоимка по НДФЛ в размере 391331 руб. 49 коп., на которую ответчиком были начислены пени по НДФЛ в сумме 67784 руб. 06 коп. Однако нормами налогового законодательства не предусмотрено включение в акт проверки задолженности и пени за период, выходящий за срок проведения проверки.
По смыслу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 235 и статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации
указанные в пункте 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) подлежат применению в зависимости от фактических действий налогоплательщика по выбору налогоплательщика. Если указанные в пункте 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты самим налогоплательщиком не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном налоговом периоде, то они включаются в налоговую базу по ЕСН. Следовательно, налогоплательщик либо относит произведенные им выплаты работникам на уменьшение базы по налогу на прибыль и, соответственно, уплачивает налог на прибыль в меньшем размере, либо производит указанные выплаты за счет чистой прибыли и уплачивает в меньшем размере ЕСН. Таким образом, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность уплаты одновременно налога на прибыль (с учетом включения вышеуказанных установленных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации расходов) и ЕСН.
Из представленных заявителем в ходе проверки налоговых регистров для расчета налога на прибыль следует, что региональная надбавка и другие виды поименованных в акте проверки и оспариваемом решении выплат были выплачены заявителем за счет средств, оставшихся в распоряжении заявителя после уплаты налога на прибыль.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой его части противоречит пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть признано обоснованным и правомерным.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным решение МИФНС России № 2 по Ленинградской области от 18.02.2005 № 14-10/1775 частично, в том числе: пункт 1 решения в части начисления штрафа по ЕСН в полном объеме, пункт 2.1 подпункт «Б» решения в части доначисления суммы ЕСН в размере 1 280 472 руб. 00 коп., пункт 2.1 подпункт «В» решения в части начисления пеней по ЕСН в размере 329388 руб. 22 коп., пункт 2.3.1.1 решения в части начислений пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
2. Выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Пасько О.В.
