Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 января 2008годаДело№А56-3652/2007
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2008 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Захарова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой М.А.
рассмотреввсудебномзаседанииделопозаявлению:
заявитель – ОАО «ГОЗ Обуховский завод»
ответчик – Межрайонная ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения №602410/3 от 23.01.2007
при участии
от заявителя – Ходоровой О.В. по доверенности от 06.07.2007 №121, Антиповой А.В. по доверенности от 15.01.2008 №6,
от ответчика – Иваняк Г.В. по доверенности от 01.07.2007 №16/04877,
у с т а н о в и л :
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным в части п.п. 2.2. п.2, п.п. 3.1, п.п. 3.3. п. 3, п.п. 1, п.п. 4. п. 6, п. 7 Решение № 602410/3 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу от 23.01.2007 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Из материалов дела следует.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу вынесла Решение № 602410/3 от 23.01.2007 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное Решение было вынесено на основании Акта № 602410 выездной налоговой проверки ОАО «ГОЗ Обуховский завод» от 28.12.2006, проводимой по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты налогов на прибыль, на имущество, НДС, на рекламу, транспортного налога, налога на операции с ценными бумагами, платежей за пользование водными объектами, земельного налога, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
Инспекция решила привлечь Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов, что в совокупности составило 2 126 417 руб.; предложить Заявителю уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 12 459 791 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 681 644 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
1. По эпизоду, изложенному в п.п.2.2. п.2 Решения.
Инспекцией указано, что при списании ТМЦ (неликвидов) Заявителем нарушен п. 1 ст. 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Суд не может согласиться с доводом Инспекции.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При проведении выездной налоговой проверки Инспекция была ознакомлена с актами списания по складам с приложениями, в том числе и со списками материалов, подлежащих списанию. Как видно из указанных списков материалы, подлежащие списанию, были закуплены для производственных целей еще в период с 1980 – 1995 гг. По истечении столь длительного периода, в связи с невостребованностью для нужд производства, указанные материалы были списаны по истечении срока годности либо в связи с моральным и физическим износом, как неликвиды.
Моральный и физический износ означает, что предприятие теряет возможность использовать списанные материалы по прямому назначению в связи с потерей их первоначальных свойств.
Налогоплательщик, как субъект предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от результатов осуществления тех или иных расходов. Таким образом, исходя из смысла главы 25 НК РФ, затраты подлежат признанию в качестве обоснованных расходов в случае, если плательщик налогов действует рационально и разумно, при этом совершенно непринципиально, принесли ли такие затраты реальный доход.
Производственный характер затрат налогоплательщика обусловливает возможность учета таких расходов для целей налогообложения прибыли, поскольку списанные материалы приобретались непосредственно для производственной деятельности и предполагалось извлечение дохода, что является обоснованным в смысле ст. 252 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд находит, что стоимость физически износившихся и морально устаревших материалов в момент их списания как неликвидного имущества может быть отнесена на уменьшение облагаемой прибыли как убыток. Основанием для этого служат открытый перечень убытков, а также вызванная объективными обстоятельствами (устаревание) невозможность использовать приобретенное имущество.
Таким образом, вывод Инспекции о нарушении Обществом требований п. 1 ст. 252 НК РФ, является необоснованным по вышеизложенным основаниям.
2. По эпизоду, изложенному в п.п. 3.1. п. 3 Решения.
Инспекцией не принята на убытки дебиторская задолженность, списанная Обществом во внереализационные расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли.
По мнению Инспекции, не может быть принята на убытки дебиторская задолженность за 2004 год в размере 4 156 018,54 руб., за 2005 год в размере 6 219 960,57 руб., в связи с несвоевременным проведением Обществом инвентаризации дебиторской задолженности.
Данная позиция налогового органа не может быть принята судом по следующим основаниям:
Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Действующее законодательство не содержит обязанности налогоплательщика списать дебиторскую задолженность в момент, когда истек трехгодичный срок исковой давности.
Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.
Как следует из текста обжалуемого Решения, в обоснование списания каждой суммы дебиторской задолженности Заявителем представлены все первичные документы, в том числе приказы руководителя о списании, акты инвентаризации, контракты, а также счета-фактуры, являющиеся первичными учетными документами в соответствии со статьей 9 НК РФ и позволяющие установить факт истечения трехгодичного срока давности, определенного статьей 196 ГК РФ.
Исходя из изложенного, Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль путем списания суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в момент признания их таковыми. Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, законодательством о налогах и сборах не установлен.
Таким образом, оснований, обязывающих Общество списывать такую задолженность исключительно в период, когда истек срок исковой давности, нормативно не установлено.
3. По эпизоду, изложенному в п.п. 3.3. п. 3 Решения.
Инспекция не считает правомерным отнесение Обществом на внереализационные расходы остатков незавершенного производства в сумме 7 750 032 руб. в соответствии с п. 11 части 2 статьи 265 НК РФ.
По данному эпизоду судом установлено:
В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов входят затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Расходы по аннулированным заказам, а также затраты на производство, не давшее продукции, признаются на основании актов налогоплательщика, утвержденных директором предприятия, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со ст. ст. 318 и 319 НК РФ.
Таким образом, по НК РФ уменьшают налогооблагаемую прибыль два вида затрат: по производству, не давшему продукции и по аннулированным производственным заказам.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Следовательно, в целях извлечения дохода организация имеет право осуществлять любую законную деятельность: разрабатывать и налаживать новые производства в целях выпуска продукции, пользующейся потребительским спросом, модернизировать и усовершенствовать производства, для дальнейшей реализации выпускаемой продукции. При этом основной целью организации при совершении вышеизложенных мероприятий остается получение дохода, извлечение прибыли.
Как указано в Решении, Инспекцией проанализирован каждый внутризаводской заказ. Внутризаводской заказ № 0662 открыт 23.09.1993 на основании договора с АО «Петеройлсервис» на производство скважинных штанговых насосов. Данный вид продукции был востребован в то время. Указанная организация 10 лет (до 2003 года) являлась основным потребителем указанного вида продукции. Однако, по истечении указанных лет, данная продукция в выпускаемом виде потребовала усовершенствования, в связи с чем был утвержден план мероприятий по подготовке производства штанговых глубинных насосов. Учитывал требования потребительского рынка того времени, Общество имело основания считать, что мероприятия, направленные на выпуск усовершенствованного вида продукции, выпускаемого ранее, в дальнейшем приведет к извлечению прибыли. С данной целью был открыты и другие упомянутые в обжалуемом Решении внутризаводские заказы.
Впоследствии, в связи с укрупнением предприятий и, как следствие, повышением их финансовой устойчивости, спрос потребительского рынка на оборудование российского производства резко сократился: для крупных предприятий (ранее основных потребителей продукции российского производства) стало возможным закупать импортное оборудование для нужд производства. Указанная ситуация не могла не отразиться на российских производителях. В дальнейшем внутризаводские заказы были аннулированы, продукция снята с производства.
В обоснование правомерности включения спорных затрат в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, Заявитель на стадии согласования обжалуемого Решения представил в налоговый орган приказы генерального директора об аннулировании производственных заказов и перечни товаров, подлежащих списанию; инвентаризационные ведомости незавершенного производства; калькуляцию на выпускаемую продукцию; карточки учета затрат; протоколы совещания по вопросу состояния незавершенного производства. Кроме того, в Инспекцию были представлены документы, сопровождающие технологический процесс производства. Однако Инспекцией вышеизложенный перечень документов не был принят во внимание, что в дальнейшем повлекло доначисление налога на прибыль в части завышения внереализационных расходов на сумму 7 750 032 руб.
Учитывая, что законодатель не ставит в зависимость факт отнесения таких расходов от наличия или отсутствия заказчика и, как следствие – отказа заказчика от договорных обязательств, Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов затраты на производство, не давшее продукции в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Таким образом, довод Инспекции об обязательном документальном подтверждении заказчика об отказе от ранее принятых обязательств по договору, является несостоятельным.
Кроме того, по мнению Инспекции, Обществом неправомерно отнесены к внереализационным расходам остатки НЗП в сумме 7 750 032 руб. на основании Решений, а не актов.
Суд не может согласиться с указанным доводом Инспекции по следующим основаниям:
Учитывая, что унифицированная форма акта на списание таких расходов законодательством не утверждена, такой акт должен быть составлен организацией самостоятельно в форме любого официального документа властно-распорядительного характера, утвержденного должностным лицом организации и имеющего обязательную силу: приказа, постановления, распоряжения и т.д. Представленные в налоговый орган в период проверки решения налогоплательщика, по которым производилось списание указанных расходов, являются локальными ненормативными актами, на основании которых производилось списание.
Таким образом, ссылка Инспекции на то, что списание Обществом указанных расходов не могло быть осуществлено на основании представленных Инспекции в период проверки решений налогоплательщика (а не актов), является необоснованной.
4. По эпизоду, изложенному в п.п. 1 п. 6 Решения.
По мнению Инспекции, Заявитель неправомерно применил льготу по НДС по услугам по предоставлению в пользование жилых помещений, что повлекло доначисление НДС на сумму 328 522 руб. за 2004 год и 569 777 руб. за 2005 год, а также соответствующих штрафов и пени.
Суд не может согласиться с выводами Инспекции.
В соответствии с п.п. 10 п.2 ст. 149 НК РФ, не подлежит налогообложению НДС реализация на территории РФ услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 24.12.1992 №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», статей 4 и 7 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005), статей 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к жилищному фонду.
Таким образом, коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию жилья относятся к услугам по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, а, следовательно, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Общество оказывало проживающим в общежитии услуги по предоставлению жилья, сбору коммунальных платежей для перечисления их обслуживающим организациям (плата за отопление, воду, газ, техническое обслуживание). Заявитель не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а выполняет функции сбора с проживающих и перечисление обслуживающим организациям этих средств.
Таким образом, в данном случае у Заявителя отсутствует реализация услуг, то есть объект налогообложения.
Следовательно, плата за предоставление жилья подлежит освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а получаемые Обществом и перечисляемые обслуживающим организациям платежи за коммунальные услуги не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в связи с тем, что не являются объектом налогообложения.
Таким образом, наличие письменного договора найма жилого помещения между нанимателем и наймодателем не является обязательным условием предоставления права на льготу по п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Таким образом, Общество правомерно применило льготу по НДС при предоставлении услуг проживающим в общежитии.
5. По эпизоду, изложенному в п.п. 1 п. 6 Решения.
Инспекцией в ходе проверки за проверяемые периоды выявлены случаи включения в необлагаемый оборот НИОКР, финансируемый из бюджета, но расчеты по которым велись путем зачета встречных требований, а также передачей векселей банка. По мнению Инспекции, данные виды расчетов между исполнителями НИОКР, проводимых за счет средств бюджетов и соисполнителем (ОАО «ГОЗ Обуховский завод») не могут являться основанием для применения льготы по освобождению от уплаты НДС. Инспекция считает, что Заявителем нарушен п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, что повлекло доначисление Обществу НДС в размере 34 581 руб. (за 2004 год) и 923 053 руб. (за 2005 год), а также соответствующих штрафов и пени.
Указанную позицию Инспекции суд находит необоснованной и несоответствующей нормам действующего законодательства по следующим основаниям:
Как указано в оспариваемом Решении, в ходе проверки Общество предоставило договоры на выполнение НИОКР с ОАО «КБСМ», ФГУП «ЦК БТМ», соответствующие справки финансирования НИОКР за счет средств государственного бюджета по каждому договору, а также первичные документы, подтверждающие факт и порядок расчетов по перечисленным договорам: акты сверок, платежные поручения, акты взаимозачетов, акты приема-передачи векселей банка в счет оплаты за выполненные Заявителем работы по договорам.
Согласно статье 862 ГК РФ, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Расчетные операции (взаимозачеты или взаиморасчеты) между хозяйствующими субъектами довольно широко распространены в деловой практике. Результатом совершения указанных операций является прекращение взаимных прав и обязанностей участников гражданских отношений. В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.
Таким образом, взаиморасчеты между исполнителями НИОКР, проводимых за счет средств бюджетов и Заявителем, подтвержденные перечисленными в Решении актами взаимозачетов, являются одной из форм расчетов, предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Учитывая, что векселя, являясь ценными бумагами, признаются имуществом (п. 2 ст. 130, 143 ГК РФ) данный вид прекращения обязательств между хозяйствующими субъектами не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, взаиморасчеты между исполнителями НИОКР, проводимых за счет средств бюджетов и Заявителем, подтвержденные перечисленными в Решении актами приема-передачи векселей банка, являются одной из форм расчетов, предусмотренных действующим законодательством.
Учитывая, что выполнение НИОКР за счет средств бюджетов относятся к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаются от налогообложения), суд считает, что порядок и формы расчетов не является основанием для неприменения льготы, предусмотренной п. 16 ч. 3 ст. 149 НК РФ, в связи с чем Общество правомерно применило льготу по НДС, являясь соисполнителем выполнения НИОКР за счет средств бюджетов.
6. По эпизоду, изложенному в п.п. 4 п. 6 Решения.
Инспекция указывает, что Общество при вывозе продукции собственного производства за пределы таможенной территории РФ в таможенном режиме экспорта неправомерно произвело налогообложение НДС по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при получении авансовых платежей по экспортному контракту, что повлекло доначисление Заявителю НДС в суме 6 556 400 руб., а также пени в соответствии со ст. 75 ч. 1 НК РФ.
Указанную позицию Инспекции суд считает необоснованной и несоответствующей
нормам действующего законодательства по следующим основаниям:
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.08.2001 № 602, авансовые или иные платежи, полученные в счет предстоящих поставок на экспорт, не включаются в налогооблагаемую базу по НДС только после документальных подтверждений длительности производственного цикла изготовления товара.
Кроме того, указанным Постановлением (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.07.2003 № 432) утвержден перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, из которого следует, что товар с кодом
ТН ВЭД 8401 40 000 0 (части ядерных реакторов), указанный Обществом в грузовой таможенной декларации, в данном перечне имеется. Данный факт позволил Заявителю предварительно отнести товар с указанным кодом к товарам, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, применив налогообложение НДС по налоговой ставке 0 процентов.
Суд находит, что хотя на момент представления Обществом декларации по НДС за декабрь 2005 года у Заявителя отсутствовал документ, подтверждающий длительность производственного цикла изготовления реализуемого на экспорт товара, Федеральное Космическое Агентство 18.04.2006 выдало Обществу требуемое заключение о длительности производственного цикла изготовлении запасных частей для АЭС, тем самым подтвердив правомерность действий Заявителя.
Таким образом, указанная льгота была применена с учетом норм действующего законодательства.
7. По эпизоду, изложенному в п. 7 Решения.
Инспекция указывает, что Общество в 2004 и 2005 годах пользовалось льготой по п. 7 ст. 381 НК РФ в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых им для нужд физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Считая использование Заявителем указанной льготы неправомерным, Инспекцией был доначислен Обществу налог на имущество за 2004-2005 гг. в сумме 602 397 руб., штраф в размере 114 949 руб., а также пени в размере 109 878 руб.
По данному эпизоду судом установлено:
Согласно п.7 ст.381 НК РФ, организация освобождается от обложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемой для нужд культуры, искусства, образования, физкультуры и спорта. Из приведенной нормы следует, что для применения льготы необходимо наличие у налогоплательщика на балансе объектов социально-культурной сферы и использование этого объекта для нужд культуры, искусства, образования, физкультуры и спорта и здравоохранения.
Указанная льгота предоставляется организациям любых форм собственности независимо от источника приобретения имущества, при условии использования основных средств социально-культурной сферы непосредственно этими организациями либо специализированными организациями, привлеченными налогоплательщиком для оказания соответствующих услуг по целевому назначению. Под объектами социально-культурной сферы, в отношении которых предоставляется льгота, понимаются основные средства, входящие в состав единого обособленного комплекса имущества функционально и организационно предназначенного для ведения организацией указанных видов деятельности.
При этом необходимо учитывать, что соответствии с главой 30 «Налог на имущество организаций» Кодекса, объект налогообложения и налоговая база по налогу на имущество определяются в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный номер.
При определении состава объектов основных средств социально-культурной сферы необходимо руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (Письма Минфина России от 21.09.2004 № 03-06-01-04/35 (п. 4), от 03.06.2004 № 03-05-06/63, Письмо МНС России от 28.05.2004 № 21-3-04/44).
Все имеющие на балансе Заявителя основные средства в соответствии с ОКОФ принадлежат к объектам социально-культурной сферы и используются по назначению как самим Обществом, так и другими специализированными организациями, оказывающими услуги в сфере здравоохранения: МСЧ № 144, Городская станция медицинской помощи, подстанция скорой помощи, ООО «Стоматолог». Факт того, что указанные организации являются специализированными, оказывающими услуги в сфере здравоохранения, подтверждается уставами указанных организаций.
Как видно из оспариваемого Решения, документы, подтверждающие правомерность использования данной льготы, Обществом были представлены Инспекции в период проводимой проверки: перечень имущества, балансовая принадлежность, договоры на сдачу в аренду и безвозмездное пользование профильным организациям.
Исходя из изложенного. Общество правомерно применило льготу по налогу на имущество.
При таких обстоятельствах, наоснованииизложенного,руководствуясьстатьями167–171 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,
решил:
Признать недействительным в части п.п. 2.2. п.2, п.п. 3.1, п.п. 3.3. п. 3, п.п. 1, п.п. 4. п. 6, п. 7 Решение № 602410/3 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу от 23.01.2007 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 2000 рублей государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Захаров В.В.
