Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
10 января 2007 года Дело № А56-14570/2006
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 10 января 2007 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Левченко Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
заявитель ООО «Петербургская продовольственная корпорация»
заинтересованное лицо МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии
от заявителя адв. Пчелкин Ю.В.
от заинтересованного лица инсп. Гребенкина О.Н., зам. нач. отд. Иванов В.И.
установил:
ООО «Петербургская продовольственная корпорация» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения (в части включения в него пунктов 1 и 3) от 20.01.2006г. № 85, вынесенного инспекцией ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга (правопредшественником МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу).
Инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения, сославшись на обоснованность выводов, приведших к принятию оспариваемой части решения.
Оспариваемое решение было вынесено по результатам камеральной проверки, проведенной в связи с представлением обществом налоговой декларации по НДС (с применением ставки 0 процентов) за сентябрь 2005 года. В результате инспекция признала необоснованным применение ставки 0 процентов по операциям общества при реализации товаров на экспорт в сумме 18 624 441 рублей и отказала ему в возмещении налога в сумме 3 599 014 руб.
В обоснование этой части решения инспекция сослалась на следующие обстоятельства: представленные выписки банка и платежные документы, подтверждающие поступление валютной выручки, не содержат отметок банка, удостоверяющих достоверность содержащихся в них сведений и не позволяют идентифицировать валютную выручку; представленные переводы платежных документов не заверены квалифицированным переводчиком; в ГТД не указаны номера коносаментов, по которым осуществлялась перевозка; нарушен температурный режим перевозки экспортных грузов; различаются номера представленных CMR и товаросопроводительных документов, указанных в соответствующих графах заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в Республике Беларусь; вследствие непризнания права на применение ставки 0 процентов по части поставок не имеется оснований для применения вычетов по соответствующим суммам, уплаченным при приобретении товаров, использованных для производства экспортированной продукции; не представлены счета-фактуры и документы, подтверждающие уплату налога, по суммам, заявленным к вычету.
Решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 #M12293 5 901765862 1265885411 7617720 594947439 3446434936 77 3119250933 2161710053 3464статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации#S налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных #M12293 6 901765862 1265885411 7617721 1376109634 2563956783 4224782984 2822 1102504357 2305660127статьей 165#S этого Кодекса. Требований об обязательной ссылке в свифт-сообщениях на контракты, инвойсы или иные документы ни вышеназванная статья, ни иные статьи Налогового кодекса не содержат. Не содержат их и действующие банковские инструкции, в соответствии с которыми выписки, паспорта и др. документы и оформлялись. Помимо этого, при наличии сомнений инспекция имела возможность самостоятельно получить из банка любые сведения или подтвердить достоверность ранее полученных.
Сомнения налогового органа в достоверности представленных сведений не являются основанием для принятия решения об отказе в возмещении НДС.
Кроме того, заявителем вместе с декларацией была специально представлена справка банка с подтверждением зачисления валютной выручки по соответствующим контрактам и по всем суммам, включенным в декларацию.
То обстоятельство, что часть платежных документов (свифт-сообщения) представлены на английском языке, не противоречит Конституции Российской Федерации. Данное обстоятельство не имеет правового значения и для применения ставки 0 процентов, так как представление в налоговый орган указанных в статье 165 НК РФ международных документов с переводом на русский язык не предусмотрено.
Утверждение инспекции о непредставлении коносаментов также не соответствует фактическим обстоятельствам. В представленных ГТД номер коносамента не указан и не мог быть указан, поскольку таможенное оформление товара производилось во внутренней таможне и в качестве транспортного средства при отправлении указывались автомашины (графа 18 ГТД). Поскольку в дальнейшем предполагался вывоз на морских судах, в качестве транспортного средства на границе могли указывать теплоходы, на которых предполагалась последующая транспортировка (графа 21 ГТД). Исходя из этого, поскольку к моменту таможенного оформления ГТД, договоры морской перевозки, подтверждаемые коносаментами, еще не могли быть заключены, в графе 44 ГТД, в полном соответствии с таможенными правилами, делалась ссылка на международные товарно-транспортные накладные (CMR), в которых указывались оформленные в таможенном отношении контейнеры с определенными номерами, наложенными пломбами Санкт-Петербургской таможни и находящимся в них соответствующим грузом (копии CMR с отметками таможенного органа об оформлении груза и наложении пломб были также представлены заявителем инспекции и в суд). Эти же оформленные в таможенном отношении контейнеры, с тем же номерами, пломбами и тем же грузом, проходят и по всем остальным представленным документам: ГТД, поручениям на погрузку, коносаментам. Помимо этого сами коносаменты содержат также ссылку на представленные поручения на отгрузку.
Расхождения в названии судна в графе 21 ГТД вызваны заменой судна по техническим причинам. Возвращения груза в таможню отправления, для переоформления ГТД это не требует. Кроме того, данные сведения не являются обязательными для целей таможенного оформления. Фактический же вывоз товара подтвержден соответствующими отметками Балтийской таможни на представленных копиях ГТД и коносаментах.
Согласно ст.88 НК РФ, #G0еесли проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Каких-либо действий для выяснения фактических обстоятельств инспекция в порядке ст.88 НК РФ не проводила, дополнительных документов или объяснений от общества не истребовала.
Контроль за соблюдением температурного режима перевозок не входит в компетенцию налоговых органов, а его несоблюдение (допущенное по мнению Ответчика) не предусмотрено законом в качестве основания к отказу в возмещении НДС.
Утверждение о непредставлении товаросопроводительных документов не соответствует действительности. Уже из текста самого Решения усматривается, что надлежащим образом оформленные международные товарно-транспортные накладные (CMR) по каждой из поставок были представлены налоговому органу, а вывод об их отсутствии сделан вследствие наличия в графе 8 Заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов номера, отличного от указанного на представленных CMR. Данный факт вызван особенностями заполнения данной графы налогоплательщиками-покупателями, где ими могут указываться номера иных товаросопроводительных документов, например, товарных накладных. Это допускалось, в том числе, в соответствии с инструкциями по порядку заполнения соответствующих граф Заявления, данными в Приложении N 1 к Порядку заполнения налоговой декларации о косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, утвержденном приказом Минфина РФ от 3 марта 2005 г. N 31н, действовавшим в период анализируемых поставок, согласно которого в графе 8 указывались реквизиты товаросопроводительного документа (любого, а не обязательно товарно-транспортного).
Помимо этого, согласно требований п.6 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Республикой Беларусь и Российской Федерацией к Соглашению между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 года, обязательными сведениями, указываемыми в заявлении о ввозе товаров, являются сведения о поставщике товара, виде договора, заключенного с поставщиком, сведений о товарах, включая их наименование, стоимость, а также расчет налоговой базы и суммы начисленного налога. Неуказание иных сведений не может считаться нарушением действующего законодательства и международных соглашений. Так как номер товарно-транспортного документа, как и любые ссылки на такой документ, не являются обязательными сведениями для перечисления в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в целях вышеназванного Соглашения, то и ссылки на несоответствия в этой части не могут служить основанием к отказу в возмещении НДС.
Согласно ст.165 НК РФ, счета-фактуры и документы, подтверждающие уплату сумм налога поставщикам, не входят в комплект документов, подлежащий предоставлению с налоговой декларацией.
Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.
Законных оснований для выводов о необоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в оспариваемой сумме у инспекции не имелось.
Заявление признано подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 104, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Решение от 20.01.2006г. № 85, вынесенное инспекцией ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в части включения в него пунктов 1 и 3 признать недействительным, как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ.
Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 2000 руб.
Судья Ю.П.Левченко
