Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 ноября 2010 года Дело № А56-42234/2010
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2010 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Иваниловой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алчаковым Б.Х.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО "Матис"
ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по СПб)
третьи лица:
1. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее – Фонд),
2. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ)
о признании незаконным отказа в государственной регистрации
при участии
- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.10.2010 года
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.08.2010 года № 15
- от третьих лиц:
1. не явился
2. не явился
установил:
Истец просит признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС) в регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:34:4124А:3001, а также обязать УФРС произвести регистрацию права собственности на вышеназванный земельный участок. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Представитель Управления Росреестра по СПб поддержал отзыв, в котором указал, что на момент принятия решения об отказе в Управлении отсутствовали сведения о завершении реорганизации ООО "Матис", что не позволило однозначно установить соответствие договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации положениям гражданского и земельного законодательства.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени судебного разбирательства извещены (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
От КУГИ отзыв не поступил.
Представитель Фонда представил отзыв, полагает, что заявитель имеет право на выкуп земельного участка, договор купли-продажи от 25.02.2010 № 6061-ЗУ заключен в соответствии с действующим законодательством и является основанием для регистрации права собственности ООО «Матис», заявил о рассмотрении спора в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
25.02.2010 между Фондом, действующим от имени КУГИ (продавец) и ООО «Матис» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 6061-ЗУ земельного участка, расположенного по адресу: <...> литер А, кадастровый № 78:34:4124А:3001, в связи с чем заявитель обратился в УФРС с заявлением о регистрации права собственности.
02.06.2010 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального Закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> литер А, кадастровый № 78:34:4124А:3001 была приостановлена. В качестве основания для приостановления регистрации указано отсутствие сведений о завершении реорганизации ООО «Матис», начатой 24.04.2009.
УФРС был направлен запрос в ИФНС России по Санкт-Петербургу № 15 для получения информации о завершении реорганизации ООО «Матис», также заявителю было предложено в порядке пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации, представить такие сведения самостоятельно.
Во исполнение указанного запроса, ООО «Матис» направило в УФРС письмо, в котором указало, что решение единственного участника ООО «Матис» от 23.04.2009 о реорганизации ООО «Матис» в форме выделения ООО «Дон» не было реализовано, ООО «Дон» не создано. В соответствии с уставом ООО «Матис», общество считается реорганизованным с момента регистрации вновь созданных юридических лиц. Одновременно было сообщено, что единственным участником ООО «Матис» было принято решение о прекращении реорганизации в форме выделения, о чем ИФНС России по Санкт-Петербургу № 15 поставлена в известность. Разделительный баланс в соответствии с методическими указаниями Министерства Финансов РФ и Федеральным законом № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не составлялся. Кроме того, истец представил в УФРС решение единственного участника ООО «Матис» от 05.05.2009 о прекращении реорганизации.
Письмом от 06.07.2010 УФРС отказало в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, лит. А. В обоснование отказа в государственной регистрации перехода права собственности, указано, что согласно представленной в порядке пункта 4 статьи 16 Закона о регистрации выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № 75315 от 06.10.2009 с 24.04.2009 ООО «Матис» находится в процессе реорганизации в форме выделения, что не позволяет регистрирующему органу проверить правомерность подписания покупателем договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации и выдачи доверенности от 18.03.2010 на представление в УФРС интересов покупателя по вопросам, связанным с государственной регистрацией перехода права собственности.
Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности противоречит действующему законодательству (статьи 57, 49 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статье 36 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статье 28 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества»), нарушает права заявителя как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.
Оценив доводы сторон и материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица в форме выделения считается завершенной с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц. Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 10.1 устава ООО «Матис», в соответствии с которым, общество считается реорганизованным с момента регистрации вновь возникающих юридических лиц.
В соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения, в том числе, о способе образования юридического лица (создание или правопреемство), о правопреемстве для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, о дате регистрации изменений внесенных в учредительные документы юридического лица или в случаях, установленных законом, о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации.
В мае 2009 года единственным участником ООО «Матис» ФИО3 принято решение о прекращении реорганизации ООО «Матис» в форме выделения, о чем сообщено в регистрирующий орган. Для внесения в сведения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной органом исполнительной власти (часть 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ). Поскольку форма заявления не утверждена в установленном порядке, то ООО «Матис» в произвольной форме сообщено в ИФНС России по Санкт-Петербургу № 15 о прекращении реорганизации. Регистрирующий орган был обязан внести изменения в ЕГРЮЛ (часть 5 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ), о чем уведомить лицо, подавшее заявления. При этом отсутствие в ЕГРЮЛ записи о прекращении реорганизации при наличии сведений о решении участника общества прекратить процесс реорганизации и уведомления об этом регистрирующего органа тех правовых последствий, на которые указано в оспариваемом отказе, не влечет.
С учетом изложенного наличие уведомления ООО «Матис» налогового органа о прекращении процесса реорганизации является достаточным доказательством того, что процесс реорганизации не проводится, новое общество из состава ООО «Матис» не выделено. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок юридическими лицами в процессе реорганизации, до момента составления разделительного баланса при реорганизации в форме разделения и регистрации вновь возникшего юридического лица права и обязанности по сделкам приобретает существующее юридическое лицо.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, статьей 2 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статьей 28 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственностью. В собственности ООО «Матис» находится нежилое здание: торговый комплекс по адресу: <...>, лит. А, кадастровый № 78:34:4124А:3001:25.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права, единственным покупателем земельного участка, на котором расположен торговый комплекс, может быть только ООО «Матис».
Изложенные обстоятельства могли быть проверены регистрирующим органом.
С учетом изложенного заявление подлежит удовлетворению, расходы по госпошлине относятся на ответчика. Определением от 18.10.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2010) суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену УФРС на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Оценив представленные истцом документы в части судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для отнесения их на ответчика.
В подтверждение судебных расходов истец представил договор поручения на оказание юридической помощи от 01.06.2010, в котором представителю ФИО1 поручено представлять интересы истца по спору об отказе в регистрации договора купли-продажи № 6016-ЗУ от 05.02.2010, в то время как фактически на регистрацию представлялся договор № 6016-ЗУ от 25.02.2010, отказ в регистрации права собственности датирован 06.07.2010.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 198-201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 06.07.2010 в регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: <...>, лит. А к ООО «Матис».
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:34:4124А:3001 за ООО «Матис».
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Матис» 2 000 руб. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Иванилова О.Б.
