Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 декабря 2007 года Дело № А56-43437/2006
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен декабря 2007 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Гайсановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ЗАО 'Балтийская Металлургическая Компания'
ответчик: ЗАО "СТИЛ-Трейд"
третье лицо: ООО "Серебряный город"
о взыскании 462093 руб. 83 коп.
при участии
- от истца: представителя Соколовой Т.Н. (доверенность от 01.05.2007 №без номера)
- от ответчика: представителя Лебедевой В.А. (доверенность от 06.11.2007 №Д-101), представителя Барламовой Е.Л. (доверенность от 18.06.2007 №Д-51)
- от третьих лиц: не явился
установил:
Закрытое акционерное общество «Балтийская Металлургическая Компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Стил-Трейд» (ответчик) 443533 руб. 50 коп., уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору №1П-13/10/05, 18560 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2006 по 26.09.2006.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил сумму процентов и просил взыскать их в сумме 18271 руб. 85 коп. за период с 13.09.2006 по 07.03.2007.
Обосновывая исковые требования, истец указал на следующие обстоятельства. В ходе исполнения договора поставки истцу за период с 01.01.2006 по 26.05.2006 были перечислены денежные средства в сумме 1999462 руб. 32 коп., что на 443533 руб. 50 коп. превышает стоимость поставленной за этот период продукции. В адрес ответчика направлены две заявки на поставку металлопроката на данную сумму, которые им не исполнены, денежные средства не возвращены.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему. Ответчик указывает на то, что продукция поставлена истцу в полном объеме, что подтверждается товарными накладными с отметками о получении уполномоченных доверенностями лиц. Задолженность перед истцом отсутствует.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №1п-13/10/05 от 13.10.2005, согласно условиям которого ответчик обязался по заявкам истца продавать последнему металлопродукцию. Заявки передаются как путем вручения, так и по факсимильной либо по телефонной связи.
При получении продукции со склада представитель истца обязан представить доверенность, оформленную в установленном порядке.
По состоянию на 31.12.2005 в соответствии с актом сверки кредиторская задолженность истца перед ответчиком составила 1555928 руб. 80 коп. За период с 01.01.2006 по 26.05.2006 истец перечислил ответчику 1999462 руб. 30 коп., что на 443533 руб. 50 коп превысило сумму долга.
Во исполнение договора ответчик телефонным заявлением по накладной №С1337 от 15.05.2006 отпустил истцу арматуру ф12АЗА500с в количестве 20,140 тонн на сумму 292030 руб., оказав услугу по ее доставке на сумму 4200 руб.. 03.07.2006 ответчик по накладной №с1980 отпустил истцу арматуру той же марки в количестве 7,900 тонн на сумму 147303 руб. 50 коп. Таким образом, общая сумма поставок с учетом предоставленных услуг по доставке составила 443533 руб. 50 коп.
Истец отрицает факт получения продукции, указав на недостоверность доверенностей представителей, которым ответчик отпустил арматуру.
Оценивая данный довод суд изучил представленные сторонами исследования специалистов на предмет подлинности оттисков печати истца, имеющихся на спорных доверенностях, принял во внимание пояснения представителя истца о наличии в обществе двух печатей, в связи с тем, что первоначально изготовленная печать получила повреждения, дал оценку доводу истца о том, что на дату выдачи доверенностей главный бухгалтер Елец С.Е., подписавшаяся в них, уже не работала, а также доводу ответчика об информации, размещенной истцом на его официальном сайте в Интернете, о том, что главным бухгалтером ЗАО «БМК» является Елец С.Е.
Исходя из презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, а также из обстановки, в которой действовали стороны, ответчик, не мог сомневаться в правомерности как своих действий, так и лиц действовавших от имени истца.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал ответчика исполнившим свои обязательства по поставке продукции на сумму 443533 руб. 50 коп. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Гайсановская Е.В.
