Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 октября 2006 года Дело № А56-35936/2005
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2006 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Левченко Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.П.Левченко
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец МУП "Лужские тепловые сети"
ответчик Инспекция ФНС России по Лужскому району ЛО
о признании недействительными решения и требований
при участии
от истца – предст. Егорова Е.Ю.
от ответчика - инсп. Васильева М.Ю.
установил:
МУП "Лужские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с заявлении об оспаривании решения от 01.07.2005г. №12/24-р, вынесенного Инспекцией ФНС России по Лужскому району Ленинградской области, в части включения в него предложений уплаты налога на прибыль в сумме 1160234 руб., начисленной пени в сумме 194209 руб. 14 коп. и в части включения в него же начисленной суммы штрафа в сумме 232047 руб. за неуплату налога на прибыль.
Кроме того, предприятием оспорено требование того же налогового органа (от 05.07.2005г. №63133) в части включения в него вышеназванных сумм недоимки по налогу на прибыль и исчисленной с нее пени в сумме 194209 руб. 14 коп., а также требование (от 05.07.2005г. №2099) в части включения в него суммы штрафа в размере 232047 руб.
Заявлено было предприятием также о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. с инспекции (со ссылкой на приложения №10, 11). Однако никаких приложений в деле не имеется, а наличие судебных расходов этой сумме не подтверждено, а поэтому этот вопрос в порядке ст. 110 АПК РФ не рассматривается.
Оспариваемое решение инспекции было вынесено по результатам проведения выездной налоговой проверки, которая была оформлена актом от 01.06.05г. №12/44-А.
В акте проверки и в оспариваемом решении отмечено, что проверкой было выявлено необоснованное включение предприятием в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 год суммы в размере 5580348 руб. 81 коп. в виде безнадежных долгов.
Относительно этой суммы указано, что она была списана на убытки как неистребованная дебиторская задолженность, возникшая у предприятия в отношении пяти совхозов: «Лужский», «Сокол», «Звездочка», «Красный маяк» и «Мичуринский».
Далее указано в оспариваемом решении, что эта задолженность образовалась у правопредшественника – МУП «Лугажилкомхоз» с 1994г. до 01.07.1999г. После реорганизации эта задолженность была предана предприятию, и это подтверждено было справкой к передаточному балансу о дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, в связи с чем инспекция считает необходимым отнесение убытка от списания ее в период с 1997г. до 01.07.2002г. причем с отражением того списания во внереализационных расходах МУП «Лугажилкомхоз», то есть в расходах правопредшественника. При этом инспекция также отметила отсутствие у предприятия подтверждающих документов: накладных (счетов-фактур), подтверждающих поставку дебиторам-совхозам тепловой энергии; заключенных с ними договоров.
Инспекция не отрицает факта реорганизации МУП «Лугажилкомхоз» и даже указала на необходимость отражения убытки от списания задолженности в бухгалтерском учете этого предприятия, но в период с 1997г. до 01.07.2002г.
При наличии нескольких правопреемников доля участка каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как указано в п. 7 ст. 50 НК РФ.
Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного лица в отношении всех его кредиторов и должников. Непредставление таких документов или отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Эти требования, содержащиеся в ст. 59 ГК РФ, были исполнены, что подтверждает регистрация вновь созданного МУП «Лужские тепловые сети», о чем инспекция сообщает в тексте оспариваемого решения, указав в пунктах 1.4.5. и 1.4.8. общих положений, что именно она зарегистрировала МУП «Лужские тепловые сети» 17.07.2002г. и включила его 24.07.2002г. в ЕГРЮЛ.
То есть инспекция контролировала вопрос распределения обязательств правопредшественника между предприятиями, возникшими вновь после реорганизации. Соответственна была учтена и дебиторская задолженность вышеперечисленных пяти совхозов. Дополнительное подтверждение этой задолженности не требуется.
Отпуск электроэнергии и тепловой энергии должникам-совхозам не требовал составления накладных, поскольку их отпуск производился планово-расчетным порядком, согласно договорам, заключенными с ним.
Доводы инспекции о том, что дебиторская задолженность должна была быть списана, как безнадежная, только правопредшественником, причем сразу после истечения трех годичного срока давности взыскания, фактически закону не соответствуют, поскольку пункт 2 ст. 265 НК РФ не ограничивает право налогоплательщика решать вопрос об отнесении к внереализационным расходам сумм безнадежных долгов сроком (налоговым или отчетным периодом), следующим непосредственно сразу за истечением такого срока. То есть решение этого вопроса возможно и в более поздние сроки.
Нельзя исключать из внимания и тот факт, что имущество МУП «Лужские тепловые сети» находится в собственности учредителя – МО «Лужский район». Самостоятельно руководитель предприятия не мог решить вопрос списания безнадежного долга, а поэтому на основании его ходатайства главой администрации муниципального образования было издано постановление от 08.04.03г. №256, разрешающее списать его на убытки. После получения такого разрешения директор предприятия издал приказ от 08.04.03г. о списании безнадежного долга на убытки.
Оснований считать, что в результате этой операции общество незаконно уклонилось от уплаты налога на прибыль, не имелось. В свою очередь, включение инспекцией в решение от 01.07.2005г. №12/24-р и в требования об уплате налога и налоговой санкции (от 05.07.2005г. №63133 и №2099) оспариваемых в заявлении сумм налога, пени и штрафа не соответствует п. 2 ст. 265 НК РФ. Заявление признано подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 104 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Как не соответствующие п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ признать недействительными:
А) решение от 01.07.2005г. №12/24-р, вынесенное инспекцией ФНС России по Лужскому району Ленинградской области, в части включения в п. 1.1 штрафа в сумме 232047 руб., начисленного за неуплату налога на прибыль, в подпункт «б» пункта 2.1. недоимки по налогу на прибыль в сумме 1160234 руб. и в подпункт «в» пени в сумме 194209 руб. 14 коп., начисленной на недоимку по налогу на прибыль;
Б) требование от 05.07.05г. №63133, выставленное тем же налоговым органом, в части включения в него предложений уплаты налога на прибыль в сумме 1160234 руб. и начисленной на нее пени в сумме 194209 руб. 14 коп.;
В) требование от05.07.05г. №2099, выставленное тем же налоговым органом, в части включения в него предложения уплаты налоговой санкции в сумме 232047 руб., начисленной за неуплату налога на прибыль.
2. Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 6000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Левченко Ю.П.
